1.1.4. Конфликты, мораль и право

Конфликт это состояние, при котором один и тот же объект (предмет конфликта) рассматривается в качестве средства для достижения различных целей, причём одно использование затрудняет другое или даже делает его невозможным. Каждый субъект может реагировать на конфликт по-разному, в том числе чередуя и комбинируя тактики:

Деэскалация, то есть сокращение собственных притязаний на предмет конфликта.

Затягивание, то есть предпочтение получать ущерб, но не отказываться от притязаний на предмет конфликта.

Эскалация, то есть попытка или угроза причинения ущерба конфликтующей стороне с целью принудить её к отказу от притязаний на предмет конфликта. Также может сопровождаться наращиванием притязаний.

Каждый субъект вырабатывает свои собственные внутренние установки насчёт того, какую тактику поведения при каких конфликтах выбирать. Это его личные этические нормы. В обществе из отдельных этических суждений вырабатывается мораль — вызывающий наибольшее одобрение порядок поведения при конфликтах.

Либертарианская мораль

Либертарианцы могут считать вполне оправданным применение эскалации конфликта для отстаивания своих прав собственности, приобретённых допустимыми для либертарианцев способами. Если либертарианец понимает, что права собственности другой конфликтующей стороны на предмет конфликта более обоснованы, он обычно с готовностью отказывается от своих притязаний (деэскалация конфликта). Наконец, в случае, когда права собственности на предмет конфликта оказываются очевидно спорными, либертарианец может затягивать конфликт, рассчитывая, что его неуступчивость позволит ему со временем разрешить конфликт в свою пользу и даже получить компенсацию ущерба.

Если все участники конфликта выбрали эскалацию (или если эскалацию выбрала одна сторона, а второй некуда отступать), это может привести к войне — то есть конфликту, в котором стороны не ограничивают себя в своих действиях требованием выживания противника. Обычно рациональные соображения заставляют участников конфликта рано или поздно переходить к деэскалации, однако, поскольку либертарианство подразумевает, что ценности субъективны, в нём нет жёстких требований, указывающих, когда именно требуется переходить к деэскалации, за исключением одного-единственного случая: если прекращение конфликта является частью мирного договора.

Принцип неагрессии гласит, что никто не имеет права на безнаказанную инициацию насилия. Поэтому даже ситуация, когда одна из сторон конфликта оказывается победителем в войне, полностью уничтожив вторую сторону, не гарантирует для неё отсутствия возмездия со стороны третьих лиц, ранее не вовлечённых в конфликт: их этические нормы могут потребовать от них такого возмездия, если они считают поведение победившей стороны несправедливым, то есть нанесённый ущерб видится им несоразмерным предмету конфликта.

Готовность вмешаться в конфликт на справедливой стороне — важная норма либертарианской морали, привносящая в либертарианское общество мир и взаимное уважение.

Применяющиеся в обществе способы разрешения конфликтов образуют правовые нормы.

Либертарианское право

Либертарианские правовые нормы должны быть наилучшим образом совместимы с либертарианскими принципами, то есть самопринадлежностью и NAP. Из принципа самопринадлежности следует, что наилучший способ разрешения конфликта — это мирный договор между сторонами, в котором они в явном виде оговаривают, за кем и какие именно права на предмет конфликта будут в дальнейшем признаваться обеими сторонами. NAP означает, что если в ходе конфликта стороны нанесли друг другу ущерб, во избежание будущих конфликтов этот ущерб стоит компенсировать, хотя бы в форме взаимного погашения претензий.

Разумеется, к таким полюбовным соглашениям удаётся прийти не во всех конфликтах. В таких случаях либертарианское право допускает привлечение к разрешению конфликта третьей стороны, то есть суд. Из принципа самопринадлежности вытекает, что судебное решение должно выполняться обеими сторонами добровольно, таким образом, задача суда — найти такое решение, которое действительно погасит конфликт, и которое обе стороны с готовностью исполнят. Чем ближе решение к такому идеалу, тем более справедливым его считают участники конфликта.

Суд, однако, может следовать лишь собственным представлениям о справедливости, и нет гарантии, что они будут полностью совпадать с таковыми представлениями у сторон конфликта. Поэтому ради соблюдения либертарианских принципов стороны должны заранее, ещё до начала разбирательства, пообещать суду, что его вердикт будет ими исполнен — а после оглашения вердикта исполнить обещание (такую модель судопроизводства обычно называют третейским судом). Разумеется, это рискованное решение, и стороны идут на такое лишь в том случае, если обе заранее согласились с тем, к какому именно суду им прибегнуть, считая этот суд достаточно справедливым. Такой исход возможен не всегда.

Если стороны конфликта не могут разрешить его сами и не могут договориться о том, какому суду они обе доверяют, то они, конечно, могут продолжать войну, однако чем более несоразмерен предмету конфликта будет наносимый противниками друг другу ущерб, и чем больше сопутствующего ущерба получат окружающие, тем менее справедливым они будут этот конфликт считать, и тем больше вероятность, что они вмешаются с целью конфликт пресечь. В этом случае сторонам конфликта придётся довольствоваться тем судом, который им вменят окружающие, а исполнение решения такого суда вполне может оказаться принудительным. Такова цена опрометчивой эскалации конфликта.

Всего комментов: 5

  1. ИМХО, при применении «Странного понятийного аппарата» полезно было бы оговорить, в чем он отличается от стандартного, во избежание путаницы. Агрессия, в вашем определении — любое причинение ущерба, но в текст просочилось и каноническое определение агрессии: «Принцип неагрессии гласит, что никто не имеет права на безнаказанную инициацию насилия». Это может запутать читателя, так как в вашем определении не обязательны ни насилие, ни инициация. Под него, например, подходит «от дурака слышу». 🙂

  2. А вообще здорово. В порядке бреда, могу предложить, как сделать даже еще более здорово. Добавьте в конце каждой главы задачи на закрепление пройденного. Вопрос, по линку — ответ.

    Зачем:
    -Чтобы действительно понять теорию, надо попробовать ее применить на практике.
    -Материал, с которым работаешь, усваивается на порядок лучше, чем просто прочитанный.
    -Приложения к конкретным случаям сделают книгу интереснее. Теория суха.
    -Люди могут согласиться с общими принципами, так и не осознав, что из них вытекает. Ну да, чужое брать нельзя. Что, и налоги???!!!
    -Можно будет изложить либертарианскую позицию по широкому спектру вопросов, не раздувая обьем книги. Вопрос — одно предложение, ответ — пара предложений. Такой типа катехизис.

    Откуда брать вопросы:
    -Конкретизация общих утверждений и терминов из книги. «Вася вытащил у Пети кошелек, а тот заметил и дал ему в морду. Кто из них агрессор?»
    -Ответы, которые вы писали на этом сайте.
    -Типичные и заблуждения возражения про анкап. «Вы за богатых или бедных?(Мы за трудящихся против паразитов)», «Почему вы пропагандируете наркотики? (Не пропагандируем, но из самопринадлежности вытекает право на самоубийство)», «Как при анкапе будет устроено то и это? (Не знаем)», «Какой процент нынешнего населения, с его нынешней ментальностью, способен жить в анкапе? (100%)», «А что вы будете делать с коммунистами? (Ничего. Колхоз — дело добровольное)».
    -Анкапские мемы. «В чем разница между налогом и грабежом? (Ни в чем)»
    -Вальтер Блок с его крышесносящей логикой. «На сколько надо сажать шантажистов? (Ни на сколько. Шантаж есть взаимовыгодное сотрудничество)».
    -«Как анкап относится к религии? (Ортогонально. Пока они не велят отдать кесарю кесарево)»
    -Темы споров в анкап-сообществе. «Можно ли продавать детей? А самому продаваться в рабство? А строить атомную бомбу в подвале?»
    -Примеры особенно феерических провалов государства. Образование, лоеры, медицина, армия итд («Полвека назад Никсон обьявил войну с наркоманией. На сколько она сократилась?(Ни на сколько)»)
    -Малоизвестные в мейнстриме факты. «Какой процент ВВП тратило США в 1900 (несколько процентов)», «Когда появился Скотленд Ярд? Кто ловил воров до того? (1829. Сами жители)».

    • Занятная идея. Ещё, как вариант, можно просто накидывать ссылки на старые посты, касающиеся материала соответствующей главы.

      • И ссылки на чужие посты, статьи и даже книги, где оно подробно обсуждается.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.