Введение

В этой главе основное внимание уделяется либертарианской позиции в отношении экономической справедливости и прав собственности в формулировках Нозика и Хайека. Поскольку большая часть интеллектуальных обоснований обширной государственной власти сводится к указаниям на необходимость власти для достижения некоторой желаемой картины распределительной справедливости, важной частью защиты Нозиком и Хайеком минимального или, по крайней мере, полуминимального государства является их критика таких представлений о справедливом распределении доходов и их противоположные аргументы в пользу устойчивых прав частной собственности. Этот акцент на отказе от принудительного применения доктрин распределительной справедливости и на защите частной собственности и экономического режима свободного рынка, конечно, не должен заслонять не менее энергичное либертарианское сопротивление расширению государственных действий, направленных на принудительное подавление неприятных и греховных поступков, или причинение себе вреда. Хайек хорошо выражает либертарианскую позицию по этим вопросам, когда говорит:

«Удовольствие или боль, которые могут быть вызваны знанием действий других людей, никогда не должны рассматриваться как законный повод для принуждения … Простая неприязнь к тому, что делают другие, или даже осознание того, что другие вредят себе тем, что они делают, не дает законных оснований для принуждения. (1960: 145)

Либертарианское противодействие принудительным мерам во имя распределительной справедливости может быть основано на эмпирическом утверждении, что такие меры не являются необходимыми для появления желаемого распределения дохода или даже что такие меры могут давать нежелательные результаты распределения. Часто утверждают, что долгосрочное функционирование свободной рыночной экономики повышает доход членов общества с более низкими доходами, по крайней мере, в той же степени, что и фактические принудительные меры, которые государства предпринимают во имя помощи членам общества с низкими доходами. Точно так же утверждается, что экономика свободного рынка предлагает людям большую мобильность и стимулы для реализации этой мобильности, чем строго регулируемая экономика. Я считаю, что эти эмпирические утверждения во многом верны. Однако обоснование этих спорных фактов выходит за рамки чисто философской тематики книги.

С более чистых философских позиций противодействие принудительным действиям государства, направленным на обеспечение некоторого предпочитаемого распределения доходов, состоит в том, чтобы поставить под сомнение концептуальную основу аргументов в пользу таких действий, а именно, что экономическая справедливость заключается в реализации некоторого шаблонного распределения доходов между членами общества. Различные сторонники этого основного утверждения имеют свои собственные более конкретные взгляды на то, что является правильным принципом распределения, например, равенство доходов или наивысший уровень доходов для группы с самым низким доходом или наибольшая корреляция индивидуального дохода с личными заслугами. Конкретные противники распределительной справедливости часто будут особенно заинтересованы в критике того, что они считают самым соблазнительным распределительным принципом. Нозик обращает особое внимание на точку зрения Ролза, согласно которой экономическая справедливость заключается в обеспечении наивысшего уровня дохода для людей с самым низким доходом, в то время как Хайек уделяет особое внимание точке зрения, согласно которой индивидуальный доход должен соответствовать личным моральным заслугам. Тем не менее, центральное философское возражение политического либертарианства против идеи о том, что экономическая справедливость требует принудительного государственного вмешательства, состоит в том, что экономическая справедливость не заключается в реализации какого бы то ни было предполагаемого наилучшего разделения доходов.


Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.