Государственная коллективная “защита”: критика на примерах

«Национальная оборона» — это, грубо говоря, необходимость государственной защиты граждан от агрессии со стороны других государств.

Это интересный парадокс, выходящий за рамки очевидного использования «государства» для защиты нас от «государств». Если бы вы могли провести магический опрос по всей истории человечества, как вы думаете, какого государства люди больше всего боялись бы и каким были бы в наибольшей мере порабощены? Будет ли это (а) их местное государство или государь, или (б) какое-то государство или государь в какой-то другой стране? А что насчет Древнего Рима – были бы названы местные правители, заставлявшие молодых римлян служить в армии по 20 и более лет, или карфагеняне? Что можно сказать об Англии в средние века? Беспокоились ли крестьяне больше о грабительских налогах и удушающих ограничениях на передвижение, наложенных их местным лордом, или их главной заботой был король Франции? Задержимся в России XVIII века и спросим у крепостных: “Вы больше боитесь царских солдат или немецкого кайзера?” Давайте обратимся к сегодняшнему гражданину США и спросим: «Вы больше боитесь того, что иностранные захватчики вторгнутся в Вашингтон, или того, что если вы не будете платить половину своего дохода в виде налогов, ваше собственное правительство бросит вас в тюрьму?»

Конечно, мы должны взглянуть на Вторую мировую войну, на которую было обращено больше пропаганды, чем на любой другой отдельный конфликт. Разве британское правительство не спасло страну от Германии? Это интересный вопрос. Британское государство вступило в Первую мировую войну, помогло навязать жестокий Версальский договор, а затем способствовало циклу подъемов и спадов 1920-х годов, который уничтожил немецкий средний класс и помог Гитлеру прийти к власти. В течение 1930-х годов британское государство поддерживало растущую агрессию Гитлера с помощью субсидий, займов и сентиментального умиротворения. Затем, когда все потерпело неудачу, оно бросило тысячи молодых людей в столкновение с немецкой авиацией в Битве за Британию. Наконец, государство стало причиной гибели еще сотен тысяч британских граждан, защищая Африку и вторгаясь во Францию, вместо того, чтобы позволить нацизму рухнуть самостоятельно, как это должно было случиться, как это случалось с любой тиранией на протяжении всей истории. Можно ли в действительности сказать, что британское государство защищало своих граждан на протяжении первой половины 20-го века? Миллионы убитых, разрушенные семьи, разрушенная экономика, половина Европы отдана Сталину, а Китай – Мао…

Можем ли мы считать это большим успехом? Думаю, нет. В войнах выигрывают только государства, но не граждане.

Дело в том, что мы сталкиваемся с угрозами нашей жизни и собственности не со стороны иностранных государств, а со стороны наших собственных. Государство скажет нам, что оно должно существовать, по крайней мере, чтобы защитить нас от иностранных государств, но это морально эквивалентно тому, как местный дон мафии говорит нам, что мы должны платить ему 50% нашего дохода, чтобы он мог защищать нас от мафии в Парагвае. Есть ли у нас выбор купить оружие и защищаться? Конечно, нет. Кто подвергает нас большей опасности — местный мафиози или какой-то парень в Парагвае, которого мы никогда не встречали, и который, по словам нашего местного мафиозо, может захотеть отхватить от нас кусок? Я знаю, на что бы я поставил.

Существует проверенный метод сопротивления иностранной оккупации, не требующий никакого государства, и который мы видим в наших ежедневных новостях. Во время недавнего вторжения США полностью уничтожили иракское правительство и теперь имеют полный контроль над людьми и инфраструктурой. И что происходит? На них нападают, и будут преследовать до тех пор, пока им просто не придется убраться из страны — так же, как им пришлось сделать это в Корее и Вьетнаме, и так же, как СССР пришлось сделать в Афганистане. У иракских повстанцев вообще нет государства — не больше, чем у афганских боевиков в 1980-х годах.

Давайте посмотрим на иракский конфликт в несколько ином свете. Америка подверглась нападению 11 сентября, потому что американское правительство разместило войска в Саудовской Аравии и потому что это привело к гибели сотен тысяч иракцев в результате иракской кампании бомбардировок 1990-х годов. Учитывая, что правительство США спровоцировало теракты, насколько хорошо оно защитило невинных жертв 11 сентября? Даже если мы не будем считать физические жертвы войны, учитывая огромный государственный долг, который был сделан для оплаты войны в Ираке, насколько хорошо оказалась защищена собственность американских граждан? Сколько власти было бы у Буша для ведения войны, если бы у него не было власти украсть почти половину богатства всей страны? Государству не нужны налоги, чтобы вести войну; оно ведет войну, потому что уже обладает властью взимать налоги — и оно использует войну для повышения налогов либо для нынешних граждан за счет повышения собственно налогов и разгона инфляции, либо для будущих граждан за счет дефицита бюджета.

Этот простой факт помогает объяснить, почему с конца наполеоновских войн в 1815 году и до начала Первой мировой войны в 1914 году в Западной Европе почти не было войн. Во многом это было связано с тем, что правительства не могли позволить себе войны — но затем все они получили свои собственные центральные банки и смогли проложить кровавый путь к Великой войне с помощью печати денег и дефицитного бюджета. Первая мировая война явилась результатом усиления государственной власти, и сама, в свою очередь, еще больше увеличила государственную власть, подготовив этим почву для следующей войны. Таким образом, идея о том, что мы должны дать государствам право облагать нас налогом, чтобы защитить нас, смехотворна, потому что именно налогообложение дает государствам возможность вести войну.

Для пацифистских стран эта «война» может быть войной с бедностью, или неграмотностью, или с наркотиками, или за всеобщее здравоохранение, или какая угодно еще. Это не имеет значения. В тот момент, когда правительство обретает власть — и моральное «право» — насильственно забирать деньги у граждан, создаются условия для постоянно растущей власти государства.

Тогда возникает вопрос – как гражданину обеспечить безопасность своего имущества и личности? Первый ответ, который я бы дал, это другой вопрос, а именно:

Какой сектор больше делает для защиты вас и вашей собственности – государственный или частный?

Давайте посмотрим на механизмы безопасности, которые частный сектор внедрил всего за последние несколько десятилетий:

  • Банкоматы/кредитные карты (меньше необходимости носить с собой наличные);
  • Мобильные телефоны (всегда можно позвать на помощь);
  • Определитель номера (практически исключает назойливые телефонные звонки);
  • Сложные системы домашней безопасности;
  • Отслеживание серийных номеров;
  • Системы двухфакторной идентификации кредиток;
  • Перцовый балончик;
  • GPS;
  • Камеры наблюдения;
  • Противоугонные устройства;
  • Безопасные онлайн-транзакции;

И многое другое…

Что сделали в государственном секторе? Ну, они расстреливают безобидных наркоманов и конфискуют их имущество. Они подстрелят и вас, если вы не заплатите огромные налоги, которых они требуют. Полиция практически бесполезна в делах о имущественных преступлениях, и многих насильственных преступников выпускают на свободу, потому что суды работают слишком медленно, или сажают под «домашний арест», потому что тюрьмы переполнены ненасильственными преступниками.

Итак, кто больше помог вам защитить вас и ваше имущество за последние несколько десятилетий? Ваше правительство или ваши дружелюбные местные предприниматели? Те, кто предпринял усилия, чтобы защитить вас, или те, кто удвоил ваши налоги, позволяя преступникам гулять на свободе? Разве капиталистические компании сподвигали иностранцев на терроризм? Конечно нет — террористы 11 сентября атаковали Всемирный торговый центр (в знак протеста против финансирования правительства США), Пентагон и Белый дом. Они не отправились на автомобильный завод Форда или в магазин Apple — да и зачем? Никто не убивает из-за индустрии айфонов. Террористы убивают в знак протеста против военной мощи, которая держится на государственном финансировании.

Таким образом, можно уверждать, что полагаться на правительства в плане безопасности так же разумно, как и полагаться на мафию в плане «защиты». Мафия на самом деле просто защищает вас от самой себя, как и все правительства. Любой человек, который подойдет к вам и скажет: «Для того, чтобы защитить вас и ваше имущество, мне нужно угрожать вам и присваивать ваше имущество», либо явно невменяем, либо не особо заинтересован, мягко говоря, в защите вас и вашей собственности. Пока мы продолжаем идти на поводу у этой старой лжи, нас всегда будут скрытно грабить ради наших предполагаемых прав собственности и отправлять воевать против внутренних или внешних «врагов», чтобы те, кто у власти, могли и дальше шарить по карманам у тех, кого они взялись защищать.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.