Iako, kao i svi ostali, posedujem stavove o ispravnom i pogrešnom, ne verujem da imam bilo kakav način da pokažem da su ti stavovi tačni. Mogu pokušati da izvučem strukturu svojih uverenja introspekcijom. Mogu pokušati da konstruišem interno konzistentan prikaz njih, a isto tako i onoga što mogu zaključiti o uverenjima drugih ljudi. Ali pošto ne mogu da pokažem da su moja uverenja istinita, argumenti zasnovani na njima mi deluju manje korisno za ubeđivanje razumnih ljudi u moje političke zaključke od argumenata koji koriste ekonomiju da izvedu posledice institucija koje favorizujem i pokušavaju da pokažu da su te posledice poželjne ne samo u smislu mojih vrednosti, već i vrednosti onih koje želim da ubedim.

Moralni argumenti su i dalje zanimljivi. Posebno je zanimljivo pokušati da se vidi da li i kako se institucije koje favorizujem mogu opravdati u smislu mojih sopstvenih normativnih uverenja. Ovo poglavlje nudi dva različita pristupa tome. Zasnovano je na mom starom članku kao odgovoru na članak Barucha Brodyja, filozofa generalno libertarijanskih sklonosti. Njegov tekst je pokušao da opravda umerenu količinu redistribucije prihoda po libertarijanskim linijama. Moj odgovor je prvo reinterpretirao njegov argument — nešto što je postalo jasno tek iz njegovog odgovora — a zatim ponudio alternativu. Počeću sa svojom interpretacijom njegovog argumenta, a zatim preći na svoju alternativu. Obe imaju isti cilj: učiniti privatno vlasništvo nad zemlji, naročito pravo vlasnika da isključe druge, usklađenim sa nekom verzijom libertarijanske moralne teorije. One su stoga mogući odgovori na problem koji sam postavio u uvodu i ponovo dotakao u Poglavlju 41, problem opravdanja vlasništva nad neproizvedenim resursima.

Prvi pokušaj: Brody revidiran od strane Friedmana

Čovek bi generalno trebalo da poštuje prava drugih ljudi, ali, kao što sam tvrdio još u Poglavlju 41, ne uvek; ako su koristi od kršenja prava od strane konsekvencijaliste dovoljno velike, a samo kršenje dovoljno malo, kršenje je opravdano. Raniji primeri uključivali su krađu nečega kada je to bio jedini način da se spreči katastrofa koja bi obrisala ljudsku rasu, i korišćenje puške protiv želja njenog vlasnika kada je to bio jedini način da se spreči masovno ubistvo. Kao što je ukratko pomenuto u toj raspravi, takvo kršenje prava uspostavlja dug: trebalo bi da, ako je moguće, nadoknadim vlasnika čija sam prava prekršio.

Površinu Zemlje nije stvorilo nijedno ljudsko biće, tako da niko ne počinje sa pravom da isključi bilo kog drugog čoveka iz bilo kog njenog dela. Iz toga proizilazi da je takvo isključenje kršenje prava. Međutim, veoma je poželjno da pojedinci mogu posedovati zemlju i isključiti druge iz nje, jer bez privatnog vlasništva nad zemljom načini na koji se zemlja može koristiti su veoma ograničeni. Argument iz prethodnog pasusa sugeriše da je stoga opravdano pretvoriti zemlju u privatnu imovinu, ali da je podnosilac zahteva obavezan da nadoknadi ljudima čija prava krši tim činom. U Baruch Brodyjevoj verziji argumenta, isključenje je bilo kršenje prava u dalekoj prošlosti, kada je imovina prvi put prisvojena. U mojoj, mislim da poboljšanoj verziji, to je trenutno kršenje prava. Moje prednje dvorište je po prirodi zajedničko dobro, pošto ga ja nisam stvorio, tako da vas držanje van njega predstavlja kršenje vaših prava. Isto važi i za držanje vas van moje dnevne sobe, ili barem van zemljišta na kojem se moja dnevna soba nalazi.

Ako kršim vaša prava, dužan sam vam obeštećenja. Prema Brodijevom viđenju i, u sličnoj raspravi, Robertovom Nozicku, obeštećenje ne mora biti u obliku eksplicitnog transfera. Zemlja kao svojina je mnogo produktivnija nego što bi bila kao zajedničko dobro, sa rezultatom da je više stvari dostupno po nižoj ceni, što je korist čak i onima koji sami ne poseduju nikakvu zemlju. [15] Može se tvrditi da to pruža pravedno obeštećenje skoro svima. Ali, ako postoji bilo ko ko je u svetu privatnog vlasništva u lošijem položaju nego što bi bio da se sve tretira kao zajedničko dobro, on ima pravo na obeštećenje od onih koji profitiraju od postojanja vlasništva nad zemljom. Dakle, ovaj argument se čini da opravdava neki veoma minimalni nivo redistribucije.

Iako je to moguće čitanje moralnih implikacija sprovođenja privatnog vlasništva nad zemljom, ono nije ono koje se dobro uklapa sa redistribucijom koju impliciraju drugi argumenti, kao što su utilitarianizam ili egalitarizam. Da biste videli zašto, razmotrite nekoga ko je slep ili invalid. U svetu kakav jeste, on je u lošijem položaju od većine drugih ljudi. Ali on je u boljem položaju nego što bi bio u mnogo siromašnijem svetu bez privatnog vlasništva nad zemljom, jer bi u tom svetu verovatno umro od gladi. Stoga, prateći logiku moje revidirane verzije Brodijevog argumenta, njemu ništa nije dužno. S druge strane, prirodni primitivac, dobar sportista sa veštinama preživljavanja i malo ukusa za luksuze civilizacije, može zapravo biti u lošijem položaju nego što bi bio u svetu bez vlasništva nad zemljom, i ako je to slučaj, njemu se duguje obeštećenje — čak i ako se prilično dobro snalazi u svetu kakav jeste.

Postoje drugi problemi sa implikacijama ovog argumenta. Obeštećenje koje žrtvu kršenja prava vraća samo na nivo na kojem bi bila da kršenje nije došlo do izražaja, izgleda više kao prisilna prodaja po ceni zasnovanoj na najnižoj koju bi prodavac prihvatio, pre nego na najvišoj koju bi kupac platio. Ako kršim vaša prava na način koji mi donosi veoma veliku dobit, zašto bi vi bili jedva obeštećeni dok ja dobijam svu razliku između koristi i troška?

Ako zaključimo da je pravilno pravilo nešto sličnije ravnom deljenju koristi, imamo još jedan problem sa mojom verzijom Brodijevog argumenta. Ako biste bili slobodni da koristite zemlju na kojoj se nalazi moja kuća kako god želite, mogli biste mi naneti veoma velike troškove, tako da mi sprečavanje da to učinite donosi veliku korist. Ako imate pravo na polovinu te koristi i na polovinu odgovarajuće koristi koju svi ostali imaju od vašeg uzdržavanja od ostvarivanja prava na korišćenje „njihove“ zemlje, imate pravo na mnogo više od po glavi stanovnika ukupne svetske proizvodnje. Takođe, isto važi i za sve ostale.

Istraživanje drugih problema sa ovom linijom argumentacije, kako moje verzije, tako i Brodijeve originalne, ostaviću čitaocima zainteresovanim za filozofska istraživanja, i preći ću na pristup opravdanju vlasništva nad zemljom koji smatram, ako ne potpuno zadovoljavajućim, barem malo bližim.

Drugi pokušaj: Lok revidiran od strane Fridmana

Džon Lok je čuveno opravdao privatno vlasništvo nad zemljom time što je vlasnik svojim radom pomešao sa zemljom. Ovaj argument pokreće najmanje dva problema. Jedan je zašto vam mešanje vašeg rada sa zemljom daje zemlju umesto da vam košta taj rad. Kao što je Nozick rekao, ako prosipem konzervu supe u okean, da li sada posedujem okean ili sam samo izgubio svoju supu?

Drugi problem, koji je Lok priznao, jeste da ako zemlja počinje kao jednako vlasništvo svih, moje pretvaranje u moje vlasništvo lišava vas prilike da je pretvorite u vaše vlasništvo. Njegov zaključak je bio da ste imali pravo da pretvorite zajedničku zemlju u privatnu svojinu samo dok je „isto toliko i isto toliko dobro“ bilo dostupno drugim ljudima da učine istu stvar, što se ponekad naziva Lokovim uslovom. Problem je u tome što izuzetak proždire pravilo. Pošto ćemo na kraju ponestati dobre zemlje, svaki apsorbent (onaj koji se prisvaja) lišava neku kasniju osobu prilike da se i ona sam prisvoji.

Ne može se izbeći problem tvrdnjom da on nastaje samo sa osobom koja želi da prisvoji poslednji komad dobre zemlje. On to ne može učiniti zbog Lokove odredbe. Ali to znači da je pretposlednji prisvojitelj oduzeo poslednjem prisvojitelju sposobnost prisvajanja, pa tako ne može ni on da prisvoji, i tako dalje sve unazad do prvog. Matematičari će prepoznati oblik argumenta kao matematičku indukciju primenjenu na moralnu filozofiju.

My revised version of Locke’s argument starts with the observation that, while the land may, morally speaking, be a commons, I myself am private property—mine. You and I have the same right to stand on any particular piece of land. But your right to stand on the land I am currently standing on does not include a right to shove me off, since that is a violation of my property right in my body; that makes the land I am standing on, in a limited and very temporary sense, mine. Similarly, if you happen to have a rifle, you are entitled to use it for target practice on the commons—except in my direction, since you do not have a right to shoot me.

Following a little further along the same lines, imagine that I find a nice piece of land, pull out the weeds, dig it up, and plant wheat in it. A few weeks later the land has neat rows of little wheat sprouts. I point them out to you and explain that, while you still have a right to go on the land, you do not have a right to crush my wheat plants, since they were produced with my labor and so belong to me. If there is no practical way in which you can go on the land without damaging my property, I have established de facto ownership of that piece of land, at least until my wheat is harvested.

I want to make my effective ownership permanent, but wheat is all I want to grow and it only occupies the land part of the year. No problem. I build a fence around my wheat field. The fence may or may not be sufficient to keep you out, but if not, it is probably also not strong enough to survive undamaged your climbing over it. You have a right to be on the land but not a right to damage my fence—mine because my labor produced it.

Sada imamo verziju Lokove prisvajanja koja rešava uobičajene probleme. Kada pomešam svoj rad sa zemljom, ne stičem nikakvo pravo na zemlju, već zadržavam vlasništvo nad svojim radom i onim što je taj rad proizveo. Slobodni ste da koristite zemlju na bilo koji način koji ne narušava moju imovinu — da kopate ispod nje u potrazi za rudom, da šaljete svog sokola preko nje da lovite golubove. Ali vrlo je moguće, u zavisnosti od toga šta sam sa njom uradio, da su vam većina načina na koje biste želeli da je koristite sada onemogućena jer bi narušili moju imovinu koja je sada pomešana sa našom zemljom. Činjenica da li je dostupno isto toliko i isto tako dobre zemlje za vas je nebitna, pošto ja ne polagam pravo vlasništva nad bilo kojom zemljom, već samo nad onim što sam sa njom pomešao.

This approach to justifying property rights has its problems. In order to maintain ownership of my land I have to be careful to do things with it that make it impractical for anyone else to use it without damaging my property. I have to be particularly careful not to let anyone else do anything with it such that my future use would damage his property, since that could make the land effectively his. That is a cost that could be avoided if the land was my property in a more conventional sense.

Speaking as an economist, I find the rules implied by this argument to be inefficient ones. But they at least provide a justification for enforcing a form of property rights in land that is consistent with a libertarian view of rights.

[15] Richard Epstein, u Takings, koristi sličan argument kako bi razlikovao regulatorno oduzimanje imovine, za koje smatra da se mora isplatiti naknada, od opšteg oporezivanja, kod kojeg se naknada sastoji od koristi koju poreski obveznik ima od usluga koje se plaćaju njegovim porezima.