Конституция, да не та

Познакомилась с широко разрекламированным проектом новой конституции от Общества.Будущее и предводителя его Романа Юнемана. Пребываю в глубочайшем разочаровании.

Как я уже упоминала в статье про день конституции, для меня в подобных документах важно лишь одно: что именно государство декларативно само себе запрещает в отношении граждан. Всякие же там сложные взаимоотношения между ветвями власти — это что-то вроде справочника о брачных повадках жаб и гадюк, изучать которые имеет смысл лишь с точки зрения лавирования между ними с целью минимизации собственных потерь.

Так вот: новая юнемановская конституция не вводит вообще ни одного нового запрета государству на щемление людишек. Всё так же государству запрещено принуждать граждан к свидетельству против себя, казнить их, вводить налоги задним числом — да и всё, собственно. А, ну разве что дополнительно запрещено препятствовать доступу в интернет, но неявно, в форме «у гражданина есть право зависать в интернете».

Всякие там права граждан на мирные собрания всё так же сопровождаются оговоркой «без оружия», что означает право государства ставить рамки и шмонать участников мирных собраний с целью осуществления их конституционного права собираться именно без оружия. Избирательное право ограничено для сидельцев, что открывает простор для политических преследований с целью воспрепятствования электоральным процедурам. Даже всеобщий воинский призыв авторы проекта конституции умудрились за каким-то бесом сохранить, в связи с чем Юнеману машут лапкой за кадром Шаведдинов и компания.

Много внимания в проекте уделяется дизайну сдержек ветвей власти, при этом всё так же сохраняются огромные президентские полномочия. Объяснение простое: ну, мы хотим возможности проведения быстрых реформ, а для этого нужна концентрация власти. Сохранён странный архаизм, по которому президент имеет право торчать во власти два срока. Почему именно два? Просто когда-то президент Вашингтон после своего второго срока не пошёл на третий и написал, что хватит, пожалуй, и никому, мол, не советую. Казалось бы — хотите бороться с административным ресурсом и за сменяемость власти — сделайте ровно один президентский срок, с последующим запретом на занятие любых государственных должностей. И всё, президентство становится естественным венцом карьеры, дальше обычная частная жизнь, без сраных персональных пенсий и прочих привилегий. Нет, блин, хотим назад в девяностые, когда было два по четыре.

Формулировки в проекте новой конституции столь же отвратительны, что и в старой. Вместо чеканной формулы Шульман «не влезай — убьёт» обычной формой статьи конституции является что-нибудь вроде «государство гарантирует невлезание», с полным отсутствием указаний о санкциях за влезание.

Столь широко разрекламированное Юнеманом право на оружие сводится к праву на его приобретение в соответствии с федеральным законом (который может оказаться сколь угодно рестриктивным) и к праву на самооборону. Никакого права на вооружённое восстание, напротив, государство наделяется правом щемить любые незаконные вооружённые формирования, так что «хорошо организованная милиция» в духе Второй поправки русским не светит. Неполноценный народишко, не заслужили.

Кстати, о русских. Это злосчастное прилагательное торчит в проекте конституции из каждой второй статьи, не неся при этом никакого смысла. Ну, есть некий формальный субъект, назван таким-то словом, и чо. В этом плане юнемановская конституция напоминает путинские поправки, где тоже в текст имевшегося документа вносится много стилистического мусора, но ничего по сути не меняется. Был многонациональный народ, стали русские и иные коренные народы России. Те же яйца, короче. Впрочем, для всех, кто националистами не является, это скорее плюс.

Всего комментов: 5

  1. А в чём смысл последнего абзаца? Нужно было дать определение русским прямо в конституции путём копипасты из википедии? 🙂

    • А зачем вообще в конституции упоминать категории, не имеющие отношения к праву? Страну населяют правосубъектные личности, точка.Там, где вводится критерий, влияющий на правосубъектность, его нужно указывать в явном виде. Так, есть ограничения некоторых прав по возрасту — значит, нужно указать пороговый возраст. Если никакой правовой разницы между представителями великорусского этноса, корякского или французского нет, то указание на этничность является для правоустанавливающего документа лишней сущностью.

      • Если в конституции жёстко прописано, что охраняется наследие и язык русского и других коренных народов России, то это должно помешать гипотетическим будущим правителям начать массово завозить мигрантов, не говорящих по-русски, не уважающих нашу историю и культуру. (Ровно то, что сейчас наблюдается в Европе)

        • Конечно, можно как-то тоньше это сформулировать, типа «мультикультурная русская нация» [куда входят русские славяне, русские чеченцы, русские якуты…]

        • «Завозу мигрантов» может помешать жёсткое миграционное законодательство. В проекте конституции нет намёков на то, каким это законодательство должно быть, то есть де факто оно может быть любым.
          После того, как те или иные мигранты становятся гражданами, они приобретают общие с другими гражданами права, а их дети уже становятся коренным народом России — их корни здесь, они тут родились, они коренные русские сомалийцы. Их наследие и язык должны охраняться согласно конституции.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.