Автор: Анкап-тян

Сетевое государство. Закончен перевод четвёртой части

Чтобы не надоедать читателям новостями о каждом чихе, представляю сразу крупный кусок перевода Сетевого государства.

Глава 4.4. Обозримое будущее: тут автор просто развлёкся парой интересных технических прогнозов. Они имеют довольно косвенное отношение к теме книги.

Глава 4.5. Американская Анархия, Китайский Контроль и Международный Центризм. Монструозный по размеру текст, где автор в основном, конечно, пишет про США, разбирая по шагам, как именно в Штатах будет нарастать градус противостояния между сторонниками истеблишмента и сторонниками децентрализации, и сообщает, что это, вообще говоря, ни фига не смешно и не романтично (честно говоря, мне казалось в процессе чтения, что из Биткоин-максималистов автор слепил соломенное чучело, и они отнюдь не пропагандируют общества тотального недоверия, но как знать, какие фрики там на самом деле водятся, в этих их америках). Альтернатива в виде китайского рецепта цифрового гулага его, понятно, также не прельщает. Как водится, он надеется, что заграница ему поможет, и в основном делает ставку на Израиль с Индией. Однако это, в его представлении, лишь база для построения множества стартап-сообществ, часть из которых дорастёт до высокого статуса сетевых государcтв.

Глава 4.6. Условия победы и неожиданные концовки. Тут автор рассмотрел альтернативные сценарии, где побеждает один из крайних полюсов, а не вожделенный центризм.

Глава 4.7. На пути к рецентрализованному центру. Ну а здесь Баладжи Шринивасану осталось лишь ещё раз подчеркнуть, что институты это не страшно, централизация это норм, просто не надо зацикливаться на том, что старое и не работает, и правильнее будет запустить-таки рыночный процесс построения новых институтов.

Постараюсь не слишком затягивать с переводом заключительной, пятой части книги, где предположительно и содержатся рецепты того, что автор предлагает делать.

Ассоциация Монтелиберо, мой взгляд

Канал всё ещё в отпуске, но к нам тут заезжал на побывку крупнейший инвестор Монтелиберо, у меня выдался вечерок с ним поболтать, и как-то странно было бы не опубликовать свои размышления в связи с этим.

Прошлый мой обзор Монтелиберо касался токеномики. Сейчас хочется рассмотреть такую загадочную сущность, как Ассоциация Монтелиберо. Впервые она была мной упомянута в шестнадцатом (и, видимо, последнем) новостном выпуске – с тех пор про Монтелиберо в целом я больше не пишу, только про отдельные аспекты.

Причиной появления Ассоциации стало то, что у сообщества Монтелиберо накопились проблемы:

  1. Целеполагание. Целью проекта Монтелиберо изначально были заявлены либертарианские преобразования в Черногории. Однако приезжающие в страну как-то больше озабочены вопросами своей легализации в этом государстве, заработка на жизнь, увеличения качества этой самой жизни за счёт развития внутренней культуры в сообществе, и так далее. Анкапы не хотят строить анкап для других, их вполне устраивает строить анкап для себя, плюс некие минимальные затраты на то, чтобы государство не путалось под ногами.
  2. Недостаток активистов для создания общественных благ. Кто будет строить дороги – не слишком острая проблема, потому что легко очертить круг основных будущих выгодоприобретателей от постройки дороги. А вот кто (точнее, ради каких стимулов) будет писать код кошелька под нашу токеномику, кто будет организовывать большой ежегодный фестиваль и множество более мелких промежуточных активностей, кто будет оплачивать хостинг, кто будет заниматься наполнением и раскруткой инфоресурсов – и так далее? Администрирование сбора мелких целевых взносов на любую такую ерунду обойдётся слишком дорого, выгоднее как-то агрегировать административные расходы.
  3. Недостаточная чёткость механизмов принятия коллективных решений. Например, кто и как будет решать, кого отправить прочесть доклад на конференции, если с одним из участников Монтелиберо связались организаторы конференции и зовут какого-нибудь представителя Монтелиберо?

Можно просто отмахнуться от подобных проблем, заявив, что их призван порешать рыночек. Но рыночек – это как раз обобщённое наименование для всей совокупности добровольных частных инициатив. И вот, одна из таких инициатив звучала примерно так:

Раз рыхлое сообщество без фиксированного членства плохо отвечает на подобные вызовы, давайте создадим из его участников организацию с фиксированным членством, соберём в неё активистов, внедрим там ликвидную демократию, и уже в рамках ассоциации они смогут заниматься созданием разных прикольных инфраструктурных штук для всего сообщества, а также принимать коллективные решения, которые далее транслировать всему сообществу.

Половину прошлого лета Ассоциация находилась на этапе предварительного обсуждения. На фестивале была официально создана. Сейчас имеет в своём составе чуть больше ста человек. Попробую кратко перечислить её основные достижения:

  1. Создание механизма верификации личности своих участников и стандартизированной записи в блокчейн информации об этом факте
  2. Создание суда, который уже успел рассмотреть несколько дел
  3. Создание открытого стандарта блокчейнизации отношений – личных, имущественных, коллаборации и тому подобного
  4. Создание конкурсной комиссии по выбору оргкомитета фестиваля Монтелиберо в 2024 году
  5. Создание внутри себя фракций, объединённых общим направлением интересов (порождает ассоциации со световским Гражданским обществом)

Ещё на этапе предварительного обсуждения Ассоциация столкнулась и с серьёзными трудностями, а некоторые из них только ярче проявились уже после начала её деятельности.

Во-первых, многим анкапам оказалась чуждой сама идея куда-то официально вступать, подчиняться решениям коллегиального органа и так далее. Рабочая группа вокруг конкретного проекта – сколько угодно! Членство в клубе – да пожалуйста! Но Ассоциация по дизайну выглядела как нечто слишком похожее на политическую партию, а потому отторгалась даже безотносительно к аргументации в её поддержку.

Во-вторых, Ассоциация имеет внутренне противоречивые цели. С одной стороны, чтобы заниматься конструктивной деятельностью, ей нужна высокая концентрация активистов. С другой – чтобы транслировать всему большому сообществу легитимные решения, она должна быть как можно более многочисленной. С третьей стороны, принципиальные противники ассоциации воспринимают любые попытки Ассоциации транслировать свои решения вовне, как посягательства на свою свободу, и пытаются их всячески делегитимизировать.

Отдельно стоит сказать про ликвидную демократию. В совет Ассоциации, если немного огрублять модель, попадает двадцать её участников с самым большим количеством делегированных им голосов других членов Ассоциации. Это создаёт для желающих попасть в Совет стимул агитировать ко вступлению в Ассоциацию собственных симпатизантов, по возможности пассивных, чтобы вся их деятельность в организации свелась ко вступлению, верификации и делегированию голоса.

В результате сложилась противоречивая ситуация.

С одной стороны, Ассоциация ведёт некоторую полезную деятельность. Например, созданный ею суд разобрал несколько конфликтов, которые до того находились в подвешенном состоянии. Однако в одном из этих конфликтов ответчик (член Ассоциации) не признал над собой юрисдикции суда, таким образом поставив под сомнение утверждение о том, что Ассоциация является контрактной юрисдикцией. Потенциально ещё более полезный проект – разработка стандарта блокчейнизации отношений. Наконец, именно Ассоциация планирует тащить на себе фестиваль.

С другой стороны, всё это выглядит как попытка создать монополию на ровном месте, объединяя под единым брендом совершенно разнородную деятельность, даже в ущерб эффективности. Так, для разработки стандарта блокчейнизации и прилагающегося к нему инструментария необходима компактная рабочая группа, а не бюрократическая структура. Для создания традиции разбирать свои конфликты в суде нужны примеры успешного разрешения конфликтов, а не попытки принудительного привода в суд под угрозой лишения членства в Ассоциации. Громоздкие процедуры демократических согласований отпугивают энтузиастов, а не привлекают их. Попытки же раздуть престиж членства путём экономического стимулирования членов Ассоциации и ограничений для не-членов приводят скорее к обратному эффекту: любой антиэтатист знает, что если тебе пытаются навязать некий бесплатный сервис, грозя санкциями за его неиспользование, то от таких подарков надо бежать подальше.

Теперь мои выводы.

  1. Создание Ассоциации стало ответом небольшой активной части сообщества на вполне реальные стоящие перед сообществом вызовы.
  2. Это решение неудачно по дизайну и вполне закономерно отторгается частью сообщества.
  3. Попытки внедриться в Ассоциацию со стороны с целью исправления недостатков её дизайна вредны: грешно пытаться заменять рынок политикой.
  4. Попытки уничтожить Ассоциацию с целью возвращения в прошлое контрпродуктивны, поскольку даже если цена покажется приемлемой, в результате сообществу всё равно придётся решать те же проблемы, которые пыталась решить Ассоциация.
  5. Единственная стратегия, которая кажется мне разумной: игнорировать само её существование как некой цельной сущности, никак не отторгая входящих в неё людей. Членство в Ассоциации не хорошо и не плохо, оно имеет не больше смысла, чем серьга в ухе.
  6. Ну а проблемки придётся решать своими силами, добрый дядя не придёт и не поможет, а злой дядя не придёт и не помешает. Его нет, этого коллективного дяди.

Сетевое государство, глава 4.3. Техноэкономические оси.

Поздравляю всех с днём святого Патрика и заодно с финалом масленицы, ну а любителей снимать очереди в ускоренном режиме – с возможностью отдаться любимому занятию. Столько праздников в один день – это ли не здорово, это ли не панархия!

Ну а у меня тихонечко перевелась очередная глава Сетевого государства. Баладжи Шринивасан продолжает рассуждать о тенденциях ближайшего будущего, и если в прошлой главе он рассуждал о социополитических тенденциях, то теперь касается техноэкономических следствий цифровизации и интернетизации всего и вся.

Так, он отмечает, что резкое снижение порога публикации увеличивает дисперсию: наряду с традиционными вылизанными и взвешенными малоинтересными позициями на свет выползает множество самой необычной хтони. А помимо шатания дискурса через социальные сети есть ещё и шатание финансовой устойчивости посредством бесчисленного множества криптовалют.

Другой занятный аспект, обсуждаемый автором – то, что тотальная цифровизация всего и вся приводит к тому, что цифровые сущности становятся первичными, а физические, по сути, материализуются под заказ, если есть такая потребность.

Также он немного касается загадки: почему мы не наблюдаем в физическом мире настолько же бешеного скачка производительности, как в мире цифровом. Далее, дав целый выводок гипотез, предлагает выбирать между ними самостоятельно.

Короче говоря, глава довольно насыщенная идеями и обобщениями, так что не вижу большого смысла пересказывать, проще прочесть.

Очередная попытка отрекомендовать вам монтелиберовский ютуб-канал

Пока канал в отпуске, не заморачиваюсь с авторскими материалами, зато, чтобы не скучали, буду время от времени кидать что-нибудь не своё.

Соз записал и выложил на МТЛ-ТВ очень годный ролик, где объясняет, зачем буквально каждому, кто держит крупные суммы в криптовалютах, крайне полезно использование кошельков с мультиподписью, и насколько это всё легко и удобно организовано в блокчейне Стеллара вообще и в токеномике Монтелиберо в частности. Всячески рекомендую, и сама также хочу воспользоваться предлагаемыми рецептами, когда станет чуть посвободнее со временем.

Ну и не забывайте про рубрику Анкапошная на том же канале, они там уже добрались до разъяснения рыночка и вроде как не намерены останавливаться.

Возможно, канал уходит в отпуск

Свалился ещё один заказ на перевод, и тоже довольно срочный. Это означает, что мне может потребоваться пауза в ведении канала.

Поэтому пока могу порекомендовать послушать подкасты на нашем монтелиберском канале MTL-TV, особенно, конечно, новую рубрику Анкапошная, там не столько про Монтелиберо, сколько про всякую либертарианскую теорию, вы же здесь про неё собрались почитать, не так ли?

Монтелиберо – децентрализованное сообщество, поэтому и у канала нет единого ведущего, этим занимается тот, кому в данный момент больше всех надо. Сперва это был Соз, потом Биркин, сейчас вот Иван с канала Огуризм, потом, может, ещё кто возьмётся.

А ещё, чтобы не сильно скучать, можно пока побустить канал. Раньше это давало бы мне только возможность постить сториз, но мне кажется дикостью работать над контентом, которому суждено быстро исчезнуть, такая вот тщеславная натура. Ну а сейчас хорошо разогнанный канал можно ещё и чуть более изысканно оформить, и лучше иметь такую возможность, чем не иметь.

Либертарианская теория войны, раздел 2.1. Готовимся к войне

Готов изрядный кусок текста для книжки по теории войны, в котором освещены разные аспекты подготовки к войне. Писалось очень долго, видно, что разновременные отрывки отличаются по стилю, но не хочется задерживать публикацию, успею ещё вычитать.

Будем считать, что это вместо дежурного поста про годовщину начала полномасштабного вторжения российских войск в Украину, ну и всё-таки после смерти Навального обещала ускориться. Вот, ускоряюсь.

Сетевое государство, часть 4. Децентрализация, рецентрализация. Главы 4.1 и 4.2

Начат перевод четвёртой части Сетевого государства. Как и предполагалось, покончив с прошлым настоящим, автор перешёл к обсуждению будущего.

В главе 4.1, Возможные версии будущего, Баладжи Шринивансан начинает с уточнения факторов, которые мешают ему строить точные прогнозы, затем даёт краткое описание предполагаемого сценария будущего, и, наконец, прикидывает, куда бы ему с его идеей сетевых государств вписаться в этот сценарий. При этом он использует омерзительно корявый термин “рецентрализованный центр”. Мои возможности адаптации текста при переводе ограничены, поэтому приходится лишь констатировать, что термин ужасен, и его трудно понять, но мне пока не приходит в голову, чем его заменить. Что автор вообще имеет в виду? Насколько я пока могу судить на основе неполного прочтения, слово “центр” относится к центру треугольника, нарисованного им в третьей части книги и описывающего трёхполярный мир – мол, наше спасение в том, чтобы не впадать в крайности, скапливающиеся в полюсах. А “рецентрализованный” ему ещё предстоит пояснить. Возможно, речь о том, что у каждого стартап-сообщества должен быть свой вождь, иначе не взлетит. Буду рада ошибаться.

В главе 4.2, Социополитические оси, автор кратко отмечает, что для оценки будущего мало смотреть на всем известные и давно сформировавшиеся тренды, стоит глянуть и на те, которые только-только формируются. В качестве примеров социополитических факторов, могущих серьёзно повлиять на будущее, он приводит три совершенно разнородных примера: индийцев (пока все смотрят на Китай, Индия незаметно сокращает отставание, и в следующее десятилетие должна заявить о себе уже достаточно громко, как государство, так и диаспора, сиречь Сеть, в терминологии автора), противостояние анприма с трансгумом (Клауса Шваба записали в трансгуманисты) и стек идентичностей (есть несколько интересных мыслей о том, откуда идентичности берутся, а также неочевидный тейк о том, что одна идентичность непременно будет ведущей и определяющей).

Главы в четвёртой части книги не слишком длинные, так что постараюсь выкладывать их не по одной, чтобы не мельтешить.

Не люблю и не умею писать эпитафии

В смерти Навального есть один негативный момент: умер хороший человек. Но в его сказке и не могло быть счастливого конца.

В остальном, увы, стало скорее лучше.

Российский режим лишился потенциальной возможности использовать известного политзека в качестве обменного материала или инструмента шантажа.

Российская оппозиция имеет дополнительный повод расстаться с идеей мирного протеста. Некоторые её представители, действуя по инерции, выйдут публично выражать скорбь на улицы российских городов, подвергнутся преследованиям и покинут РФ.

Я имею дополнительный повод увеличить усилия по написанию книги по теории войны.

Другие политические режимы, возможно, подкинут чуток дровишек в костёр войны с РФ (хорошо бы без новых дебильных санкций против тех русов, до которых проще дотянуться, но тут жизнь скорее заставляет быть пессимистами).

Сетевое государство, Часть 3, Трёхполярный мир.

Выложен перевод третьей части книги Баладжи Шринивасана Сетевое государство. В отличие от второй части, она довольно небольшая и посвящена описанию текущего трёхполярного мира:

Автор утверждает, что миром сегодня рулят три идеи – американская либеральная повесточка, брутальный и прагматичный китайский коммунизм, а также идея личного суверенитета, нашедшая своё максимальное выражение в Биткоине. Дополнительно он касается трёхполярной конфигурации первой половины 20 века, в контексте анализа главной силы каждого из текущих полюсов.

В общем, если во второй части речь шла преимущественно о прошлом, то в третьей автор перешёл к настоящему, ну а дальше, надо полагать, займётся будущим.

О вреде института репутации

У Стефана Молинью в так и не переведённой мною до конца “Практической анархии” есть глава Безгосударственные тюрьмы, где в качестве альтернативы отвратительной государственной пенитенциарной системе предлагается столь же отвратительная негосударственная, основанная на том, что напоминает культуру отмены в США, социальный рейтинг в КНР или, скажем, клеймо иноагента в РФ. Идея в том, чтобы сделать неугодного изгоем, с которым все боятся иметь дело во избежание вторичных санкций. Механизм расписывается на примере воздаяния за нечто достаточно отвратительное подавляющему большинству читателей (сексуальное насилие), но нет никаких оснований полагать, что ровно тот же механизм нельзя употребить для наказания кого угодно за что угодно: для этого достаточно поднять моральную панику вокруг тех или иных поступков, и вот уже те самые механизмы, которые вчера отменяли насильников, сегодня отменяют курильщиков. Или оставляющих чрезмерно большой углеродный след. Или посягающих на интеллектуальную собственность. Или формально тех же насильников, только с расширенной трактовкой изнасилования, вплоть до изначально добровольного секса с посткоитальным несогласием.

За что люблю моральных философов – они обожают с самым серьёзным видом доводить идеи до абсурда, и тем учат других аккуратности в формулировках, если эти другие не желают уподобляться юродивым.

Так что поговорим об институте репутации более аккуратно.

Аня причинила Боре ущерб. Боря мирный человек, он хочет возмещения ущерба, но не желает выбивать его силой. Плюс он обижен, не желает больше иметь с Аней дела, и вообще видеть её в кругу своего общения. Если, конечно, она не извинится, загладив предварительно свою вину.

Аня считает Борю мудаком, который полностью заслужил весь полученный ущерб. Она тоже не желает иметь с ним дела, и просто уходит в закат.

Никаких стимулов для возмещения ущерба Аня не имеет. А что нужно, чтобы имела? Одно из двух. Или Боря должен потратить на ущерб репутации Ани большие ресурсы, или эти ресурсы должен потратить кто-то другой, а Боре в этом случае достаточно будет подать малозатратный управляющий сигнал, запускающий цепную реакцию кэнселинга.

Как организовать систему, позволяющую дёшево отменять людей в условиях децентрализации права? Только через массовую истерию, которая резко снижает пороговое возбуждение людей, после которого они решаются резко разорвать отношения с ранее малознакомым им человеком. Согласитесь, удобно: говоришь про человека, что он, скажем, педофил – и всё, ему тут никто руки не подаст. Но кто будет верифицировать это утверждение? А некому. Верификация – дорогостоящий процесс. Добавление её в схему убивает весь профит от идеи кэнселинга.

Ладно, “некому” это слишком сильное утверждение. Можно добавить в схему неких моральных авторитетов, которые верифицируют наклеиваемые ярлыки. Боря назвал Аню мошенницей – это сотрясание воздуха. Гуру Вася назвал Аню мошенницей – Аня становится нерукопожатной. Боре остаётся лишь подмазать Васю. То есть и эта схема легко коррумпируется.

Разумеется, я не предлагаю отменить институт репутации. Я предлагаю не рассчитывать, что при анкапе получится отменять людей без крайне разрушительных последствий для собственно анкапа. Да, вы можете запустить в сеть информацию о поступках Ани, сопроводив её надёжными подтверждениями. Те, кто намерен заключить с Аней серьёзную сделку, могут наткнуться на эту информацию и скорректировать своё первоначальное мнение о её надёжности как контрагента, после чего, например, потребуют оплату вперёд. Но это максимум того, на что вы можете рассчитывать. Хлебушек в магазине ей продадут, как бы ни злился по этому поводу Стефан Молинью.

Это не Аня, это Джина. Анкап Боря хочет отменить Аню, как Дисней отменил Джину. Хуй у него что выйдет.