Либертарианская теория войны. Эпиграф.

Лавры Дэвида Фридмана не давали мне покоя, да и хотелось подпустить в книжку немного пафоса. Поэтому, потратив вечер, снабдила-таки книгу эпиграфом. Теперь можно начитывать аудиокнижку, если найдутся желающие.

Люди стремятся жить в мире с собою.
Люди стремятся жить в мире с другими.
Что же тогда нас карает войною?
Духи войны — что таится за ними?

Строить коварные, тайные планы,
Силы копить, запасаться оружьем,
Практиковаться в искусстве обмана…
Нужно ли это? Кому это нужно?

Разве хозяин — исчадие ада?
Разве не свыкся ты с рабством за годы?
Встать и ударить? А может, не надо?
Сделай. Так требуют Духи свободы.

Механика «Свободы»

Я не очень понимаю издание книг на бумаге, если это не книжки для мелких детей, которые можно физически погрызть или, в несколько более старшем возрасте, креативно размалевать. Даже если человек ведёт осёдлую жизнь в собственном доме, хранение бумажных книг дома — это роскошь, ведь под них требуется добыть такой странный винтажный предмет интерьера, как книжный шкаф (если книг в доме мало, лучше подойдёт небольшая полочка в туалете). А уж если человек арендует жильё, вынужден время от времени переезжать, и даже не знает, в пределах какого государства он будет находиться через полгода, то для него выражение «бумажная книга» — это точно что-то на богатом. Поэтому бумажные книги мигрируют в общественные пространства, и их чаще можно увидеть в каких-нибудь тайм-кафе рядом с настолками. Те немногие бумажные книжки, которые у меня почему-то оказывались в последние годы, быстро перекочёвывали в одно из подобных пространств, а сейчас в арендуемых мною апартаментах лежит один-единственный комикс на сербском про Корто Мальтезе, приблудившийся с фестиваля комиксов.

Тем не менее, бумажные книги, этот глубоко нишевый продукт, до сих пор кто-то не только покупает, но даже и производит всё новые образцы. Так, мои знакомые промышляли этим ещё в России, основав издательство «Свобода», потом продолжили в Черногории, а теперь и вовсе в Германии. Впрочем, ориентированы они всё так же на русский рынок и продаются в основном на Озоне. Сомневаюсь, что мои собственные книжки будут издаваться подобным образом, потому что они крайне невелики по объёму, а это значит, что доля почтовых расходов в издержках по добыче готового продукта окажется несоразмерно велика. Впрочем, если меня угораздит написать ещё одну работу, то три книжки под одной обложкой уже имеют шансы.

Зато «Свобода» издала мой перевод фридмановской «Механики свободы», и там на сайте Озона даже есть пара десятков отзывов. Перевод-то вы прекрасно можете прочитать совершенно бесплатно в электронном виде, но если вам приятно владеть увесистым сувенирным кирпичом, то милости просим. Как я понимаю, в ссылках, которые я тут буду давать, зашито упоминание, что они получены именно от меня. Думаю, что это для аналитики, чтобы издатели поняли, насколько эффективно рекламироваться подобным образом. Я и сама понятия не имею, посмотрим.

Что там есть по либертарианству, помимо Фридмана?

2. Аля Заноза. Пособие по рациональному эгоизму. Ну, это я сразу с козырей зашла, конечно. С Алей вы наверняка знакомы по её ютуб-каналу, которому, видимо, светит скорое переименование в «Сербскую политтопку». Текста книги в открытом доступе нет, так что покупка двухсотстраничного кирпичика — это не только сувенир, но и крайне извращённый способ познакомиться с самим содержанием алиного креатива. Если автор кинет в меня текстом, может, даже выложу обзор.

3. Линда и Моррис Таннехиллы. Рынок свободы. Это ещё один эксклюзив, ранее нигде на русском языке не издававшийся. Фридман и Таннехиллы почти наверняка активно переопылялись идеями друг друга (сужу по почти совпадающим годам издания и отсылкам у Фридмана, поскольку непосредственно с творчеством Таннехиллов не знакома). Скажем, знаменитая идея частных охранных агентств, которые призваны заместить собой самую токсичную функцию государства, запущена в массы в 20 веке именно Таннехиллами.

4. Ханс-Херман Хоппе. Теория социализма и капитализма. Это уже не эксклюзив издательства «Свобода», а перепечатка издания новосибирской Hyde Park Library. Судя по аннотациям, наиболее ценной частью книги являются вовсе не рассуждения о социализме и капитализме, а аргументативная этика Хоппе, на которой он, надо полагать, и делает все дальнейшие построения.

5. Айн Рэнд. Капитализм. Апология. Это уже заметно менее популярный автор, если судить по числу отзывов на Озоне. Тут сборник разнообразных статей, в которых Айн Рэнд применяет инструментарий разработанного ею объективизма для рассуждения о разных политических понятиях. Может, на старости лет тоже соберу сборничек приложений к разным аспектам реальности для собственных теорий…

6. Дэвид Бергланд. Либертарианство за один урок. Как-то так вышло, что про эту книгу с азами либертарианства я знала, но прочесть в своё время не удосужилась, сразу полезла грызть Ротбарда. В итоге понятия не имею, насколько хорош для носителей русской культуры этот прямой конкурент моего Анкапа. Если кто сравнивал, поделитесь мнением.

Возможно, в обозримом будущем я сделаю более подробные обзоры этих книжек, а также новинок издательства, буде таковые появятся.

Философия нищих

Sperry UNIVAC

Его Величество Трамп продолжает перестраивать свой дворец, а скандал вокруг полного сноса Восточного крыла Белого дома и строительства на его месте бального зала, размерами, подобающими ЧСВ царя, продолжает разгораться. Смысл не только в том, что уничтожен памятник архитектуры в охраняемой зоне Вашингтона, и на его месте будет построено какое-то непотребство, но и в том, что бюджет, изначально запланированный в $200 млн., как у всякого хорошего девелопера (а Трамп, определенно, хороший) вырос уже в три раза, почти до $600 млн. Для многих людей это звучит, как какие-то безумные цифры, но меня неожиданно привлекла еще одна новость. Невезучая компания Boeing (у которой повадились таинственно умирать инженеры, рассказывающие о бардаке на сборке самолетов, а сами самолеты повадились разваливаться) внезапно совершила прорыв века и выкатила не имеющий аналогов дрон-заправщик (да-да!) MQ-25A. Он небольшой и тащит примерно 7 тонн на 900 км. 

В чем его смысл, ведь есть же древние монструозные танкеры Boeing KC-135 Stratotanker (аж 1957 г.) и McDonnell Douglas KC-10 Extender (1981 г.)? Смысл в том, что они не могут работать с авианосцев, слишком огромные, а долить топлива порой требуется и палубной авиации. В итоге уже много лет для этих целей используется… палубный истребитель/штурмовик Boeing F/A-18E/F Super Hornet, который вообще довольно универсальная машина. В частности, он может тащить вместо оружия подвесные баки и систему заправки, и заливать в полете уже ударные конфигурации F/A-18. В общем, новый дрон должен разгрузить несчастные истребители от такой черной работы, и потому обрадованные USMC и US Navy, не торгуясь и не глядя, тут же купили 76 штук! А в чем тут связь с предыдущей новостью? В том, что стоимость оного заправщика… примерно в 3-4 раза дороже F/A-18 (в зависимости от версии и конфигурации самолета) и составляет $200 млн. 

На стоимость этого контракта можно не только перестроить Восточное крыло, а снести пол Вашингтона и отгрохать его заново в виде Башен Трампа. При этом перестройка Белого дома уже вошла в анналы коррупционных скандалов, и остановить ее хотят в том числе из-за того, что здраво подозревают распилы и откаты. То есть у нас либо царь-девелопер поскромничал и мало откатил, либо Boeing окончательно попутал берега и вломил какие-то нереальные цены. Вдумайтесь, летающая канистра на 7 тонн стоит дороже, чем легендарный F-22, первый и единственный в мире настоящий самолет 5-го поколения, относительно оверпрайса которого в свое время сломали немало копий, столько же, сколько многострадальный F-35 — самый распильный проект в истории оружия, а за цену пяти таких можно купить стелс-бомбер B-2.

Чтобы понять, что вообще тут происходит, надо немного обратиться к истории. Американские мегакорпорации видят анкап в кошмарных снах, потому что их лучшим и единственным другом во все времена было государство. Ни одна американская технологическая (а не ресурсная, типа Standart Oil, U.S. Steel или мясных королей Чикаго, такая как Armour) корпорация не смогла бы ни появиться на свет, ни стать монополистом, ни заработать миллиарды, если бы не государство. IBM была основана, как TMC, чтобы продавать табуляторы для анализа государственной переписи населения, AT&T раскрутилась благодаря тому, что Теодор Вейл прямо пошел к правительству и предложил сделку века: вы даете нам полную монополию на телефоны по всей стране — мы даем вам телефонизацию — и никак иначе. Уильям Сьюард Берроуз (дедушка всеми любимого битника-наркомана Уильяма Сьюарда Берроуза III) изобрел совершенный кнопочный арифмометр и основал AAC, ставшую затем компьютерной корпорацией Burroughs, но зарабатывать миллионы он начал только тогда, когда в 1913 г. была ратифицирована 16-я поправка, дающая право штатам собирать подоходные налоги. Налоги считали вручную, а за ошибки строго карали, поэтому арифмометры Берроуза стали продаваться, как горячие пирожки. В дальнейшем Burroughs станет одним из трех (наряду с Sperry Corporation и IBM) главных военных подрядчиков США, их компьютеры устанавливались и в ядерные ракеты, и в подводные лодки, а мэйнфреймы закупала ФРС.

Расцвет детройтского автомобильного барокко поразительно совпал с началом строительства федеральной системы межштатных магистралей США; без первой системы ПВО SAGE не было бы современного управления авиационным трафиком и даже онлайн-заказа билетов; ARPANET был создан в Управлении перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США за государственный счет и долгое время развивался за денежки Дяди Сэма; собственно, даже транзистор и вся Кремниевая долина — продукт государственных (и исключительно военных) инвестиций. Только когда HP, Xerox, Motorola, Fairchild Semiconductor (кстати, часть огромного холдинга, включающего, например, Fairchild Aircraft, производившую для государства ракеты и истребители) и другие были как следует раскормлены государством — пришло время всевозможных AMD, Apple и прочих Intel (которые тоже по уши были замазаны в военных проектах). Да даже продовольственная мегакорпорация General Mills зарабатывала большую часть денег не с хлопьев для детей, а с компонентов бездымного пороха, армейских рационов и даже ядерных бомб и систем самонаведения. 

Отец суперкомпьютеров Сеймур Крэй всю свою жизнь проработал на государство. Все его компании — CDC, Cray Research и CCC — производили исключительно военное оборудование: машины для ЦРУ, АНБ и федеральных ядерных лабораторий (ну еще для государственной метеослужбы). Про такие корпорации, как Lockheed, Northrop Corporation и Boeing и говорить нечего — они были, есть и будут прежде всего военными государственными компаниями, зарабатывающими большую часть денег с оборонных заказов. Неслучайно, когда Холодная война закончилась, американские промышленники чуть не наложили на себя руки в отчаянии, ведь Ниагарский водопад мегабаксов от Пентагона буквально за пару лет высох до тоненького ручейка. В этот момент разорились практически все компании золотой эры: все, от Cray до McDonnell, были вынуждены склеиваться, консолидироваться и взаимно поглощаться, чтобы хоть как-то выжить. Из всей авиационной промышленности США уцелело вообще только две компании: Lockheed и Boeing (а Northrop превратился в монозадачную госкомпанию: уже 30 лет они строят, обслуживают и модернизируют единственный самолет — бомбер B-2, и недавно создали его новую версию B-21, с того и живут). В общем-то даже Google и Илон Маск сидят по самые уши в военных контрактах (та же Tesla была глубоко убыточна даже с невероятным субсидированием от государства).

Именно этим обусловлены чудовищно раздутые, нереальные бюджеты (в пересчете на современные деньги дороже Манхэттенского проекта и полета на Луну), которые Lockheed и Boeing спустили на разработку самых скандальных проектов. Жизненный цикл F-35 до конца эксплуатации (т.е. годов 2050-х) вообще оценивается в пару триллионов — нормально так корпорация присела на шеи налогоплательщиков. Заодно Lockheed замазана в еще одном не менее скандальном распиле — проекте «морского F-35» — так называемых кораблей прибрежной зоны, Freedom-class LCS (да-да, она еще и корабли строит), которые вышли едва ли не дороже. Иронично, что с момента окончания Холодной войны бюджеты Пентагона пытались урезать на каждой сессии Конгресса, только вот отчего-то так вышло, что за относительно нищие для мегакорпораций 1990–2000-е они все равно умудрились высосать из государства примерно 5–6 триллионов баксов суммарно. Кто еще может заплатить столько, не торгуясь, и за такую бесполезную ерунду? 

Так что, как мы видим, Boeing двигается вполне в русле традиции: теперь у Пентагона будет летающая канистра стоимостью дороже самого совершенного истребителя планеты. Казалось бы, побить рекорд распила, поставленный Lockheed, было невозможно, но старая школа в очередной раз показала высший класс. Когда-то один из философов высказал парадоксальную мысль: марксизм есть философия привилегированных слоев, рабочим и колхозникам она омерзительна. Аналогично, можно выдвинуть не менее парадоксальный постулат: либертарианство есть философия нищих и не привилегированных слоев, капиталистам она омерзительна.

Я её прикончила!

Всё, Либертарианская теория войны дописана и даже сразу свёрстана в epub — скачивайте одним файлом и читайте с комфортом.

К обложке у меня остались некоторые претензии: портретное сходство Ротбарда с его духом на картинке оставляет желать лучше, да и меня нейросеть упорно желала видеть именно в таком образе, несмотря на подсунутый ей референс. Тем не менее, результат мне скорее нравится, так что оставлю как есть. Но если кто решит попробовать улучшить результат, я только за, кидайте свои варианты в комменты.

Также полагаю, что это добивание книжки — это хороший повод напомнить читателям ссылку для донатов автору: https://ancapchan.info/donate/

Либертарианская теория войны, дописан раздел 3.3.4, о войне между государствами

Итак, книжка по либертарианской теории войны перед самым финалом наконец-то коснулась собственно войны. Сделана парочка парадоксальных выводов и несколько банальных, сформулированы рекомендации, что во всей этой каше делать либертарианцам — короче, я скорее довольна свежим разделом.

Теперь осталось только плавно подвести итоги всего текста, и дальше уже можно собирать книгу в единый epub, иллюстрировать и как-то презентовать широкой публике.

И вот когда финиш уже совсем близко, меня начал раздражать один неуместный вопрос. Вообще-то, я люблю в книжках всякие сочные и атмосферные детали. Но обе свои — про анкап и про теорию войны — сделала максимально сухими и конспективными. Упрессовывать идеи в минимальный объём было порой чертовски сложно, и вот теперь-то я и задаюсь вопросом: а надо ли было вообще этим заморачиваться? Может, имело смысл щедро лить поток сознания, накидывая сверху разных исторических анекдотов и лирических отступлений? Может, такое бы проглотили куда легче?

Либерленд

С 11 по 13 апреля были с группой монтелиберских на одиннадцатом дне рождения Либерленда. Туса проходила под Апатином, ближайшим к Либерленду сербским придунайским городом. Там Либерлендом была выкуплена земля и построен туристический комплекс The ARC — очень уютная экодеревенька.

Кстати, на сайте Либерленда есть перечень Diaspora villages, где, помимо собственно Либерленда и Arc Village, представлены также Монтелиберо, некое неизвестное мне комьюнити в Мексике и несколько посёлков от единого застройщика ECI Development.Мне кажется, коллегам из Green Zyland имело бы смысл законнектиться с Либерлендом, чтобы в итоге на их карте появились также грузинский и антигуанский посёлки Гринзайленда..

В первый день была избыточно плотная разговорная программа, под конец у меня опухла голова от английского, и вместо нормального нетворкинга я шугалась всех англоязычных, чтобы хоть немного от них отдохнуть, зато неплохо поболтали со всеми присутствовавшими русами. Какой-то единой тематики выступлений не было, похоже, что президент Едличка просто собрал всех, до кого дотянулся, и если кому было что сказать, вытаскивал на сцену. Так что получилось пёстро, а собственно про Либерленд рассказов было сравнительно немного, разве что обзорный доклад о том, каких он успехов добился за 11 лет.

Во второй день нам устроили прогулку по Дунаю, чтобы показать собственно Либерленд.

Когда экскурсия приблизилась к берегам Либерленда, выше и ниже него обнаружилось по катеру хорватской полиции, а по хорватскому берегу нас сопровождал ещё и патрульный автомобиль. Хорватия ревниво блюдёт неприкосновенность чужой земли. Фабула конфликта изложена в вики, пересказывать не буду. Тем не менее, с берега меньшего из двух составляющих Либерленд островов нам помахал рукой поселенец по имени Мартин. Упоминалось, что он собирается строить там пляжное кафе, но не исключаю, что это говорилось в шутку.

Что в целом можно сказать про Либерленд? Проект спустя 11 лет после основания крепко стоит на ногах. Несмотря на то, что в этом псевдогосударстве регулярно происходят ежеквартальные выборы в конгресс, исполнительная власть не планирует переизбираться до официального учреждения государства, что вполне соответствует тому, что пишет Баладжи Шринивасан в своём «Сетевом государстве» — мол, без единой фигуры основателя ничего не получится, только под руководством благожелательного диктатора свободолюбивые волюнтаристы способны хоть куда-то двигаться. Проект не бедствует, живёт и празднует без избыточной роскоши, но вполне на широкую ногу, а его истеблишмент — вполне состоятельные предприниматели.

Деловой подход прослеживается и в отношении участников движа. Билеты на ивенты — платные, в том числе просто покупка возможности смотреть трансляцию. Электронное резидентство платное. Гражданство стоит и вовсе вполне ощутимые $10к, что, конечно, дешевле, чем у больших братиков, ну так и силы либерлендского паспорта пока околонулевая. Короче говоря, это весьма интересный венчурный проект, который способен существовать в подвешенном состоянии достаточно долго, но стоит ему получить настоящее дипломатическое признание, как акции проекта резко взлетят вверх, ведь в мире сейчас вовсе не переизбыток либертарианских юрисдикций со свободным входом.

Поскольку в течение года я планирую перебазироваться в Сербию, то неизбежно буду и дальше взаимодействовать с Либерлендом. Посмотрим, каковы перспективы пристегнуть к нему тот или иной бизнес.

Продолжаю воспринимать Либерленд без избыточной серьёзности, однако с уважением.

Что не так с войной, часть 2

Теперь уже допишу от себя, что думаю по двум обозначенным темам: вырождению стратегии и исчезновению готовности к жертвам.

Что исторически представляет собой успешная наступательная стратегия? Внезапное начало войны, быстрое выполнение заранее намеченных целей, политическое закрепление успеха. Лучший стратег всех времён и народов — Чингисхан. Успешная оборонительная стратегия: сорвать планы нападающего, нанести убедительное поражение, натравить других соседей нападающего на его беззащитные тылы и, опять-таки, политически закрепить успех.

Провальная наступательная стратегия — либо вовсе разгромно проиграть на оперативном уровне, либо, исчерпав потенциал внезапности, ввязаться в войну на истощение. Провальная оборонительная стратегия — дать противнику обезглавить свою централизованную структуру управления, не суметь избежать деморализации сил обороны.

Когда в мире появилось чёткое разделение на клуб великих держав и все остальные страны, то быстро оказалось, что наступательные стратегии для великих держав в отношении друг друга перестали работать: даже вчистую проигравшая сторона не готова мириться с поражением, и ещё меньше с поражением великой державы готовы мириться другие великие державы. В результате долгое время это выливалось в чисто колониальные войны, где наступательные стратегии европейцев как правило отлично работали.

Но после второй мировой началась общая демократизация мировой политики. Страны получили формальное равенство, на межгосударственном уровне был принят догмат о нерушимости границ, оформились новые крупные межгосударственные союзы — и в результате эпоха территориальных завоеваний, а вместе с ней и эпоха соответствующих стратегий закончилась. Теперь в качестве эрзаца завоевательной стратегии рулила стратегия поддержки политической нестабильности в целевой стране и привод там к власти группировки, которая далее объявляла свою страну союзником поддержавшего её государства. Агрессивная война стала задачей спецназа, а успешная армия стала де факто конгломератом инструментов для тех или иных спецопераций. Единственным исключением остался Израиль, который возник уже после второй мировой путём войны со всеми своими соседями, и продолжает долгие десятилетия успешно территориально расширяться за их счёт — до тех пор, пока не получает дипломатического признания от очередного соседа, что позволяет зафиксировать кусок границы.

Таким образом, единственной успешной стратегией территориальных захватов стало многолетнее отгрызание земли у соседа — при условии, если удаётся игнорировать давление мировой общественности по возвращению к довоенному статус кво до тех пор, пока такое возвращение не становится немыслимым. В принципе, ровно эту стратегию сейчас осуществляет и Путин.

Что касается оборонительных стратегий, то они во многом развивались зеркально по отношению к наступательным. Противник будет расшатывать твой политический режим? Успешная оборонительная стратегия заключается в полной зачистке внутриполитического поля от всяких зачатков оппозиции. Противник будет игнорировать мировую общественность — значит, мировая общественность должна вопить в твою пользу так громко, чтобы её нельзя было игнорировать, и в первую очередь этим должна заниматься оппозиция в стране-агрессоре и её ключевых союзниках. Противник тяготеет к спецоперациям и не готов к войне на истощение? Значит, надо выработать иммунитет к обезглавливающим ударам и готовиться партизанить.

Остаётся добавить, что все эти стратегии не оставляют никакого места для выгоды народу той страны, чьё правительство реализует хоть наступательную, хоть оборонительную стратегию. Для лиц, которые не получают прямой выгоды от политического движа, любые войны заведомо убыточны. Поэтому не так уж важно, идёт ли речь о хипстере с привычкой к высокому заработку и большому ассортименту смузи, или о каком-нибудь шиномонтажнике с привычкой к умеренному заработку и большому ассортименту пива — они не станут политической опорой для той или иной провоенной клики. Отсюда тяга агрессивных правительств к люмпенизации подданных, чтобы отбить у них сибаритские привычки и сделать государство их единственной надеждой на выживание.

Резюме: и Соня, и Сперри, в целом корректно обозначая тенденции, несколько утрируют их. И стратегии не полностью выродились, хотя и сильно изменились вслед за изменением характера войн — и принудить людей к войне в интересах правительства в целом можно, просто на это должен тщательно работать весь политический режим. Отсюда мой основной вывод: государства ещё не исчерпали себя в качестве системного фактора внешней агрессии, но добиваться этого они могут лишь ценой сильного повышения агрессии внутренней, а это несовместимо с долгосрочным экономическим ростом. Те силы внутри государств, которые заинтересованы в экономическом росте, будут сдерживать провоенные настроения в правительствах.

Что не так с войной?

В канале Stalag Null Соня Широгорова, предварительно извиняясь, что от вечного переходит к насущному, констатирует, что примерно со времён Первой мировой в войнах страшно деградировала стратегическая составляющая, то есть искусство применения вооружённых сил и прочих ресурсов страны для достижения военной победы. Тактика у многих стран на высоте, оперативное искусство тоже активно развивалось, а вот стратегия откровенно проседает. Sperry UNIVAC размышляет на схожую тему, и я для начала я передам слово ему:

Продолжающаяся клоунада с тем, что сейчас называют войной, заставляет меня таки прокомментировать этот маразм. И слепому ясно, что военное искусство деградировало полностью и окончательно: вооружения становятся все умнее и экспоненциально дороже, над нами летают уже практически хантер-киллеры Скайнет, у звена F-35 есть собственный интернет с поддержкой 4к видео реального времени, Маск раздает сеть на всю планету, невидимый B-2 кидает на супостата MOAB, только вот толку от этого в разы меньше, чем от деда с трехлинейкой в ватнике в 1943 году. Самое главное — никто не понимает — что за фигня происходит? Почему люди, имея многократно более эффективные средства убийства, нежели наши предки, начали так отчаянно тупить? Почему у них отвалились яйца, и условный Киев или Тегеран еще не превратились в Дрезден или Хиросиму?

Дело вовсе не в каких-то ужасных военных технологиях, типа FPV, в конце концов, легендарные мясники Кадорно, Жоффр, Нивель, Хейг, фон Фалькенхайн посылали на пулеметы по 200-300 тыс. за заход, повторяя это по 10-20 раз подряд, и люди довольно бодро годами шли. Дело и не в отсутствии каких-то технологий, «Бомби их всех» Лемей и Бомбер Харрис на двоих превратили в прах около 100 городов, убив миллионы с помощью самолетов, недалеко ушедших от братьев Райт, что ощутимо приблизило конец ВМВ. Сейчас, в теории, у нас есть все, чтобы воевать с совершенно апокалиптическим масштабом разрушений, что, как раз таки, и должно было сделать войны быстрыми (и невероятно кровавыми, даже без использования не конвенционного оружия). Желание воевать тоже никуда не испарилось, люди по-прежнему страстно хотят этим заниматься, вот только делают это как-то ну совершенно неумело и глупо.

Откуда такой перекос в сознании людей? Почему на пике Модерна люди были готовы страдать и умирать в непредставимых ныне масштабах, тогда как сейчас янки вынуждены были так деликатно воевать в Афганистане (и в силу этого с такими чудовищными накладными расходами, что затянули дело на 10 лет), что потеряли всего 2,4 тыс — меньше человека в день (из дикого, чудовищного мобилизационного резерва в 120 миллионов!), причем этого хватило, чтобы махнуть рукой и бесславно свалить. Эталон бессмысленной бойни XXI в — война в Украине, где максимальная оценка летальных потерь за 4+ года составляет порядка полумиллиона человек. Ее часто сравнивают с ПМВ, но позвольте — Хейг столько убивал за месяц в одной операции за 10-15 км земли. Под Верденом меньше чем за год полегло столько же (и полмиллиона остались инвалидами) с нулевым результатом (взято всего 2 форта из 28, Во и Дуомон, оба отбиты обратно, даже до Сувилля не дошли), после чего и немцы и французы яростно продолжили. Собственно и в Иране мы видим ту же картину, только на максималках — погибло пока всего несколько десятков американцев, но народ уже вопит и стонет что надо бы все сворачивать, а то что-то больно накладно.

Что мы видим сейчас? Хотят ли люди войны? Да. Могут ли они в ней победить? С определенными оговорками — вполне. Суть оговорок в том, что практически во всех странах великая военная промышленность Холодной войны была демонтирована почти в ноль за следующие тридцать лет. Так, в США, например, остался всего один завод, выпускающий гексоген, а из армады в 700 B-52 списали и разобрали 90%, так что для начала все это надо восстанавливать. Про состояние ВС РФ мы и вовсе умолчим. Изменились ли методы достижения победы? Да в общем-то не особо — у того же Ирана не то что ракеты, население бы кончилось быстрее, чем бомбы у янки золотой эры Холодной войны (Япония показала, что сложновато воевать на одном банзай без городов, портов, дорог, мостов, заводов, и вообще когда страна превращена в выгоревшую пустошь). Хотят ли люди платить справедливую цену своими страданиями за такую победу? Вовсе нет, платить они вообще не хотят.

В итоге каждая современная война вырождается в балаган: брызганье слюной и громкие вопли политиков, стучание тапком по трибуне, клятвы сокрушить очередную ось зла (не важно чью — западную или восточную), главное — не забыть приправить обещаниями, что все закончится к Рождеству. В начале ПМВ тоже так думали, но когда оно не закончилось — затянули пояса, прокляли все на свете и принялись пахать еще несколько лет. Сейчас же в ответ на отчаянные попытки того же ЕС раскачать народ на войну с Россией, немцы-зумеры утверждают, что лучше Путин, чем война, а союзники по НАТО посылают Трампа прямо и налево при его намеках, что неплохо бы им тоже вписаться в блудняк в Иране. Хоть как-то мобилизовать относительные массы на долгое и весьма кровавое противостояние удалось, разве что, той же России и Израилю, но даже их масштабы не сравнимы с тем, как люди воевали ранее.

Со времени окончания Холодной войны в коллективном мышлении произошел достаточно большой сдвиг, деформировавший многие привычные нашим дедам понятия куда сильнее, чем промежуток с 1945 по 1990 гг. Чем отличается ситуация в начале XX века и в начале XXI? Почему переход в Модерн быстро скатился в чудовищную глобальную бойню, совокупно уничтожившую сотни миллионов, а переход в Постмодерн скатился в то, что государство, теоретически, могущее поставить под ружье миллионов тридацть солдат, не в состоянии даже провести наземную операцию, масштаба, который вызвал бы гомерический смех у Людендорфа?

На вопросы такого рода, вообще говоря, должна отвечать не военная наука, а экономика, ибо ее основной профиль — изучение мотивации людей. (Примечание Анкап-тян: я бы скорее говорила о праксеологии, но это расширение понятия экономики, так что в целом всё корректно) Люди — штуки сложные, управляемые десятком инстинктов, на которые наслаивается вечный белый шум сознания, однако неизменным остается то, что любое действие человек предпринимает в соответствии с тем, в чем он видит (неважно, насколько рационально) свою наибольшую выгоду в текущий момент (что и позволяет отнести поведение к предмету экономики). Таким образом, все всегда делают ровно то, чего поистине хотят сами в моменте, отличается лишь длительность рассчитанного прогноза (те самые инструментальные и терминальные ценности) и насколько человек отдает себе отчет в том, как он мыслит. То же верно и для человеческих обществ, потому что состоят они из людей и в целом движутся туда, куда люди считают (неважно, насколько оправданно) двигаться наилучшим для себя.

Современного человека в одну сторону тянет неистребимое желание обретения власти через войну (которое, как раз таки, вечно и неизменно) и подпирается это желание наличием все более могущественных инструментов войны. Но в другую сторону человека Постмодерна (в отличие от его коллеги из Модерна) не менее сильно тянет совсем иное желание, точнее полнейшее отсутствие желания страдать и нести все совокупные издержки войны во всех видах. Там, где предки были готовы годами гнить в окопах и работать в три смены, разливая ТНТ в бомбы за миску пластиковой каши, современный человек впадает в истерику от того, что бензин может подорожать на пару баксов за галлон, и гонять на Dodge Ram до Макдональдса на углу станет накладно.

Именно поэтому продать войну становится почти невозможно. Как известно, даже Трамп начал Специальную Военную Операцию против Ирана, списав домашку у дяди Пу. По задумке, что Киев, что Тегеран, обязательно должны пасть за три дня, иначе никак. Единственное, в чем Трамп оказался умнее — он раз в неделю заявляет что его СВО полностью выиграна, а то, что аятоллы не пускают танкеры через пролив — то не его проблема и вообще они бяки, янки же уже победили.

Следующий резонный вопрос — а почему мотивация так сильно изменилась? Коротко на него ответить сложно, но основную линию мы наметить постараемся. Во-первых, сыграл свою роль кошмарный пик Модерна — обе мировые войны. Что ни говори, но они были апокалипсисом, который отложился в памяти на поколения и помешал миру скатиться в такую же разрушительную Третью мировую (несмотря на то, что с обеих сторон были фанатики, которые этого хотели — каждый раз поползновения к ней эффективно тормозились). Ужас самого слова «война» так отпечатался в сознании людей, что оно стало глубоко непристойным, и откровенно признать, что мы ведем войну, стало чем-то совершенно неприемлемым, как признаться в копрофилии или инцесте. Слова же «нацисты» и «фашисты» и подавно стали не политически значимыми терминами, а просто грязными ругательствами.

Во-вторых, после ВМВ мир радикально и полностью изменился. Все вещи, которые Модерн превозносил — государство, нация, вера, фюрер — стали очень и очень подозрительными для всех послевоенных поколений (что в итоге вылилось в великий бунт шестидесятников и рождение постмодернизма). Итогом этого стало то, что два великих блока 45 лет вели неспешные прокси-войны. Лихорадка святого похода против коммунизма/капитализма 1950-х выдохлась буквально за 10 лет. Люди устали жить в осажденной крепости и предпочли секс, наркотики и рок-н-ролл (в СССР процесс несколько затянулся до самого его краха). Из-за локальных войн 1970-х Великий Западный Подъем экономики ненадолго сменился кризисом, и люди по-настоящему испугались разрушения того прекрасного образа жизни, к которому привыкли. Когда в 1990-м пал Союз, среди масс с обеих сторон было невероятное ликование (разумеется, подпорченное дикими девяностыми в России, но духовный подъем в самом начале все равно был велик).

Люди так обрадовались концу Холодной войны, что даже не стали подчищать все хвосты, оставшиеся от нее, и как-то разгребать бардак — что на Ближнем Востоке, что на территориях пост-СССР, и это нам аукается до сих пор. На это наложился уже давно и вовсю идущий на Западе второй демографический переход, чем меньше детей рождается — тем более свята жизнь каждого из них, и тем больше гиперопеки достается тем, кто родился (что породило феномен неприспособленных к жизни зумеров, впадающих в истерику из-за неверного местоимения в чате). Фактически, войну как нормальное средство решения конфликтов продолжали воспринимать только динозавры: посмотрите на старых маразматиков у руля США, Израиля и России. Нетаньяху родился в 1949 г. и взрослел на непрерывной войне, Путин родился в 1952 г. и взрослел в разоренном послевоенном Ленинграде, рекордсмен Трамп вообще родился в 1946 г., и вся его молодость пришлась на истерию маккартизма, Корею и войну с красной угрозой. Неудивительно, что во всех этих странах и сейчас основной процент населения, одобряющий своих фюреров, имеет возраст от 50 и старше.

Вот так мы и приходим к закономерному финалу. Зумеры предпочитают иметь на выбор 20 смузи, а воевать только на имиджбордах, поэтому продать классическую войну большей части избирателей довольно проблематично. С проблемой можно справиться по-разному: в России она решена тем, что у власти находится клика старых сумасшедших, опирающихся на мощный низовой ресентимент от девяностых со стороны тех, кому за 50; в Израиле и Иране — толпа религиозных фанатиков (из таких же полоумных дедов), опирающихся на статус осажденной крепости и святую войну на выживание; в США у власти такая же геронтократия старых больных ублюдков (средний возраст сенатора — 67 лет, конгрессмена — 60 лет), но там желание воевать несколько сдерживается многочисленными противовесами, заложенными основателями и мешающими надолго сделать страну полностью тоталитарной. Изменится ли мир, когда Трамп, Путин и прочие деды наконец-то помрут? Проблема в том, что подрастет новое поколение, которое росло уже на их войнах. Единственное, что хоть немного утешает — как мы и говорили, масштаб нынешних войн куда более игрушечный, так что, возможно, и политики следующих времен будут немного помягче.

Африканские уроки

Статья @SperryUNIVAC, редактура Анкап-тян

Сегодня хочется поговорить о важной вещи, которую как правило игнорируют в политическом дискурсе, а примером нам послужит история Тома Санкары, попытавшегося в 1983–1987 г.г. реформировать Верхнюю Вольту, нищий огрызок постколониальной Французской Африки.

Практически вся Африка после Второй Мировой была полем бесчисленных прокси-конфликтов между Западом и СССР. Военный переворот капитана Тома Санкары в 1983 г. был попыткой выйти из логики этого противостояния и обеспечить процветание страны. Он вдохновлялся переворотом и последующими реформами лейтенанта Джеффри Роулингса в соседней Гане. Поначалу всё шло успешно, но режим Санкары имел два ключевых недостатка, которые и привели к краху реформ, а затем и самого режима.

Во-первых, Санкара был беспартийным, на идеологию демонстративно плевал и исходил из чисто прагматических задач. А во-вторых, Санкара оказался травоядным идеалистом, который пренебрегал прагматическими методами, знакомыми любому диктатору.

Реформатор радикально урезал госрасходы, распродал роскошный правительственный автопарк, разогнал коррумпированных чиновников, провёл всеобщую вакцинацию, запустил экономический рост — в общем, казалось бы, делал всё для снискания народной любви — и действительно её снискал.

Но он не предложил народу идеологии, а свято место пусто не бывает. Нелегальные при прошлом режиме левые партии подняли голову, объявили диктатора фашистом и принялись состязаться за право возглавить борьбу с Санкарой. Ортодоксальные марксисты, маоисты и даже сторонники Энвера Ходжи враждовали друг с другом, но Санкара не играл на их противоречиях, не дружил с одними против других — а просто игнорировал неинтересные ему идеологические вопросы. Единственной его реакцией на спровоцированные левыми беспорядки было увольнение наиболее одиозных партийных деятелей из госаппарата.

Под занавес правления Санкары его всё-таки уговорили создать собственную компартию, но правительство всё равно оставалось коалиционным. И в центре, и на местах всем уже было не до реформ, они выясняли вопросы личной власти. Кончилось тем, что друг Санкары, Блез Кампаоре, сверг его при помощи французского спецназа, расстрелял, взял у Франции кредит, разворовал его, отменил все реформы предшественника (кроме переименования страны из Верхней Вольты в Буркина-Фасо), устроил массовые расстрелы коммунистов — и в таком режиме досидел аж до 2014 года, после чего был свергнут, бежал в Кот д’Ивуар, где и живёт по сей день, в то время как в Буркина-Фасо так и продолжается вооружённый передел собственности.

Теперь мораль.

Во-первых, идеология не важна. Абсолютно любая партия, какие бы у неё ни были лозунги, от ходжизма до либеральной демократии, стремится только к одному — абсолютной власти. Все идеологические расколы меж партиями сводятся к одной проблеме — а кто будет у руля? Африка в этом плане показательна тем, что все процессы в ней всегда происходят быстрее и острее, чем где-либо ещё, и оттого особенно наглядны. В Буркина-Фасо дрались между собой не идеологии, люди, желающие контроля. Идеология — просто ширма для жажды власти.

Во-вторых, идеология важна — но важна она для тех, кем мы собираемся править, потому что без нее у масс зудящая пустота в сердце, делающая им неуютно. Если вы не вложите туда что-то свое — люди пойдут не за вами, а за тем, кто этим озаботится. При Санкара жить становилось всё лучше, но идеологическая пустота пересилила. Наоборот, режимы, которые сходу начинают проповедовать идеологию (не важно что — от ходжизма до путинизма или шиизма) живут и здравствуют, даже если люди жрут кору с деревьев или болтаются на автокранах.

Третий урок: если ты пришел к власти — постарайся убрать бардак, добиться настоящего контроля, не бойся пачкать руки и позаботься о том, чтобы твоей дорогой не прошли те, кто хотят тебя свергнуть. Иначе мы получим историю добродушного Санкары, которая закончилась расстрелом. 

Ну и финальный урок, который можно из этого извлечь. Либертарианцы никогда не захватят власть, потому что нарушают все эти правила (и еще кучу других). Во-первых, они никогда не получат симпатии простого народа, потому что выступают на стороне условных плохих парней (зажравшихся эксплуататоров-капиталистов). Во-вторых, их идеология сводится к запутанным экономическим теориям, слишком сложным для простых парней с района. В-третьих, они травоядны по определению, ибо во всём опираются на принцип ненасилия и сходу отвергают идею того, что политических оппонентов можно и нужно устранять всеми способами, а политический контроль неотделим от военного. В итоге, как мы видим, заняты они совершенно безвредными вещами — срачами о тонкостях трактовки разных изводов экономических доктрин, да бесплодными рассуждениями о том, как будут работать суды при анкапе, и кто будет мостить дороги. Они забывают о том, что люди делятся на две категории. Те, у кого есть револьвер, и те, кто копает. При любом режиме мостить дороги будет вторая категория.  

Заметки о децентрализации, часть 2. Биткоин.

Сфера криптовалют — хорошая иллюстрация упомянутого в предыдущей заметке динамического равновесия между централизацией и децентрализацией.

Биткоин, первая из криптовалют, создан в качестве максимально децентрализованных денег, и призван служить цифровым кэшем. Но Биткоин это не просто монета, а монета со встроенной платёжной системой. Для того, чтобы простые пользователи могли передавать друг другу биткоины, нужны как минимум 1) узлы сети, соблюдающие совместимые правила верификации транзакций, 2) майнеры, добавляющие блоки с транзакциями в блокчейн, и 3) кошельки, позволяющие подписывать транзакции. Вообще говоря, эти функции можно объединить: каждый узел может майнить, и каждый пользователь может использовать в качестве кошелька приложение для полного узла с функцией майнинга. По такому принципу работает Монеро, и в целом справляется, обеспечивая очень высокий уровень децентрализации, однако Биткоин призван в будущем стать мировыми деньгами, ему нужен очень высокий сетевой эффект, а значит, необходим крайне низкий порог входа, чтобы его мог использовать буквально кто угодно, как с точки зрения необходимого уровня технических знаний, так и с точки зрения стоимости и компактности необходимого оборудования.

С этой целью вокруг Биткоина выросла целая экосистема сущностей, увеличивающих удобство его использования: биржи, обменники, номинированные в биткоине банковские карты, надстройки для программирования смарт-контрактов, сервисы кредитования в стейблах под залог битка, токенизированные биткоины на иных блокчейнах, протоколы анонимизации транзакций, протоколы для микроплатежей и много ещё всякого. Большая часть этих сущностей уже требует доверенного посредника, то есть более централизованная, чем чистый Биткоин. Однако вся эта пёстрая сложность обеспечивает богатый выбор вариантов использования битка под самые разные запросы. Многие из этих сервисов окажутся невостребованными, и их разработчики закроют свои проекты. Многие соскамятся, и их разработчики более или менее безнаказанно утекут с деньгами пользователей. Многие будут взломаны, и с деньгами пользователей утекут взломщики (а разработчиков будут подозревать в аффиляции со взломщиками). Но это обычный процесс конкуренции, которая и обеспечивает прогресс в уровне принятия Биткоина массами пользователей. Лишь бы базовый протокол устоял. Но он вроде стоит, и с каждым годом линди-эффект Биткоина всё мощнее.

Опять же, когда к Биткоину выдвигаются претензии на предмет того, что он неудобен для какой-то задачи, немедленно оказывается, что есть целый букет других криптовалют, которые заточены именно под эту задачу. Вот вам крипта для смарт-контрактов, вот вам крипта для токеномики, вот вам с быстрыми транзакциями, вот с дешёвыми, вот с анонимными, вот для хранения в блокчейне данных, вот с откатываемыми операциями и возможностью заморозки аккаунтов — и так далее. Разумеется, каждая такая криптовалюта это компромисс. Многие недостаточно децентрализованы, многие недостаточно безопасны, есть с безумно огромным блокчейном, есть с безумно дорогими транзакциями — но никто уже, похоже, и не надеется, что нечто универсальное, превосходящее конкурентов вообще по всем мыслимым параметрам, вообще возможно. Это рыночек, и то, как он решает проблемы, часто вводит в ступор сторонников тщательного планирования и управляемого развития.

Подобно тому, как идея, что контент может создаваться не создателями сайтов, а их пользователями, породила веб2, идея о том, что в интернете могут децентрализованно передаваться не только контент, но и ценности, породила веб3. Однако есть альтернативное видение того, чем именно должен стать веб3, и я надеюсь посвятить этому следующую заметку.