Возможность перехода от failed state к анкапу

Существует рейтинг недееспособности государств, в котором учитываются многие факторы, включая реализацию государством общественных услуг, стабильность власти и другое. Можно ли предполагать, что государства с высоким рейтингом (случайно или нет, но в них же проще всего уклоняться от налогов, иметь оружие и хостить инфу без «композора») в обозримой перспективе разовьются (ну или деградируют) до полных или почти полных анкапистанов, после чего начнётся эпоха их процветания?

Кацист

Я уже как-то писала на схожую тему, про возможность построения анкапа в государствах четвёртого мира. Вкратце: перечисляются плюсы и минусы, и кто-то может считать, что перевешивают первые, а кто-то — что вторые. Надо пробовать.

То же касается и прогнозов по перспективам развития того или иного неэффективного государства в анкапистан. Там сравнительно легко устанавливается анархический режим, то есть децентрализация права. Но куда сложнее понять, каким образом сохранить или, того хуже, вырастить с нуля капитализм в анархическом обществе, отрицающем частную собственность (мечта анкомов), или основанном на клановых интересах и коллективной ответственности (пример Сомали или Ливии).

К тому же не вполне ясно, как устранить фактор влияния окрестных государств. Это удивительно ревнивые образования, которые согласны иметь дело только с другими государствами, требуют от соседей быть максимально похожими на себя, а вздумай кто-то начать обходиться без государства, как непременно шлёт к нему своих миротворцев. Впрочем, сейчас мировой тренд явно меняется, и после ухода США из Афганистана, похоже, насильственные попытки переформатирования чужих обществ на свой лад начнут понемногу выходить из моды.

Мне кажется, что если уж говорить о перспективах перехода к режиму анкапа тех или иных государств, то несколько более реалистичными выглядят перспективы стран парламентской демократии, где, например, сложился политический расклад, исключающий возможность формирования правительственной коалиции, а если таковую и удаётся собрать, то это приходится делать путём запрягания в одну повозку партии лебедей, партии раков и партии щук, отчего их способности к эффективному законотворчеству и даже принятию бюджета оказываются заблокированными.

И вот: не имея возможностей платить госслужащим, потому что бюджет не принят, правительство распускает большинство чиновников по домам. Люди живут почти полностью без государственных услуг, но у них сохраняются цивилизованные традиции уважения к частной собственности и рыночку, они через некоторое время начинают явочным порядком использовать рыночные субституты бывших госуслуг, и в какой-то момент понимают, что им, в общем-то, нравится. Идея о том, что давайте в принципе завязывать с попытками выбрать единое правительство для всех и каждого, начинает находить у людей понимание.

Вот из такой недееспособности государства, глядишь, и впрямь может что-то вырасти. Для соседей это всё то же государство, просто в нём временный парламентский кризис, но ничего, когда-нибудь политики договорятся, и мы продолжим решать с ними вопросики. Так думают политики из окрестных стран, и не лезут со своими рецептами устроения государства насильно. Сколько лет потребуется для того, чтобы временный кризис окончательно оформился в стойкий статус кво — не берусь судить.

Короче говоря, мне кажется, что для построения анкапа куда важнее иметь зрелое разумное общество, а не тусовку сторонников простых и эффективных решений столь же бандитского толка, что и государственные.

Ничего особенного, не обращайте внимания, просто небольшой кризис, это точно пройдёт, словно майские, так сказать, грозы

Не является ли треспессингом пролёт на летательном аппарате над принадлежащей другому человеку территорией при анкапе?

Нужно ли у них просить разрешение перед полётом? Необходимо ли как-то амортизировать для находящейся под летательным аппаратом собственности людей риск падения самолёта на них и как-то компенсировать шумность двигателей/пропеллеров? Какова твоя личная/монтелиберо/черногорская позиция по этому вопросу?

L29Ah (вопрос сопровождается донатом в размере 0.012345678901 монеро)

Мне нравится, как разбирает этот и многие другие вопросы Дэвид Фридман (простите, что все уши уже вам им прожужжала). Совсем подробно он разбирает тему в книге Порядок в праве. Я пока одолела её примерно на треть. Существенно более конспективно — в одной из глав Механики свободы. Там также в качестве основы для рассуждений используется экономический анализ права. Это часто позволяет довольно чётко обобщать те частные ответы, которые мне время от времени приходится давать.

Если совсем вкратце, то чем меньше транзакционные издержки при предполагаемых сделках покупки прав на действия, нарушающие чужие интересы, тем удобнее признавать за собственниками право на запрет таких действий. Надо будет — потенциальный треспассер купит право на проход. А чем больше транзакционные издержки, тем более удобной оказывается процедура судебного урегулирования таких кейсов через иски о возмещении ущерба. Никто не определяет конкретную пороговую высоту, на которой можно летать над чужой собственностью, но если полёт причинил ущерб, то его придётся возмещать по суду. Достаточно высокие (чтобы, по крайней мере, не врезаться в неровности рельефа в штатном режиме, и не пугать диким воем движков) полёты над чужой территорией — это однозначно второй случай, добыть разрешение на полёт от всех собственников, над чьей территорией он может произойти — нереальная задача.

Конкретно в Черногории существует государственное лицензирование ввоза в страну дронов, какие-то ограничения по массе, запрет на полёт выше какой-то там высоты и прочие высокоумные ограничения, которые где-то удаётся обойти, а где-то это оказывается слишком дорогим, и проще оказывается смириться с тем, что такая-то область применения дронов слишком хлопотна, чтобы системно этим заниматься. Разумеется, нам в Монтелиберо представляется желательной полная отмена всех этих регуляций, потому что с дронов как минимум можно делать красивые фоточки, а это нам полезно для рекламы проекта. Но, разумеется, хозяин дрона должен быть готов к тому, что если уж его дорогая игрушка упала на чужом участке, то он вполне может её лишиться. Хозяин участка не несёт ответственности за то, что на упавший дрон наступит корова, или его малолетний сын решит с этого неожиданного подарка что-то отломать. Он даже не обязан пускать хозяина дрона на свою территорию — вот тут уже действует право запрета, потому что транзакционные издержки на то, чтобы купить право прохода, невелики.

Вот мы сняли с дрона наш участок, но при этом потребовалось летать и над соседями

Книжка про анкап — полностью завершена первая часть, теоретическая

С последнего обновления я немного переработала главу про рынок, подвела небольшой итог, а в плане оформления доделала навигацию между главами. Теперь это можно читать как вполне самостоятельное произведение с достаточно полным, но максимально кратким изложением либертарианского мировоззрения.

Книга доступна для чтения онлайн по главам, а также в формате epub — для тех, кто предпочитает формат электронных книг.

Если вы знаете достаточно годных теоретиков либертарианства, подсуньте им, пожалуйста, текст на рецензию. Прежде чем браться за практическую часть книги, мне хотелось бы убедиться, что я не забыла о чём-нибудь важным в теории. Если они будут не против публикации своих рецензий, сообщайте об этом тоже.

Во второй части книги я попытаюсь достаточно структурированно и тоже максимально сжато описать анархо-капиталистическое общество — какие черты оно может иметь, а какие весьма маловероятны.

Сервитуты при анкапе

Тема была поднята в чате панархистов, но соображения, которыми я поделилась в ответ, мне раньше не приходилось публиковать, поэтому решила оформить тему отдельным постом.

Для начала — вот то, что я уже писала по теме транзита через чужую территорию. Вкратце: на густонаселённых территориях у владельцев смежных участков будет рыночный стимул получить прибыль от транзита, а на слабонаселённых будут работать скорее модели реципрокного альтруизма, когда разрешить транзит стоит дёшево, запретить стоит дорого, а ответная благодарность за разрешение может оказаться в нужный момент весьма ценной.

А теперь то, что хотелось бы добавить. По сути, сервитут — это претензии одного соседа на использование имущества другого соседа, признаваемые оным. До тех пор, пока длится договор, проблем нет. Один даёт другому пользоваться своей газонокосилкой, тот ему в ответ разрешает брать велосипед, все довольны. А потом велосипед продаётся кому-то третьему. Разумеется, по умолчанию никаким сервитутом он при продаже не обременён: нового владельца не волнует, кто там и на каких основаниях имел право пользования его свежеприобретённым имуществом, все договорённости об этом нужно выстраивать с нуля.

Так вот, с землёй примерно та же история. Если старый сосед пользовался правом проезда через твой участок, то когда он продал землю, новый не приобретает право проезда автоматически. Вот если старый сосед при продаже привёл к тебе покупателя и сказал, дескать, я уезжаю, вот он будет вместо меня, обсудите с ним проезд — то тут совсем другое дело, вы садитесь и предметно обсуждаете, что и как вы будете друг другу уступать ради сохранения добрососедских отношений.

Конечно, если сервитут уже был воплощён в конкретных физических коммуникациях, проходящих через чью-то землю, то здесь попытка разорвать эти отношения, скорее всего, заденет интересы не только нового владельца, но и иных соседей, которые сервитута лишиться не должны, потому что с ними договор сохраняется в силе. Тем не менее, новый владелец вводится в курс дела, например, об условиях совместного обслуживания этих коммуникаций.

Вообще, довольно смешно слышать о том, что анкап, дескать, это разгул безудержного индивидуализма. Нет, это при государстве разгул безудержного индивидуализма, потому что между людьми оказывается принудительно всунут посредник, и любые вопросы приходится решать не между собой, а именно с посредником, то есть той или иной государственной конторой. В условиях же децентрализации права, как и положено в децентрализованных системах, узлы сети договариваются между собой о правилах взаимодействия, так что индивидуализм индивидуализмом, а интересы соседей приходится учитывать.

Важный момент: поскольку правила основаны на традиции, то по умолчанию эту традицию диктуют более старые собственники. Именно они в курсе, как тут принято, а новые могут подстраиваться, могут предлагать изменения, но вряд ли смогут по своему усмотрению менять правила, если это задевает интересы прежних собственников.

В книжке про анкап наконец-то появляются главы про анкап. Читатель будет разочарован.

Приступила к написанию последнего, четвёртого раздела первой, самой важной части книги про анкап. Как обычно, выдала две главы: Первая — понятие анкапа, где я тупо формулирую банальность о том, что анархо-капитализм это, вы не поверите, анархия плюс капитализм. Вторая — экспансия и сжатие анкапа — касается динамики проникновения в общество соответствующих отношений.

В сущности, теория, относящаяся к либертарианству и анкапу, у меня на этом заканчивается: я очень старалсь быть предельно лаконичной, поэтому даже не собираюсь добивать четвёртый раздел до традиционных четырёх глав. Вместо этого я собираюсь написать достаточно развёрнутое заключение, подводящее итоги первой части, после чего она вполне может быть запущена в свободное плавание в виде самостоятельной книги, служащей удобной (надеюсь) точкой входа в либертарианство.

Во второй и третьей частях предполагается уже приложение ранее изложенной теории к разным практическим вопросам — о том, как могут быть устроены различные аспекты жизни при анкапе, и о том, какие предполагаются практические шаги по переходу к анкапу. Эти части, в отличие от первой, теоретической, должны куда быстрее потерять актуальность, ну а первая писалась для вечности, чтобы встать на краешек пьедестала, где уже довольно тесно от великих.

Книжка про анкап — закончила раздел про рыночек

Я тут неожиданно для себя затусила в Албании, поэтому темп публикаций несколько сбился. Зато выпадение из обычного потока хорошо способствует неторопливому творчеству, так что я сравнительно быстро прикончила в своей будущей книжке две оставшихся главы раздела про рынок: собственно про рынок и про капитализм. В следующем разделе, наконец, приступлю к описанию анкапа — если меня, конечно, опять куда-нибудь не унесёт.

Ещё пара глав к книжке про анкап

Соорудила первые две главы третьего раздела книжки про анкап. Раздел называется «рынок» и, конечно же, первые главы посвящены чему угодно, только не рынку. В первой я рассусоливаю про производительность труда, а затем внезапно переключаюсь на неравенство и нахожусь в некоторой задумчивости, не убрать ли куда-нибудь последние пассажи. Вторая глава посвящена планированию, и это первое место в книжке, где я апеллирую к конкретным поименованным авторитетам, Мизесу с Хайеком, что тоже вносит некоторый диссонанс, поскольку, возможно, чрезмерно усложняет текст.

В целом я недовольна темпами написания, думала анонсировать сразу три главы, но глава про рыночек пока не пишется, приходится отчитываться только о двух.

Что делать, если у нас анкап и вдруг эпидемия?

Многие либерально настроенные граждане критикуют российские власти за то, что те не приняли должных санитарных мер против коронавируса. Мол, в тот редкий момент, когда твёрдая рука власти реально нужна, она не появилась, вместо этого власть наплевательски и непрофессионально пустила ситуацию на самотёк, вводя какие-то локальные ограничения, оставляя меры на откуп регионам и т.д., из-за чего эпидемия распространилась до ужасающих масштабов. Меж тем при анкапе принятие каких-либо ограничительных общеобязательных мер в принципе невозможно! Как с этим справиться?

Минархист

На примере нынешнего бедлама мы можем очень чётко видеть: государства не способны справиться с пандемией, потому что кому война, а кому мать родна — для политиков чем глобальнее неурядица, тем более это удачный повод нажиться на госзакупках, и тем более удачный повод ограничить свободу граждан. Если люди сами канючат о твёрдой руке, как тут удержаться от того, чтобы засунуть гражданину твёрдую руку поглубже в карман?

Сравним ситуацию с анкапом, при котором государства отсутствуют, вся конечная ответственность за собственное здоровье лежит на людях, и если не позаботишься о себе, то и пенять придётся на себя.

Кто-то был вполне добровольно застрахован от инфекционных заболеваний и несчастных случаев, кто-то, у кого есть наследники, застраховал также жизнь. Если анкап на планете давно, то таких застрахованных некий стабильный изрядный процент. Но раз уж случилась такая незадача, что довольно многие начинают заражаться доселе неведомым вирусом, то это породит дополнительный спрос на страхование здоровья, и ценники на такую страховку подскочат.

Разные страховые компании могут действовать различными средствами. Кто-то просто оплачивает лечение по полисам в пределах суммы страховой премии. Кто-то понимает, что если ничего не предпринимать, то на выплату страховых премий уйдут все резервы, и как бы не обанкротиться — а значит, стоит стимулировать клиентов не заражаться. Им (особенно группе риска) начинают предлагать оплату за каждый день самоизоляции, плюс дистанционное снабжение всем необходимым. Третья группа компаний вкладывается в разработку протокола лечения. Четвертые — в разработку вакцин.

Но страховые компании не единственные игроки на рынке. Фармкомпании и без страховых понимают, что сейчас можно поднять хорошие бабки, и также принимаются искать средства от новой напасти, или увеличивать производство уже имеющихся и хорошо работающих (точнее, востребованных на рынке, что в общем случае не одно и то же).

Короче говоря, не сдерживаемая государственными рогатками предпринимательская инициатива оживляет сферы экономики, связанные с обеспечением здоровья. Что происходит с прочими сферами? А что с ними может произойти? Кто запретит туристам слетать отдохнуть в тихое приятное место? Застраховались, чтобы не бродить в незнакомом месте в непонятках, где и как тут лечиться, если что — и полетели. Кто запретит ресторанам работать? Никто не запретит. Правда, люди сами как-то с опаской идут — значит, надо запускать рекламу того, насколько наше заведение безопасно: вот вам протереть руки, вот вам столики на открытой веранде, вот вам официанты в масках.

Ну и так далее. Что мы получим в результате? Просто во всём мире пандемия будет проходить примерно как в Швеции, разве что чуточку лучше.

А, ну и, конечно же, никто не сможет помешать расследованию того, откуда вирус взялся. И если окажется, что это проделки какой-нибудь частной лаборатории — ребята разорятся на исках. Разумеется, выплаты достанутся не всем, а только тем, кто успел первыми подать в суд — ну так никто же не мешал заниматься поисками, всё справедливо. Ну а другие лаборатории, понимая, что сейчас их поголовно начнут подозревать, вынужденно введут весьма продвинутые стандарты открытости, иначе не поработаешь ведь спокойно. Да и что скрывать, если интеллектуальная собственность при анкапе не котируется, а значит, надо работать не ради скорейшего патентования, но ради скорейшего внедрения, в условиях, когда все друг друга видят и все друг у друга перенимают, что могут. Это вполне честные гонки, и странно думать, что от отсутствия патентов в них почему-то перестанут участвовать.

— Vaša ancap-kafa
— Hvala vam puno

(в переводе с черногорского: Что, в самом деле эпидемия? Тогда мне ещё чашечку.)

Книжка про анкап — закончила второй раздел

Продолжаю пилить свою книжку. Я дописала раздел про власть, разбив итоговую простыню на отдельные страницы для пущего единообразия вёрстки, ну и чтобы удобнее было ссылаться и комментировать. Новые главы — про меритократию и про анархию как некие два базисных подхода, на которые можно условно разложить попытки решения задач в обществе.

Также я сверстала книжку в epub, и теперь самая свежая версия всегда будет лежать по этой ссылке.

Дальнейший план работы чутка поменялся, третий раздел думаю посвятить рынку, и уже от него выруливать к анкапу.

Как обычно, жду ваших комментов и донатов для подбадривания работы. И, кстати, если у кого есть желание запилить для книжки обложку, буду очень рада глянуть ваши варианты. Задумчивая тян хорошо иллюстрирует процесс написания, но для итогового продукта явно не годится.

Власть

Я очень долго подбиралась к написанию очередного раздела своей книжки про анкап, и, наконец, соорудила две главки про власть. Главное их достоинство — они потрясающе короткие, считаю это большим своим достижением. Всегда бы получалось так ёмко излагать…

Надеюсь, в следующий подход я тему власти закрою, а может, и вовсе покончу с первой частью книги, которая, в сущности, должна вместить в себя кратко всю теорию анкапа. Дальше соберу коллекцию основных интересных практических кейсов и поговорю о путях реализации всего этого великолепия.