Власть

Я очень долго подбиралась к написанию очередного раздела своей книжки про анкап, и, наконец, соорудила две главки про власть. Главное их достоинство — они потрясающе короткие, считаю это большим своим достижением. Всегда бы получалось так ёмко излагать…

Надеюсь, в следующий подход я тему власти закрою, а может, и вовсе покончу с первой частью книги, которая, в сущности, должна вместить в себя кратко всю теорию анкапа. Дальше соберу коллекцию основных интересных практических кейсов и поговорю о путях реализации всего этого великолепия.

Моральный реализм и племенные обычаи анкапов

Мне подкинули ссылку на интересную статью в богомерзском вконтакте, где некий Константин Морозов рассуждает о моральном оправдании налогообложения, в частности, в целях внедрения БОД, и прочих интересных умопостроениях леволибертарианского лагеря. Без иронии, мне было интересно понять их логику.

Вкратце, аргументация автора следующая. Принудительность изъятия сама по себе не является критерием его несправедливости: это легко показывается на примере компенсации ущерба. Таким образом, чтобы говорить о несправедливости изъятия, нужно показать, что изымается собственность, на которую ты имеешь право. Но как определить, на что человек имеет право собственности? С чего он взял, что он имеет право собственности на то, что изымается в виде налога? Юридически это собственность государства, и подлежит уплате. Значит, сопротивление либертарианцев налогам коренится не в законах, а в морали.

Это поднимает вопрос объективности морали. Если мы стоим на позициях морального релятивизма, когда один считает так, а другой этак, и оба правы, то государство столь же право, взимая налоги, как и либертарианец, не желающий их платить. Таким образом, если либертарианец хочет обосновать другим, что прав именно он, ему придётся вставать на позицию морального реализма.

Возводя аморальность налогов к принципу неагрессии, либертарианец основывается на том, что свобода не требует рациональных оснований, это некое самоочевидное благо, к которому стремится каждый. Но о какой именно свободе речь? Либертарианское представление о свободе как отсутствии принуждения — далеко не единственная формулировка, даже не самая популярная, и уж точно не может считаться самоочевидной.

Далее автор разбирает несколько возможных подходов к обоснованию моральности обязательных изъятий для перераспределения в пользу бедных: оговорку Локка, утилитаризм, компенсаторную справедливость по Нозику, сведение понятия негативной свободы к её республиканистской формулировке… Автор не настаивает на истинности той или иной аргументации, он лишь указывает на то, что умные дяди умеют красиво и грамотно рассуждать с логикой и фактами, в то время как оголтелые восточноевропейские либертарианцы обслушаются своего Светова и в жопы… остаются неубедительными узколобыми догматиками, демонстрирующими крайне низкий уровень дискуссии.

Я сейчас не собираюсь кидаться опровергать тейки из статьи. Для меня это скорее полезное предупреждение, которое пригодится при написании брошюрки по анкапу. В частности, нужно понять, что делать с моральным реализмом. Я определяю мораль как спонтанный порядок вступления в конфликты, и она, конечно же, будет разной в различных сообществах. Таким образом, книжка про анкап приобретает этакий этнографический характер. Дескать, слушайте, живёт на свете такой народ анкапов, и у них вот такие вот удивительные племенные обычаи, так непохожие на то, что принято среди цивилизованных людей, но по-своему привлекательные, как привлекательны нам обычаи каких-нибудь полинезийцев в плане свободной любви. Буду ли обосновывать, почему либертарианский социальный порядок наилучший? А вот не знаю. Не уверена.

Книжка про анкап понемногу пишется

Я вроде бы дописала первый раздел своей книжки про анкап, об основных принципах либертарианства. Разбила его на отдельные главы, чтобы было не слишком громоздко. Также для удобства читателей повыносила все многочисленные определения терминов, которые я даю в тексте, на отдельную страницу. Там у вас будет возможность в концентрированном виде получить представление о том странном понятийном аппарате, который я использую.

Также набросала примерное оглавление второго раздела, который пока условно называется «Власть». Третий раздел будет предположительно посвящён взаимосвязи анкапа и либертарианства, и играть роль послесловия к первой части книги. К двум другим частям книги пока структуру не набрасывала.

Как и раньше, не исключаю всякие правки, дополнения и изъятия, особенно если будете давать активный фидбэк.

Ничего особенного, просто небольшая сводка и запрос на фидбэк

Продолжаю понемножку писать вводную часть к книжке про анкап, описывая основные принципы либертарианства. Думаю, что в дальнейшем я несколько переформатирую текст, а пока получается уже довольно немаленькая глава одним куском.

Обычно, когда я отвечаю на вопрос, то это делается развёрнуто, с примерами, метафорами и прочими перлами риторики. В книге стараюсь не растекаться, и теперь думаю, стоит ли, и не получается ли слишком сухо. Хотелось бы узнать ваше мнение.

20 мая я вылетаю в Черногорию. Это может сказаться на регулярности постов в течение дней трёх, а может и не сказаться. Я обычно не делаю отложенных публикаций, поэтому такие вещи не слишком предсказуемы.

Поскольку жизнь в Черногории будет обходиться мне дороже, чем в России, придётся больше внимания уделять добыче денег. Если вы хотите, чтобы я поменьше отвлекалась от работы над каналом, шлите донаты. Особенно полезно будет подкидывать деньги на книжку — чем больший денежный энтузиазм она будет вызывать, тем быстрее буду писать и раньше закончу. То же касается текущих проектов по переводам.

Поскольку для получения ВНЖ в Черногории мне потребуется регистрировать фирму, попробую воспользоваться этим и организовать приём донатов прямо в телеграме — Дуров создал такую возможность уже довольно давно, но я не пользовалась, потому что для подключения магазина в телеграме требуется юрлицо — а тут оно у меня как раз появится.

Также меня в комментах странички про донаты просили завести кошелёк для монеро. Скачала кошелёк с официального сайта, синхронизировала блокчейн, теперь ещё и майнинг запустила, хотя это и баловство, конечно. Ну так вот, адрес в монеро для донатов: 84CVRC5iqexHMzLSrUwhcUgw5LkqrkbV5FGWugs6EgQX1YQEM7Kvrvm2sBVjfGwrrhfhvL6j3PdcuaiB6R6Y9ULQPjKWotH

Скорее всего, воспользуюсь перелётами, чтобы прочитать давно заказанную для отзыва «Улитку на склоне» Стругацких — что ещё делать в самолёте, кроме чтения книжек? А то как-то стыдно уже, оплата за обзор поступила ещё в апреле, непорядочек.

Возможно, буду выкладывать какие-нибудь свежие дорожные впечатления, если они не станут сильно выбиваться из общей тематики канала. Если станут — выложу их в бусти.

Начала писать книгу

Книга по анкапу, которую я недавно анонсировала, будет постепенно выкладываться в соответствующем разделе у меня на сайте. Поскольку для меня это первый такой опыт, не могу гарантировать, что текст не будет значительно меняться в процессе, так что вряд ли вас ждут регулярные анонсы в духе «написано 5 глав из 70» — я наверняка буду до последнего тасовать куски текста туда-сюда, что-то добавлять, что-то выкидывать, а что-то переделывать по десять раз.

Пока можете познакомиться со сверхкратким предисловием, обещающим, что книга будет писаться без зауми, и тут же — с разделом, посвящённым принципу самопринадлежности, который получился довольно-таки заумным. Так что я, прочитав получившееся, впала в задумчивость: надо ли так глубоко рыть, или попытаться сбавить градус абстракции.

Жду ваших комментов по этому поводу, и вполне возможно, приму их во внимание.

Можно было поискать картинку с ещё более задумчивой тян, но и эта вполне наглядно отражает процесс

А как при анкапе?

Подавляющее большинство вопросов, которые мне поступают, сводится к формуле «а как при анкапе будет работать такая-то сфера жизни?» Фактически, я дала свой ответ на очень много подобных вопросов, и на некоторые — не по разу. Нагородила огромный корпус текстов, который вряд ли кто-то возьмётся перечитывать. Теперь меня всё чаще посещает мысль о сведении их в относительно компактный связный материал.

Также очень многие просят дать ссылку на какой-нибудь самый базовый вводный курс по либертарианству, без зауми, для тех, кто хочет продвинуться чуть дальше википедии и понять, что такое либертарианство, насколько оно ему лично подходит, и если не слишком подходит, то считать ли либертарианцев опасными врагами, безвредными чудиками или полезными попутчиками.

В принципе, я уже перевела один такой опус — это фридмановская Механика свободы. В процессе — перевод другого опуса с аналогичным посылом — это Практическая анархия Стефана Молинью. Но у обеих работ есть как минимум один очевидный минус: они переводные. Это апелляция к другому культурному багажу, что порождает аргументы, которые могут казаться странными и неуклюжими. Была надежда на Михаила Светова, но с момента анонса им книги по либертарианству прошла уйма времени, а воз и ныне там.

Предположительно, работа будет состоять из трёх частей. Первая — краткое описание либертарианской картины мира и обоснование того, зачем нам анкап. Вторая — с условным названием «А как при анкапе» — сборник примеров того, как это может быть реализовано. Третья — как приблизить анкап.

Простите уж, что не планирую ради написания книжки садиться в тюрячку, так что процесс может затянуться. Но зато я собираюсь выкладывать отдельные главы по мере их появления, даже если буду не вполне довольна результатом и размышлять о том, чтобы в будущем их как-то переработать. Так что у вас будет представление о том, какими путями двигается мысль.

Накидывайте в комменты предложения о том, какие главы обязательно нужны во второй части книги, кроме судов и дорог.

Заборы при анкапе

Что если твой дом окружили забором, пока ты ходил в Минархит за новой кошкоженой? В этом случае нет никакой попытки убийства, и человек имел право построить забор, так же как ты имел право построить до этого свой дом.
Что делать в таком случае?
Имеешь ли ты право сломать забор, чтоб пройти?
Это нарушение НАП?
А если такой бетонный забор будут заливать каждый день?

Ненавижн

Как поддерживать свободу выхода из общин при анкапе?

Анонимный вопрос

Для начала предлагаю перечитать главу из Механики свободы про торг в условиях анархии. Если вкратце, то там рассказывается про точки Шеллинга — некие особенные положения системы, которые по тем или иным причинам представляются тем, кто имеет с ней дело, уникальными, а потому с большей вероятностью придут в голову сразу нескольким потенциальным контрагентам в условиях отсутствия предварительных договорённостей. Точки Шеллинга, в частности, помогают проводить естественные границы, поддержание которых экономит сторонам больше усилий.

Тот или иной спонтанно сложившийся статус кво со всей очевидностью является точкой Шеллинга, а его нарушение, конечно же, встретит некоторое сопротивление. Если в сообществе обычно мужчины подают друг другу руки, а женщины обнимаются между собой и с мужчинами, то подавшая руку женщина будет воспринята настороженно, и её, вполне вероятно, попытаются обнять. Если в сообществе принято свободно ходить по землям соседей, обозначая свои границы максимально ненавязчиво, не запирать двери, заскакивать в гости, оставлять почту под порогом и так далее — то попытка воздвигнуть глухой забор уже будет воспринята с напряжённым недоумением. А уж забор, который изолирует от внешнего мира чужой участок — это однозначное хамство; к такому недружелюбному соседу придёт целая делегация и постарается объяснить, что тут так не принято. А если, наоборот, принято отгораживаться заборами, пускать во двор злых собак, и при любом копошении у границы стрелять в воздух, то новый забор, мешающий попасть к себе домой, придётся рассматривать просто как неизбежный факап: надо же было так лохануться и не уследить, что сосед сумел полностью окружить тебя своей территорией. Теперь придётся закинуть к себе дронами какую-нибудь токсичную заразу, а уже после этого можно начинать вести с соседом мирные переговоры.

Аналогично с выходом из общины. Если это обычное дело, кто-то постоянно входит и выходит, то именно такой открытый порядок доступа воспринимается, как естественный, и за эту точку Шеллинга будут держаться. А если отродясь не было таких прецедентов, то именно попытка выхода будет воспринята, как нечто из ряда вон выходящее, придётся объясняться, доказывать своё право и, возможно, как-то компенсировать остающимся свой уход. Это, кстати, не такая уж невероятная ситуация. Представьте себе, например, артель, которая наметила себе фронт работ к определённому дедлайну — и тут вы внезапно решаете покинуть общину. Вас могут банально не выпустить, пока работа не закончена, или стрясти серьёзную неустойку за то, что оставшимся придётся теперь ударно впахивать, а они такого не планировали.

Попытка продавить свою позицию вопреки статус кво, каким бы он ни был, непременно встретит сопротивление, причём оно может оказаться непропорционально серьёзным, даже если требуется уступка, которая кажется пустяковой. Причина понятна: если просто взять и уступить, то новый статус кво будет заключаться в том, что ты уступаешь под давлением. Такие вещи хорошо видны при столкновении представителей разных культур, когда для одного уступать в мелочах это хороший тон и залог того, что в будущем тебе тоже пойдут навстречу — а для другого уступка означает, что надо давить дальше, пока не сломаешь — ведь противник уже прогнулся, надо добивать.

Теперь поговорим о рецептах. Что делать, чтобы у тебя не отжимали участок, чтобы выпускали из общины и так далее. Выстраивайте себе нужную репутацию. Кстати, у нас об этом был очень хороший ролик, пересмотрите его.

Если у вас репутация человека, который, увидев забор, полезет его ломать, не глядя, то это так себе репутация. Вы ломаете забор, в вас стреляют, а потом объясняют заинтересованным лицам, что этот сумасшедший принялся ломиться на мою территорию, предупреждений не слушал, пришлось в порядке самообороны стрелять. Жаль, что сразу наповал, нехорошо как-то вышло. Куда полезнее иметь репутацию человека, за которого впишется куча народу. Ещё неплохо иметь репутацию человека, который может принести массу пользы, и с ним лучше дружить. Короче говоря, работа над репутацией способна сотворить чудеса.

Ну и напоследок хочу порекомендовать очень славный мультик Клаус. Там как раз про то, как менять статус кво в ситуации, когда огородить чужой дом забором, чтобы не выпустить хозяина — это так, невинная проделка.

Профилактика насилия (нет, это не статья Битарха)

Одной из центральных идей анкапа является то, что все возникающие проблемы и разногласия должны решаться постфактум — через суд (допустим, суды при анкапе работают вполне нормально, тут без вопросов). Но ведь реальные проблемы проще предотвратить, чем заниматься «разбором завалов», а для этого могут потребоваться запреты. Что вы скажете на этот счёт? Отсудить компенсацию и кучу неустоек — это, конечно, хорошо, но не напоминает ли это знаменитую фразу «когда убьют, тогда и приходите»? Может, хотя бы ради возможности превентивных мер (но не ущемляющих адекватные права и свободы!) стоит иметь хотя бы минимальное государство-крышу?

Минархист

Центральная идея анкапа скорее в том, чтобы те проблемы, решение которых сегодня узурпировало государство, решались в частном порядке, и только тогда, когда на их решение есть рыночный спрос. Это означает, что одна и та же проблема может в разное время, в разном месте и в разных ситуациях решаться по-разному. В одном случае кондоминиум финансирует работу полицейских патрулей, в другом случае страховая компания компенсирует жертве издержки нападения, в третьем случае люди рассчитывают на успех самозащиты, а тратиться на страховку или охрану не намерены. Каждый раз ситуация основана на множестве индивидуальных выборов, и, в общем-то, неважно, стоял за ними экономический расчёт, религиозные предрассудки или этические предпочтения.

Нет ничего ужасного в том, чтобы некоторое сообщество обеспечивало для себя решение ряда типовых задач при помощи государства-крыши. Ужасно — если это государство будет крышевать принудительно, по территориальному признаку. А до тех пор, пока услуги государства оказываются в рамках индивидуальных договоров, подразумевающих свободный выход из них — да за ради бога.

Более того, если чья-то культура подразумевает ряд запретов, соблюдение которых ожидается от всех, в том числе и не от посторонних, то для носителей такой культуры будет вполне естественно вести профилактику в частном порядке. Пример — ниже на картинке.

Другое дело, что при анкапе роль тюрем несколько отличается, но это уже совсем другая история

Отчего не случился анкап?

В прошлом (150-200 лет назад и раньше) законы были гораздо примитивнее, чем сейчас. Многие аспекты жизни вообще не урегулированы, многих определений терминов нет (например, «все обязаны громко молиться по утрам» — насколько громко и где граница утра?), многие моменты отданы на откуп субъектам права и правоприменителям. Плюс каждый имел право на ношение оружия, а налоговая нагрузка была довольно примитивна. Можно ли считать, что тогдашнее общество было гораздо ближе к анкапу, чем нынешнее? И если да, то почему мы свернули не туда?

анонимный вопрос

На эту тему стоит для начала пересмотреть один наш ролик, про стационарного бандита, где мы излагаем эту несложную теорию и показываем, как естественное государство превратилось в ту странную нелепицу, которую мы имеем сейчас.

В частности, в ролике указывается, где мы свернули не туда. Мы сворачивали не туда каждый раз, когда меняли свободу на безопасность. В случае с протоанкапом Ирландии или Исландии речь шла о внешнем завоевании довольно откровенных медвежьих дыр, так что там ещё можно сказать, мол, совершенно неважно, что там выбирали аборигены, фактически выбора у них не было, решала грубая сила. Но вот в США уже на фактор внешнего завоевания не сошлёшься, как раз войну за независимость они сумели выиграть в режиме анархии. Ну а дальше как раз был поворот не туда. На свободном рынке потребителю выгодна конкуренция производителей. А производителю, конечно же, выгодна монополия. Потребителей больше, но они хуже организованы. Сплочённое меньшинство способно обеспечить себе непропорционально много влияния. Так в США начало разбухать федеральное правительство, вводящее экономические регуляции, и положение дел в штатах стало всё меньше напоминать анкап. Государству сунули палец в рот, и оно откусило по локоть.

Немножко с других позиций, зато гораздо подробнее, этот процесс рассмотрен в недавно спираченой мною книге Родиона Бельковича Кровь патриотов (не забудьте задонатить ЦРИ после прочтения, а то автор недолюбливает пиратов, надо его перевоспитывать). В Европе те же процессы шли при ещё большем попустительстве общества, потому что реальной анархии там и понюхать не успели, так что пытались изобрести нереальную, на основе отрицания частной собственности.

Дальше гляньте второй наш ролик, про условия устойчивости анархии.

Там мы рассказываем про главное условие, без выполнения которого ничего не выйдет. Если смотреть на макроуровне, то дело в господствующих ценностях. Ценность свободы таки должна быть выше ценности безопасности, иначе свернуть к анкапу не получится, и даже сумев туда попасть, без личной защиты своих прав легко вернуться обратно к рабству.

Но как свобода может оставаться дороже безопасности, если ценность человеческой жизни растёт? Дело в том, что и на стороне агрессора тоже живые люди, и они тоже ценят безопасность. Готовность при обороне причинить нападающему неприемлемый ущерб — это основа доктрины сдерживания, о которой мы также сняли ролик, им-то и предлагаю завершить раскрытие сегодняшней темы.

Si vis pacem para bellum

Что думает уважаемая Анкап-тян о последнем выступлении господина Бельковича?

В нём спикер изложил понятно и связно свои взгляды на политическую философию (и нужно признать их глубину).

Как я понял, основное противоречие между республикой, которую предлагает г-н Белькович, и рыночным анархизмом АЭШ состоит в том, что экономисты (условный термин) озабочены презренным личным обогащением, в то время как суровые рыцари республиканизма считают общественное, а не личное, краеугольным камнем жизни настоящего гражданина. Как обрести равновесие?

Stepan Pavlov

Между республиканизмом и рыночным анархизмом практически нет противоречий, до тех пор, пока и то, и другое воплощается согласно своим принципам. Республиканец признаёт право гражданина на res privata, и подчёркивает, что ему не должно быть никакого дела до того, как именно тот самоутверждается в своей приватной сфере. Анкап признаёт свободу ассоциации, то есть право людей на res publica, и подчёркивает, что ему не должно быть никакого дела до того, как именно они самоутверждаются в публичной сфере.

Личное обогащение не презренно для республиканца, просто для него критерием сравнения людей является gloria — результат их деятельности ради res publica. Политическая деятельность не презренна для анкапа, просто для него критерием сравнения людей является то, насколько хорошо они выполняют лично его рыночные запросы.

Как только публичная сфера вторгается в приватную, на дыбы встают и республиканец, и анкап. Они оба так не договаривались. И они оба будут требовать уважения своих прав.

Нужно ли пытаться обрести какое-то равновесие между этими доктринами? Оно установится естественным путём, если вы будете последовательно отстаивать ценности хоть республиканизма, хоть анкапа. Нищий и некомпетентный не заработает много славы, а значит, ему следует больше вкладывать в развитие своей приватной сферы, чтобы претендовать на что-то в политике и тем обрести gloria. Богатый и рыночно успешный будет менять мир вокруг себя, потому что предпринимательский успех базируется на постоянной бдительности, как бы так ещё лучше удовлетворить клиентов. Это означает, что он будет нести в мир инновации, которые повлияют и на сферу публичного, а это бессмертная слава. Чтим же мы Эдисона, и даже Гейтса, хотя в сфере публичного он тот ещё левак.