Интернет начался с того, что люди принялись публиковать данные в электронном виде: то есть не просто хранить у себя, но и предоставлять к ним доступ через удалённое подключение. Для того, чтобы это обеспечить, необходим минимальный набор компонентов: 1) устройство хранения данных; 2) канал связи, к которому подключено устройство хранения данных; 3) протокол для предоставления удалённого доступа к этим данным. Различных типов устройств, каналов и протоколов может быть очень много, лишь бы они умели хоть как-то стыковаться. Выглядит весьма перспективно в плане обеспечения децентрализованного обмена данными, не так ли? Конечно. Но и для углубления централизации тут поле непаханое.

Однотипные устройства производить дешевле. Однотипные каналы связи дешевле обслуживать. Использование единого протокола — вообще неоценимо полезная штука. Но главное — включается функциональное разделение между разными компонентами системы, когда оказывается, например, что хранить данные дешевле на большом стационарном сервере с толстым бесперебойным каналом связи, а получать к ним доступ удобнее с недорогих персональных клиентов. И всё, начинается платформенная экономика, в которой те, кому нужно хранить и потреблять данные, оказываются в полной зависимости от правил, устанавливаемых платформой для хранения и публикации.

Разумеется, такое положение дел всю историю страшно раздражало и производителей, и потребителей данных, которые предпочли бы сохранить контроль за собой, только вот как бы так иметь этот контроль за не слишком большие деньги, и чтобы всё работало быстро, и не требовало от каждого пользователя меганавыков. Борьба за пользователя, сопровождаемая привлечением государства в качестве регулятора конфликтов и собственными инициативами государства для обеспечения интересов политиков — всё это хорошо задокументировано и в целом на слуху. Борьба за цифровую автономию тоже неплохо задокументирована и достаточно известна. Можно было бы сделать обзор динамического равновесия между процессами централизации и децентрализации на момент написания этого текста, но я хочу зайти с другой стороны. А именно: какой лично я вижу идеальную для меня работу интернета при текущем уровне технологий?

Текущий срез уровня технологий

1. Хранение данных. Не вкладываясь в покупку специализированных устройств, рядовой пользователь легко обеспечивает себе объёмы порядка сотен гигабайт на телефоне и порядка единиц терабайт на более громоздких персональных аппаратах.
2. Каналы связи. Более или менее осёдлый пользователь сравнительно легко может позволить себе круглосуточный безлимитный канал со скоростями от единиц до десятков мегабайт в секунду. Активно путешествующий пользователь без дополнительных вложений может время от времени оказываться офлайн, иметь лимиты трафика и более скромную ширину канала.
3. Облака. За цену, сопоставимую с расходами на персональный доступ к интернету, пользователь может арендовать облачные мощности для хранения и обработки данных, несколько превышающие мощность его персональных устройств.
4. Деньги. Благодаря криптовалютам, пользователь технически может оплачивать через сеть любые сервисы напрямую их поставщикам произвольно мелкими долями с произвольно высокой частотой.

Теперь помечтаю

Я произвожу в месяц считанные единицы гигабайт данных, преимущественно говнофото. С говновидео, допустим, это будут десятки гигабайт (наибольшую субъективную ценность для меня, разумеется, представляют тексты, это вообще жалкие сотни килобайт, а со всем трёпом в чатах, допустим, единицы мегабайт). Мне хочется иметь ко всему этому контенту безусловный доступ с любого своего устройства, а также возможность расшаривать доступ к отдельным единицам контента как для ограниченного, так и для неограниченного круга лиц. Для этого мне надо, чтобы мои тексты были полностью синхронизированы между несколькими моими персональными устройствами и облачным хранилищем, а фото и видео постепенно оседало в более дешёвых и ёмких хранилищах, ненавязчиво покидая, скажем, телефон — но с возможностью легко вернуть любые архивные данные обратно в локальный доступ.

Помимо этого я потребляю чужой контент. Тут счёт идёт на сотни гигабайт в месяц. Мне нужна возможность выборочно сохранять в личные хранилища любые данные. Очень желательно — с сохранением метаданных о том, где и когда этот контент был мною добыт. Также неплохо было бы подставлять локально сохранённый контент при повторном сёрфинге по тому же сетевому ресурсу, чтобы заново не скачивать — а если контент в сети обновился, то иметь возможность заменить свою версию свежей или же сохранить у себя архивный вариант.

Также мне важна удобная возможность напрямую задонатить за чужой контент и получать донаты за свой. Для этого нужна возможность привязывать к произвольному объекту метаданные о платёжных реквизитах.

Итак, фактически мне нужна операционная система для работы в сети, которая бы связывала лежащие локально материалы с сетевыми адресами, по которым они должны быть доступны, обеспечивала гибкую синхронизацию данных между хранилищами, позволяла настраивать права доступа, содержала средства для просмотра и редактирования данных, а также инструментарий для управления деньгами. Разумеется, всё это должно быть достаточно надёжно защищено от несанкционированного доступа.

Получается, что для того, чтобы обеспечить мне максимально децентрализованную работу в сети, требуется весьма комплексное централизованное решение. Оно, конечно, может состоять из модулей от разных поставщиков, однако этим модулям нужно слаженно работать вместе, поэтому централизация здесь прямо напрашивается.

А что мы имеем на сегодня?

Есть отдельные сервисы для организации локального хранения данных и для организации облачного хранения. Есть сервисы для синхронизации локальных папок с облачными. Есть инструменты для той или иной сетевой деятельности: публикации фото, видео, текстов, треков, обмена сообщениями, деньгами, планами, списками задач и уймой иных типов данных. Есть возможность арендовать сервера и поддерживать на них сайты. Есть возможность арендовать доменное имя. Короче, существует огромное цветущее разнообразие инструментария для работы в сети, разработка которого весьма децентрализована. И всё это не даёт мне возможности полного контроля над моими данными.

Такой вот парадокс.

Сфера криптовалют — хорошая иллюстрация упомянутого в предыдущей заметке динамического равновесия между централизацией и децентрализацией.

Биткоин, первая из криптовалют, создан в качестве максимально децентрализованных денег, и призван служить цифровым кэшем. Но Биткоин это не просто монета, а монета со встроенной платёжной системой. Для того, чтобы простые пользователи могли передавать друг другу биткоины, нужны как минимум 1) узлы сети, соблюдающие совместимые правила верификации транзакций, 2) майнеры, добавляющие блоки с транзакциями в блокчейн, и 3) кошельки, позволяющие подписывать транзакции. Вообще говоря, эти функции можно объединить: каждый узел может майнить, и каждый пользователь может использовать в качестве кошелька приложение для полного узла с функцией майнинга. По такому принципу работает Монеро, и в целом справляется, обеспечивая очень высокий уровень децентрализации, однако Биткоин призван в будущем стать мировыми деньгами, ему нужен очень высокий сетевой эффект, а значит, необходим крайне низкий порог входа, чтобы его мог использовать буквально кто угодно, как с точки зрения необходимого уровня технических знаний, так и с точки зрения стоимости и компактности необходимого оборудования.

С этой целью вокруг Биткоина выросла целая экосистема сущностей, увеличивающих удобство его использования: биржи, обменники, номинированные в биткоине банковские карты, надстройки для программирования смарт-контрактов, сервисы кредитования в стейблах под залог битка, токенизированные биткоины на иных блокчейнах, протоколы анонимизации транзакций, протоколы для микроплатежей и много ещё всякого. Большая часть этих сущностей уже требует доверенного посредника, то есть более централизованная, чем чистый Биткоин. Однако вся эта пёстрая сложность обеспечивает богатый выбор вариантов использования битка под самые разные запросы. Многие из этих сервисов окажутся невостребованными, и их разработчики закроют свои проекты. Многие соскамятся, и их разработчики более или менее безнаказанно утекут с деньгами пользователей. Многие будут взломаны, и с деньгами пользователей утекут взломщики (а разработчиков будут подозревать в аффиляции со взломщиками). Но это обычный процесс конкуренции, которая и обеспечивает прогресс в уровне принятия Биткоина массами пользователей. Лишь бы базовый протокол устоял. Но он вроде стоит, и с каждым годом линди-эффект Биткоина всё мощнее.

Опять же, когда к Биткоину выдвигаются претензии на предмет того, что он неудобен для какой-то задачи, немедленно оказывается, что есть целый букет других криптовалют, которые заточены именно под эту задачу. Вот вам крипта для смарт-контрактов, вот вам крипта для токеномики, вот вам с быстрыми транзакциями, вот с дешёвыми, вот с анонимными, вот для хранения в блокчейне данных, вот с откатываемыми операциями и возможностью заморозки аккаунтов — и так далее. Разумеется, каждая такая криптовалюта это компромисс. Многие недостаточно децентрализованы, многие недостаточно безопасны, есть с безумно огромным блокчейном, есть с безумно дорогими транзакциями — но никто уже, похоже, и не надеется, что нечто универсальное, превосходящее конкурентов вообще по всем мыслимым параметрам, вообще возможно. Это рыночек, и то, как он решает проблемы, часто вводит в ступор сторонников тщательного планирования и управляемого развития.

Подобно тому, как идея, что контент может создаваться не создателями сайтов, а их пользователями, породила веб2, идея о том, что в интернете могут децентрализованно передаваться не только контент, но и ценности, породила веб3. Однако есть альтернативное видение того, чем именно должен стать веб3, и я надеюсь посвятить этому следующую заметку.

У меня давно бродит мысль подробно изложить свои соображения о таком феномене, как децентрализация, однако тема слишком обширна, чтобы уместиться в одну статью, пусть даже и лонгрид, и не укладывается у меня в голове, по крайней мере, пока, в некую структуру, чтобы имело смысл писать об этом книжку. Так что собираюсь постепенно публиковать серию постов, которые вряд ли будут соединены некой единой нитью повествования. Я не знаю, сколько получится постов, и пойму ли я в какой-то момент, что тема раскрыта достаточно, или просто постепенно её заброшу. Посты будут нумероваться чисто хронологически, и если материал когда-нибудь станет основой для книги, возможно, порядок рассуждений поменяется. Ладно, завязываю с дисклеймерами и приступаю.

У либертарианцев есть свои фетиши. Поскольку для них индивидуальные интересы по умолчанию всегда важнее групповых, они при прочих равных всегда предпочтут децентрализованные структуры и механизмы. Более или менее понятно, как это работает в сфере координации усилий: если есть некая задача, достаточно важная для участников сообщества, то они как-нибудь сумеют её совместно решить, хотя и будут спорить в процессе о том, кто, что и в каком порядке делает. Однако им обычно проще договариваться о таких вещах, чем назначать главного, который будет распоряжаться чужими усилиями.

Но это относится прежде всего к краткосрочным проектам, когда, совместно решив задачу, люди возвращаются к своим собственным делам. Как только речь заходит об инфраструктурных вопросах, требующих постоянных усилий, такие сиюминутные договорённости начинают работать плохо. В результате на первый план выходит частная инициатива, когда решением вопроса занимается тот, кому больше всех надо, или же тот, кто рассчитывает как-то монетизировать ту пользу, которую он тем самым приносит другим.

То, какое решение выгоднее, централизованное или децентрализованное, во многом определяется эффектами масштаба, а они могут быть как положительными, так и отрицательными. В этом контексте наиболее интересна не физическая, а именно цифровая инфраструктура, потому что там отрицательные эффекты масштаба довольно малы, а положительные весьма велики. В результате бизнес, основанный на предоставлении некой цифровой платформы, будет укрупняться до тех пор, пока не переварит всю доступную клиентскую базу. Пределы укрупнения будут определяться в основном конкурентным давлением. Помимо увеличения числа клиентов, платформа будет стремиться получить максимум пользы от каждого клиента. Для этого платформа, с одной стороны, будет стремиться оказывать услуги в самых разных сферах. (в моём старом посте на примере парочки платформ показывается, что это приводит к нарастанию неэффективности). С другой стороны, платформа может оказывать услуги одним своим клиентам за счёт других. Классический пример — когда соцсети торгуют данными об активности аккаунтов, манипулируют алгоритмами выдачи и так далее.

Образуется некое динамическое равновесие между централизованными и децентрализованными цифровыми сервисами, которое может смещаться в ту или иную сторону благодаря государственным регуляциям (например, требованиям цензуры соцсетей и банковских операций) или рыночным инновациям.

На этом пока всё. Направление дальнейших размышлений: 1) рассмотреть основные рыночные инновации, призванные увеличить децентрализацию информационного обмена, в том числе обмена титулами собственности на редкие ресурсы; 2) рассмотреть подходы к децентрализации права — ключевой анкап-технологии, без которой общественный строй вообще не может именоваться анкапом; 3) обзор децентрализации коммунальных сервисов; 4) обзор децентрализованных подходов к ведению войны. Вполне может оказаться, что следующий пост вообще не будет иметь отношения к обозначенным пунктам, но всё-таки забросить для себя какие-то зацепки на будущее кажется полезным.