Либертарианская теория войны, раздел 2.1. Готовимся к войне

Готов изрядный кусок текста для книжки по теории войны, в котором освещены разные аспекты подготовки к войне. Писалось очень долго, видно, что разновременные отрывки отличаются по стилю, но не хочется задерживать публикацию, успею ещё вычитать.

Будем считать, что это вместо дежурного поста про годовщину начала полномасштабного вторжения российских войск в Украину, ну и всё-таки после смерти Навального обещала ускориться. Вот, ускоряюсь.

Либертарианская теория войны, раздел 1.2, задачи либертарианской теории войны

Дописала раздел 1.2 своей новой книжки про либертарианскую теорию войны, где обозначила, какие перед ней стоят задачи. Ну и перед этим ещё вставила в предыдущий раздел небольшой параграф про этатизм. Возможно, получилось нудновато, но вроде не слишком затянуто. На этом со вводной частью книги покончено, и дальше уже должна пойти более или менее конкретика.

Если предыдущая книжка про анкап, когда мы сподобились напечатать её на бумаге к прошедшему в сентябре фестивалю Монтелиберо, оказалась объёмом в 74 страницы А5, то эта, надеюсь, будет не столь монструозного размера и уместится страниц в сорок. Впрочем, посмотрим, вдруг меня растаращит на эпические описания шлемоблещущих гекторов или рисование организационных диаграмм сетецентрической войны – за счёт такого офтопика размер книги может серьёзно разбухнуть.

Напоминаю, что меня очень порадуют донаты, показывающие мне, что мой труд не просто востребован, но к тому же находятся люди, считающие его достойным немедленной материальной благодарности, да ещё и благоразумно вложившие хотя бы часть своих сбережений в биткоин или иные криптовалюты.

Либертарианская теория войны, глава 1.1.2, умозрительные субъекты и их отношения

С разгону получилось дописать ещё одну главу книги про теорию войны, в которой читателю предлагается увлекательное путешествие в мир духов. Ранее предполагавшаяся отдельная главка про принцип методологического субъективизма пока что представляется мне лишней, поскольку я не вижу, что можно было бы отдельно добавить про этот принцип, который и так работает везде в тексте. Возможно, со временем соберусь вставить, а пока убираю этот пункт из оглавления.

В следующем разделе предполагается кратко описать задачи либертарианской теории войны применительно к отдельным её этапам.

Либертарианская теория войны, глава 1.1.1, определение войны

Книга всё ещё пишется туго – нащупываю стиль, плюс много другой работы. Готова главка про определение войны и почему я использую именно такое. Для тех, кто читал книжку про анкап, моё определение давно не секрет, но оно было несколько тяжеловесным, сейчас добавлена краткая форма: война это конфликт, в котором готовы убивать.

Пока что расписываются отношения одиночных субъектов, но в следующей главе уже буду переходить к коллективным умозрительным субъектам, которые нам, когда речь заходит о войне, куда более привычны.

По-прежнему главным достоинством книги предполагается её размер: будет коротко.

Либертарианская теория войны, начинаю писать книгу

Хватит, пожалуй, кидаться в вас неструктурированными заметками, пора приниматься непосредственно за книгу.

Актуальная версия книги будет лежать на моём сайте в фиксированном месте по адресу https://ancapchan.info/war/ . Сейчас там доступно примерное оглавление, которое даёт представление о том, какой я вижу структуру будущего текста. Ну и для затравки сразу выкладываю небольшое предисловие.

Масштаб задачи меня немного пугает. К тому же хочется не затягивать процесс написания на год с хвостиком, как это было с базовой книгой про анкап, а управиться как-то пошустрее. Пожелайте мне удачи, подбодрите донатами, критикуйте текст по мере появления – давайте вместе чуточку раздвинем горизонт человеческих представлений о мире (ну, ладно, в нашем случае не столько о мире, сколько о войне).

Наброски по либертарианской теории войны. Часть 2, о том, что NAP – плохой критерий.

Когда я писала книгу про анкап, вы могли в прямом эфире наблюдать результаты творческого поиска. Материал уже после публикации переструктурировался, по итогу бесед в комментах, личного общения и простого перечитывания текста вводились серьёзные правки формулировок, а пара глав вовсе была выброшена, после чего вторая часть книги началась заново в другом ключе. И это я ещё шла по достаточно знакомой территории: либертарианская доктрина давно и неоднократно изложена, от меня требовалось лишь её переосмысление и краткий пересказ.

Что касается либертарианской теории войны, то здесь поле непаханное, поэтому писать сразу книгу я не берусь, просто фиксирую покамест отдельные соображения. Единственная опора, которая у меня сейчас есть, это изложенные в первой части набросков вопросы, на которые либертарианская теория войны должна отвечать. Вот по ним и пройдусь.

Как определить, когда стоит начать войну?

Напомню, что войну я определяю как класс конфликтов, в которых как минимум для одной стороны выживание противника не является сдерживающим фактором. То есть, если совсем строго, то сторона конфликта, готовая убивать, войну ведёт, а сторона конфликта, не готовая убивать, войну не ведёт, даже если это её прямо сейчас пытаются убить. Таким образом, даже если на кого-то напали с целью убить, он не оказывается автоматически в состоянии войны, а волен самостоятельно выбирать, вести ему самому войну, или как-то от этого уклониться.

Уклонение может быть прямым: использовать пассивную защиту, убежать, спрятаться – что-то в этом духе. А может быть косвенным: прибегнуть к чужой защите. Тут сразу возникает проблема нечётких границ. С одной стороны, даже если субъект кормит и снаряжает своего защитника, а также платит ему зарплату и обещает признать его собственность на захватываемые им трофеи, он всё равно сам непосредственно не воюет. С другой стороны, возьмём оператора дрона: он может сидеть в тысяче километров от цели, попивать кофе и вообще ничего не иметь против объекта ликвидации: следует ли считать ведущим войну этого оператора – или его заказчика, который испытывает к объекту ликвидации неприязнь, достаточную, чтобы раскошелиться на найм оператора? Чем вообще оператор дрона принципиально отличается от самого дрона? Тем, что он принимает решение об убийстве? А если дроном управляет ИИ, и сам принимает это решение?

Короче говоря, в условиях, когда вокруг везде глубокое разделение труда, найти того, кто ведёт войну полностью самостоятельно, так же легко, как найти того, кто живёт полностью натуральным хозяйством.

Кстати, это обстоятельство также затрудняет и точное определение того, кто начал войну, а стало быть, кто агрессор, сиречь инициатор насилия. Стороны могут долго, изобретательно и преимущественно чужими руками делать друг дружке гадости, а потом какая-то очередная гадость почему-то начинает трактоваться окружающими, как начало войны и легитимный повод ответить на агрессию всей своей военной мощью.

К чему я это всё? К тому, что в либертарианской теории войны недостаточно просто сказать “NAP”. Это абстрактный принцип, который можно применять к любому межперсональному взаимодействию, чтобы решить: вот конкретно в этом элементарном действии агрессор Вася, жертва агрессии Петя. А перед этим было действие, в котором агрессор Петя, а жертва агрессии Вася. А ещё раньше… и так, пока не надоест. Агрессивный ЦАХАЛ бомбит Хамас. Ну, да, бомбит. Если мы берём в качестве начала отсчёта 8.10.2023, то агрессор ЦАХАЛ. Если 7.10.2023, то агрессор Хамас. Отмотаем дальше в прошлое – и скатываемся к вопросам о праве собственности на землю, содержании священных текстов и тому подобному. То есть NAP как критерий, когда начинать войну, неприменим, по крайней мере, в чистом виде. По крайней мере, когда речь идёт о коллективных конфликтах, а не элементарных ситуациях типа “ты просто прогуливаешься, на тебя кидаются с ножом, и как определить, в какой момент выстрелить в нападающего”.

На этом заканчиваю вторую часть заметок, не получилось даже первый вопрос до конца разобрать, но лучше я буду выкладывать мелкие заметки почаще, так общая скорость работы получится выше. Помимо сквозной нумерации и ссылок на предыдущие куски текста, буду также использовать для этих заметок тег ЛТВ (либертарианская теория войны).

Наброски по либертарианской теории войны. Часть 1, постановка проблемы.

Не так давно слушала одну из субботних проповедей Владимира Золоторева на канале Libertarian.site (искать конкретную проповедь лень – навигация по каналу очень посредственная), и там он отметил, что в либертарианстве плохо разработана теория войны. Замечание показалось мне справедливым, а значит, стоит подумать в этом направлении.

Война это такой конфликт, в котором необходимость выживания противника не является для как минимум одной стороны сдерживающим фактором. Если одна из сторон конфликта уничтожена, это означает, что конфликт, в общем-то, разрешён. Правда, это может породить новые конфликты – с теми, кто счёл такую манеру разрешения конфликтов со стороны победителя поводом для себя обозначить в его адрес какие-либо претензии.

Для минимизации подобных претензий человечеством были выработаны некоторые обычаи войны. Так, если перед вступлением в войну предъявить надёжный казус белли, а в ходе войны минимизировать сопутствующий ущерб, стараясь уничтожать только легитимные военные цели, то согласно обычаям такая манера ведения войны не должна повлечь никаких санкций, а то и вовсе поспособствует приобретению союзников.

Однако это всё эмпирика, оперирующая такими коллективными субъектами, как государства, армии, народы и всё такое. Либертарианство же – про методологический субъективизм и индивидуальную ответственность. То, что какие-то коллективные умозрительные сущности находятся в состоянии войны, не образует для конкретного человека никаких моральных обязательств по вступлению в войну на любой из сторон. Вместе с тем, либертарианская мораль предполагает вступление в конфликты на справедливой стороне, а значит, либертарианцам могут быть не чужды войны, даже те, где они не являются стороной, подвергшейся непосредственному нападению.

Владимир Золоторев предлагает для описания войны в рамках либертарианства обычный правовой подход мирного времени: причинившему ущерб предъявляется иск; в случае коллективных действий иск распространяется на весь коллектив пропорционально вкладу; суды принимают решения, активы причинившей ущерб стороны арестовываются, реализуются на рынке, выручка передаётся истцу – ну и так далее. Увы, эта модель, которая бы отлично сработала для родоплеменного общества из исландских саг или, с поправкой на капиталистические реалии, на каком-нибудь условном Диком Западе, начинает сильно буксовать в обществе, где система родственных связей и личных обязательств заменена системой формальной иерархии и разных там групповых идентичностей, таких как религия или нация.

Понятно, что в этой ситуации у либертарианца напрашивается очевидное решение – упростить себе задачу. Мол, давайте мы отменим государства и всякие прочие умозрительные коллективные сущности, и тогда анализ конфликтов изящно сведётся к простому и понятному базису имущественных споров. Отменить этих ментальных паразитов в реальности – это, безусловно, благо для всего человечества, однако если прямо сейчас закрыть глаза на их существование и анализировать реальность так, как будто этих сущностей нет, они от этого мгновенно не исчезнут.

Это было просто указание на некоторые трудности при рассмотрении такого феномена, как война, разумеется, далеко не полное.

Работоспособная теория войны в либертарианстве должна отвечать на несколько разноплановых вопросов:

  1. Как определить, когда стоит начать войну?
  2. Как определить справедливую сторону в войне?
  3. Как определить уместную степень собственного участия в войне?
  4. Как определить, что против тебя ведётся война?
  5. Как определить, кто ведёт против тебя войну?
  6. Как определить, какой сопутствующий ущерб допустим?
  7. Как определить уместную компенсацию прямого и сопутствующего ущерба?
  8. Как определить, что стоит заканчивать войну?
  9. Как определить, на каких условиях следует заканчивать войну?

У меня пока нет искомой теории, хочу подумать на досуге над нужными формулировками. Ваши комментарии могут оказаться весьма полезными. Надеюсь, вскоре получится поделиться результатами размышлений.

Блядский цирк

Довольно сложно добавить что-то оригинальное к тому взрыву всевозможной аналитики и мемотворчества, который случился в последнюю пару дней в связи с застреванием танка в воротах цирка.

Наиболее реалистичной версией произошедшего мне кажется та, что предлагает Алексей Шустов, (он, кстати, недавно выпустил новое издание своей книги После государства, всё никак не найду время, чтобы прочитать её и запостить обзор) так что я теперь избавлена от необходимости выдавать свою версию.

Наиболее, на мой взгляд, взвешенное предложение о том, как стоило бы воспользоваться этим эксцессом, мне встретилось у Романа Попкова. Вкратце: это была отличная демонстрация для разумных скептиков, что путинский режим действительно вполне реально сбросить прямым насилием, для этого достаточно иметь небольшую армию. Помнится, когда я общалась с Питером Янгом из фонда свободных частных городов, то упомянула, что самой большой ошибкой Зеленского в этой войне считаю отказ от вербовки полноценной контрактной армии из граждан РФ.

Добавлю, впрочем, что генералы всегда готовятся к прошедшим войнам, и теперь Путин почти наверняка уберёт с фронта ту пару дивизий, которым и так-то по идее положено защищать Москву. Так что для повторения пригожинского манёвра теперь уже потребуются куда более солидные силы. Так что скорее надо будет изобретать что-то ещё. Ну, по крайней мере, это слегка ослабит РФ на фронте, тоже хлеб.

Если и сейчас Украина не начнёт разгонять риторику о необходимости международной поддержки развала РФ, то я уж не знаю, каких ещё знаков её руководству нужно. Не то чтобы я была высокого мнения о нём, но ход выглядит сегодня совсем уж очевидным. Просто объявить о том, что Украина немедленно признает государственность любого субъекта РФ, вышедшего из её состава. Не так важно, получится ли у Украины гарантировать защиту каждого такого нового государства. Важно, чтобы это стало рутинной частью политической риторики, общим местом для любого приличного политика. Имеет право субъект РФ отделиться от РФ? Конечно имеет, ведь московский режим преступен и нелегитимен. Точка. Нечего тут обсуждать.

Вот только боюсь, что и в украинском блядском цирке ничего не поменяется. Будут тупо перемалывать российскую армию в отведённом закутке и клянчить у Запада снаряжение, других реприз им не написали.

Недопущение ядерной войны при анкапе

Привет! Мне очень не нравятся твои ответы про недопущение ядерной войны. Ты говоришь, что анкапы перенесут издержки на номенклатуру, но эти ответы далеки от реальности. За голову Лукашенко была объявлена награда 11 млн евро, но не было даже попыток его уничтожить.

Допустим, есть номенклатура, сидящая в очень глубоком бункере под густонаселенным городом. Ее защищают преданные спецслужбы.
Что либертарианцы будут делать, если эта номенклатура разведет ядерную войну против Анкапистана (=чем угрожают, чтоб ее не допустить)? Желательно привести какие-то конкретные военные меры.

Nenavision

Ладно, давайте представим себе такую картинку. Зеленский приезжает на фронт раздать очередную коробку медалей, а там его внезапно похищает вражеская ДРГ и вывозит в РФ. Далее ему подсовывают мирный договор, который он соглашается публично подписать. На торжественной церемонии подписания он неизбежно сближается с Путиным на дистанцию рукопожатия, после чего сжимает челюсти, ломает себе фальшивый зуб – короче, происходит трэш в духе Фрэнка Херберта, только Владимир Путин оказывается не таким удачливым, как Владимир Харконнен, и тоже умирает.

В РФ власть захватывает клуб рассерженных патриотов, переселяется в бункер под Москвой, окружает себя преданными спецслужбами и отдаёт приказ о немедленной всеобщей мобилизации, а также приводит РВСН в состояние наивысшей боевой готовности.

В Украине тем временем центральная власть парализована очередным майданом, контроль за снабжением фронта, равно как и прочие государственные функции, перехватываются волонтёрами, майдан декларирует полную отмену налогов и полную свободу частной инициативы, а равно и всеобщее вооружение – короче, спустя буквально месяц после инцидента с похищением Зеленского в Украине в первом приближении анкап.

Отлично, минимально правдоподобная картина смертельного клинча между диктатором-фанатиком и имеющим чёткие территориальные границы обществом анкапа – выстроена. Как анкапам защититься от Гиркина? Ядерной бомбы у них нет, ракет средней дальности и стратегической авиации нет, единого командования нет, времени на раскачку нет.

Анкапы реагируют на угрозу в своей излюбленной манере: кто во что горазд. По большей части это означает занятие своими куда более важными делами, чем война. Например, беспошлинно ввозить в Украину товары из ЕС, а также вывозить их беспошлинно же через дырявую российскую границу в районе условного Шебекино, и там сбывать за битки.

Фронт постепенно разваливается, потому что мобилизованные понимают, что уголовного преследования за дезертирство не будет, достаточно, чтобы свои не выстрелили в спину немедленно. Вооружение и боеприпасы со складов как-то постепенно загадочно исчезают в чьи-то частные закрома. Несколько высокомотивированных группировок готовятся к партизанской борьбе, а менее гибкие готовятся стоять насмерть на своём крохотном участке фронта, но противник почему-то предпочитает наступать там, где их нет.

Гиркин понимает, что всеобщая мобилизация ему больше не нужна, и без ядерного оружия тоже можно обойтись. Он сосредотачивается на организации эффективной оккупационной администрации, плюс оказывается вынужден уделять всё больше внимания внутренней повестке. Ему всё чаще приходится вылезать из бункера, ездить по регионам, решать сугубо гражданские вопросы – и спустя три месяца его всё-таки убивают украинские партизаны, где-нибудь по дороге из аэропорта Владивостока к городу. Первая машина подрывается на мине, дальше кортеж расстреливается из миномётов, потом выживших зачищают из стрелкового оружия. Этот эпизод становится поводом к тому, чтобы ранее разрозненные покушения на представителей гиркинской оккупационной администрации превратились в полноценную охоту.

Власть в России берёт Собянин, который командует немедленный отход к границам 2014 года и начинает торг с международным сообществом о снятии санкций в обмен на вывод российских войск ещё и из Крыма, с заменой на ооновских миротворцев. Между делом он выпускает Навального, заявив, что будет рад видеть своего бывшего оппонента на посту московского мэра, поскольку не сомневается, что на сей-то раз он выборы точно выиграет. Но это уже совсем другая история.

Колонна легкобронированной техники – лёгкая мишень

Об эмиграции

Посмотрела на результаты опроса о причинах того, что мой читатель остаётся в России.

Больше всего меня радует, что под прямым запретом на выезд пока что находится самая малочисленная категория. У подавляющего большинства путь к отступлению хотя бы не простреливается.

Не меньше радуют и агористы, раздобывшие себе отмазку от мобилизации. Надеюсь, это хорошая, качественная отмазка.

Те, кто уже сидит на чемоданах, наверняка хорошо изучили вопрос и знают, куда ехать. Материалов по эмиграции много; пока делается загранпаспорт и прочие бумажки, их можно проштудировать вдоль и поперёк.

Партизаны, я горжусь вами. У вас уже больше года боевого опыта, и мои советы вам точно без надобности. Время от времени в России что-то загадочным образом горит или взрывается, отдельные неприятные личности попадают в неприятности, в том числе с летальным исходом, секретная информация не слишком-то задерживается в узком кругу уполномоченных носителей, боевой дух войск низок, казённые патриоты жрут друг друга и так далее. Если кто-то из вас приложил руку к чему-то из этого, или к чему-то не охваченному моей фантазией – не хочу ничего об этом знать до окончания войны или до окончания вашей эвакуации.

Теперь пара слов в утешение ленивым и связанным непреодолимыми бытовыми трудностями. Очень маловероятно, что темп производства покойников и калек на фронте среди россиян превысит триста тысяч человек в год. Таким образом, даже если мобилизационный потенциал РФ составляет всего тридцать миллионов, государство будет жрать всего один процент военнообязанных в год. Так что из сотни с небольшим, которые ответили, что намерены остаться в РФ, на войне через год погибнет или станет калекой всего один-два человека. Это хороший шанс на выживание, достаточный, чтобы не трястись от страха. Я бы тряслась от омерзения, но это вопрос привычки. Тем не менее, рекомендую вам при каждой возможности прикупать биткоинов: если курс резко взлетит, глядишь, вы пересмотрите свои амбиции и подадитесь-таки за рубеж.


Конечно же, главная причина для того, чтобы никуда не ехать – это страх неизвестности. Как легализоваться, как жить, сколько придётся тратить, как добывать деньги, сколько времени придётся жить в таком подвешенном режиме – это волнует многих даже сильнее, чем они хотят показать.

Попробую поделиться своим опытом.

Считается, что легче всего эмигрировать айтишникам-удалёнщикам. Это правда. Я до сих пор искренне удивляюсь, почему в РФ остался ещё хоть один айтишник. Эти зажравшиеся твари задрали цены на аренду квартир в небеса и ещё смеют роптать о том, что уровень сервиса за границей как-то похуже, чем в Москве. Даже если их набьётся в маленькую Черногорию ещё сотня тысяч, и цены взлетят ещё вдвое от нынешних – даже тогда они смогут жить в комфорте, мало в чём себе отказывая, в то время как всем прочим иммигрантам придётся собирать манатки и откочёвывать в Африку, или где там ещё относительно дёшево.

Мне без навыков в айти посчастливилось найти удалённую работу, требующую лишь базовой компьютерной грамотности. ChatGPT меня заменить не в состоянии, но могла бы заменить грамотно составленная диспетчерская программа, однако проще платить мне по 700 евро в месяц, чем целой команде разработчиков подобной программы, так что за своё трудоустройство мне переживать не приходится. Тем не менее, такого сорта работы не слишком много, а без неё пришлось бы работать офлайн и руками, в чём, впрочем, нет особой трагедии. Если вы не айтишник, лучше сразу ориентироваться именно на такой исход.

Многие иммигранты, чтобы сводить концы с концами, снимают квартиры сразу на компанию приятелей. Это очень здраво. Соображения о прайвеси и бытовые шероховатости отходят на второй план по сравнению с достигаемой экономией. В РФ я никогда не жила с кем-то одним больше полугода – накапливались трения, и мы постепенно отдалялись. Здесь я уже побила этот рекорд: не до мелких капризов, знаете ли. У кого есть опыт житья в общежитии, сразу имеют фору.

Есть ещё одна очевидная закономерность. С одной стороны, чем дальше, тем больше препятствий ожидает новых иммигрантов. Это и более высокая стоимость жизни, и всё увеличивающаяся сложность легализации в новой стране. А с другой стороны, чем дальше, тем меньше ресурсов в среднем у каждого нового иммигранта: Россия беднеет, имущество в ней перед отъездом продать за хорошую цену всё труднее и так далее. Поэтому то, что поток беженцев из РФ не оскудевает, связано лишь с тем, что российское государство делает пребывание в РФ невыносимым даже более высокими темпами, чем темпы обнищания граждан. Вывод: если вы уедете сейчас, вам будет легче, чем если вы уедете через полгода. Второй вывод: в какой-то момент выехать из РФ всё-таки станет почти невозможно, даже если очень сильно захочется.

В 2021 году я поехала в Черногорию, просто потому что подвернулся занятный проект – давайте, мол, построим тут либертарианское комьюнити и сделаем этакий европейский Нью-Хэмпшир (в американском Нью-Хэмпшире, как до меня недавно дошёл слух, уже бывший член ЛПР в конгрессе штата заседает). Ну и ещё повлияла слабость ковидных ограничений (помните, был такой ковид, под его предлогом все государства состязались, кто нелепее испортит жизнь подданным). Я сняла самую дешёвую студию за 120 евро в месяц и получила ВНЖ уже через два месяца после приезда – аж на две недели позже, чем это установлено государственными регламентами, по поводу чего даже имела наглость чего-то там ворчать. Сейчас эта же студия сдаётся другому человеку уже за 200. Подав документы на продление ВНЖ в июне, я получила новый документ только в ноябре, а счёт в банке на приобретённую мною фирму не получается открыть до сих пор – мне натурально не дают возможности заплатить налоги, блин. Те же кто приехали прямо сейчас, уже просто физически не могут подать документы на ВНЖ – очередь занимают с девяти вечера накануне, мало кто подобное в состоянии выдержать.

Если бы я прямо сейчас решала, в какую страну податься из России с моим бэкграундом и с текущей работой, я бы, наверное, остановилась на Кыргызстане, потому что Черногория – это уже слишком жирно и слишком геморройно. В Киргизии тоже горы, тоже море, тоже полно русскоязычных, тоже мясная кухня, тоже приветливый к иммигрантам народ, тоже неустойчивое правительство – но при этом жизнь дешевле, и вроде бы чуть полегче с бюрократической волокитой.

Ну а если бы я прямо сейчас решилась ехать именно в Черногорию – в Кыргызстане же нету Монтелиберо – то уже не рассчитывала бы ни на какой ВНЖ, а просто визаранила бы ежемесячно – летом в Албанию, зимой в Сербию. А может, забила бы на это вовсе и жила бы себе нелегалом. Пока не пытаешься пересечь границу, никого легальность твоего статуса пребывания не волнует. А когда пытаешься, и к тебе придерутся – максимум это чревато штрафом и полугодовым баном на въезд.


Извините за несуразно длинный и беспорядочный пост, захотелось как-то выговориться. Просто считаю важным поддержать своих читателей, где бы они ни застряли прямо сейчас, и в каком бы статусе не находились. Даже если вы не убереглись и попали на фронт – ну, отстрелите себе что-нибудь, не слишком важное для жизни, но необходимое, чтобы воевать. Всегда есть выход.