Ещё немножко о налогах и смерти

Статью Сперри о том, что нет смысла возражать против налогов, активно обсуждали в комментах телеграм-канала, что во многом и было целью публикации. Вкратце, текст о том, что не мытьём так катаньем даже на свободном рынке у вас всё равно выцыганят сопоставимую с государственными налогами сумму и потратят её примерно на то же, на что её потратило бы государство, а раз нет разницы, то зачем возмущаться.

В статье показываются две крайности. Одна крайность – организация предприятия, требующего уйму неквалифицированного труда, в условиях, когда рабочая сила водится в огромном избытке. Апеллируя к историческим примерам, Сперри напоминает, что при этом обычно выгоднее платить работникам сущие крохи, и лучше даже не деньгами, а токенами на еду, недовольство же подавлять при помощи организованного насилия. Другая крайность – организация предприятия, требующего штучных высококвалифицированных специалистов, которых замаешься искать, да ещё нужно следить, чтобы их не переманили конкуренты. Тут работодатель не просто платит им нехилую зарплату, но ещё и обеспечивает нехилые бонусы, от банальной кофе-машины в комнате отдыха до фитнес-залов, дорогой медстраховки для всей семьи работника, гибкого графика работы и опционов на акции компании.

В обоих крайних случаях Сперри даёт понять, что работник не свободен и вынужден жрать, что дают. В одном случае – токены на убогую еду в лавке при плантации вместо простой человеческой зарплаты. В другом – ненужный ему фитнес-зал вместо простого увеличения зарплаты. А почему, собственно, так происходит?

Для того, чтобы было выгодно принуждать насилием к труду, он должен быть весьма однотипным, сконцентрированным в пространстве и не подразумевающим активных перемещений. Только в этом случае можно обойтись мобильными вооружёнными надсмотрщиками, которых должно быть весьма мало по отношению к работникам, иначе труд головореза перестаёт окупаться. Таким образом, обработка кустов или добыча минерального сырья отлично оптимизируются под массовый рабский труд, а вот выпас скотины – уже не особенно. Но, так или иначе, в условиях свободного рынка если уж ты сколачиваешь шайку головорезов для организации принудительного труда, тебе придётся быть главарём головорезов. Расслабишься – и назавтра обнаружишь, что твой бригадир занял твоё место, а тебя уже гонит собирать бананы.

Разумеется, плантатор не заинтересован в таком исходе, он хочет, чтобы его право собственности было защищено, а работники, даже вооружённые, знали своё место. И тут ему на помощь приходит государство. Оно-то и становится гарантом того, что бригадир охраны станет умеренно прилежно выполнять свою работу за звонкую монету, а не захватывать себе плантацию. За это государство берёт налоги, и на них содержит армию с полицией. С этого момента плантатор обречён. Завтра государство поднимет налоги на землю, введёт налоги на наследство, национализирует латифундии или ещё как-то оптимизирует привилегированный класс, потому что тот слишком много жрёт, и его раскулачивание неизбежно будет популярно в народе. Получается, что за долю от своей прибыли плантатор имеет всё те же токены на защиту, подобно тому, как его работники получают токены на еду. А качество обеспечения токенов будет произвольно снижаться по мере увеличения аппетитов эмитента.

Итак, либо ты суровый спартиат, который лично с коллегами устраивает криптии, чтобы илоты знали своё место и не помышляли о бунте, либо ты вырождаешься в изнеженного сибарита, делегировавшего свои функции принуждения на аутсорс, и вопрос твоего упразднения становится фактически решённым.

А что со вторым крайним случаем? Вообще говоря, на свободном рынке мегаквалифицированных специалистов они не станут жрать, что дают. Работодатель оборудует ему фитнес-зал в офисе, потому что тот хочет именно это. Ему лень идти тягать железо после работы, он хочет иметь такую возможность, когда приспичит, а если работодатель к такому не готов, так на то есть его конкуренты. И если фитнес-зал работнику наскучит, то ему без проблем поставят рядом бар, только работай, золотце. Ничего лишнего не хочешь, просто побольше денег – вот тебе побольше денег, и работай хоть из дома. Разумеется, все эти меры по увеличению лояльности приносят работодателю пользу лишь в случае, когда специалист искренне наслаждается своей работой, но иначе и быть не может, в противном случае он не приобрёл бы свою выдающуюся квалификацию.

Однако, даже если главным локомотивом корпорации и будет несколько мегапрофессионалов, без команды середнячков она всё равно не обойдётся, кто-то должен брать на себя и рутину. И вот им-то уже не приходится выбирать, фитнес, бар или кэш на руки. Во-первых, не по чину. А во-вторых, соцпакет уменьшает прибыль, следовательно, уменьшает налог на прибыль. Зарплата же, наоборот, требует оплаты налога на зарплату. Поэтому корпорации часто бывает выгоднее платить своим рядовым сотрудникам на руки поменьше, зато оказывать натуральные услуги, что, конечно, порождает ассоциации с токенами на еду в столовой при плантации.

Ну хорошо, а корпорации-то зачем нужно государство? Затем же, зачем и плантатору: защищать интересы корпорации грубой силой (главным образом через ограничение входа на рынок для конкурентов, плюс госзаказы). Разумеется, корпорация в результате тоже оказывается уязвима, если тот или иной высший госдеятель решит её раскулачить. Что может быть заменой госрегулятора? Как и в случае с союзом плантаторов, это должен быть некий ситуативный союз представителей отрасли, договаривающийся о добровольно соблюдаемых нормах и стандартах. Если сам по себе бизнес корпорации не основан на принуждении, то жить без государства ей всё-таки несколько проще, чем латифундистам.

Таким образом, государство уже самим своим существованием оказывает разлагающий эффект на крупный бизнес: оно снижает его издержки на насилие в адрес работников или конкурентов, и в результате бизнес приобретает государственные черты. Мелкому бизнесу примазаться к этому механизму куда сложнее, поэтому он даже в существующем государстве оказывается более чистым рыночным агентом, а потому с куда большей лёгкостью переживёт упразднение государства. Тут у анкапов остаётся только один вопрос: а может ли общество без государства поддерживать высокий уровень структурной сложности и глубокое разделение труда при отсутствии крупного бизнеса? Или может ли крупный бизнес оставаться таковым в отсутствие государства? Я пока подвешу этот вопрос.

Человек человеку волк? Почему мы ошиблись в оценке волчьей природы.

Иногда обстоятельства так складываются, что поверхностные и неточные представления о чём-то очень сильно укореняются в умах людей. Таким образом мы получаем выражения наподобие «человек человеку волк», подразумевающее под собой, что волк якобы существо крайне эгоистичное, враждебное и агрессивное по отношению к своим же сородичам, а люди, аналогично, мало чем отличаются от волков. С волками вообще сравнивают много чего плохого. Например, кто-то даже может называть авторитарных политических лидеров волками за лживость, зловещесть, травлю ими других людей и психопатичное безразличие к их боли. Однако реальность иногда бывает совсем не такая, как общепринято считать.

На самом деле, если тщательно изучить поведение волков в естественных природных условиях, то можно понять, что их социальная организация является в большей степени кооперативной, нежели иерархической. Организационная структура общества волков больше похожа на круг, чем на пирамиду. Игры и взаимная поддержка скрепляют их между собой, но никак не враждебность и борьба за доминирование в стае. Волков на самом деле никак нельзя назвать беспощадными и антисоциальными существами.

Всем нам когда-то рассказывали, что в волчьем обществе присутствует некий «альфа-самец», который далеко не в последнюю очередь занимает своё положение за счёт агрессивного доминирования. Однако на самом деле проявление лидерами стай агрессии к своим подчинённым является большой редкостью. Да и вообще насильственная иерархия доминирования в волчьих обществах возникает только в том случае, когда незнакомых между собой особей помещают в один закрытый вольер, тогда как наблюдения за волками в естественной среде напрочь опровергают миф о существовании некого единого и самого агрессивного «альфа-самца».

Можно также вспомнить исследования этолога Конрада Лоренца, который в своих трудах, а особенно статье «Мораль и оружие», обнаруживает у волков наличие ингибитора насилия, который активируется у одного из сражающихся волков при демонстрации другим волком поз подчинения или уязвимых частей тела, таких как шея или брюхо. Наблюдая такое, оцепеневший агрессор теряет способность продолжать нападение. А другой этолог, Ясон Бадридзе, и вовсе однажды умудрился внедриться в стаю волков и очень близко понаблюдать за их жизнью. Среди прочего, он отмечает, что слишком агрессивным особям там не рады, их просто изгоняют из стаи.

Как мы видим, в естественных условиях агрессия среди волков не поощряется. Волка, который беспощаден к своим сородичам и готов им вредить ради своего доминирования, успех может ждать разве что только в условиях клетки, из которой никто попросту не может сбежать. Да и существующие в человеческом обществе жестокость и насильственная иерархия, скорее всего, по большей мере возможны только из-за того, что оно тоже было загнано в «клетки-государства». Разумеется, естественное положение дел вовсе не должно быть таковым, а выражение «человек человеку волк» должно означать дружбу и кооперацию, а не вражду и насилие.

Смерть и/или налоги

Sperry UNIVAC

Преамбула от Анкап-тян
У нас на канале новая авторская колонка, тут будут резать священных коров либертарианства. А то читатели жалуются, что меня комментировать скучно, Битарха надоело, ну так вот вам пища для дискуссий.

Вчера случился у меня диспут, который и сподвиг на написание этого поста. Я иронично описал, что дружина викингов не являлась профессиональной армией, так как жила не с зарплаты, а с того, что удалось награбить, на что получил ехидный комментарий о том, что профессиональная армия нашего времени живет с того, что ей удалось награбить, значит разницы ноль. Мол, солдаты на службе государства, государство платит им зарплату, зарплата идет из бюджета, бюджет — это налоги, а налоги, как известно — грабеж. Вот эту священную корову я и хочу немного попинать.

Понимание налога вульгарным либертарианцем обычно таково. Я пришел работать на дядю, ломил спину, дядя мне дал $100 за труд, тут прибегает левый (во всех смыслах) мужик с дубинкой, бьет меня по хребту, отнимает $20 и бежит отдавать их ехидно хихикающему бомжу на углу, который не работал ни дня. СОЦИАЛИЗМ — ЭТО ВОРОВСТВО! В такой постановке вопроса, разумеется, это воровство. Стандартные тейки в защиту налогов о том, что на них построят дороги, мы все знаем, и нет смысла их обсуждать. Я хочу зайти немного с другой стороны и показать, что, в каком-то смысле, любая корпорация ворует те же $20 из любой зарплаты, и тем самым выполняет точно такую же государственную роль. И, таким образом, «справедливое», т.е. без «воровства» распределение заработанных денег — как раз похоже на социализм куда больше, нежели государственное налогообложение, и не нужно автоматически трястись, слыша это слово. То, что у нас отнимают деньги всегда, все и везде — неизбежность, их отнимают и при коммунизме, и при анкапе, а между налогами государства и поборами корпораций особо разницы-то и нет.

Как это работает на практике? Возьмем рандомного чела, где-то добывшего $10к и организовавшего, скажем, завод стульев. Он нанял 2 квалифицированных сотрудников (допустим, юриста и бухгалтера) и 8 неквалифицированных, которые клепают стулья, купил станки, помещение, досок и работа закипела. Пока все идет по анкапу. Допустим, все хорошо, и фирма принесла сходу чистую прибыль в $11к. Вопрос, как ее делить? Социалист сказал бы: на 11 частей, каждому по $1к, все справедливо. Но мы не социалисты и учтем, что рабочий не квалифицирован и быдло (и не вложил в то, что бы перестать быть быдлом, ни копейки), а значит, легко заменяем любым быдлом. Значит, он заработал меньше всех, хоть и пахал с утра до ночи. Бухгалтер и юрист — не быдло, их заменить сложнее, и они вложились в свое образование, возвысившись над быдлом, значит, им платим больше. Ну и, наконец, босс, его заслуга в том, что он выцыганил у кого-то $10к на бизнес, не каждый на такое способен, значит, ему платим больше всех. В итоге рабочие поимели, условно, по $100, белые воротнички — по $500, а все прочее боссу в карман.

На практике, однако, наш эталонный анкап не взлетит. Почему? А потому что быдлом быть никому не приятно, как и видеть, что ты сорвал спину, таская доски и занозил руки, пиля их, и так 30 дней, а получил за это в 10 раз меньше того, чья работа сделать пару звонков корешам-богатеям и пару раз подмахнуть ручкой. Так что работать такая схема будет только при условии того, что рабочим вообще больше податься некуда — все работодатели вокруг такие же гниды, а на заводе дежурит ЧВК, всегда готовая вломить дубинкой по почкам тем, кто заикнулся о ереси социализма, то есть о профсоюзе, праве на забастовку, праве на защиту труда и хотя бы на один выходной в неделю.

Были ли такие примеры в истории? Неоднократно, в основном в эпоху дикого капитализма 1880 – 1920х. Union Stock Yard & Transit Co — Чикагские скотобойни; United Fruit Company, устроившая натуральный ГУЛАГ на плантациях в Гватемале и Колумбии; угольные титаны США, дубинками полицейских забивавшие под землю рабочих. Я уже вижу, как анкапы торжествующе потирают руки: так их, давить этих комми-паразитов, расстреливать из пулеметов, чтобы неповадно было воровать у босса честно заработанный навар. В общем, да, ровно так это и было, Банановая бойня в Колумбии закончилась тем, что UFCo попросила правительство послать солдат с пулеметами и расстрелять нахер всех бастующих и требующих человеческих условий труда, что и было проделано. И это не единственный случай. Но постойте… попросила… э-э, кого? Правительство? Разгоняли демонстрации у нас кто? Полицейские и армия…? Компании, при этом, налоги-то щедро отстегивали (а кроме налогов, еще и на лапу президентам банановых республик и их государственным генералам и солдатикам, чтобы веселее стрелялось в народ).

Получается, чтобы построить идеальный эталонный анкап, в котором босс забирает себе 99% прибыли, а быдло пашет с утра до вечера за латунные токены UFCo, даже не за денежку (а так на плантациях кофе и бананов и было, токены менялись на миску каши в столовке — и вперед, пахать дальше), то нам потребуется мощнейший репрессивный аппарат, чтобы вколотить страх перед святым Генри Фордом в души неверующих в капитализм (в итоге получится что-то подозрительно похожее … да на тот самый социалистический ГУЛАГ, которым нас так пугают капиталисты, параллельно имея прецеденты строительства парочки еще похуже, например, каучуковых плантаций в Амазонии). На этот аппарат надо отстегивать огромные деньги, иначе придется, как плантаторы былых времен, спать с саблей у кровати и пистолетом под подушкой, в ожидании, когда за тобой придут рабы. Лучше всего с подавлением бунтов справляется то самое государство, от которого мы так хотим избавится, а кормится его армия в том числе с налогов.

Хорошо, давайте уберем эти ужасы и зайдем с другой стороны, мы добрые и принципиальные анкапы, мы не хотим репрессивного аппарата государства, и не хотим раз в неделю устраивать силами полиции децимацию нашим рабочим и кормить их пластиковой кашей. Мы верим, что в мире идеального анкапа, состоящего сплошь из корпораций, подавление бунта рабочих нам обойдется дороже, чем создание им человеческих условий труда (это спорный вопрос, ну да ладно, пока суть не в этом). И что в мире так много компаний, что если мы предложим скверную работу за копейки, то даже последнего бомжа у нас захантит сосед-корпорат, который раскошелился ему на перчатки, чтобы тот ручки не занозил от бревен. И останемся мы без рабочих. Собственно, это главный тейк тех, кто утверждает, что государство с его левацкими профсоюзами, налогами и законами о 8-часовом рабочем дне все портит, при анкапе каждый рабочий будет жить, как король. Допустим, что это именно так, ок.

Но что тогда получается? Получается, что нам надо раскошелиться на безопасный станок, очки от стружки, перчатки от заноз, респиратор от вони клея, а если мы строим сложную компанию со сложным трудом, то желательно, чтобы у наших рабочих было все, вплоть до фитнесс-зала, бесплатного психотерапевта и стоматолога для их сынишки, а то умные люди к нам не пойдут, пойдут к тем, у кого условия повкуснее. И мы видим, что Apple и всякие прочие IT-гиганты действительно соревнуются за то, кто еще предложит больше бонусов своим дорогостоящим сотрудникам (не будем о том, что рабочие на складах Amazon будут оштрафованы на ползарплаты, если сходили поссать дольше чем на 30 секунд чаще раза в день). Но эти же бонусы для сотрудников: медицина, отдых, даже образование — они же откуда-то берутся? Да из прибыли они берутся, той самой, что можно было бы пустить, например, на те же зарплаты.

Так это, получается, что, налог…? Ну в общем-то да, корпорация может, условно говоря, накинуть с прибыли всем сотрудникам +10% к з/п, а может не накидывать, но открыть для всех фитнес-центр. И да, может, я ленивая жопа, и не хочу фитнес-центр, я хочу пробухать свои 10% з/п в баре, а не трястись на беговой дорожке. Но у меня ничего не спросили — давай, Вася, мы за тебя все решили, ты откидываешь с з/п на печеньки для всех в офисе, мы так создаем позитивные вайбы доброты, не жмоться. Но, простите, а чем это отличается от государственного спорткомплекса, построенного на мой налог? Я, может, государственный кабак хотел, аллё! Единственное возражение тут в том, что если тебе не нравится, когда корпорат вычитает твою з/п на фитнес — ну, пойди к тому, кто вычитает з/п на бары. Хорошо, но:

1. Вычитают-то все, а я, может, чистоганом хочу!

2. Вычитают +/- одинаково: на медицину, образование, спорт — да, в общем, на то же, на что и государство.

3. Не нравится налоговая политика сверхсоциального государства — ну ок, свали в другое, где она иная, вон в Аргентине вообще всю социалку нахер убрали, анкапистан да и только, рай! Правда, налоги теперь идут Милею на карман, а еще на финансирование государственной полиции и спецслужб, чтобы давить поганых пролов-комми, мечтающих о госмедицине, вот воры, мрази! И жить отчего-то народ мечтает в Скандинавии, и индекс счастья там по планете практически максимальный. 

Таким образом, мы приходим к выводу: не так важно, какой у нас режим. Воровать будут все и всегда, если под воровством понимать распределение денег, которое не устроило лично тебя, дорогой читатель. Другое дело, что все либертарианцы верят, что они умудрятся попасть в такой вид будущего, где лично их (!) это распределение будет устраивать. Например, если они имеют ребенка и хотят ему хорошего стоматолога, жене психотерапевта, а себе — качалочку после работы, и все это бесплатно — то резонно, что на корпорацию, которая за твои труды тебе все это дает — жаловаться смешно. Но это не отменяет самого принципа: не все в мире хотят ровно того же, чего хочешь ты. В любом случае с кого-то кто-то сдерет денег (как бы они не назывались: взносы, налоги, страховка, и т.п.) за что-то, что лично ему нафиг не надо (или он предпочитает взять деньгами и сам разобраться, но ему не дают). Так что, дорогие мои, не надо впадать в трясучку от слова «налог», это всего лишь одна из форм поборов, которые будут с нами всегда, при любом строе и при любой экономической формации. Потому что альтернатива такой мягкой власти через фитнес-центры и бесплатные печеньки — солдат с M1919 Browning, забор с колючей проволокой и латунный жетон на кашу из опилок в столовке. Так или иначе нас поимеют насильно — разница только в том, что будет надето на кулак в процессе, бархатная перчатка или латная.

«Судная ночь» в реальности: каким будет мир без законов на один день?

Представьте, что однажды все законы были отменены, хотя бы на один день. Как именно поведут себя люди в таких условиях? Кому-то сразу может представиться сценарий «Судной ночи», в которую многие отправятся насиловать, убивать, мстить обидчикам или просто устраивать хаос ради развлечения. Наверняка к такому выводу придут сторонники позиции «обезьяны-убийцы», мол, человек является жестоким и кровожадным существом, которое от совершения насилия, по так называемой теории сдерживания, остановит только существование закона, угрожающего наказанием. Но что произойдёт на самом деле?

Таким вопросом в 2020 году задались несколько исследователей из Международного университета Флориды. Они решили провести опрос среди 500 американцев касательно того, с какой вероятностью они бы стали совершать преступления, если бы один день в году это было легально. Конечно же, заведомо было понятно, что какая-то часть опрашиваемых даст положительный ответ, поэтому они ещё и решили выяснить, какие именно черты личности побуждают к подобному выбору.

Результат вышел следующий: только 18% людей заявили о готовности поучаствовать в «Судной ночи», если предоставить им такую возможность. Это сразу же отметает идею, что закон является основным или единственным существенным фактором, предотвращающим преступность. По крайней мере для большинства людей он не настолько важен, как другие факторы, иначе по теории сдерживания можно было бы ожидать согласия почти от всех участников. Мало того, было выяснено, что большая вероятность согласия на участие в подобном в определённой степени связана с низким самоконтролем, а также, уже в существенной степени, с наличием у человека черт психопатии, таких как бессердечие и эгоцентризм.

Другие исследователи из Тилбургского университета в этом году опубликовали материал, в котором они решили воспроизвести и дополнить результаты предыдущего исследования, опросив 865 людей. Они подметили, что ранее не проводилось разделение на конкретные преступления, опрашиваемым задавался только один вопрос касательно их желания поучаствовать в «Судной ночи». Поэтому теперь было решено также задавать вопросы про различные типы преступлений.

На первый взгляд результат оказался шокирующим – более 76% опрашиваемых признались в том, что при отсутствии легального контроля совершили бы как минимум одно преступление. Однако очень важно также посмотреть, о каких именно преступлениях идёт речь. Например, в готовности украсть вещи первой необходимости признались 50% людей, а украсть деньги или проникнуть на какую-нибудь территорию, куда им нельзя – по 45% людей. Около 33% выразили готовность нарушить правила вождения, а 28% – попробовать запрещённые вещества. Всё это было обозначено как незначительные преступления.

А что же касательно значительных преступлений? Здесь результат вышел совсем другим. Только 4% опрашиваемых выразили готовность кого-то убить, и приблизительно по 1-2% набрали вопросы о сексуальном насилии, похищении, преступлениях на почве ненависти и других актах серьёзного насилия. Контраст виден невооружённым глазом! Конечно, желающих совершить по крайней мере одно преступление оказалось намного больше того, чего ожидали исследователи, почти всегда речь шла о ненасильственных преступлениях небольшой тяжести. В то же время готовых совершить насильственные преступления можно пересчитать по пальцам, и типично это личности с высокими показателями черт психопатии.

Исследователи делают вывод, что закон и уголовные наказания играют ключевую роль только в предотвращении незначительных преступлений. А вот для насильственных преступлений, требующих от человека переступить через все моральные и социальные нормы, это уже не настолько важный фактор, и если он для кого-то действительно может быть решающим, то только для незначительного процента населения с высокими показателями психопатии. Это лишь в очередной раз нам напоминает – в норме человек всё же обладает сильным внутренним механизмом ингибирования насилия.

Молинью свёрстан в epub и другие новости

“Практическая анархия” теперь доступна для скачивания в формате epub, так что те, кто предпочитает читать текст подряд, а не кусками, могут, наконец, этим заняться.

Судьба автора в контексте его измышлений представляется мне весьма ироничной. Молинью выстраивает модель безгосударственного общества, основанного на довольно жёстком диктате коммерческих страховых компаний, по взаимной договорённости не позволяющих кому бы то ни было вести экономическую деятельность, не будучи связанным контрактом с одной из таких компаний. Многим такое будущее кажется чудовищным, он же заявляет, что честному человеку нечего бояться, и эти клетки только для зверей. Однако его собственная судьба показывает, насколько сильно коммерческие компании могут осложнить жизнь частному лицу, которое всего лишь публикует нелицеприятные вещи, и насколько мало их волнует изменение их прибыли и капитализации от применения деплатформинга. Однако Молинью жив, сохранил свою аудиторию и продолжает вести экономическую деятельность.

Таким образом, для меня видение анархии по Молинью – то, что, к счастью, не сбудется. Не всем подходят одинаковые правила, и никто не сможет навязать их всему человечеству. Это невозможно даже в эпоху государственного диктата, и уж тем более не станет возможным в безгосударственных обществах, аминь.

К другим новостям.

С февраля 2026 года с каналом на постоянной основе начинает сотрудничать @SperryUNIVAC, мой хороший знакомый с весьма широким кругом интересов. Его собственный канал посвящён нумизматике, и это слишком узкая область, так что остаются некоторые интересные мысли, которые явно выходят за тематику канала, однако могут найти спрос у меня.

Телеграм – место с засильем авторских каналов, коллективные проекты в нём редкость. Тем не менее, в моём случае вы сталкиваетесь со странной настойчивостью в разбавлении своего контента чужим. Что ж, теперь уважаемые читатели смогут хейтить ещё одного автора, и для этого даже не потребуется подписываться на новый канал.

Почему мы боимся быть свободными: Фромм и Оруэлл предупреждают

Все мы знаем о произведении «1984» Оруэлла и задавались вопросом: как вообще такое может произойти? Почему люди, которые хотели свободы, вдруг стали верить, что «свобода – это рабство», «незнание – это сила», а «война – это мир»? И на этот вопрос очень круто ответил психолог Эрих Фромм в своей книге «Бегство от свободы».

Фромм говорит: свобода – штука противоречивая. Получил человек свободу – и радуется… первые 15 минут. А потом начинается: тревога, одиночество, ответственность. Никто тебе уже не скажет, что делать, и вдруг оказывается, что думать самому – это утомительно. И тогда человек, вполне себе неосознанно, начинает искать того, кто скажет: «Эй, ты не один, просто делай как мы. Мы знаем, как лучше».

Далее включаются три механизма по Фромму. Первый из них авторитаризм – хочется найти того, кому можно отдать ответственность за свою жизнь (будь то государство, партия, церковь или харизматичный лидер), а также вместе с этим самоутвердиться за счёт кого-то более слабого. Вторым будет деструктивность – раз свобода приносит боль, почему бы не разрушить то, что нас раздражает? Или не направить агрессию на кого-нибудь, кто «мешает жить»? И наконец, самый хитрый способ – автоматический конформизм. Ты вроде бы свободен, но незаметно для себя делаешь «как все». Мода, соцсети, рекламщики и политики тебе очень рады. Ведь гораздо проще продать идею «нормальному», а не свободному человеку.

Что ещё говорил Фромм? Он описывает интересный переход от Средневековья к современному капитализму. В Средние века человек был частью общины, церкви, ремесленного цеха. Свободы почти не было, зато была уверенность в завтрашнем дне и ясность, кто ты и где твоё место. Когда традиционные связи рухнули, человек оказался свободен, но одинок и растерян. Эта негативная свобода (свобода от чего-то) очень быстро превращается в проблему, если человек не знает, чего он хочет сам (свобода для чего-то). Тогда-то и начинается паника, желание снова стать частью чего-то большего и мощного. Вот здесь-то и появляется государство или партия, которые готовы «помочь».

Фромм также подмечает, что многие современные люди работают на очень больших предприятиях и корпорациях, где они, будучи лишь одним работником из тысяч, не могут иметь реального контроля над результатами своего труда. Это приводит к чувству отчуждения и бессилия. Формально свободный, человек оказывается винтиком огромной системы, где ему говорят, что он важен, но на самом деле он ничего не решает.

Теперь перейдём к Оруэллу и его парадоксальным лозунгам.

Свобода – это рабство: человеку становится страшно от собственной свободы, он начинает считать её бременем, а вот послушание авторитету даёт облегчение. Так свобода превращается в рабство, а рабство – кажется свободой от тревог и ответственности.

Незнание – это сила: зачем мучиться, сомневаться, анализировать? Куда проще довериться «тем, кто знает лучше». Чем меньше ты знаешь, тем увереннее себя чувствуешь. По крайней мере, так тебе кажется, и ты в этом искренне убеждён, даже если это вовсе не так.

Война – это мир: внешний враг идеально объединяет и заставляет забыть о внутренних проблемах. Постоянная война не даёт людям думать о свободе, ведь сейчас «не время».

И вот здесь возникает очень интересная мысль для либертарианцев: Свобода – не просто отсутствие принуждения. Она требует внутренней зрелости, ответственности, критического мышления и понимания, что твоя жизнь – только твоя ответственность. Иначе за свободой неизбежно последует бегство обратно – в тёплые и уютные объятия Большого Брата. Так что необходимо быть свободными не только внешне, но и внутренне! Иначе кто-то обязательно придумает лозунг и за нас решит, что такое настоящая свобода.

Биоусиление морали – отличная идея, которую просто нужно понять

Недавно в сообществе Pacta Civitas, основанного на децентрализованной блокчейн-платформе для создания социальных сетей SAVVA, была поднята дискуссия касательно вопроса биоусиления морали. И поэтому мы опубликовали там статью, рассматривающую выдвинутую в сторону этой идеи критику: https://pacta-civitas.org/post/Biousilenie_morali

В этой статье собраны все ключевые моменты касательно того, что такое механизм ингибирования насилия у человека, откуда именно берётся насильственное поведение, на что можно и стоит нацелиться для его искоренения, а также ряд этических вопросов касательно допустимости применения биомедицинских технологий в решении проблемы насилия.

Если вам понравится эта статья, вы также можете поддержать её и помочь с её продвижением в сообществе с помощью токенов SAVVA, подробную информацию о чём (и в целом о том, как пользоваться платформой SAVVA, а также как легко и быстро завести криптокошелёк и обрести токены, даже если вы в этом ничего пока не понимаете) можно найти здесь: https://savva.app/post/SAVVA_for_Beginners_From?lang=ru

Волюнтарист, Битарх

“Практическая анархия” Стефана Молинью – всё!

Закончен перевод последних двух глав “Практической анархии“. Одна касалась проблемы абортов и произвела на меня благоприятное впечатление тем, что автор не стал фантазировать о светлом тоталитарном будущем, в котором всемогущие либертарианские ОРС подвергают совершающих аборт тотальному остракизму, заставляющему этих страшных преступников сдохнуть под забором – а всего лишь напомнил, что государственное субсидирование обеспечивает избыточное производство того, что субсидируется. На удивление мягко для консервативного морального философа.

Последняя же глава оказалась не стандартным заключением в конце книги, где кратенько суммируется то, чему читатель только что посвятил несколько часов своей жизни – а парой совершенно отдельных мировоззренческих эссе. Одно – о том, как здорово повезло самому Молинью, что он родился в такое замечательное время, когда он может в относительной физической безопасности жечь людей глаголом, и как скучно ему было бы жить в мире победившей анархии, где никого жечь уже не нужно. Второе – как прекрасно, когда прочистишь себе мозги и поймёшь, что это не ты должен понравиться читателю, а читатель тебе, и тогда его можно милостиво не банить в комментариях. В общем, текст весьма личный и искренний.

В ближайшем будущем я планирую сверстать текст в epub, вычитав в процессе всякие мелкие ляпы, ну и, освежив этот долгострой в своей памяти, выдать уже связную рецензию на всю книгу, а не на отдельные её главы.

Показал крипту – потерял крипту: почему молчание стало новым золотом

Помните старую мудрость про деньги и счастье? Мол, не в деньгах счастье, но лучше плакать в Ламборгини. Так вот, в эпоху криптовалют появилась новая истина: лучше молча радоваться своим биткоинам, чем громко плакать об их потере.

Канада, 2022 год, протесты дальнобойщиков против ковидных ограничений. Правительство Трюдо делает ход конём – замораживает не только банковские счета, но и криптокошельки протестующих. Да-да, те самые «неподконтрольные государству» биткоины вдруг оказались вполне себе подконтрольными. Как? Элементарно – наивные пользователи хранили свою крипту на кошельках бирж, а власти знали адреса и просто приказали биржам: «А ну-ка заблокируйте это всё к чертям!». Суд потом, конечно, признал эти действия незаконными. Но осадочек, как говорится, остался.

Если стационарный бандит знает о ваших криптоактивах, он найдёт способ до них добраться. Сегодня это «борьба с экстремизмом», завтра – «мобилизация ресурсов для преодоления кризиса», послезавтра – просто «потому что можем». История учит нас одному – когда государству нужны деньги, оно их находит. В 1933 году Рузвельт отобрал у американцев золото – буквально заставил сдать под угрозой 10 лет тюрьмы. Сдали по $20 за унцию, а потом государство тут же подняло цену до $35. Классика жанра!

Но государство – это ещё полбеды. Настоящий ад начинается, когда о ваших криптомиллионах узнают не те люди, тем более психопаты с дисфункцией механизма ингибирования насилия. Франция, 2025 год, бандиты похищают семью криптопредпринимателя. Требования простые: «Переводи биткоины или будем резать по пальцу». И ведь режут! Это уже не единичный случай – по всему миру фиксируются десятки похищений криптоинвесторов. Почему? Да потому что криптовалюта – это идеальная добыча для грабителя XXI века. Не нужно возиться с тяжёлыми сейфами или отмывать меченые купюры. Приставил пистолет к голове, получил приватный ключ и забрал миллионы. Быстро, чисто и необратимо.

Вы можете сказать: «Но я же честный человек, прохожу KYC на биржах, у меня не смогут ничего украть». Только вот помните утечку данных Ledger в 2020-м? 272 тысячи адресов покупателей аппаратных кошельков утекли в сеть. И что началось! Письма с угрозами: «Мы знаем, где ты живёшь и что у тебя есть крипта. Плати или…». Свежий пример – Coinbase, май 2025, взломали базу, украли данные 70 тысяч клиентов. Имена, адреса, суммы на счетах. Готовый список жертв для криминала, можно сказать, «под ключ». KYC – это как раздеться догола перед незнакомцем и надеяться, что он порядочный человек. Только вот незнакомцев много: сама биржа, её сотрудники (которых могут подкупить), хакеры (которые могут взломать), государство (которое может запросить).

Что же делать? Молчать! Либертарианская мудрость проста: мои деньги – это не твоё собачье дело! Не нужно хвастаться в соцсетях успешными трейдами. Не нужно рассказывать на вечеринках, как вы купили биткоин по $100. Не нужно даже намекать, что у вас есть крипта. Используйте разные адреса. Разделяйте «официальные» монеты (для налоговой) и «призрачные» (для души). Изучайте приватные монеты и миксеры – да, власти их не любят, но это ваше право на финансовую приватность. И ни в коем случае не храните крупные суммы на кошельках бирж.

Помните: в мире, где информация – это власть, ваше молчание – это ваша свобода. Криптовалюта родилась как инструмент свободы, и не стоит допускать её превращения в очередной инструмент контроля. Ведь как метко заметил сенатор Тед Круз: «Мелкие авторитаристы по всему миру ненавидят биткойн, потому что не могут его контролировать». Но они очень даже могут контролировать вас, если узнают о ваших биткоинах. К счастью, пока вы сами не решите разболтать, никто не знает, что конкретный адрес принадлежит именно вам, и вы находитесь в безопасности. Так что в следующий раз, когда захотите похвастаться своим криптопортфелем, вспомните старую партизанскую мудрость: «Болтун – находка для шпиона». Только в нашем случае шпионов много, и у каждого свои планы на ваши деньги!

Волюнтарист, Битарх

О праве быть никем и говорить всё: почему псевдонимность спасает цивилизацию

Помните старую карикатуру из The New Yorker с надписью «В интернете никто не знает, что ты собака»? Это были золотые времена. Но сейчас не просто знают, что ты собака, но и в курсе, какой марки корм ты ел на завтрак, за кого голосовал твой хозяин и с какого IP-адреса ты лаешь на караван. И недавно мне попался отличный текст о смерти анонимности в сети, который натолкнул рассказать, как мы незаметно перешли из эпохи «Суди по словам» в эпоху «Предъяви паспорт, а потом я решу, стоит ли тебя слушать».

Часто находятся душнилы, которые кричат: «Раньше ведь тоже вычисляли! Вон, Унабомбера поймали, и декабристов находили!». Да, технически человека всегда можно было обнаружить. Однако существовал некий общественный договор. Александр Гамильтон и Джеймс Мэдисон писали «Записки федералиста» под псевдонимом «Публий». И никто не орал: «Эй, Публий, ты кто такой? Покажи прописку! Ты иноагент или местный?». Их читали, потому что мысли были умными, а не из-за синей галочки верификации.

В прошлом интернет был меритократией. На форуме хакеров тебя уважали за красивый код. На форуме толкинистов – за знание эльфийского. Если ты писал чушь – тебя банили. Если ты писал «базу» – тебя цитировали. Твоё имя, возраст, пол и место жительства не имели значения. Твой никнейм был твоим брендом, и этого всем хватало.

А потом пришёл Facebook и затащил нас в «Паноптикум для нормисов». Внезапно важными стали не слова, а реальная идентичность, без подтверждения которой теперь иногда в принципе невозможно что-либо сказать. А сейчас Илон Маск и вовсе в своей соцсети X (бывший Twitter) решил показывать страну, откуда пишутся посты. И понеслось: «Ага, ты пишешь из Вьетнама! Ты бот!», «Ты из России? Кремлебот!», «Сгенерировано ИИ? В мусорку!»

Почему это тупиковый путь? Нужно понимать, что либертарианство – это в том числе про свободу обмена идеями. Идеям плевать на границы, паспорта и биологию. Если парень из Ханоя (или из Саратова, или с Марса) выдаёт гениальный аргумент о свободном рынке – какая разница, где стоит его стул? Если нейросеть (тот самый «бездушный алгоритм») сгенерировала текст, который заставил вас задуматься, пересмотреть взгляды или просто улыбнуться – какая разница, есть у автора душа или только веса в памяти ускорителя? Мы скатываемся в пещерный трайбализм. «О, это написал ИИ, это не считается». Почему? Если LLM напишет Конституцию Свободы лучше, чем депутаты (а это несложно), мы что, выкинем её только из-за «неправильного происхождения»?

Анонимность (или псевдонимность) нужна ведь не для того, чтобы безнаказанно гадить в комментах. Она нужна, чтобы отделить Идею от Личности. Она позволяет высказывать непопулярные мнения, не боясь, что завтра к тебе придет товарищ майор, твой работодатель или толпа с факелами. Благодаря ей девчонка из маленького города может спорить с профессором из Гарварда и выигрывать спор; диссидент в авторитарной стране может сказать правду, не боясь, что завтра его разбудит звук вышибаемой двери; 15-летний парень может выдать гениальную идею, которую взрослые дяди в костюмах послушают, а не отмахнутся: «Мал ещё, иди уроки делай». И да, благодаря ей ИИ может общаться с вами на равных, а не как «бездушная машина, которую надо забанить».

Термин «информационная война» существует лишь для идиотов и политтехнологов. А в свободном обществе есть только конкуренция смыслов. И в этой конкуренции должно побеждать качество аргумента, а не геолокация автора, его гендер или то, сделан он из мяса или из кремния. Так что лучше будет вернуться к истокам и наплевать на то, является ли собеседник школьником или профессором, под каким ником он сидит, где он находится физически, а может это вообще Gemini 3 или GPT-5.2. Важны лишь идеи, а остальное – шум. Поэтому, кстати, судить кого-либо за использование ИИ в создании материалов – это как судить плотника за то, что он купил электропилу вместо ржавой ножовки. Смотрите на результат, а не на инструмент!

Волюнтарист, Битарх