Тег: насилие

Бей, беги, замри… или просто взломай чужой мозг?

Как мы знаем, есть три базовые стратегии выживания в дикой природе. Столкнулся с опасностью? В таком случае дерись («бей»), уноси ноги («беги») или притворись ветошью («замри»/«прячься»). Но вот в чём штука: пока мы думали, что это исчерпывающее меню, эволюция решила не останавливаться на этом. Как оказывается, в дикой природе есть и четвёртый, куда более изощренный путь. Давайте назовём его «взломай нейробиологию соседа».

Представьте: вы огромный, сильный тропический таракан. К вам подлетает изумрудная тараканья оса (которая раза в три меньше вас) и делает быстрый укол жалом. Вы живы, вы в сознании, ваши ноги работают. Но вы… больше ничего не хотите. Оса наносит второй, ювелирно точный укол прямо в головной ганглий (мозг) таракана. Её яд работает как идеальный блокатор октопамина – нейромедиатора, который отвечает за инициативу и мотивацию к движению. Таракан не парализован! Просто у него напрочь исчезает свобода воли. У него жесточайшая апатия. Оса берёт гиганта за усик, и как послушную собачку на поводке уводит в свою нору, где отложит на него яйцо. Личинка будет есть таракана живьем, а тот даже не попытается убежать.

Есть также знаменитая токсоплазма (Toxoplasma gondii). Этому одноклеточному паразиту жизненно необходимо попасть в кишечник кошки – только там он может размножаться. Но как туда попасть, если ты сейчас находишься внутри мыши? Токсоплазма не просто ждёт, пока мышь случайно съедят. Она берёт управление на себя! Паразит образует микроскопические кисты в миндалевидном теле мышиного мозга, в результате чего мышь полностью теряет врождённый ужас перед запахом кошачьей мочи, а то и вовсе начинает испытывать от него лёгкое половое возбуждение. Мышь сама выходит на открытое пространство, ищет кошку и закономерно становится её обедом.

Ещё один очень крутой пример: ланцетовидная двуустка – плоский червь, которому нужно из муравья попасть в желудок овцы или коровы. Он проникает прямо в подглоточный нервный узел муравья и садится за штурвал, как заправский дальнобойщик. Вечером, когда холодает, паразит заставляет муравья отделиться от стаи, залезть на самый кончик высокой травинки и намертво вцепиться в неё челюстями. Муравей висит и ждёт, когда его проглотит корова. Но знаете, что самое поразительное? Если за ночь корова не пришла, а утром начало палить солнце (от которого муравей может засохнуть и умереть вместе с паразитом), червь отпускает контроль! Он позволяет муравью разжать челюсти, спуститься на землю и спрятаться в тенёк. Муравей весь день живет своей обычной муравьиной жизнью, а вечером паразит снова нажимает на кнопку: «Пора лезь на травинку!». И так до тех пор, пока их не съедят.

Почему это так круто? Когда мы слышим слово «паразит», мы представляем кого-то, кто просто пьёт кровь или ворует питательные вещества. Но эволюция показала: информация и контроль над поведением – это самый ценный ресурс. Эти существа не управляют жертвой через страх. Они используют идеальные знания нейрофармакологии. Они синтезируют аналоги дофамина, серотонина, различные алкалоиды и белки, которые «взламывают» нейронные цепи других видов. Это не случайный сбой системы, а результат миллионов лет жёсткого эволюционного отбора. Те, кто научились менять поведение хозяина в свою пользу, выживали и размножались гораздо эффективнее тех, кто просто сидел и ждал у моря погоды. И природе было абсолютно наплевать на философские концепции вроде «свободы воли»!

Что это означает для нас, людей? Воздействие на нейробиологию противника, угрожающего нам причинением вреда, для того же биоусиления морали или ингибитора насилия, это тоже не какой-то «бред сумасшедшего», а вполне себе поддерживаемая миллионами лет эволюции успешная стратегия, которая с каждым днём становится нам всё технологически доступнее. Если же вам такой подход вовсе не нравится, тогда посмотрите на себя и предложите полное признание принципа неагрессии (НАП) и недопустимости насилия в обмен на ограничение биотех-вооружений, воздействующих на поведение.

Волюнтарист, Битарх

Как психология предсказывает поддержку войны

Споры о войне часто крутятся вокруг вопросов морали, права или геополитики. Однако очень интересный момент раскрывают современные психологические исследования: отношение человека к войне во многом определяется не аргументами, а его личностными чертами. Так, недавно в Британии было проведено исследование, показавшее, что поддержка войны тесно связана с некоторыми устойчивыми психологическими характеристиками, а не только с рациональной оценкой ситуации.

В первую очередь отметим, что важную роль играет так называемая ориентация на социальное доминирование (SDO) – склонность считать, что общество должно быть иерархичным, и одни группы людей заслуживают иметь власть над другими. Как оказалось, люди с высокими показателями SDO чаще поддерживают военные действия, потому что воспринимают мир лишь как арену конкуренции и борьбы за власть. Напротив, люди с низкими показателями SDO склонны к более эгалитарным взглядам: они чаще считают всех людей равными и поэтому менее склонны оправдывать насилие как инструмент политики.

На что ещё стоит обратить внимание, так это на жестокое обращение в детстве. Как известно, существует связь между пережитым в детстве опытом и отношением к вопросу насилия во взрослом возрасте. Соответственно, выяснилось, что люди, которые подвергались в детстве как эмоциональному, так и физическому абьюзу со стороны членов семьи, куда чаще склонны выступать в поддержку войны.

Не обойдём стороной и готовность подчиняться авторитету. Люди, обладающие крайне покорным типом личности, склонны примыкать к агрессивной политике государства, включая проведение войн. В их понимании нельзя выступать против авторитета и сеять бесполезные сомнения в мыслях людей. Напротив, люди с низкими показателями покорности авторитету и поддерживающие свободу выступать против него не склонны высказываться в пользу войны.

Наконец, не забудем о тёмных чертах личности. Как выяснилось, очень сильно с поддержкой войны связан садизм. Люди с данной чертой получают удовольствие от жестокости и причинения другим вреда, а потому крайне склонны выступать за насилие как метод решения конфликтов. Также поддержка войны свойственна личностям с психопатией, поскольку они эмоционально отстранены от других людей и не испытывают ничего плохого к тому, чтобы совершить насилие.

Всё это показывает, что выбор «за» или «против» войны не объясним одной лишь рациональной оценкой ситуации человеком. На практике часто происходит наоборот: сначала у человека есть какая-то психологическая установка, а уже только потом подбираются аргументы, которые будут в неё хорошо вписываться. Определённые черты личности ведут к тому, что человек начинает рационализировать военную агрессию, преувеличивая удобные для этого аргументы и игнорируя всё остальное.

С точки зрения либертарианства это особенно важно, поскольку если поддержка войны связана с личностными чертами вроде стремления к доминированию или психопатии, это ставит под вопрос саму идею передачи стационарному бандиту «монополии на насилие». Ведь в таком случае решения о войне будут отражать не объективную необходимость, а психологические искажения тех, кому была дана власть их принимать.

Интересно и то, что подобные установки тесно связаны с отношением к свободе и контролю в целом. Люди, принимающие насильственную иерархию как норму, чаще оправдывают не только внешнюю агрессию, но и внутренние ограничения – от усиления силовых структур до подавления гражданских прав. Наличие таких людей в обществе очень выгодно государству, поскольку даёт ему возможность беспрепятственно вводить авторитарные порядки.

Поэтому любые дебаты о войне – это не только спор аргументов, но и столкновение психологических типов. А значит, для достижения мира и свободы недостаточно просто «убеждать». Нужно понимать, какие психологические установки делают людей склонными оправдывать насилие, и работать именно с ними. Ведь пока в обществе есть достаточное количество людей, психологических готовых принимать войну, повод для её начала всегда найдётся.

Волюнтарист, Битарх

Разделяй, властвуй и… улыбайся во все 32 зуба!

Обычно мы ведём разговоры о насилии в физическом ключе. Но есть ещё вид агрессии, который с биологической точки зрения куда изящнее. Это не дубина неандертальца, а скальпель хирурга. Или если быть точнее – сладкий яд. На днях об этом в Psychology Today вышла отличная статья Уинифред Руль. Она поднимает тему того, как именно психопатичные личности ломают социальные связи. Если смотреть на рынок человеческих отношений как на свободный обмен ценностями, то психопат – это мошенник-монополист. А его главная валюта – замешательство. Давайте теперь рассмотрим эту проблему по пунктам.

Во-первых, психопаты используют обаяние как камуфляж. Руль пишет: «Для психопатов обаяние – это их блёстки». Биологически это мимикрия. Психопат не может чувствовать эмпатию, поэтому он её симулирует. Пример: вы видите харизматичного лидера, который говорит правильные вещи. Ваш мозг, заточенный на поиск «альфы», кричит: «О, за ним можно идти!». А на деле это хищник, который просто выучил, в какой тональности нужно мурлыкать.

Во-вторых, они прибегают к тактике «Клин». В статье приводится жуткий пример: мать (психопат) говорит дочери по телефону: «Говори, дорогая, мы одни, это приватно». Дочь изливает душу. А в это время мать подмигивает второй сестре, которая сидит рядом и всё слушает. Зачем? Чтобы создать искусственный дефицит информации и доверия. Пока вы грызётесь между собой, вы не смотрите на того, кто дёргает за ниточки. Классика управления государством, перенесённая на кухню.

В-третьих, они «хакают» иерархию. Исследования Пола Бабяка (автора книги «Snakes in Suits») показывают: в корпорациях психопатов продвигают. Почему? Потому что они идеально взламывают вертикальные системы управления. Начальнику они «продают» уверенность и лесть (психопаты не испытывают тревоги, поэтому выглядят супер-компетентными). А коллег и подчиненных они кошмарят, саботируют и подставляют. Итог: наверху видят «эффективного менеджера», внизу – выжженную землю. Пока информация дойдёт наверх, психопат уже получит свою выгоду и уйдёт в другой отдел.

Зачем эволюция оставила нам таких личностей (примерно 1% популяции)? Это стратегия паразитизма. Если все вокруг сотрудничают и доверяют (кооперативная стратегия), то появляется особь, которая может эксплуатировать это доверие с максимальной выгодой для себя. Не тратя ресурс на совесть, рефлексию или страх. Чистый профит.

Как не стать кормом? Автор статьи подчёркивает: главный маркер того, что рядом психопат – это ваше чувство «я схожу с ума». Если человек А говорит вам про человека Б гадости по секрету, а потом вы видите, как он с ним обнимается – у вас возникает когнитивный диссонанс. Вы начинаете сомневаться в своей адекватности.

И что же делать? Смотрите на дела, а не на блёстки: харизма – это дёшево, репутация и соблюдение контрактов – это дорого. Поэтому децентрализуйте проверку фактов. Если вам говорят: «Весь отдел считает тебя идиотом», не верьте на слово. Идите и говорите с отделом напрямую. Психопаты боятся прямой коммуникации жертв, как огня, потому что ложь живёт только в темноте. Так что берегите свои нейроны и свои границы. Свобода начинается там, где заканчиваются манипуляции!

Волюнтарист, Битарх

Миссия «Серенити» – может ли биоусиление морали уничтожить нас?

В фильме под названием Миссия «Серенити», события которого происходят во вселенной сериала «Светлячок», главные герои обнаруживают планету с миллионами погибших жителей. Как выяснилось, на этой планете проводился эксперимент с распылением препарата против агрессивности. Но вместе с этим он подавил само желание жить, а у 10% населения и вовсе вызвал побочку с противоположным эффектом – полным снятием этических барьеров и превращением их в кровожадных хищников.

Противники идеи биоусиления морали, состоящей в улучшении моральных качеств людей с помощью биомедицинских технологий, могут использовать сюжет этого фильма как ещё одну возможность раскритиковать её. Да и в целом ими уже выдвигались различные аргументы против такой практики. Но им явно не стоит спешить с этим, потому что на все их опасения можно дать ответ. Именно это и сделала философ Барбара Сток в одной из своих статей, которую мы сейчас рассмотрим подробнее.

Первая проблема состоит в невозможности привести общее определение морали, ведь разные моральные теории предлагают разные ответы на вопросы о хорошем и плохом. Однако как отмечает Сток, это не до конца верно, поскольку всё же есть некоторые общепризнанные ценности. Если мы посмотрим на пример фильма, хоть и главные герои являются контрабандистами, нарушающими закон (конечно, мы как либертарианцы в этом ничего плохого и не видим), они не лишены базовых моральных принципов, таких как забота друг о друге, справедливость по отношению к уязвимым и готовность рискнуть ради других.

Вторая проблема указывает на то, что всё может кончиться плохо, как это случилось по сюжету фильма. Но стоит понимать – в фильме показывается крайне пренебрежительное вмешательство – без клинических испытаний, без этически допустимых процедур, без понимания рисков в целом. Конечно же, никто не станет спорить с тем, что реальные исследователи должны учитывать всё это в любых своих действиях.

Третья проблема возникает из того, что мораль – это не какая-то отдельная черта, а сложная система взаимосвязанных качеств и мотивов. Однако это такой же вопрос правильного подхода к реализации идеи. Нужно ориентироваться на вмешательства, которые являются минимальными и учитывают подобные взаимоотношения. Добавим также к аргументу Сток тот факт, что в реальности не обязательно подавлять именно агрессию – нужно лишь усилить ингибирующие механизмы, когда их человеку не хватает.

Четвёртая проблема состоит в опасности и репрессивности принуждения к прохождению биомедицинских процедур. Мы, конечно, знаем, что тотальное принуждение этически недопустимо. Но что касательно умеренных социальных методов давления к прохождению процедуры (и обязательного биоусиления морали только для тех, кто уже совершал акты насилия)? Мало того, даже сейчас возникают ситуации, когда учащиеся и работники прибегают к приёму ноотропов, чтобы улучшать свою бдительность и внимание, и тем самым справляться с поставленными им задачами. И биоусиление морали, позволяющее насильственному индивиду справиться с тем, чтобы другие люди не видели в нём угрозу и не исключали из социальных взаимодействий, в этом плане не отличается от вопроса других форм улучшения человека.

Последняя проблема – подрыв свободы и автономии человека. Есть утверждения, что мораль – это способность выбирать между добром и злом, и, если человек не может выбрать совершения зла, его моральные поступки теряют любой смысл. Но Сток верно отмечает, что любые текущие предложения по биоусилению морали не состоят в превращении людей в механических роботов без выбора, а лишь в смещении их склонностей к более моральным. Да и можем ли мы вообще уважать автономию, например, человека, прямо угрожающего совершить по отношению к нам насилие? Вряд ли вы сами станете это делать!

Конечно, идея биоусиления морали требует осторожности и тщательной проработки. Она действительно может нести ряд серьёзных рисков. Но эти риски не являются непреодолимым препятствием, требующим категорического отказа от такой идеи. Они вполне могут быть учтены и проработаны.

Волюнтарист, Битарх

Где на самом деле приживётся либертарианство? Спойлер: возможно, совсем не там, где вы думаете.

В либертарианской тусовке принято считать США эдакой «землёй обетованной». Ну как же: Первая и вторая поправка, дух Дикого Запада, свобода слова, право на самооборону! Мизес, Ротбард, Рэнд – все связаны с Америкой. Тогда как старушка Европа и уж тем более Канада со Скандинавией часто презрительно воспринимаются как левацкие болота с конскими налогами. Но если мы копнём глубже и посмотрим на самый фундамент либертарианства – НАП (принцип неагрессии), то увидим самое интересное.

Известный антрополог Дуглас Фрай в своих работах поднимает блестящую тему – так называемые гоббсовские убеждения. Философ Томас Гоббс, если помните, считал, что естественное состояние человека – это дикая «война всех против всех». Так вот, Фрай показывает, что вера в «естественность» войны и насилия в США распространена пугающе широко, гораздо шире, чем в других развитых странах. В одном исследовании студентам университетов во Флориде и Коннектикуте задавали вопрос, есть ли у людей «инстинкт войны» и является ли война неотъемлемой частью человеческой природы. Около половины респондентов ответили утвердительно! Половина молодых образованных людей считает, что убивать себе подобных – это, грубо говоря, заложено в наших генах.

Когда полмира называет Америку «Пиндостаном» или другим презрительным аналогом в местном языке – это не обязательно зависть. Это может быть и реакция на культуру, в которой значительная часть населения нормализует насилие и имперскую политику. Как отмечает Фрай, именно это в Америке видят те же самые европейцы. Разумеется, на деле далеко не все американцы такие. Но среди них таких достаточный процент, чтобы раз за разом переизбирать ястребов и аплодировать «точечным ударам» по странам, которые многие не найдут на карте. Кроме того, если общество искренне верит, что насилие – это «норма человеческой природы», оно неизбежно будет толерантно к государственному насилию внутри своей страны.

А теперь давайте совершим поворот на 180 градусов. Если для торжества либертарианства и НАПа нам нужно общество, которое органически не переваривает насилие, то куда нам смотреть? Вопреки популярным мифам, лучшие шансы у либертарианских идей могут оказаться именно в Европе, Канаде и, как ни парадоксально, в Скандинавии.

Да, там сейчас раздутое социальное государство (впрочем, где сейчас не так). Но давайте посмотрим на социальный базис. Во-первых, уровень насильственной преступности (особенно в Скандинавии) болтается где-то около статистической погрешности по сравнению с Америкой. Во-вторых, подавляющее большинство населения испытывает искреннее, глубокое отвращение к войне и имперским замашкам, не считая подобное естественным для человека явлением. В-третьих, уровень социального доверия там колоссальный.

Европейцу или канадцу гораздо сложнее продать идею превентивной войны. Для них насилие – это не «биологический инстинкт», а катастрофический сбой системы, варварство, которому просто нет места в XXI веке. А ведь именно это и есть идеальная психологическая почва для принципа неагрессии! НАП не может победить там, где немало кто готов выстрелить первым. НАП побеждает там, где люди внутренне согласились с тем, что инициирование насилия – это абсолютное социальное табу.

Так что, возможно, нам стоит перестать идеализировать ковбоев и присмотреться к условным шведам или норвежцам. Да, им ещё предстоит немало чего объяснить, например, что высокие налоги – это тоже форма скрытого, системного насилия. Но убедить в этом мирного бюргера, не приемлющего агрессию в принципе, может оказаться гораздо проще, чем переубедить сторонника превентивных бомбардировок во имя величия.

Тут можно увидеть иронию: «американское» либертарианство застряло в стране, чей культурный код ему сопротивляется. А там, где либертарианцы привыкли видеть «социализм», базовая предпосылка их философии в форме «люди не обязаны быть насильниками» уже принята как здравый смысл. Может, пора перестать биться головой о стену и посмотреть туда, где дверь приоткрыта?

Волюнтарист, Битарх

Почему бумажки с правами человека больше не работают и как снова заставить их уважать

Недавно вышел ролик Максима Каца про Давос и закат «долгого мира». И знаете, там прозвучала мысль, от которой у любого нормального человека (и особенно либертарианца) начинают шевелиться волосы. Конечно же, Максим не является нашим союзником по своим политическим взглядам, но всё же умеет хорошо разбирать актуальные проблемы, а потому мы будем учитывать его рассуждения. Ведь он справедливо замечает: то, что мы называем «правами человека» – это, по сути, системный баг, аномалия.

Свой ролик он начинает с указания на то, что война уже давно как не является просто бойней между солдатами – научно-технический прогресс дошёл до того момента, когда стало возможным стирание целых городов с лица Земли. Идея, что человечество может просто самоуничтожиться в результате ещё одной войны, перестала быть фантастической и приняла форму реального риска. Политические элиты, видевшие Вторую мировую, поняли: ещё один раунд мы не вывезем. Ответом было создание так называемого «международного права» и концепции «прав человека», просто чтобы не сдохнуть. Это был, по сути, глобальный договор о ненападении, подписанный дрожащей рукой под дулом пистолета у виска.

Конечно, по большей мере международное право является лишь «фикцией», но в определённой степени государства всё же готовы хотя бы от части играть по установленным правилам и соблюдать ограничения, а потому эта фикция вполне себе полезна. Политикам, разумеется, плевать на жизни обычных людей и гуманистические идеалы, но за свою шкуру они всё же боятся, а потому не станут уж совсем перегибать палку. По крайней мере это работало так до недавнего времени…

Но что изменилось? К власти пришло поколение политиков, которое лично не видело бедствий и не чувствовало на себе угрозы войны. Они уже не так сильно боятся некого взаимного гарантированного уничтожения (MAD) и других сценариев «доктрины сдерживания». Для них всё подобное – просто абстракция из исторических учебников. А потому и их мотивация соблюдать ранее оговорённую прошлым поколением политиков «фикцию» существенно снизилась. В итоге миру снова угрожает состояние войны всех против всех.

Однако несмотря на эти рассуждения, всё же может оставаться вопрос того, насколько реальной является угроза самоуничтожения человечества с технической точки зрения. Кто-то сразу подумает о ядерных боеголовках, но их не так уж много и находятся они в руках очень ограниченного числа лиц (хотя и они могут отбросить человечество на много десятилетий назад). Впрочем, сейчас технологии зашли ещё дальше. Например, в ближайшем десятилетии мы вполне можем ожидать появление массовых, простых и очень дешёвых в производстве боевых дронов, которые будут иметь автономное управление на основе ИИ и смогут поражать любых «неугодных» людей, включая политиков, используя распознавание лиц, а глушение сигнала окажется неэффективным из-за отсутствия канала связи с оператором. Ещё одна угроза – создание смертоносных и очень заразных искусственных патогенов с целью применения в качестве биологического оружия массового поражения. Биотехнологии уже сейчас довольно продвинуты и дешёвы, чтобы такое было достижимым даже для небольших групп людей, преследующих насильственные политические цели.

В таких условиях в мейнстримовую повестку не просто вернётся значимость универсальных прав человека, гуманизма и идей о недопустимости насилия, а перестанут быть маргинальными и более радикальные способы предотвращения глобальной катастрофы. Идеи наподобие усиления механизма ингибирования насилия и даже морального улучшения людей с помощью биомедицинских технологий (биоусиление морали) уже не будут восприниматься как что-то невозможное или нежелательное для реальной жизни. Развитие этого направлении становится необходимостью для долгосрочного искоренения насильственных угроз как в личной, так и общественной жизни. Иначе, как отмечают исследователи, нас ждёт либо глобальный тоталитаризм с 24/7 слежкой за каждым, либо вовсе уничтожение цивилизации и даже всего человечества.

Не ИИ — пост написан людьми!

Почему рынку не нужны психопаты

В популярной культуре (да и в некоторых бизнес-пабликах) годами культивировался образ «акулы бизнеса» – холодного, расчётливого циника в дорогом костюме, который идёт по головам, нарушает правила, но зато приносит акционерам сверхприбыль. Эдакого Гордона Гекко или Патрика Бейтмана. Конечно же, многие либертарианцы (и мы в их числе) ценят рациональность и умение отключать лишние эмоции, когда речь идёт о цифрах. Но есть тонкая грань между рациональностью и патологией. И новое мета-исследование, опубликованное в Journal of Applied Psychology, хорошо подчёркивает эту грань.

О чём речь? Психологи Ленке Рот и Уте-Кристине Клехе проанализировали данные почти 50 000 человек. Их результаты убивают голливудский миф наповал: психопатические черты ведут к ужасным результатам в работе! Мы привыкли думать, что психопат – это такой гениальный манипулятор, который всех переиграл. На деле же статистика показывает иное.

Для начала, личности с чертами психопатии просто имеют низкую производительность, они работают хуже других. Также они оказывают нулевую помощь коллегам. В здоровой частной компании успех – это сумма усилий. Психопат же не подставит плечо, даже если от этого зависит судьба проекта. Кроме того, таким людям свойственно контрпродуктивное поведение, что самый интересный момент. Саботаж, буллинг, воровство, затягивание сроков – это про них. С точки зрения свободного рынка, наёмный сотрудник заключает контракт: время и навыки в обмен на деньги. Психопат же этот контракт де-факто нарушает. Вместо создания ценности он занимается разрушением социального капитала компании.

Люди с так называемой вторичной психопатией тоже «отличились» – они импульсивные, враждебные, не умеющие контролировать эмоции. Это бомбы замедленного действия, которые взрывают офис изнутри.

Что делать работодателю? Ваш бизнес – это ваша частная собственность. Вы имеете полное право (и даже обязанность перед своим кошельком) фильтровать тех, кого пускаете на порог. Не ведитесь на харизму и показную самоуверенность на собеседовании. HR-скрининг, тесты личности, тщательная проверка рекомендаций – это не бюрократия, а защита ваших инвестиций. Один такой «волк с Уолл-стрит» может распугать вам половину продуктивного отдела (высокая текучесть кадров – типичный результат наличия психопатичных личностей среди менеджеров), а убытки от токсичной атмосферы вы будете разгребать годами.

А теперь серьёзно – если, читая описание психопатических черт (отсутствие эмпатии и чувства вины за причинение людям вреда, манипулятивное поведение, импульсивность), вы вдруг узнали себя… то для вас есть новости. Вы не «альфа-хищник». Вы – неэффективный экономический агент. Рынок жестоко наказывает за неадекватность. Ваша неспособность встроиться в кооперацию и работать на результат делает вас беднее в долгосрочной перспективе. Быть токсичным – экономически невыгодно.

Либертарианство строится на принципе неагрессии и добровольном сотрудничестве. Психопатия часто толкает на нарушение и того, и другого. Пока вы не инициируете насилие никто не должен принуждать вас к лечению – ваше тело, ваше дело. Но рациональный эгоизм подсказывает: если ваше «железо» глючит и мешает зарабатывать, может, пора попить препараты и пофиксить систему? Согласие на терапию – это не слабость, а инвестиция в свой человеческий капитал. Психопатичным личностями стоит подумать об этом, пока их просто не перестали нанимать даже разносчиком пиццы. Потому что чем дальше, тем более распространённым будет становиться понимание, что психопат – это не выгодный сотрудник, а риск и источник ущерба.

Волюнтарист, Битарх

Как искать и проверять препараты для усиления ингибитора насилия?

Кто-то может задаваться вопросом, как находить препараты, эффективные для усиления ингибитора насилия, наподобие продвигаемых на наших ресурсах? Да и как уже известные препараты можно было бы легко перепроверить? Если коротко – всё делается простым перебором «кандидатов», обнаруженных в различных исследованиях и статьях, каждый из которых проверяется на животных. И организовать опыты может практически любой, у кого есть достаточно свободного места в доме/квартире/даче. Простейший вариант парадигмы резидента-нарушителя (стандартного опыта на агрессию) является лёгким в проведении, а если всё делать самостоятельно, финансовые расходы будут минимальными.

Для начала необходимо приобрести в зоомагазине или взять у кого-то чётное количество мелких грызунов (крыс или хомяков, обязательно всех самцов). Все особи разделяются на две группы: «резидентов» и «гостей» («нарушителей»). «Резиденты» всегда рассаживаются по отдельным клеткам, «гости» – хомяки тоже по отдельным клеткам, а вот крыс стоит держать по несколько особей. Клетки размещаются подальше друг от друга, желательно в разных комнатах.

«Резиденты» должны побыть в изоляции минимум неделю, а лучше две. После проверяем «резидентов», помещая в клетку с ними «гостя» на 5 минут, записываем всё на видео и пересматриваем. Если нападения занимают не менее 10% длительности опыта или настолько интенсивны, что опыт пришлось прервать, значит «резидент» пригоден. Иногда необходимо провести несколько таких опытов с разницей не менее 3 дня (при этом хомяков разделяем по конкретным парам, а в случае крыс проводим ротацию «гостей»), но если какие-то «резиденты» так и не становятся агрессивными, они исключаются из опытов и отпускаются.

В совсем упрощённом варианте можно начать с дозировок препаратов как человеческая, делённая на 200 для крыс и на 1000 для хомяков. Впрочем, лучше будет для конкретного препарата поискать в сети любые опыты (даже не связанные с агрессией) и отталкиваться от дозировки, предлагаемой там. Препарат можно, например, размешать в воде и, держа особь одной рукой, ввести в пасть шприцом без иглы другой рукой. Также можно попробовать подмешать препарат в пищу, но тогда придётся проконтролировать, чтобы вся дозировка была принята.

В случае крыс пригодным «резидентам» за час до опыта даём принять препарат. Что касается хомяков – даём препарат и «резиденту», и «гостю», поскольку в их случае «гость» тоже может быть агрессивным. Также при необходимости можно проводить ежедневный приём препарата в течение какого-то периода, сделав последний приём тоже за час до опыта. После проведения опыта просматриваем запись. Если уровень нападений сильно снизился или они вообще прекратились, значит препарат работает! При отсутствии результата можно пробовать повышать дозировки, при этом контролируя, чтобы не снижалась активность особей в целом (так мы подтвердим, что эффект именно антиагрессивный, а не седативный).

После каждого опыта с препаратами желательно выдерживать особей не менее недели и проводить контрольный опыт для определения базовой агрессивности, ибо некоторые препараты могут давать очень длительный эффект. Рекомендуется хранить запас препаратов отдельно от комнаты с «резидентами» в герметичных контейнерах, т.к. испарения некоторых препаратов могут снизить агрессивность животных.

Если проверяете ингаляционный препарат (например, эфирные масла) перенесите клетку с «резидентом» в изолированную комнату без вентиляции, распылите или испарите там побольше препарата чтобы сами чувствовали его сильный запах (например, используя арома-лампу для эфирных масел), дайте «резиденту» надышаться парами в течении часа и проведите опыт. Смотрите чтобы пары не попали в помещение, где содержите других «резидентов».

Таким образом желательно проверять любые препараты, чтобы перед использованием уже на агрессивных представителях нашего вида вдруг не оказалось, что вам продали какую-то пустышку, да и вы сами так сможете лично убедиться, что усиление ингибитора насилия – это реальная вещь!

Волюнтарист, Битарх

От бессердечности до жестокости: психопатия как ключ к прогнозированию насилия

Современная наука показывает, что насилие – не только лишь результат влияния на человека социума, среды обитания, воспитания или просто его личный выбор. В первую очередь насилие – явление биологическое, результат дисфункции механизма ингибирования насилия и возникающих ввиду этого психопатических предрасположенностей. И неплохо о ключевой роли психопатии в совершении насилия пишет судебный психолог Джон Маршалл в одной из своих статей, которую мы сейчас рассмотрим подробнее.

В первую очередь он упоминает метаанализ Брианны Фокс и Мэтта ДеЛиси 2019 года, в котором были рассмотрены 29 выборок из различных стран, покрывающих более 2600 убийств. По нему корреляция между психопатией и совершением убийства оказалась равна 0,68. Для сравнения – в медицине корреляция 0,3 между курением и раком лёгких уже считается существенной для того, чтобы её нельзя было игнорировать. А связь между психопатией и убийством оказалась в 2 раза сильнее! Мало того, чем более экстремальной или организованной является форма убийства, тем больше в ней проявлений психопатии.

Переходя к самым актуальным исследованиям, опубликованным в этом году, Мелисса Паркер Вест и её коллеги провели анализ 117 исследований по связи между психопатией и сексуальным насилием. Корреляция оказалась умеренной, на уровне 0,35, однако важно учесть, что она стабильна на различных выборках, включая заключённых тюрем и общественные выборки. В медицине аналогично сильной будет связь между холестерином и болезнями сердца. Такие результаты разбивают в пух и прах идею о том, что психопатия не имеет отношения к сексуальному или несексуальному насилию. Данные свидетельствуют об обратном: черты психопатии очень сильно повышают риск насилия.

Почему это важно? Критики утверждают, что психопатия – слишком расплывчатый, преувеличенный и бесполезный на практике конструкт. Но данные говорят о другом. Психопатия предсказывает убийства с такой величиной эффекта, которая очень редко встречается в социальных науках. Она предсказывает сексуальную агрессию на уровне, сопоставимом с общепризнанными медицинскими факторами риска. Это делает её одним из самых мощных индикаторов насилия. И тот факт, что «среднестатистический» преступник, совершивший убийство, демонстрирует умеренные проявления психопатии, подчёркивает, что это не просто редкий подтип убийц, а общая тенденция для всех случаев летального насилия.

Но какова же практическая польза такого знания? Конечно же, его ценность не сугубо академическая; оно полезно в оценке и управлении рисками. Например, нам нужно понять, какие меры предпринять по отношению к преступнику и насколько он пригоден для возвращения в социум. И если мы проигнорируем фактор психопатии, то легко можем неверно ответить на данные вопросы и вынести слепое суждение.

Также это знание полезно в предотвращении насилия. Черты психопатии ведь не возникают в один момент, когда человеку исполняется 18 лет. Их можно проследить в развитии индивида ещё в детстве и подростковом возрасте, наблюдая за ним бессердечность и безэмоциональность, отсутствие эмпатии и склонность к манипулятивному или жестокому поведению. Очень важно определить и вмешаться в проблему как можно раньше. Борьба с этими чертами до их превращения в укоренившиеся модели личности взрослого человека – одна из возможностей сократить число будущих насильников.

Наконец, психопатия не ограничивается тюрьмами или громкими делами об убийствах. Многие люди обнаруживают психопатию в личной жизни: у партнёров, коллег, друзей или руководителей. Умение распознавать эмоциональную поверхностность, патологическую ложь, манипулятивность и отсутствие эмпатии может защитить человека от насилия. Необходимо повышать осведомлённость общественности, что поможет людям избегать психопатичных индивидов и представляемую ими опасность, а также предпринимать правильные действия при столкновении с ними!

Волюнтарист, Битарх

Коллективный стокгольмский синдром или как авторитарные власти психологически травмируют граждан до полной лояльности

Все вы наверняка слышали о таком явлении, как стокгольмский синдром, когда жертва жестокого обращения начинает формировать сильную эмоциональную связь с насильником, обретая сочувствие и полную лояльность к нему. Своё название оно получило от одного случая, произошедшего в Стокгольме, когда после попытки ограбления банка заложники начали оправдывать их захватчика, нанимать ему адвокатов и даже слать ему восхищённые письма. Подобная реакция крайне опасная, поскольку она вынуждает жертву действовать против её интересов, иногда даже защищать насильника ценой своей жизни.

Но почему она вообще возникает? Разумеется, всё дело в нейробиологии. Находясь под хроническим стрессом, периодичным насилием и манипуляциями, у человека высвобождается биохимический коктейль из кортизола, дофамина и окситоцина. Формируется травматическая привязанность, в которой насильник становится одновременно и источником страха, и воспринимаемым источником безопасности. Жертва в таком случае следует настроению, поведению и ожиданиям насильника и начинает ставить его потребности выше своих собственных, чтобы сохранить отношения и избежать дальнейшего вреда.

Подобная привязанность полагается на совпадение ряда факторов, таких как неравенство сил, периодическое жестокое обращение, манипуляции, а также возникновение ситуации, когда побег кажется невообразимым. Но что ещё важно – её процветание требует среды нарциссического абьюза. Особенно важно присутствие «тёмных черт» у насильника: нарциссизма, макиавеллизма и психопатии. Находясь рядом с таким человеком, жертва вынуждена рационализировать его поведение и подавлять осознание ситуации, чтобы просто выжить.

Разумеется, такое явление не ограничивается межличностными отношениями – его можно наблюдать и на социополитическом уровне. Когда общество полно предательств, запугиваний и ложных заверений, граждане привязываются к абьюзивному или нарциссическому политическому лидеру, который манипулирует их экзистенциальными страхами, при этом предлагая периодические психологические вознаграждения, такие как национальная гордость, экономические обещания или символическая защита от преувеличенных угроз.

Как результат люди начинают оправдывать авторитарные злоупотребления, чтобы справиться со своей беспомощностью и избежать когнитивного диссонанса. Возникает коллективный стокгольмский синдром, проявляющийся на культурном уровне. Политический лидер становится одновременно и защитником, и карателем, обеспечивая чувство принадлежности и вместе с этим угрожая отвержением, обещая процветание и вместе с этим разжигая страх. Как в личных, так и в культурных травматических связях человек склонен преуменьшать ущерб, очернять критиков и оставаться эмоционально связанным с тем, кто подрывает его права и благополучие.

Сопротивление культурной травматической связи требует понимания этого явления. Мы знаем, что в зависимости от своих психологических черт разные люди в разной степени склонны к её формированию. Более того, существуют эмоциональные методы усиления принятия авторитарного лидерства, такие как создание динамики «мы против них», преувеличение экзистенциальных угроз и представление себя как единственного решения социальных проблем. Наконец, авторитаризм процветает в условиях дезориентации, предлагая чувство уверенности и идентичности в обмен на послушание. Всё это важно учитывать в выработке стратегий разрушения травматической связи.

Людям, пережившим межличностную травму, необходимы поддержка, признание и обучение, чтобы они могли освободиться. Гражданам, пережившим культурную травму, это тоже необходимо, чтобы освободиться от авторитаризма. Среди прочего, важно разоблачение дезинформации и обучение критическому мышлению. Также необходимо восстанавливать добровольные и доверительные отношения между людьми, возвращать им чувство достоинства и общей силы. В таком случае они смогут излечиться от травмы и стать способными действовать вопреки политикам, разрушающим между ними доверие.

Волюнтарист, Битарх