Права животных

Как при анкапе обстоит вопрос с правами животных? В отличие от людей, у них нет возможности самообороны

Разжигатель ненависти к москалякам

Мне нечего добавить по этому вопросу ко всем моим ранним текстам по сабжу, так что я воспользуюсь поводом просто сослаться на них.

  1. Либертарианство и охрана окружающей среды. Тут я рекомендую световский ролик про то, что если мы хотим больше животных, давайте их есть и всячески извлекать из них выгоду. Плюс упоминаю Остром, которая показывает, что делать с трагедией общин применительно к дикой природе.
  2. Зоофилия. Здесь рассказывается про правовой статус животных, про мораль в качестве главного регулятора отношения к зверюшкам, а также неожиданно всплывает кот по имени Стаббс.
  3. Права животных. Тут приводится одна из первых моих неуклюжих формулировок о том, что право есть претензия, которую терпят, и даются советы для фанатов древнего Рима.
  4. Цирки, живодёрство, санкции для бродячих собак. Снова немного о правовом статусе животных, но больше о морали и Джеке Лондоне.
  5. Об убийстве животных в зоопарке. Начинаю с комариков, прохожусь по кейсу с одной неудачливой обезьяной и заканчиваю светлым прогнозом о том, как Землю поглотит девственная природа.
  6. О правах разумных нелюдей. Показываю подходы к установлению правовых отношений с нечеловеческим разумом — на примере попугая.

Вообще, при сочинении очередного вопроса очень рекомендую предварительно заглядывать на страничку навигации и проходиться поиском по предполагаемым ключевым словам вашего вопроса. Вполне вероятно, что вы получите довольно разноплановый ответ на ваш вопрос по уже опубликованным материалам.

Для кого-то девушка из lofi radio, а для кого-то иллюстрация права животных валяться на кровати

Если животные не обладают субъектностью, можно ли их просто убивать, не нарушая NAP, если они живут на принадлежащей тебе территории — например, в зоопарке?

Харамбе

Понятно, что вас вряд ли интересует правомочность убийства мною на моей территории, например, комара. Более того, вы вряд ли обратите внимание, если я убью комара и на чужой территории, если мне прямо не укажут, что это ценный комар, находящийся в частной собственности, и убивать его нельзя.

Также не факт, что вас сильно заинтересует правомочность убийства разных мясных животных на бойнях с целью последующей продажи мяса, хотя есть люди, которые её всё-таки оспаривают. Увы им: весь этот мясной скот живёт лишь постольку, поскольку его выращивание выгодно. Нет выгоды — нет скота. Поголовье коров, свиней и прочих кроликов резко сократится, а излишнее с точки зрения вместимости природного ареала либо вымрет с голоду, либо людям его придётся всё-таки аккуратно съесть, не воспроизводя имеющиеся стада. Стоит только человечеству наладить производство синтетического мяса дешевле и вкуснее натурального, и случится как раз эта история: никто не заинтересован убирать навоз, когда стейк печатается на принтере.

Но, судя по вашему нику, вы всё-таки говорите не о животных вообще, а о редких, чей естественный ареал обитания ничтожен, и которые живут почти исключительно в зоопарках, в основном ради того, чтобы человек платил деньги за право на них посмотреть. Эти животные являются предметами роскоши, и, конечно, никто их без серьёзных на то оснований убивать не станет. Несчастный случай с вашим тёзкой — ситуация, когда пострадали все причастные: ребёнок, получивший травмы, мать, получившая серьёзный стресс, зоопарк, вынужденный во избежание издержек, связанных с возможной смертью ребёнка, уничтожить ценное животное, и, наконец, сам Харамбе.

Мы не знаем, как скоро зоопарки перестанут окупаться, потому что людям будет противно смотреть на животных в клетках. Когда это случится, животным останутся для проживания природные резерваты, а люди уже сами будут наведываться туда в клетках, или ещё каким-то не нарушающим прайвеси животных способом. Вообще, чем больше ресурсов человек в состоянии добыть без серьёзных преобразований природы, тем меньше его потребность в этих самых преобразованиях. В мире, где все материальные потребности человека удовлетворяются усилием мысли, практически вся планета окажется во власти девственной природы. Такое вот мы незлобивое животное.

Права животных

А что насчет прав животных? Если меня сожрет собака, она будет оправдана?

анонимный вопрос

Что будет с живодерами в Свободном обществе (собачки кошечки ничейные, бродячие)

Roman

Привет. В тему недавно вышедшего ролика Варламова вопрос: как анкап смотрит на цирки и живодерство? Можно ли через суд ограничить пытки и издевательства, если животные не являются субъектом?

Вадимъ

Три вопроса о правах животных пришли прямо-таки подряд, это стало для меня поводом поговорить на эту тему вне очереди. Правда, я уже отвечала на довольно близкий по смыслу вопрос, жаль, что вы не очень-то охотно смотрите старые ответы, а сразу спрашиваете, как ни в чём ни бывало. Так что в основном читайте ответ в старом посте.

С большим уважением прочитала пост Варламова о живодёрах Запашных. Варламов не призывает запрещать Запашных, он осуждает запрет цирка дю Солей, против живодёров же призывает голосовать ногами, ведь институт репутации работает куда надёжнее государственных запретов. Сегодня их запретят, а завтра они начнут устраивать подпольные представления, куда будут ходить толпы. Нет уж, пусть за гуманизм решает рыночек, а не царь.

Впервые о том, что цирк со зверями это отвратительно, я прочитала в довольно нежном возрасте у одного из своих любимых писателей (хоть он и коммунист) — у Джека Лондона. Не знаю, ему ли принадлежит изначальное авторство этой мысли, но, по крайней мере, для морального осуждения таких вещей он поработал очень хорошо, спасибо ему за это. Надеюсь, России не потребуется сотни лет для укоренения соответствующих идей. Мне-то, честно говоря, и на клоунов в цирке смотреть неприятно (слишком много шуток про насилие и унижения), то ли дело, например, воздушные гимнасты!

Ну и в заключение вкратце отвечу на первый вопрос, который немного выделяется из общего ряда. Собаку, которая загрызла человека, не станут ни судить, ни оправдывать. Если собака не находилась в чьей-то собственности, и никто не подряжался охранять жителей этой территории от диких животных, то претензии за то, что собака кого-то загрызла, предъявлять некому. Как с ней поступит следующий, кто с ней встретится — его личное дело. Если гуманизм по отношению к животным, о которым я распиналась в предыдущем абзаце, заставит кого-то начать защищать её от людей, это будет равносильно обращению собаки в собственность и взятию на себя ответственности за её дальнейшее поведение.

Не хочу картинок с живодёрами, хочу милого Джона Гриффита Чейни!

Привет! Как в либертарианстве обстоят дела с правами животных? Может ли человек купить себе котенка, чтобы жестоко его убить? Могут ли люди создать общину аки Древний Рим с ежегодным распинанием собак?

анонимный вопрос

Что такое право на те или иные действия? Это такое положение вещей, при котором окружающие согласны эти действия терпеть. Иначе говоря: ты имеешь право что-то делать с точки зрения таких-то внешних субъектов, если они согласны не противодействовать этим действиям.

Так, один котёнок может иметь право спать у человека на лице, а другой может даже не иметь права зайти к нему в комнату.
Либертарианство — это правовая доктрина, утверждающая, что ни один правовой субъект не имеет права безнаказанно инициировать насилие в адрес других правовых субъектов и их собственности. Тем самым либертарианство сводит вопрос о допустимом обращении с животными к вопросу о правосубъектности. Чужак, пришедший из-за околицы деревни — субъект права? Значит, никто не имеет права безнаказанно инициировать насилие в его адрес. Женщина — субъект права? Значит, никто не имеет права безнаказанно инициировать насилие в её адрес. Ребёнок — субъект права? Эмбрион — субъект права? Собака — субъект права?

Иначе говоря, чисто логически либертарианство может являться основой для отстаивания прав животных — но только среди тех, кто признаёт правосубъектность животных. Что касается тех, кто считает животных объектами, то они, оставаясь в рамках всё той же либертарианской доктрины, могут действовать в отношении принадлежащих им животных по своему усмотрению.
Проблема появляется тогда, когда сталкиваются позиции людей, полагающих животными хотя бы частично правосубъектными (например, на уровне детей), и людей, считающих животных объектами собственности. Самые упорные споры всегда ведутся именно из-за определений.

В сущности, сторонники прав животных, с точки зрения своих оппонентов, предъявляют им претензии за те страдания, которые они испытывают, осознавая страдания животных в руках своих мучителей. Как реагировать на подобные претензии? Как и на любые претензии этического, а не правового характера: учесть, взвесить возможные издержки исполнения и неисполнения претензии, затем действовать.

Чем лучше организованы группы по оказанию морального давления, тем скорее соответствующая мораль становится мэйнстримом в обществе. Так что тем, кто желает-таки беспрепятственно распинать собак в либертарианском обществе, нужно заблаговременно начинать пропагандировать это своё увлечение — под знаменем сохранения культурных традиций, или ещё как-нибудь.

котик грустит(((