Тег: дерегуляция

Кому выгодны регуляции и к какой угрозе они могут привести

Волюнтарист, Битарх

Кто всегда и самым первым требует введения новых налогов? А кто требует введения новых законов касательно регулирования экономики и рынка? Этатисты скажут, что в этом в первую очередь заинтересованы самые обычные граждане ради защиты их интересов, обеспечения безопасности и предоставления социальных благ. Но такой ответ будет глупым, поскольку правильный ответ – крупные корпорации, которые буквально «лежат в одной постели» с государством.

Зачем Джефф Безос – основатель компании Amazon, которая списывает свою прибыль в расходы, чтобы не платить налоги, поддержал повышение корпоративных налогов в США? Любому здравомыслящему человеку будет очевидно, что это необходимо для устранения конкурентов на рынке. Но это ещё старая история, есть и более актуальный пример – известные корпорации и миллиардеры, например Илон Маск и Microsoft активно призывают к регуляции и ограничению развития Искусственного Интеллекта. Всё это, конечно же, они обосновывают якобы необходимостью обеспечить безопасность, поскольку ИИ – пока что не до конца понятная технология, в том числе и в плане рисков. Но такие слова звучат как выдуманное оправдание, тем более с чего бы крупным игрокам на рынке ограничивать технологию, на развитии которой они могут заработать? Очевидно, дело в том, чтобы не допустить на рынок частные разработки в сфере ИИ, многие малые компании попросту не смогут потянуть регуляции, зато их легко потянут крупные корпорации. Особенно стоит обратить внимание на то, что призывающие к регуляции этой сферы сами крайне активно занимаются её развитием.

Со стремлением к монополизации рынка всё понятно, как и с результатами этого процесса. Из-за отсутствия конкуренции все лишь обеднеют, а технологический прогресс будет заторможен. Но проблема не только в этом, есть и куда более страшный сценарий. Если технология ИИ действительно несёт в себе какую-то опасность, то было бы крайне глупо пытаться её ограничивать, особенно в развитых западных обществах, где законопослушные граждане, не стремящиеся причинить кому-либо вред, действительно последуют регуляциям. Однако регуляциям не будут следовать те, кто захочет использовать ИИ для причинения вреда. Это касается самих государственных властей и их разнообразных структур. А особенно это касается тех структур, которые и вовсе не находятся под контролем западных юрисдикций. Какие-нибудь хакеры из Северной Кореи, уже прославившиеся взломом и кражей средств с криптобирж, преследованием людей, а также попытками взломать оборонные сети других стран, плевали на западные запреты, они будут активно развивать и использовать ИИ, чтобы причинять другим вред. А военные структуры тем более везде будут пользоваться ИИ, и даже если на Западе это запретят своим военным (и то это сомнительный сценарий, у военных на такое обычно руки полностью развязаны), то этим будут заниматься юрисдикции, враждебные западным. В итоге от запретов и регуляций пострадают только гражданский сектор и разработка ИИ-средств, которые можно было бы использовать для противостояния ИИ-угрозам.

Возможность крупных корпораций и монополистов, связанных с государством, продвигать через него угодные себе регуляции не только вредит всем экономически, но и может поставить под угрозу ту самую безопасность, ради которой якобы всё это делается. И кто-то ещё после этого будет оправдывать само существование стационарных бандитов и их способности навязывать всем запреты?

Вопрос по поводу лекарств от редких заболеваний.

Какие есть гарантии, что при анкапе люди, болеющие редкими заболеваниями (которыми болеют менее 200000 человек) не останутся без лекарств из-за того, что их будет просто не выгодно разрабатывать и продавать (такому небольшому количеству потребителей)?

анонимный вопрос

Отвечает Алекс Мурин

Самый странный вопрос, который я когда-либо встречал. А почему государствам выгодно финансировать ученых, которые ведут такие исследования? Может быть потому что вообще ученых финансировать выгодно? Они делают полезные открытия, при том за последние 100 лет все чаще, все полезней и интересней.

Фирма, которая разрабатывает новое лекарство, получает известность. Это в настоящий момент лучшая реклама фармацевтической компании, которую можно придумать. Можно нанять сотню пиарщиков, которые будут писать, что аскорбинка и подорожник от этой компании самые лучшие в мире. Но много кто продает аскорбинку и сборы лекарственных трав. Так что большую часть времени пиарщики будут производить информационный мусор. А можно нанять еще десяток ученых, которые разработают лекарство от редкого заболевания. Посмотреть и рассказать об открытии соберутся журналисты многих изданий, название компании попадет в топ новостей всех сайтов на пару дней и еще на месяц в топ специализированных изданий. Помимо той редкой таблетки компания делает еще сотни всяких менее редких. Открытие – это новые клиенты, уважение врачей, внимание их пациентов.

По поводу продажи: продавать лекарства всегда выгодно. И как было выгодно в первобытном обществе, когда охотник приносил шаману лучший кусок мяса за горшок с волшебным снадобьем, так и в постиндустриальном, когда сотни фармацевтических компаний делают аспирин, а миллионы аптек продают. Возможно, редкое лекарство не выгодно будет хранить в аптеке, но никто не мешает его заказать. Сейчас ограничение на интернет-торговлю лекарствами создают государства.

В чем роль государства в производстве лекарств от редких болезней, пока не очень очевидно. В финансировании ученых? Их могут финансировать благотворительные фонды и страховые компании. Страховщику всегда выгодно, чтобы его пациент был здоров, исправно платил взносы, а не лежал при смерти.

Кстати, знаменитую директиву ЕС 141/2000 (уменьшение регуляций при разработке орфанных препаратов) приняли именно благодаря частной инициативе, а вовсе не с подачи какого-либо из государств. EURORDIS, ассоциация по поддержке больных с редкими заболеваниями – одна из организаций, которая способствовала разработке и принятию такой инициативы.

Очень редкие таблетки

А как при анкапе будет с продажей героина детям? Запретить не получиться. Я как понимаю институт репутации. Мудак продает детям героин, к нему будут обращаться все меньше, и в итоге ему придется сменить торговую политику или закрыться. Я правильно понимаю?

анонимный вопрос

Всё ещё интереснее. Не только запретить не получится, но и применить институт репутации не получится.

Судите сами: у вас есть два бизнеса, оба приносят деньги, но те, кто узнают, что у вас есть один бизнес, отказываются иметь с вами дело в вашем втором бизнесе, по каким-то своим этическим причинам. Ну, например, у вас есть веганский ресторан и стейк-хаус, и веганы что-то вас перестали жаловать, обвиняя в двуличии. Мясоедам же в целом пофигу, чего вы там продаёте веганам. Что вы делаете? Вы просто скрываете наличие у вас стейк-хауса, и остаётесь для всего общества респектабельным владельцем веганского ресторана. Ну а стейк-хаусом владеет “Зиц-председатель Фунт и Ко”.

Ровно то же самое с продажей наркотиков детям и взрослым. Если один бизнес мешает второму, он просто отделяется, чтобы вас с ним не ассоциировали. Более того, если окажется, что родители запрещают детям покупать ваш героин на свои карманные деньги, вы всегда можете перейти на схему с закладками, которая отлично работает сегодня в условиях тотального государственного запрета на оборот психоактивных веществ.

Иначе говоря: метод кнута не работает, как ты его ни пытайся оптимизировать.

Мы не можем предсказать в деталях, какова будет структура спроса и предложения на свободном рынке, но если некий товар при всех своих положительных качествах имеет кучу разной неприятной побочки, то появляется спрос на то же самое, только без побочки. Как только нужное вещество удастся получить по сопоставимой цене, старому придётся с рынка уйти. Думаю, героин в конечном итоге ожидает именно такая судьба, и после этого уже неважно, продаётся ли то, что придёт ему на смену, детям или взрослым – это будет нечто столь же общественно-приемлемое, как, например, мороженое.

Но вот для того, чтобы рыночные силы успешно работали в нужном направлении, им не нужно мешать разными нелепыми запретами. А то ведь сейчас в области ПАВ нелегален не только сбыт, но и исследования.

Ну и напоследок хочется ещё отметить, что при полной дерегуляции отрасли проблема распространения вредных привычек среди уязвимых категорий населения даже без каких-то значимых инноваций будет совершенно незначительной. Советую посмотреть опыт Португалии по декриминализации наркотиков. Она имела множество благоприятных последствий, но в том числе и резкое, продолжающееся до сих пор, снижение подростковой наркомании. Так что ценю вашу заботу о детях, но, право, было бы о чём в данном случае переживать.

декриминализация мороженого

Психи и стволы

Вдогонку к последнему посту о легализации оружия. На злобу дня: как быть с психически неуровновешенными людьми, имеющими оружие? Не спровоцирует ли легализация массовых расстрелов и прочего? Как быть с хамством на дорогах, когда в ход пойдут уже не кулаки, а огнестрел?

анонимный вопрос

Как показывает практика масс шутингов в Штатах, зачастую они совершаются психически неуравновешенными людьми, про которых этот факт давно зафиксирован, но приобрести ствол им это не помешало, несмотря на то, что вроде бы положен background check.

Так что после дерегуляции приобретения оружия ситуация с психически неуравновешенными хуже не станет. А вот у законопослушных граждан, ориентированных строго на самозащиту, стволов на руках в процентном отношении станет заметно больше. И чем более криминогенной была ситуация до дерегуляции, тем больше будет стимулов обзаводиться самооборонными стволами. Соответственно, тем более резко пойдёт вниз кривая вооружённой преступности.

Что касается хамства на дорогах, то практика показывает, что лучшая профилактика от него – страховка ответственности. Нет смысла хамить тому, кто тебе не должен денег, когда ты знаешь, что деньги от тебя не уйдут.

Пистолет и клеевой пистолет – просто два разных инструмента

Как либертарианцы относятся к урбанизму? Понятно что по-разному, но есть ли общие моменты? Слышал много негативного от членов ЛПР в адрес проектов Варламова и Каца.

анонимный вопрос

Мэйнстримный урбанизм это концепция, согласно которой города должны обустраиваться методами централизованного планирования, но планированием должны заниматься не какие-нибудь лоббисты, а эксперты на базе актуальных научных разработок. То, что научные разработки настоящего могут противоречить научным разработкам прошлого, урбанистов мало смущает. В конце концов, это вполне обычное явление, когда каждый следующий электрик, приходящий чинить проводку, первым делом интересуется в пространство, какой мудак эту проводку делал до него.

Разумеется, либертарианцы могут концептуально одобрить только урбанизм, основанный на экономической теории, иначе говоря, на идее о том, что не следует мешать рыночку решать такие по настоящему сложные вопросы, как обеспечение спонтанного порядка в крупном городе – то есть то, что он как раз лучше всего и умеет.
Так что либертарианский урбанизм это максимально полная приватизация всех общественных пространств в городе и максимально полная дерегуляция взаимодействия между собственниками городских пространств.

Поддержка добровольными пожертвованиями понравившихся инициатив – это как раз пример работы спонтанного порядка, когда процветают те проекты, которые лучше всего удовлетворяют желания потребителей. Вы знаете, что делать:  1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Когда либертарианцы придут к власти, они сразу разрешат заниматься сексом с детьми и продавать героин?

Анонимный вопрос

Если мы рассматриваем сценарий “либертарианцы пришли к власти”, значит, имеет место следующая картинка: в более или менее либеральном государстве более или менее демократическим путём появилось правительство, которое декларирует цель перехода к минархистскому государству.

Сложно сказать, что такое правительство сделает сразу, а что чуть позже. Понятно, что реформы нужно делать как можно быстрее, но во многом скорость будет определяться кредитом доверия этого самого минархистского правительства.

Поскольку кредит доверия не абсолютный, важно не растратить его на всякие малозначительные вещи, как это сделал какой-нибудь Ющенко после оранжевой революции.

Я бы начала со следующих мер:

  • немедленная декриминализация употребления и хранения любых наркотиков, декриминализация продажи лёгких наркотиков, реабилитация всех осуждённых по декриминализуемым статьям. Это позволит очень значительно разгрузить тюрьмы, полицию, следователей и суды, но не даст моим противникам серьёзных козырей в руки, ведь декриминализация лёгких наркотиков это мировой тренд, одобренный ООН.
  • роспуск всех организаций, заканчивающихся на -надзор.
  • отмена кучи малозначительных, но сложных в администрировании, налогов и сборов: транспортного налога, госпошлин, Платона, налога на имущество, всех экспортных и импортных пошлин.
  • немедленный вывод войск из Сирии, Украины, Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии.

И вот если моё правительство сумеет не только всё это быстро провернуть, но и удержаться у власти, то тогда уже можно будет заняться менее срочными вещами, вроде отмены возраста согласия и декриминализации продажи тяжёлых наркотиков, но это всё равно будет менее приоритетной задачей, чем, например, отмена НДС, судебная реформа и многое-многое другое.

Ну а если речь не о правительстве минархистов, а об эволюционном переходе к анкапу, минуя стадию минархизма, то там сам термин “придут к власти” попросту некорректен.