Этот вопрос поставил меня в тупик в споре. Для чего нужно приватизировать государственное предприятие если оно прибыльное?

Bvl72

Давайте разберёмся, откуда взялось это предприятие.

Во-первых, государство могло собрать с граждан налоги, потратить на нужды граждан меньше, чем было собрано (или взять денег в долг, или напечатать новых денег) — и купить приносящее прибыль предприятие. Таким образом, получается нецелевая трата средств: деньги были собраны под предлогом оказания гражданам услуг, а вместо этого потрачены на ведение бизнеса. Правовая логика диктует решение: предприятие продать, выручку поделить между гражданами — и впредь предприятия за счёт бюджета не приобретать.

Во-вторых, государство могло обеспечить госкомпании преференции, благодаря которым оно и процветает. Например, госпредприятие выполняет госзаказы, или торгует беспошлинно, или имеет льготные кредиты, или использует инсайдерскую информацию, или просто является монополией. Таким образом, мы имеем нечестную конкуренцию, в результате которой конкуренты госпредприятия получают меньшую прибыль или даже несут убытки. Правовая логика требует упразднить этот конфликт интересов и удалить с поля играющего судью.

В-третьих, государство могло выкупить убыточное частное предприятие в предбанкротном состоянии, а потом конъюнктура поменялась, и эта же самая деятельность начала приносить прибыль. Иначе говоря, государство пошло на существенный предпринимательский риск, который в данном конкретном случае оправдался — но сколько было случаев, когда купленное убыточное предприятие так и продолжило сосать деньги из бюджета, или всё-таки банкротилось! Таким образом, налогоплательщиков без их согласия подвергают риску серьёзных экономических потерь. Правовая логика требует согласовывать инвестиционную политику с акционерами, и в случае, если бы так себя вело руководство инвестиционного фонда, это привело бы к его отстранению.

Короче говоря, любая попытка государства вести предпринимательскую деятельность так или иначе нарушает права граждан, а потому последовательные либертарианские реформы неизбежно должны включать в себя полную приватизацию госимущества.

Как либертарианцы относятся к урбанизму? Понятно что по-разному, но есть ли общие моменты? Слышал много негативного от членов ЛПР в адрес проектов Варламова и Каца.

анонимный вопрос

Мэйнстримный урбанизм это концепция, согласно которой города должны обустраиваться методами централизованного планирования, но планированием должны заниматься не какие-нибудь лоббисты, а эксперты на базе актуальных научных разработок. То, что научные разработки настоящего могут противоречить научным разработкам прошлого, урбанистов мало смущает. В конце концов, это вполне обычное явление, когда каждый следующий электрик, приходящий чинить проводку, первым делом интересуется в пространство, какой мудак эту проводку делал до него.

Разумеется, либертарианцы могут концептуально одобрить только урбанизм, основанный на экономической теории, иначе говоря, на идее о том, что не следует мешать рыночку решать такие по настоящему сложные вопросы, как обеспечение спонтанного порядка в крупном городе — то есть то, что он как раз лучше всего и умеет.
Так что либертарианский урбанизм это максимально полная приватизация всех общественных пространств в городе и максимально полная дерегуляция взаимодействия между собственниками городских пространств.

Поддержка добровольными пожертвованиями понравившихся инициатив — это как раз пример работы спонтанного порядка, когда процветают те проекты, которые лучше всего удовлетворяют желания потребителей. Вы знаете, что делать:  1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

По какому принципу ничейная земля будет приватизироваться? Будут ли демократические голосования среди бывшего населения этого государства, чтобы отдавать землю по голосам большинсвта, или реально будет применён принцип «кто первый обработал, того и земля»?

анонимный вопрос

У меня уже спрашивали, по какому принципу будут приватизироваться ядерные бомбы, но с этим малоликвидным товаром всё действительно иначе, потому что для ядерной бомбы мне навскидку вспоминается только два вида полезного применения именно в качестве бомбы, и оба сводятся к тому, чтобы закопать её поглубже в землю в нужном месте — и ёбнуть. Во-первых, это даст возможность зарегистрировать сейсмические колебания в разных точках планеты и на их основе уточнить сведения о её строении. Во-вторых, это позволяет снимать сейсмические напряжения в сейсмоопасных районах, и вместо редких крупных землетрясений там будет серия частых мелких.

Но ладно, вопрос-то про землю. У земли, в отличие от ядерной бомбы, вариантов полезного применения огромное множество, а потому и конкуренция за неё может быть весьма основательной.

Сценарии приватизации будут, конечно, сильно отличаться в зависимости от того, насколько велика упомянутая конкуренция в конкретном случае, и насколько сильно развиты в данном месте механизмы самоуправления.

Там, где конкуренция ниже, более вероятен гомстед. Кто подсуетился раньше, занял лучший участок. Кто чуть позже — соседний. Опоздавшие взяли ещё парочку, остальные прикинули, что здесь они сливочек не снимут, и пойдут искать в другом месте.

Там, где конкуренция велика, а местное самоуправление слабо, участок захватит первый подсуетившийся, а потом придёт субъект посильнее и заявит: чувак, ты обурел, сдристнул живо с моей поляны! Обуревший чувак немного поторгуется ради сохранения лица, возможно, получит символическую компенсацию — и сдристнёт.
Ну а там, где беспредел давно изжит силами местного комьюнити, наиболее вероятен найм аукциониста, который подготовит земельные лоты к продаже, проведёт аукцион, а затем распределит вырученные деньги, за вычетом собственной премии, среди всех местных жителей, кто также претендовал на землю, но не был готов выкладывать за неё слишком много.

Упомянутый же вами сценарий «давайте демократически проголосуем, кто на халяву получит вкусный пай, который любой из нас не дурак получить в собственность» — представляется мне менее вероятным: если я не получаю компенсации, с чего вдруг я соглашусь голосовать за другого. В подобном голосовании логичнее всего каждому голосовать за себя, и это приведёт к тому, что придётся образовывать акционерное общество с равными паями участников голосования. Затем тот, кому больше надо, постепенно выкупит паи тех, кому надо меньше, и мы придём к той же модели, что и просто продажа участка единым лотом с последующей компенсацией проигравшим участникам.

Делёжка пирога

Смотрите-ка, биткойн опять в гору полез! Вот что конкуренция животворящая за редкие ресурсы делает! Теперь, конечно, донейты от вас стали чуть менее вероятны, но на всякий случай: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Как будет при наступлении характерных черт либертарианства или хотя бы минархизма решаться вопрос с ядерным арсеналом в России будущего? Будет ли ядерное оружие отдано в ведение частных лиц или децентрализованно распределено по всем регионам и отдано в ведение местных органов самоуправления? Спасибо.

анонимный вопрос

Я искренне не понимаю, почему одна конкретная разновидность товара вызывает такое число вопросов, а иным разновидностям такого внимания не уделяется. Вот кому при либертарианстве достанутся ныне принадлежащие государству запасы химического оружия, кому — ядерного, кому — бактериологического, кому — системы залпового огня, а кому — стратегической тушёнки двадцатилетней давности?

Государство по сути своей противостоит свободному рынку, поэтому регулярно производит всякую фигню, которая на свободном рынке никому нахуй не нужна, зато очень нужна государству, чтобы нагибать и понтоваться. Потом оно банкротится, и появляется вопрос: кто готов заплатить хоть какие-то копейки за национальное достояние, и не является ли этот кто-то опасным мудаком, который хочет при помощи этого достояния не только понтоваться (это-то как раз понятный и легитимный рыночный стимул), но ещё и нагибать.
Самое рыночно выгодное решение при ликвидации государства — сбыть опасное движимое имущество покойной державы какому-нибудь соседнему государству, которое сдохнуть ещё не успело. Во-первых, именно государство способно заплатить за этот неликвид какие-то вменяемые деньги, а во-вторых — накупив подобного говна, оно же быстрее сдохнет, так что и его нынешним гражданам с этого некий косвенный стратегический профит.

Тем не менее, приходится исходить из того, что разный стратегический хлам будет в значимых количествах растащен кем попало, и противостоять этому будет некому. Что-то достанется коллекционерам, что-то параноикам, что-то всяким кулибиным, которые сумеют найти для хлама применение в подсобном хозяйстве. Но что-то захотят приобрести и террористы. Вот только это, опять же, будет проблемой тех государств, которые ещё останутся, или неких группировок, схожих с государством по методам работы, пусть даже они и не будут иметь части государственных атрибутов. Именно государства являются первой и главной мишенью террористов, а не люди или корпорации.

Тем не менее, страдают-то от действий террористов именно люди, и поэтому, полагаю, в свободном либертарианском обществе будет некоторый рыночный спрос на утилизацию разного говна массового поражения, и это также позволит купировать некоторый вред от него. Кто-то чистит территории от мусора, кто-то занимается разминированием, кто-то демонтирует ракеты в шахтах — и это увеличивает ценность территории, поскольку уменьшает риски ведения на ней хозяйства.

ценный металлолом