Пост получился плохой. В качестве смягчающего обстоятельства могу привести разве что продолжающееся ОРВИ, из-за которого у меня отовсюду течёт, и это несколько отвлекает.
Там зря упоминалось про какие-то дебаты и тейки с этих дебатов, потому что читатели закономерно попытались понять, как они связаны с содержанием поста – а связь там весьма слабая. Дело в том, что меня не слишком интересует тема выживания при государстве, иначе бы и темы моих постов касались в основном тактик занимания очереди за разными государственными социальными ништяками, грубо говоря, за баландой. Пост касался именно этических аспектов заключения контрактов при анкапе, и того, что позитивное право в условиях децентрализации работает крайне ограниченно, а потому не каждый документ, на котором написано “Контракт”, и под которым стоят подписи сторон, действительно обладает свойствами, которые хотелось бы ожидать от контракта. То есть не факт, что описанные в нём взаимные обещания действительно будут исполняться сторонами, планировались к исполнению сторонами, и могут быть как-либо принудительно воплощены в реальность силами одной из сторон.
Этично ли подписывать контракт, который не хочется исполнять? Да, если иное сопряжено со значимыми издержками. Этично ли не исполнять после этого подписанный контракт? Да, или исполнять частично. Этично ли не давать понять заранее, что контракт тебе не нравится? Да, если этот вид обратной связи наказуем. Этично ли злоупотреблять обманами такого сорта? Разумеется, нет, наоборот, этично стремиться избегать ситуаций, когда такой обман требуется.
Кстати, изложенный этический подход заодно полностью закрывает мемную тему контрактного рабства при анкапе.
Случились у меня вчера дебаты. Оппонент толкал популярные тейки о том, что государство ничем не отличается от этих ваших контрактных юрисдикций, и что получение паспорта – это подпись под контрактом. Где текст контракта? А вот он, корпус законов. Дальше было много срача, в ходе которого у меня сформулировалось, зачем нужны контракты и как к ним относиться.
Контракт это всего лишь взаимное обещание. Обещания даются, пересматриваются, дезавуируются, нарушаются, их нарушение может иметь те или иные последствия. Подавляющее большинство контрактов – не смарт-контракты. Сами себя они не исполнят, исполнять их придётся людям. Собеседник интересуется: если вы, анкапы, заранее оставляете за собой право нарушить любой контракт и даже прямо говорите, что оставляете за собой право постараться избежать для себя вредных последствий его нарушения – то зачем тогда вообще нужны контракты? Чем мир с контрактами отличается от естественного состояния, когда никто никому ничего не должен?
Контракты нужны для того, чтобы делать мир проще, предсказуемее, понятнее, обеспечить себе возможность строить более далёкие планы, полагаясь на других людей. Но если контракт не исполняет себя сам, то просто по умолчанию полагаться на то, что он будет исполнен другими людьми, чревато ошибочным планированием. И тут есть два пути, оба валидные и не противоречат друг другу. Можно инвестировать в механизмы энфорсмента контрактов. А можно стараться заключать такие контракты, которые контрагент будет хотеть исполнить.
Скажем, правило дорожного движения “в этой местности принято держаться правой стороны дороги” – это хорошее правило. Оно куда лучше, чем его отсутствие, потому что увеличивает предсказуемость движения. Оно дёшево в исполнении, потому что какая разница, по какой стороне ехать, можно и по правой. И оно дорого в неисполнении. Нет никакой нужды специально энфорсить это правило, достаточно, чтобы о нём все знали, а если вдруг не знают, то быстро узнавали из наблюдения за потоком. И раз уж любители натягивать сову на глобус норовят называть контрактом отношения гражданина с государством – просто неявно заключённым по принципу публичной оферты – то вот это правило дорожного движения – хороший пример социального контракта здорового человека.
А теперь представим себе ситуацию. Человек въезжает на некую территорию. На блок-посту ему предлагают двенадцать томов правил поведения на этой территории – и место для подписи под этим контрактом, что даст ему право въезда. Поскольку человек не будет читать эти тома, то для него процедура сведётся к следующей: вы просите поставить подпись, чтобы меня пустить. Вот вам подпись, пускайте. Контракт с моей стороны выполнен. А любая дальнейшая апелляция к содержимому шестого тома пылящихся на блокпосту талмудов будет восприниматься им как беспредел, а указание на то, что ты же подписал контракт – восприниматься как глумление. Такие контракты не делают мир проще и предсказуемее. Они нужны самозванным энфорсерам для того, чтобы был повод докопаться до нарушения, а подписавшая их ради права на въезд сторона будет постоянно их нарушать без всякой задней мысли, поэтому полагаться в своём планировании на то, что есть такой-то контракт, и люди ему следуют, не приходится. А значит, при анкапе естественное возникновение практики сопровождать пребывание на территории навязыванием объёмного свода правил вряд ли приживётся. Точнее – максимальный объём правил, действующих на территории, будет пропорционален эксклюзивности доступа на неё и лёгкости энфорсмента. Дорогой элитный закрытый клуб сможет позволить себе сложные нормы поведения. Публичный парк – не сможет.
Конечно, бывают контракты, где сложность обусловлена сложностью предмета сделки. Например, слияние крупных акционерных компаний. Но там контракт готовится профессионалами с обеих сторон, а не предоставляется одной стороной в готовом виде без права на внесение правок. Так что сложность будет – добровольная. И именно она обеспечит желание исполнить всё ровно так, как написано.
И, наконец, есть контракты, где предмет сделки сложен, но текст при этом типовой. Например, договор банковского кредита. Но для клиента банка фактически этот текст сводится к короткой экспликации: вы мне сейчас столько-то, я вам по столько-то ежемесячно столько-то лет. А что именно должно делаться, если что-то пойдёт не по плану – здесь у него действует презумпция добросовестности банка. Он верит, что банк предоставляет для таких сценариев справедливые процедуры, и заранее не против их следовать именно им, потому что сам он их не продумывал. А когда дойдёт до дела, его мнение может резко поменяться. Тут-то банк и обнаружит, что все эти процедуры с точки зрения клиента – это не святые скрижали. Это вообще не контракт. Это хотелки банка. А у клиента они свои. И чем сильнее банк будет настаивать на соблюдении своих хотелок, тем больше будет недоволен клиент, и тем больше издержек он постарается создать банку. Поэтому чем более высококонкурентен будет рынок займов в условиях децентрализации права, тем более клиентоориентированные там будут контракты.
Так и в нашей обычной жизни – большая часть правил, на соблюдении которых настаивают окружающие – это не контракты, а хотелки. Какие-то мы уважаем, какие-то нет, разрешаем свои конфликты сами – и ничего, живём. Довольно мирно и счастливо.
Мудрый чувак, который знает, какие хотелки стоит озвучивать, а какие нет
Команда Libertarian Band, с которой я давным-давно сотрудничала в создании роликов с введением в либертарианство (потом этот опыт пригодился мне при написании книги), после долгого перерыва разродилась отличным видео про Free State Project.
Это второй их ролик, посвящённый либертарианским сообществам (первый, выпущенный в конце 2021 года, был про Монтелиберо.
Пришедший мне на смену сценарист работает в совершенно другом стиле: там, где у меня предпочтение отдавалось собственным, по возможности оригинальным, соображениям, у него фокус сделан на гораздо более богатой фактуре. Вышло, на мой взгляд, весьма занимательно, здорово, что ребята ещё живы и продолжают выдавать базу.
Теперь, конечно, напрашивается видео про Либерленд, надеюсь, не пройдёт и года, как они обогатят свой плэйлист соответствующим выпуском.
Когда я писала книгу про анкап, вы могли в прямом эфире наблюдать результаты творческого поиска. Материал уже после публикации переструктурировался, по итогу бесед в комментах, личного общения и простого перечитывания текста вводились серьёзные правки формулировок, а пара глав вовсе была выброшена, после чего вторая часть книги началась заново в другом ключе. И это я ещё шла по достаточно знакомой территории: либертарианская доктрина давно и неоднократно изложена, от меня требовалось лишь её переосмысление и краткий пересказ.
Что касается либертарианской теории войны, то здесь поле непаханное, поэтому писать сразу книгу я не берусь, просто фиксирую покамест отдельные соображения. Единственная опора, которая у меня сейчас есть, это изложенные в первой части набросков вопросы, на которые либертарианская теория войны должна отвечать. Вот по ним и пройдусь.
Как определить, когда стоит начать войну?
Напомню, что войну я определяю как класс конфликтов, в которых как минимум для одной стороны выживание противника не является сдерживающим фактором. То есть, если совсем строго, то сторона конфликта, готовая убивать, войну ведёт, а сторона конфликта, не готовая убивать, войну не ведёт, даже если это её прямо сейчас пытаются убить. Таким образом, даже если на кого-то напали с целью убить, он не оказывается автоматически в состоянии войны, а волен самостоятельно выбирать, вести ему самому войну, или как-то от этого уклониться.
Уклонение может быть прямым: использовать пассивную защиту, убежать, спрятаться – что-то в этом духе. А может быть косвенным: прибегнуть к чужой защите. Тут сразу возникает проблема нечётких границ. С одной стороны, даже если субъект кормит и снаряжает своего защитника, а также платит ему зарплату и обещает признать его собственность на захватываемые им трофеи, он всё равно сам непосредственно не воюет. С другой стороны, возьмём оператора дрона: он может сидеть в тысяче километров от цели, попивать кофе и вообще ничего не иметь против объекта ликвидации: следует ли считать ведущим войну этого оператора – или его заказчика, который испытывает к объекту ликвидации неприязнь, достаточную, чтобы раскошелиться на найм оператора? Чем вообще оператор дрона принципиально отличается от самого дрона? Тем, что он принимает решение об убийстве? А если дроном управляет ИИ, и сам принимает это решение?
Короче говоря, в условиях, когда вокруг везде глубокое разделение труда, найти того, кто ведёт войну полностью самостоятельно, так же легко, как найти того, кто живёт полностью натуральным хозяйством.
Кстати, это обстоятельство также затрудняет и точное определение того, кто начал войну, а стало быть, кто агрессор, сиречь инициатор насилия. Стороны могут долго, изобретательно и преимущественно чужими руками делать друг дружке гадости, а потом какая-то очередная гадость почему-то начинает трактоваться окружающими, как начало войны и легитимный повод ответить на агрессию всей своей военной мощью.
К чему я это всё? К тому, что в либертарианской теории войны недостаточно просто сказать “NAP”. Это абстрактный принцип, который можно применять к любому межперсональному взаимодействию, чтобы решить: вот конкретно в этом элементарном действии агрессор Вася, жертва агрессии Петя. А перед этим было действие, в котором агрессор Петя, а жертва агрессии Вася. А ещё раньше… и так, пока не надоест. Агрессивный ЦАХАЛ бомбит Хамас. Ну, да, бомбит. Если мы берём в качестве начала отсчёта 8.10.2023, то агрессор ЦАХАЛ. Если 7.10.2023, то агрессор Хамас. Отмотаем дальше в прошлое – и скатываемся к вопросам о праве собственности на землю, содержании священных текстов и тому подобному. То есть NAP как критерий, когда начинать войну, неприменим, по крайней мере, в чистом виде. По крайней мере, когда речь идёт о коллективных конфликтах, а не элементарных ситуациях типа “ты просто прогуливаешься, на тебя кидаются с ножом, и как определить, в какой момент выстрелить в нападающего”.
На этом заканчиваю вторую часть заметок, не получилось даже первый вопрос до конца разобрать, но лучше я буду выкладывать мелкие заметки почаще, так общая скорость работы получится выше. Помимо сквозной нумерации и ссылок на предыдущие куски текста, буду также использовать для этих заметок тег ЛТВ (либертарианская теория войны).
Понедельник у меня начался с новости о победе Хавьера Милея на президентских выборах в Аргентине. На столе как раз оставалось немножко просекко в бутылке, хватило на символический тост в ознаменование светлого будущего. Вот о будущем и хочется сказать пару слов.
Одни смотрят на Милея с надеждой: вот, мол, Аргентине предстоит демонтаж изрядной части государства, аргентинцы заживут как люди, а там, глядишь, другие захотят, может, и нам чего достанется.
Другие смотрят на него с подозрением: вот, мол, дорвался популист до власти, Зеленский тоже называл себя либертарианцем, а теперь готовится стать военным диктатором, так и этот ничего толком не сделает в экономике, только аборты запретит, и дискредитирует наше любимое либертарианство перед широкими народными массами.
Обе точки зрения излишне фокусируются на собственно Аргентине. Между тем Аргентина для большинства из нас – это далёкая сказочная страна в другом полушарии, и тамошние либертарианцы либо справятся, либо облажаются сами, без нашего участия. Нам же, по крайней мере тем, кто намерен сохранить свою субъектность, предстоит не только следить за новостями из-за океана как за спортивным матчем, но анализировать, выносить для себя уроки, популяризировать нарабатываемый аргентинцами опыт – короче, нужно по полной программе воспользоваться таким подарком судьбы, как появление либертарианства, в самом его радикальном анархо-капиталистическом изводе, на большой политической сцене.
Так-то оно понятно, что либертарианские реформы лишь тогда поднимаются на знамя большинством, когда государство успело облажаться по полной, и решительно всем видна полная безнадёжность дальнейших попыток жёстко рулить обществом. Поэтому даже при самом благоприятном раскладе аргентинцам предстоит в ближайшее время всего лишь выползать из той нищеты и того бардака, куда их загнал предыдущий режим. Когда общество станет более зажиточным, идеи активного перераспределения богатства как важнейшей государственной функции вновь вылезут из-под лавки. Поэтому очень важно, чтобы многие другие народы сумели поймать аргентинский кураж и подхватили идеи сокращения государства. А для этого уже нам придётся хорошенько поработать.
Не так давно слушала одну из субботних проповедей Владимира Золоторева на канале Libertarian.site (искать конкретную проповедь лень – навигация по каналу очень посредственная), и там он отметил, что в либертарианстве плохо разработана теория войны. Замечание показалось мне справедливым, а значит, стоит подумать в этом направлении.
Война это такой конфликт, в котором необходимость выживания противника не является для как минимум одной стороны сдерживающим фактором. Если одна из сторон конфликта уничтожена, это означает, что конфликт, в общем-то, разрешён. Правда, это может породить новые конфликты – с теми, кто счёл такую манеру разрешения конфликтов со стороны победителя поводом для себя обозначить в его адрес какие-либо претензии.
Для минимизации подобных претензий человечеством были выработаны некоторые обычаи войны. Так, если перед вступлением в войну предъявить надёжный казус белли, а в ходе войны минимизировать сопутствующий ущерб, стараясь уничтожать только легитимные военные цели, то согласно обычаям такая манера ведения войны не должна повлечь никаких санкций, а то и вовсе поспособствует приобретению союзников.
Однако это всё эмпирика, оперирующая такими коллективными субъектами, как государства, армии, народы и всё такое. Либертарианство же – про методологический субъективизм и индивидуальную ответственность. То, что какие-то коллективные умозрительные сущности находятся в состоянии войны, не образует для конкретного человека никаких моральных обязательств по вступлению в войну на любой из сторон. Вместе с тем, либертарианская мораль предполагает вступление в конфликты на справедливой стороне, а значит, либертарианцам могут быть не чужды войны, даже те, где они не являются стороной, подвергшейся непосредственному нападению.
Владимир Золоторев предлагает для описания войны в рамках либертарианства обычный правовой подход мирного времени: причинившему ущерб предъявляется иск; в случае коллективных действий иск распространяется на весь коллектив пропорционально вкладу; суды принимают решения, активы причинившей ущерб стороны арестовываются, реализуются на рынке, выручка передаётся истцу – ну и так далее. Увы, эта модель, которая бы отлично сработала для родоплеменного общества из исландских саг или, с поправкой на капиталистические реалии, на каком-нибудь условном Диком Западе, начинает сильно буксовать в обществе, где система родственных связей и личных обязательств заменена системой формальной иерархии и разных там групповых идентичностей, таких как религия или нация.
Понятно, что в этой ситуации у либертарианца напрашивается очевидное решение – упростить себе задачу. Мол, давайте мы отменим государства и всякие прочие умозрительные коллективные сущности, и тогда анализ конфликтов изящно сведётся к простому и понятному базису имущественных споров. Отменить этих ментальных паразитов в реальности – это, безусловно, благо для всего человечества, однако если прямо сейчас закрыть глаза на их существование и анализировать реальность так, как будто этих сущностей нет, они от этого мгновенно не исчезнут.
Это было просто указание на некоторые трудности при рассмотрении такого феномена, как война, разумеется, далеко не полное.
Работоспособная теория войны в либертарианстве должна отвечать на несколько разноплановых вопросов:
Как определить, когда стоит начать войну?
Как определить справедливую сторону в войне?
Как определить уместную степень собственного участия в войне?
Как определить, что против тебя ведётся война?
Как определить, кто ведёт против тебя войну?
Как определить, какой сопутствующий ущерб допустим?
Как определить уместную компенсацию прямого и сопутствующего ущерба?
Как определить, что стоит заканчивать войну?
Как определить, на каких условиях следует заканчивать войну?
У меня пока нет искомой теории, хочу подумать на досуге над нужными формулировками. Ваши комментарии могут оказаться весьма полезными. Надеюсь, вскоре получится поделиться результатами размышлений.
Недавно сидели в кафане с одним из подписчиков, и зашёл стандартный разговор о том, как же надоели однообразные битарховы посты об ингибиторе насилия, психопатах и стремлении поспорить на миллион о поведении человека при личной встрече, не раскрывая при этом своего инкогнито. Кажется, у меня получилось построить некоторую линию аргументации, зачем это всё, привожу её тут в развёрнутом виде.
Первый тезис будет, в сущности, офтопиком, и касается он того, что Битарх готов платить за право размещать свои посты в моём канале 5000 рублей в месяц в биткоиновом эквиваленте, но ни один из его критиков не готов перебить эту цену, чтобы его посты в канале не появлялись. Хотя, казалось бы, кооперативу битархоненавистников это было бы сделать несложно и недорого. Это отсылает нас к Дэвиду Фридману и его экономическому анализу права.
Однако этот тезис ничего не говорит по сути, поэтому оставим его и перейдём к битарховым концепциям.
В свежем посте Пожарского, где он обсуждает то, как лихо демократии мочат туземных гитлеров, под конец говорится, что всё равно внутричеловеческая война это какое-то говно, а для объединения человечества неплохо бы добыть космического жука, против которого далее и воевать. В свежей беседе Латыниной и Арестовича тоже возникает тезис о том, что человечеству нужен внешний объединяющий фактор, и если Латынина вторит Пожарскому, заявляя о желательности нападения на Землю космических жуков, то Арестович расширяет тезис, мол, гипотетические жуки, будучи разумными тварями, всё равно нам братушки, и воевать с ними несолидно, наша миссия в преобразовании природы.
Либертарианство в том его изводе, который даётся в моей книжке, предписывает мирное сотрудничество – и вступление в конфликты на справедливой стороне. Без этой моральной нормы либертарианское общество неустойчиво перед лицом той самой внешней угрозы, потому что не даёт кооперироваться в самозащите.
Для вступления в конфликт либертарианцу важно понимать, почему ему есть дело до этого конфликта. Но достаточно развитое чувство справедливости велит человеку вмешиваться практически в любой конфликт, лишь бы было понятно, на чьей стороне справедливость. Какое его собачье дело? Да он может, в самом деле, как какой-нибудь Арестович, считать драки между разумными существами пустой тратой дефицитных ресурсов, потребных для преобразования природы и освоения Космоса. А потому и пресекать их со всей мощью своих технологий преобразования природы. В том числе – человеческой природы.
Отмечу, однако, что из либертарианских исходных посылок можно вывести любую этатистскую конструкцию. Это очень хорошо видно на примере Карла Франко, который, именуя себя православным либертарианцем, оправдывает налоги и тому подобное государственное вмешательство в экономику, ну и прочее принуждение заодно. Да и все левые либертарианцы в разной степени грешат чем-то подобным. Секрет прост: достаточно на минутку забыть, что ценности субъективны. Далее объявляешь свои собственные ценности имеющими наиважнейшее значение для всех, а значит, ради их насаждения допустимо топтаться по чужим ценностям. (Именно поэтому очень полезно дополнить знание либертарианской доктрины знанием экономической теории, а не пытаться заменить её какой-нибудь аналитической философией)
Этим порой грешит и Битарх, но, по счастью, не настолько бескомпромиссно. Поэтому, хотя он, может, и рад бы был избавить разом всё человечество от вредного мозговируса, разрушающего ингибитор насилия, но в основном довольно последовательно работает именно над новым типом оружия самообороны – которое призвано не убивать агрессора, а лишь усиливать в нём ингибитор насилия.
Также меня радует, что он в последнее время оставил в покое свою гипотезу о возможности решения задачи путём генетической коррекции, и переключился на гормональный уровень. Я с нетерпением жду, когда он в своих опытах перейдёт уже от мышей к людям. Тем более, что сейчас в РФ бродит достаточно отморозков с ПТСР. С одной стороны, кто-то из них мог бы согласиться поучаствовать в испытании экспериментального лекарства добровольно. С другой стороны, многие такие ребята легко дадут повод, чтобы на них испытали средства усиления ингибитора насилия уже в форм-факторе оружия самообороны.
Чего Битарху с Волюнтаристом не хватает, так это более аккуратной и привлекательной подачи на публику своих тезисов. Увы, тут моя помощь может носить лишь весьма ограниченный характер: мы это уже проходили – при попытках согласовать текст начинаем ссориться. Мне важно убрать кринж, ему важно оставить неизменными главные тейки. Поэтому имеем, что имеем.
Надеюсь, мне удалось донести своё видение ситуации, и вы сумеете отнестись к его работе с более глубоким пониманием. А эмодзи с клоуном любой дурак может поставить.
Михаил Светов – известный блогер со времён расцвета ЖЖ, старый активист Либертарианской партии РФ. Постепенно набрал медийный вес больше, чем сама партия, после чего решил провести в ней реформы на свой вкус, что привело к расколу ЛПР надвое. Далее он попытался вместо ЛПР раскрутить зонтичную организацию Гражданское общество, в чём не преуспел. Потом открыл в Москве клуб “Новая искренность”, но российские власти довольно быстро его закрыли, что было чертовски ожидаемо. Сейчас живёт в Рио и занимается преимущественно своим медиапроектом СВТВ.
В течение всего времени жизни Монтелиберо наши активисты периодически стучались к Михаилу на стримы с платными комментами и спрашивали про его отношение к Монтелиберо. Михаил сперва отвечал, что относится отрицательно (в одном из выпусков новостей Монтелиберо я разбирала его тейк), а после начала мобилизации сказал, что езжайте из РФ хоть к чёрту лысому, а хоть бы даже и в Монтелиберо, всё лучше, чем оставаться. В общем, я была несколько удивлена, когда наши ребята сказали, что, мол, Светов сразу согласился приехать на фест. Правда, он хотел заодно устроить большой тур по местам концентрации антивоенной русской диаспоры, однако тут на него завели уголовку, стало непонятно, какие страны он может безопасно посетить, и приезд на фест оказался под вопросом.
Лишь когда случился целевой донат на билет Светову в Черногорию, он дал окончательное согласие. Надо было отбивать деньги по максимуму, поэтому Михаилу поставили в сетку сразу два доклада, плюс бонусом должно было идти интервью в подкаст-студии Монтелиберо. Тем не менее, всё это не гарантировало того, что будет получен достойный медийный выхлоп: я, скажем, давала прогноз, что по итогам феста Светов упомянет у себя в канале: прочитал крутую лекцию в Черногории, обязательно послушайте – и ни слова ни про фест, ни про Монтелиберо. К счастью, прогноз не сбылся.
Основные тезисы обоих световских выступлений были таковы:
Не хочу сказать ничего дурного про Монтелиберо, вы молодцы, но вообще-то пытаться бежать от государства и строить свой маленький анкап на задворках – провальная идея, надо лезть в политику, не бояться популизма и приходить к власти. Напомню, что тема выступления была “что делать русскому либертарианцу в эмиграции”, так что актуальная для каких-нибудь аргентинцев или даже черногорцев идея конкретно для русских была полностью нерелевантна.
Либертарианцы природные индивидуалисты, знать не знают о том, что творится за околицей, а нам нужен либертарианский интернационал. Тут как бы никаких возражений – нужен, делаем. Фест – в том числе про этот самый интернационал. Теперь в рамках интернационала сможем требовать от Светова освещать и проблемы и успехи не только сисястых трудовиков, но и наши.
С людьми надо разговаривать на языке любви, уберите вашу логику, она мешает. И вообще, читайте больше леваков, они секут в политике, не зацикливайтесь на этой вашей экономике, публике она скучна. Сказал – и пошёл давать интервью на Рабфак, к левакам, похвальная последовательность. Увы, следуя левацким рецептам, Михаил успел за свою политическую карьеру оттолкнуть от себя довольно много единомышленников, и это немножко демотивирует изучать, что там эти ребята советуют. Вместе с тем, отталкивать вменяемых леваков действительно не надо, с ними прекрасно налаживается сотрудничество. Критерий вменяемости – неприязнь левака к государству должна быть сильнее неприязни к неравенству, частной собственности и тому подобным левацким жупелам.
Так вот, мой прогноз не сбылся: Светов не просто остался доволен организацией феста и теми участниками проекта, с которыми успел пообщаться – он переменил своё мнение о проекте в целом и во всеуслышание на нескольких площадках об этом заявил: мол, был неправ, хорошие люди, хороший проект, зря боялся. Уважуха, чё. Свой билет он отработал процентов так на сто двадцать.
Нам, конечно, очень хотелось бы иметь в своих рядах спикера такого уровня, но вообще-то наш путь это децентрализация. Так что скорее имеет смысл добиваться появления десятка спикеров уровня Соза и сотни моего уровня, чем искать единственного чемпиона.
Павел Усанов – экономист из Питера, сторонник австрийской школы, преподаёт в Европейском университете, плюс собственный институт Хайека. Многие курсы своих лекций выкладывает у себя на ютубе. На фесте он появился так. Сперва хотели пригласить Григория Баженова – это тоже экономист, только мэйнстримный, и тоже преподаватель, не помню, где именно, кажется, в ВШЭ, плюс работа на союз независимых производителей топлива. У Григория также есть видеоблог, примерно вчетверо более раскрученный, чем у Павла, в связи с чем приоритеты организаторов феста вполне понятны. Однако Баженов в какой-то момент слился, сославшись на заседание кафедры, поэтому его и заменили на Усанова.
Тема лекции Баженова предполагалась: “Денежно-кредитная политика при либертарианстве: между золотым стандартом и криптой”. Когда спикера поменяли, то встал вопрос о новой теме. Зная, что Павел прежде всего экономический историк, я предложила модифицированный вариант: “Негосударственные денежные системы: теория и история”. На ней и сошлись. Мне хотелось получить хорошую подводку под нашу монтелиберовскую токеномику, из которой бы становилось понятно, почему сложившаяся у нас финансовая система имеет именно такие очертания.
На монтелиберовском канале лекция пока доступна лишь в качестве фрагмента стрима, ну а у себя Павел уже её выложил.
В лекции действительно можно увидеть подводку под нашу токеномику: Павел констатирует, что хотим мы или нет, но сегодня деньги как универсальное средство обмена – это всё ещё доллар и в меньшей степени евро, биткоин же хорош своим потенциалом, но его ещё нужно реализовать. Вот и в токеномике Монтелиберо всё меряется при помощи стейблов на евро, доллары и биткоины, никакой собственной экзотики вроде либерлендовских меритов мы изобретать в качестве денег не стали.
На следующий день после фестиваля мы с Павлом записали отдельное видео, уже про мою книжку, и он его тоже выложил у себя на канале. Надеюсь, через некоторое время запишет также и небольшой обзор на неё. По крайней мере, рубрика с обзорами книг у него там есть.
В целом человек оказался вполне простым и компанейским, и это явно не последний эпизод его сотрудничества с Монтелиберо. У меня нет уверенности, что Григорий Баженов справился бы лучше, впрочем, будущее покажет.
Вит Едличка, самопровозглашённый президент самопровозглашённой республики Либерленд, собирался выступить на МТЛ-фесте на тему “как построить самое свободное государство в мире”. Либерленд находится на территории, называемой Верхняя Сига, которая с точки зрения Сербии должна находиться в Хорватии, с точки зрения Хорватии должна находиться в Сербии, но по факту это хорватская сторона Дуная, и именно с хорватскими властями у либерлендеров возникает больше всего проблем.
Незадолго до феста Едличка и ещё пара либерлендеров подверглись аресту с хорватской стороны, с последующей высылкой в Венгрию. А 22 сентября, за день до МТЛ-феста, хорватские силовики и вовсе вторглись на территорию поселения, уничтожив все тамошние постройки и конфисковав всё движимое имущество. Так что рассказ Вита о его проекте обогатился свежими жареными фактами.
Позиция Хорватии обозначена примерно так: да, положение границы не урегулировано, но мы отвечаем за безопасность внешнего периметра Шенгенской зоны, куда мы недавно вступили, и потому стремимся купировать любые провокации, в том числе провокации от какого-то там квазигосударства.
Позиция Либерленда, в свою очередь, сводится к тому, что раз уж Хорватия входит в Шенгенскую зону, то она теперь не имеет полного суверенитета над границей, и не может творить беспредела, повинуясь желанию своей левой пятки. За уничтожение же чужой собственности, а также беспричинное задержание людей вне пределов своих государственных границ, придётся отвечать в суде. Также Либерленд настаивает на том, что территория, на которую не претендует ни одно текущее государство – это terra nullus, и появление на ней нового государства никаким международным нормам не противоречит, а коли так, то извольте уважать наш государственный суверенитет, как мы уважаем ваш, господа хорваты, да и вообще, зачем нам воевать, давайте дружить, разве вы не хотите мощного туристического кластера у себя под боком?
Нет ничего, что раздражало бы власть предержащих сильнее, чем напоминание о нормах права. Ведь нормы права ставят стороны конфликта на одну ступеньку: демократически избранное правительство входящей в ЕС суверенной державы и каких-то шутов гороховых с парой деревянных сараев и хаусботом. Поэтому, разумеется, хорватская сторона будет по возможности игнорировать любые правовые процедуры, просто оставляя без внимания любые заявления Либерленда. Тем не менее, вся эта история способна поднять много вони, если, конечно, публика не будет забывать подбрасывать навоз в этот костёр.
Вот страница контактов хорватского министерства внутренних дел, которое организовывало вторжение на территорию суверенной свободной республики Либерленд. Вот она же по-английски. Можно покидать предъяв по различным адресам из приведённого там списка, что будет особенно полезно, если вы представляете то или иное официальное СМИ. Также, разумеется, не помешают репосты.
