Сетевое государство. 4. Децентрализация, рецентрализация.
Во многих играх, вроде Shattered Union и Starcraft, есть концепция хороших и плохих концовок. Мы воспользуемся этим подходом в обрисованном нами научно-фантастическом сценарии, описывая некоторые условия победы для разных фракций, а также неожиданные концовки, которые дают интересный сюжетный поворот. Опять же, это способ продумать неопределенное будущее с помощью какого-никакого сценарного анализа, а не жесткого и быстрого набора прогнозов.
4.6.1. Условия победы
4.6.1.1. Ошибка отрицания линейной интерполяции
Это сценарий, в котором истеблишмент США побеждает и предотвращает Американскую Анархию.
В 2020 году Тайлер Коуэн писал о том, как отличаются оценки “линейных экстраполяторов” и “адептов роста” в отношении коронавируса. Адепты роста обращали внимание на темпы заражений вирусом, которые в то время были экспоненциальными. Линейные экстраполяторы начинали с вопроса, как часто это случалось раньше; они всегда предполагают, что всё останется более или менее прежним.
Итак, линейные экстраполяторы полагают, что послевоенный порядок остаётся нетронутым; доллар остаётся валютой номер один; США остаются державой номер один; Китай рухнет, как Япония; все всегда говорят, что Запад приходит в упадок, но он всегда будет изобретать себя заново; всё будет в порядке; вы принимаете всё слишком близко к сердцу, напрасно беспокоитесь и т. д.
Если ошибка линейной экстраполяции состоит в предположении, что завтра будет таким же, как сегодня, то ошибка отрицания линейной экстраполяции – полагать, что линейная экстраполяция настоящего в будущее всегда ошибочна. Ведь завтра часто похоже на сегодня! Ростовщик всегда думает, что перемены произойдут, но это может и не произойти.
Так как же выглядит сценарий победы истеблишмента? Это ровно то самое, что у нас уже есть. Послевоенный порядок продолжает сохраняться в зомбифицированном состоянии. Никакого резкого ускорения или коллапса нет. Вместо этого Запад просто продолжает изобретать себя заново, и все идёт в целом хорошо.
Если хочется увидеть точное воспроизведение этого мировоззрения, можно ознакомиться с тредом от Вука Вуковича. Я не согласен со многим, что он пишет, включая идею о том, что разногласия — это наша сила. И в целом я думаю, что этот тред довольно антиэмпиричен; Один только график долгосрочных трендов процентных ставок показывает, что в конечном итоге что-то иссякнет. Тем не менее, эту позицию стоит услышать.
4.6.1.2. Китай может создать карандаш
Это сценарий, в котором побеждает КПК и торжествует Китайский Контроль.
Как Китай может стать самой процветающей и стабильной страной в мире, даже если он непопулярен в некоторых странах и даже если США попытаются применить к нему финансовые или социальные санкции? Для этого Китаю надо стать автаркической автономной автократией.
Чтобы понять идею, давайте начнем со знаменитого либертарианского эссе «Я, карандаш». Идея в том, что ни один человек не может сделать карандаш. Простой на первый взгляд карандаш состоит из дерева, графита, жёлтой краски, металла, в котором находится ластик, и самой резины ластика. Но создание каждой из этих вещей собственными силами потребует проведения множества различных сельскохозяйственных и горнодобывающих операций. Но вместо того, чтобы всем этим занимался один человек, капиталистическая система производит карандаш «сетевым» способом. Мы используем цены наподобие API, что позволяет различным организациям раскручиваться, производить компоненты экономически эффективным способом, использовать свою прибыль для роста или самоподдержки, и адаптироваться, не координируясь друг с другом.
Но так было раньше. Возможно, китайский коммунизм с цифровым юанем найдут иной путь. Что произойдёт, если у вас есть компьютерная система, которая действительно знает о каждом продавце, которая имеет все записи о каждом платеже, которая действительно может видеть глобальную цепочку поставок и которая знает каждого отдельного человека (или робота), необходимого для изготовления этого карандаша? В конце концов, это большая, но конечная проблема. Возможно, такая система сможет преодолеть калькуляционный аргумент Мизеса и аргумент Хайека о рассеянном знании.
У нас уже есть доказательства этого. Если вы управляете двусторонним рынком, вы обнаружите, что вопреки Хайеку, не все знания локальны. Например, Sidecar проиграл Uber, потому что в нём водители сами устанавливали цены, а не получали их централизованно. Сторонник Хайека согласится, что подход Sidecar оптимален: у водителей есть знание местных условий, а централизованное планирование не может работать. Но централизованное планирование Uber сработало. У них был глобальный взгляд на спрос и предложение. И пассажирам нужна была скорость, а не возможность поторговаться.
Именно это и предполагается в нашем сценарии победы. Если Китай интегрирует ИИ с цифровым юанем и сделает всю свою экономику вычислимой, в масштабе своей экономики он действительно сможет изготовить карандаш. И что угодно ещё.
Напомним, что предыдущие абстракции, такие как «шесть степеней разделения» или «письменная история», стали вполне реальными, когда социальные сети оцифровали десятилетия взаимодействия и общения миллиардов людей. Точно так же предыдущие словесные абстракции, такие как «экономика» или «цепочка поставок», станут реальными вычислимыми объектами, если все транзакции и поставщики будут находиться в одной базе данных. По сути, вся концепция цепочки поставок на блокчейне и впрямь может работать, но только если все платежи (и, следовательно, поступления) пишутся в блокчейн — или во что-то вроде блокчейна, и этим чем-то может быть цифровой юань.
Это вдвойне верно, если многие из этих функций выполняют роботы, управляемые искусственным интеллектом. Китай, возможно, сможет интернализировать огромные части экономики. Это может означать полное производство всего и вся, гипердефляцию стоимости жизни в Китае, где рабочая сила приравнивается к электричеству. В этом сценарии ни один человек не может сделать карандаш, но Китай может сделать карандаш, потому что он в состоянии алгоритмически координировать цепочку поставок миллионов сотрудничающих людей так, как никто никогда раньше не мог. Китаю по-прежнему понадобится сырье, но это смогут обеспечить его союзы с африканскими странами, Россией и такими странами, как Иран.
По сути, это концепция Красного Изобилия, централизованного планирования в советском стиле, ставшего возможным благодаря превосходным вычислениям и робототехнике — так, чтобы роботы действительно делали то, что вы сказали, и им не мешал этот надоедливый личный интерес, который вечно проявляется у людей. Это была бы пародия на полностью автоматизированный роскошный коммунизм Аарона Бастани, где коммунистические части были бы полностью роботизированы — поскольку у них не было бы никаких собственных экономических интересов, и они работали бы как единое целое.
В этом сценарии победы китайские коммунисты могли бы иметь самый высокий уровень жизни на планете, настолько выше, чем в США, насколько в США он был выше относительно СССР – не только потому что они фактически производят физические вещи, но и потому что они могли бы видеть всю цепочку операций, иметь данные обо всём, отслеживать каждую транзакцию и внедрять в физическом мире ИИ и роботов.
Конечно, такой уровень жизни был бы достигнут в этнонационалистическом обществе, у которого есть претензии, в частности, к США. И это могло бы привести к созданию Большой восточноазиатской сферы совместного процветания 2.0, на этот раз на китайских, а не на японских условиях. Всем пришлось бы подчиниться жёсткой силе Китая, чтобы получить выгоду от их роботизированной экономики.
В этом сценарии китайцы могут даже решить скопировать тактику, которую Америка использовала в российско-украинской войне: а именно, применить физические санкции к любой группе или государству, которые противостоят им, тем самым отрезая их от поставок товаров из всё более физически самодостаточного Китая.
Мне не нравится такой мир, потому что он противоречит уютному итогу двадцатого века, в котором система, создавшая свободу, также привела и к процветанию. Но опыт двусторонних рынков показывает, что такой мир возможен.
4.6.2. Неожиданные концовки
4.6.2.1. Дуополия цифрового деспотизма
В этой неожиданной концовке истеблишмент США и КПК объединяют усилия, чтобы остановить всемирное восстание Биткоина и Web3. Это было бы похоже на объединение США и СССР против Третьего мира.
Вообще-то, был один пример, когда случилось так, что США и Советский Союз были на одной стороне, и это была первая война в Ираке в 1990 году. Советский Союз действительно проголосовал вместе с США в Совете Безопасности ООН за осуждение Ирака. Это был важный момент, потому что обычно они находились в осознанном противостоянии.
В явном виде сценарий мог бы быть примерно такой: враждебные в других отношениях истеблишмент США и КПК решают, что BTC и/или web3 представляют собой угрозу их власти, и пытаются осудить их на уровне ООН, что немного похоже на их квази-сотрудничество по неполитическим вопросам.
Есть также неявная версия, когда они объединяются, не объединяясь. Американский истеблишмент на многих уровнях восхищается репрессиями КПК в отношении высказываний. Например, в The Atlantic они заявили, что Китай взял правильный курс в отношении высказываний в интернете, а в NYT отметили, что свобода слова убивает нас. Плюс американский истеблишмент действительно скопировал китайский локдаун, не признавая этого.
И поэтому довольно легко можно представить, как они объединяются без объединения: Китай что-то делает, а затем истеблишмент США копирует это, пусть даже и не признавая этого, и тем самым обе силы проводят непубличную атаку с двух сторон на технологии, которые им противостоят. Получается что-то вроде пакта Молотова-Риббентропа.
Назовём этот сценарий дуополией цифрового деспотизма.
4.6.2.2. Биткоин останавливает войну людей, но не войну роботов
Ключевой тезис книги “Суверенная личность” – и важный аргумент в пользу Биткоина и криптовалют в целом – заключается в том, что если правительство не может конфисковать деньги, то оно не может начинать войны.
Почему? Если государство не может принуждать, оно не может платить за принудительную мобилизацию на военную службу, платить самим призывникам или конфисковывать деньги для оплаты всего снаряжения, необходимого для ведения дорогостоящих индустриальных войн 20-го и начала 21-го века.
Есть книга под названием «Золото, кровь и власть: финансы и война сквозь века», в которой описывается, как финансы были оружием войны, и что двадцатый век был одним из первых случаев, когда огромные войны велись без исчерпания государственных денежных запасов. Единственное, что у стран не хватало, это пушечного мяса, потому что это были гигантские централизованные государства, которые могли захватить всё на своей территории, могли промывать мозги всем на своей территории и вообще могли вести тотальную войну. Таким образом, нацисты, Советы и американцы просто захватили всё на своей территории, чтобы вести эти войны, словно огромные призраки, которые командовали миллионами тел в этих титанических идеологических битвах.
Как они управляли этими телами? Если посмотреть на треугольник Трёхполярного мира, то нижний левый угол «Нью-Йорк таймс» — это голос, который убеждает людей словами. Правый нижний угол BTC — это выбор или выход, и он убеждает людей деньгами. Можно также рассматривать эти полюса как левую и правую демократии соответственно.
Но есть третий полюс. Верхний полюс – лояльность. Это КПК. Сегодня это ИИ. И это способ убеждать людей, вообще не убеждая людей. Потому что они все буквально одно целое. Это гармония. И роботы вполне органично вписываются в этот полюс. Почему? Потому что, в отличие от человека-солдата, роботу нельзя промыть мозги пропагандой. И, в отличие от человека-солдата, роботу не нужно платить, достаточно просто заряжать.
Итак: проблема в том, что Биткоин может положить конец войне людей, но не войне роботов. В первую очередь по-прежнему будет стоять вопрос о финансировании промышленных мощностей по производству роботов. Но если удастся решить эту проблему первоначального развёртывания… тогда возникнет сценарий, в котором ИИ КПК превзойдет и BTC, и NYT, и война продолжится. И теперь единственные надёжные солдаты — это солдаты-роботы, которых NYT не сможет распропагандировать и которым не нужно платить в BTC.