Тег: eutanazija

Devojka je naručila sopstveno ubistvo.

Zanimljivo je razmotriti ovaj slučaj sa tačke gledišta ankap-a. Istovremeno, roditelji su protiv toga i toliko su uzrujani što je lik osuđen na 48 godina (to je pitanje o žrtvama, očigledno postoji konflikt). I još drugi tvrde da je devojku moglo se spasiti i da joj je bila potrebna psihološka pomoć.

Temu eutanazije sam već jednom prilično detaljno obrađivala. U samom ubistvu po nalogu ubijenog nema ničeg kriminalnog, ali da bi se dokazao dobrovoljni karakter dogovora i pravna sposobnost naručioca, poželjno je izvršiti određene pravne procedure. Prema okolnostima razmatranog slučaja, jasno je samo to da nalog zaista jeste postojao, ali svest o radnjama ostaje nedokazana.

Naravno, u odsustvu države, devojci bi bilo mnogo jednostavnije da ode u kliniku u pratnji notara, kako bi on zabeležio njenu jasno izraženu nameru i rezultate pregleda psihologa koji potvrđuje da je pri svojem razumom i zdrave volje, nakon čega bi od lekara dobila svoju smrtonosnu injekciju heroina i mirno umrla sa blaženim osmehom na licu. Ako se prognoza iz pesme da će pod ankap-om verovatno uopšte ne morati da se umire ne ispuni, ja lično planiram da u dubokoj starosti okončam svoj život upravo na taj način.

U razmatranom slučaju je previše okolnosti koje je veoma teško zamisliti kada je svuda ankap i nema nikakvih zabrana za eutanaziju. Počeću da izmišljam kako bi se to moglo desiti, a vi ćete u odgovoru tvrditi da je ankap čisto ljudozverstvo, pa idite dođavola.

Pa, nema nikakve potrebe angažovati prvog čoveka sa ulice kada postoje lekari. Nema nikakve potrebe skrivati činjenicu ubistva ako se sve desilo prema ugovoru i to se može lako potvrditi. I, konačno, roditelji nemaju nikakvo pravo da traže osvetu savesnom izvršiocu pravno besprekornog ugovora.

A ako želite da razmotrim baš taj slučaj na koji je dat link, kada je sve oko toga još uvek država, ali vam je iz nekog razloga važno moje nebitno mišljenje, onda u redu. Smatram da je izvršilac ubistva kreten koji nije skrenuo sa te klizave teme, iako je imao sve prilike za to. Ako je njegom motivala radoznalost, onda bih se plašila takvih radoznalaca, jer ko zna šta će sledeći put odlučiti da istražuje nožem u mojim crevima. Ako je smatrao da su takve stvari veoma romantične, onda je mogao da uzme drugu dozu heroina, pa bi to bilo dvostruko samoubistvo, u lepom japanskom stilu. Ako su mu jednostavno bili potrebni novac, postoji mnoštvo mnogo etičnijih načina za zaradu. Ipak, to sve, naravno, nije razlog za zatvor na pola veka, bilo bi sasvim dovoljno društveno koristan rad u morgu.

Ne želim naturalističke slike, biće samo lepa devojka u šumi!

Recimo da postoji smrtno bolesna osoba koju više nema kako spasiti, ostalo mu je svega par nedelja. Da li bi eutanazija bila kršenje NAP-a? Da li je za to potrebno njegovo pristajanje/pristanak njegove rodbine?

anonimno pitanje

Eutanazija nije kršenje principa neagresije, to je tek izvršenje naloga vlasnika za upravljanje sopstvenim telom. Nalogujete jednom stručnjaku da vas ošiša, drugom da vam masira, trećem da uradi abortus, četvrtom da izreže bubreg za transplantaciju, petom da ubije. To su sve sasvim korektni nalozi. Jedina suptilnost u proceduri eutanazije je uveriti se da je nalog zaista dat dobrovoljno i sa punim saznanjem posledica. Pa, i za prodaju nekretnina je potrebno poštovanje potpuno istih pravnih mera predostrožnosti, kao i za bilo koju drugu važnu i odgovornu transakciju.

Malo složnija postaje situacija kada čovek nema tehničku mogućnost da izda nalog za svoju eutanaziju, jer se, na primer, nalazi u komi. U toj situaciji odluku donosi onaj ko plaća održavanje života. Upravo on ima puno pravo da u bilo kom trenutku smatra da su dalji troškovi neisplativi – i da ponudi bilo kome ko želi da preuzme dalji teret troškova na sebe. Ako ne bude dobrovoljaca – znači da se život više neće održavati.

Na kraju, moguća je situacija kada je čovek u komi, a za održavanje njegovog života plaća osiguravajuća kuća. Ovde kompanija već nema pravo da u bilo kom trenutku odbije da izvršava svoje obaveze. Prvo mora u potpunosti potrošiti osiguranje koje mu pripada prema ugovoru u pokušajima da čoveku vrati osigurano zdravlje, i tek nakon neuspeha može prestati sa trošenjem novca. A sve pokušaje naslednika osigurane osobe da izjave nešto poput „isključite ga iz aparata, a ostatak osiguranja ćemo naslediti, naš tata, da je bio svesan, sam bi vam to naložio“, najlogičnije je posmatrati kao podstrekavanje na ubistvo iz koristi.

U korisne svrhe vas podstičem na dobrovoljnu donaciju za razvoj ovog kanala. Pošaljite novac na bitcoin novčanik 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8