Moja knjiga „Ankap“ izašla je u štampanom izdanju u izdavačkoj kući „Sloboda“ i dostupna je za kupovinu na Ozonu. Prvi primerci se prodaju jeftinije, danas je cena manja od 300 rubalja (malo varira u zavisnosti od načina plaćanja), a rasprodaja će trajati još 19 dana, ili sve dok ukrajinska bespilotna letelica ne pogodi Ozonov skladište u moskovskoj oblasti, što je dodatni podsticaj da se ne odlaže kupovina.
Ujedno, nabavite tamo i druge knjige iste izdavačke kuće.
Zamolila sam ChatGPT da moj dugački tekst o problemu ugovora stilizuje kao arapski traktat. Možete pogledati kako je uspeo u sledećem tekstu; nisam promenila nijedno slovo, jer reče Gospod: ostavite čoveku čovekovo, a neuronskoj mreži ostavite neuronski šut.
U ime Allaha Milostivog, Samilosivog.
Hvala Allahu, Koji je stvorio ljude tako da zavise jedni od drugih i učinio razmenu blaga uzrokom napretka zemalja. Mir i blagoslov Njegovom Proroku, koji je bio trgovac pre nego što je postao Poslanik, i koji je rekao:
„Pošten i pouzdan trgovac biće na Danu vaskrsenja zajedno sa prorocima, istinitim i mučenicima“.
„Pošten i pouzdan trgovac biće na Danu vaskrsenja zajedno sa prorocima, istinitim i mučenicima“.
Znaj dakle, o tražiocu znanja, da postoje društva gde ljudi željeno uglavnom stiču putem razmene, a ne putem dara ili nasilja. U takvim društvima blagostanje zavisi od trgovine, zanata i uzajamnih sporazuma. Međutim, upravo tamo nastaje i posebna teškoća: niko ne može unapred garantovati da će svaki posao biti pošten.
To je naročito primetno kada jedna osoba ispuni svoj deo sporazuma danas, a druga obeća da će svoj ispuniti tek nakon meseci ili godina.
Zato su mudri ljudi od davnina pribegavali pisanim ugovorima.
Reče Uzvišeni u suri „Krava“:
„O vi koji ste verovali! Ako zaključujete ugovor o dugu na određeni rok, zapišite ga“.
„O vi koji ste verovali! Ako zaključujete ugovor o dugu na određeni rok, zapišite ga“.
Obrati pažnju da Uzvišeni ne naređuje da se zapisuje kupovina jabuke na bazaru ili šolje šerbeta u čajhani. Jer se takvi poslovi završavaju pre nego što stigne da se javi spor. Jedan predaje robu, drugi novac, i oboje odlaze zadovoljni.
Ali drugačije je sa sporazumima čije se posledice razvlače u vremenu.
Kada gazda zaposli radnika, on ne kupuje već obavljen rad, već obećanje o radu. Kada zanatlija prihvati porudžbinu, on ne prodaje gotov proizvod, već obećanje da će ga izraditi. Kada trgovac oprema karavan, on ne kupuje robu, već nadu u budući profit.
Zato su strane primorane da detaljno opišu svoja očekivanja.
Ko obezbeđuje alat?
Ko odgovara za štetu?
Kako razlikovati marljivost od nemara?
Koje okolnosti treba smatrati opravdanim razlozima?
Bez takvih pojašnjenja, svako će kasnije pamtiti samo onaj deo razgovora koji mu je pogodan.
Međutim, ovde nastaje druga teškoća.
Jer ljudski život nije kao geometrijski crtež.
Aristotel je rekao da predmeti praktične mudrosti ne poseduju preciznost matematičkih predmeta. I zaista: ako trougao ostaje trougao danas i sutra, ljudi se neprestano menjaju.
Sluga može postati gazdin prijatelj.
Učenik može postati učiteljev partner.
Partner može postati rival.
A osoba zaposlena da mete pod može ispasti vešt kuvar ili vešt lopov.
Zato se svaki ugovor neizbežno sastavlja od strane ljudi koji poznaju budućnost gore nego što im se čini.
Ako odnosi prestanu da donose korist jednoj od strana, oni se obično mogu prekinuti uz umerne gubitke. Radnik odlazi od gazde, gazda pušta radnika, i preostale nesuglasice najčešće ispadnu nedovoljno velike da bi se zbog njih uništio život obe strane.
Ali najteži slučaj nastaje kada je reč o ulaganju kapitala.
Jer su ovde želje strana od samog početka različite.
Onaj ko daje novac želeo bi da ga jednog dana ponovo vidi, pri čemu uz profit.
Onaj pak ko prima novac, najviše bi bio zadovoljan situacijom u kojoj novac ostaje kod njega zauvek.
Zato trgovinski poduhvati zahtevaju silu koja podstiče ljude da ispunjavaju obećanja.
Međutim, i ovde je preterivanje jednako štetno kao i nedostatak.
Ako je prisila preslaba, niko neće poveriti svoja sredstva drugim ljudima.
Ako je pak prisila previše jaka, svaki neuspešni preduzetnik rizikuje da postane rob svojih kreditora.
Jer uspeh poduhvata nikada nije zagarantovan.
Brod može potonuti.
Karavan može biti opljačkan.
Radionica može izgoreti.
I zato nije svaki gubitak posledica obmane.
Sledstveno tome, napredak države ne zavisi od maksimalne strogoće niti od maksimalne blagosti, već od pravog odnosa između njih.
U ovom pitanju mudrost podseća na ono što je Aristotel nazivao sredinom između ekstremnih tačaka.
Jer postoje dve bolesti trgovine.
Prva bolest sastoji se u tome da niko nikome ništa nije dužan.
U takvom društvu trgovci brzo prestaju da veruju jedni drugima, zanatlije rade površno, a zajmoprimac tuđi novac doživljava kao dar sudbine.
Druga bolest je suprotna.
U takvom društvu svaki dužnik živi pod pretnjom propasti, svaki radnik bira samo između različitih oblika zavisnosti, a oni koji drže vlast koriste svoju moć za uništavanje konkurenata.
Obe bolesti su pogubne.
Zato razumni ljudi prema ugovorima gaze sa poštovanjem, ali ih ne pretvaraju u predmet obožavanja.
Jer ugovor postoji radi koristi ljudi, a ne ljudi radi ugovora.
Ako svako slovo svitka postaje važnije od zdravog razuma, ugovor se postepeno pretvara iz instrumenta saradnje u instrument gospodarstva.
Iz tog razloga svaka trgovina počiva na pretpostavci savesnosti.
Ljudi moraju polaziti od toga da njihov partner želi ostvariti korist ne putem uništavanja posla, već putem njegovog uspešnog završetka.
Dobar ugovor je koristan obema stranama.
Ako korist ostvaruje samo jedna strana, onda pred nama nije ugovor, već vrsta naredbe.
Međutim, samo nada u savesnost nije dovoljna.
Potrebno je razumeti koje sile čine savesnost isplativom.
U sva vremena takav zadatak rešavale su zajednice.
Trgovac nije putovao samo kao pojedinac.
Iza njega je stajao njegov grad.
Njegov rod.
Njegov ceh.
Njegova vera.
Ako su trgovci nekog grada stekli slavu prevaranata, sledeći karavan iz tog grada dočekivali su već bez prethodnog gostoprimstva.
Ako je pak neko bez razloga vređao takve trgovce, rizikovao je da privuče neprijateljstvo cele zajednice.
Zato je reputacija postajala vrsta bogatstva.
Ibn Haldun je pisao da ljudi dostižu velike ciljeve samo zahvaljujući asabiji — uzajamnoj podršci i solidarnosti.
Isto važi i za trgovinu.
Međutim, i ovde preterivanje donosi štetu.
Kada pripadnost korporaciji postane važnija od sposobnosti čoveka, tržište gubi fleksibilnost.
Tada mesto poverenja zauzima monopol.
Mesto reputacije — privilegija.
A mesto saradnje — prisila.
Zato su vremenom nastali drugi načini obezbeđivanja poverenja.
Jedan od njih postalo je osiguranje.
U takvoj shemi se pojavljuje treća strana, koja prima naknadu za spremnost da pokrije štetu od nepredviđenih okolnosti.
Ali upravo zato što osiguravač ne želi da plati više nego što treba, on pažljivo istražuje ponašanje učesnika u poslu.
Time osiguranje ne samo da raspoređuje rizike, već i podstiče transparentnost.
Međutim, ni ono nije čudo.
Osiguranje dobro štiti od nesreće, ali loše štiti od zlog namera.
Ako se prevara ispostavi kao isplativija od poštenog rada, nijedan osiguravajući fond neće moći dugo da postoji.
Zato su trgovci smislili takođe zaloge i račune uslovnog čuvanja.
U nekim slučajevima novac ostaje kod posrednika do ispunjenja obaveza.
U drugim slučajevima strane rizikuju unapred uplaćeno obezbeđenje.
Ali i ova sredstva imaju svoje granice.
Ona dobro rade tamo gde predmet posla već postoji.
Ona gore rade tamo gde predmet posla tek treba da se stvori.
Upravo zato najrizičnija vrsta trgovine ostaje ulaganje kapitala u nove poduhvate.
Kako se tržište razvijalo, sve veći broj interakcija postajao je uobičajen.
Za njih se pojavljuju pravila.
Standardi.
Posrednici.
Osiguravači.
Arbitri.
Iskustvo.
Svet trgovine postepeno postaje sličan prelepom vrtu, gde su staze popločane kamenom, opasna mesta ograđena, a pored svake raskrsnice stoji putokaz.
U takvom vrtu je udobno živeti.
Ali je teško se obogatiti.
Jer visok profit nastaje tamo gde još uvek nema staza.
Zato se najveća bogatstva ne stvaraju u vrtu, već iza njegove ograde.
Tamo gde trgovci kreću u neistražene zemlje.
Tamo gde plovidbe traže nove puteve.
Tamo gde ljudi ulažu novac ne u postojeći posao, već u samu mogućnost njegovog pojavljivanja.
Slično kao što je Sinbad Moreplovac jednom добыo dijamante iz doline do koje nije vodio nijedan bezbedan put, razumni investitor traži mogućnosti tamo gde ostali vide samo opasnost.
Da, oko takvih poduhvata uvek će se okupljati sanjari, avanturisti i prevaranti.
Ali pored njih će se pojaviti i ljudi sposobni da razlikuju sterilno ludilo od plodnog ludila.
I upravo oni će postati pioniri novih tržišta.
Ostali će doći kasnije, kada se rizik smanji, a profit postane skromniji.
I zato treba zaključiti:
Ugovori su neophodni.
Reputacija je neophodna.
Jamstvo je neophodno.
Osiguranje je korisno.
Ali nijedan od ovih instrumenata nije sposoban da potpuno oslobodi čoveka rizika.
Jer rizik je cena koju ljudi plaćaju za mogućnost da otkriju nešto novo.
A zato se najveća bogatstva rađaju ne tamo gde opasnosti uopšte nema, već tamo gde ljudi umeju da joj pogledaju u lice otvorenih očiju.
U komentarima na objavu Bitara i Voluntariste rasplamsala se diskusija o ugovorima i njihovoj obaveznosti. Iznosila su se mišljenja kako je ugovor svetinja, ali i ona da ugovor sam po sebi ne vredi papiru na kojem je napisan, već je važna samo dobra volja ugovornih strana. Sve je to bilo praćeno pitanjima o tome kako se uopšte predviđa izgradnja ancap-a ako se tamo ugovori neće poštovati. Pokušaću da definišem svoj pristup ovom problemu.
Ancap je slobodno tržište plus decentralizacija prava. To jest, s jedne strane, on podrazumeva razvijene odnose razmene — darivanje i prisila nisu potpuno isključeni, ali definitivno ne dominiraju. A s druge strane, ne postoji garancija spuštena odozgo da će razmena biti poštena. Posebno u situacijama odloženog razmene, kada jedna strana transakcije pruža stvarnu vrednost već sada, a druga obećava neku pretpostavljenu vrednost kasnije.
Pod ugovorom ću u okviru ovog teksta podrazumevati pratnju transakcije razmene određenim neočiglednim uslovima. Upravo njih je potrebno fiksirati u eksplicitnom obliku, jer bi se u suprotnom sigurno ispostavilo da su strane različito razumele jedna drugu. Nema posebnog smisla sastavljati detaljan tekst koji opisuje transakciju kupovine povrća na pijaci. Tamo se često ne pita ni za cenu: osoba jednostavno skupi robu, pokaže prodavcu, on navede neki iznos u granicama razuma, osoba plati i ode: sve funkcioniše na osnovu podrazumevanih pravila — toliko da čovek može čak i ne znati jezik, već samo pokazivati cifre na kalkulatoru.
Druga stvar je ako se pretpostavlja da transakcija treba da se desi samo u slučaju da obe strane pristanu na neku odloženu interakciju. Na primer, postoji ugovor o zaposlenju. Jedna strana obećava produktivan rad, druga obećava platu. Ali pored toga javlja se želja da se potvrdi o čemu su strane saglasne: koja strana obezbeđuje prostor, alat i materijale; koji rad se smatra produktivnim i, shodno tome, plaćenim, a koji rad je, naprotiv, sabotaža i podložan kazni; u kojoj meri radnik snosi odgovornost za štetu poslodavcu, a u kojoj meri poslodavac za štetu radniku, i tako dalje. Fiksiranje ovog saglasja u eksplicitnoj formi omogućava, prvo, da strane same ne zaborave nakon nekog vremena o čemu je postignut dogovor, a drugo, da se pozovu na taj sporazum u slučaju da bilo koja strana odluči da privuče neka treća lica kako bi osigurala svoje interese.
Ovde postoji očigledan problem. Dugotrajni odnosi neizbežno su praćeni promenama, ponekad veoma radikalnim. Ove promene može biti nemoguće predvideti unapred, ili je njihova mogućnost na početku delovala previše nebitno da bi se uopšte opisivala. Zaposliš radnika — a posle nekog vremena otkriješ da je on već biznis partner ili čak supružnik. Ili, naprotiv, da je to konkurent koji je osigurao start svog biznisa koristeći tvoju bazu klijenata. Ili manje radikalno: zaposliš osobu za čišćenje, a ona se ispostavi da odlično kuva. Ili toliko pedantno čisti prostor da usput „očisti“ i neke vrednosti koje su u njemu čuvane.
Ali zapošljavanje je samo polovina problema. Na kraju krajeva, ako su se odnosi primetno promenili, ali obe strane imaju interes da ih nastave, novi odnosi se mogu utvrditi izmenama u ugovoru. A ako je jedna od strana zainteresovana za raskid odnosa, ona može jednostavno dati otkaz ili, shodno tome, izbaciti radnika napolje. Pri tome strane mogu imati nerešene potraživanja, ali ako se raskid odnosa ne odlaže, obim tih potraživanja će biti mali, pa će biti lakše oprostiti ih nego insistirati na konačnoj računici.
Gore je ako je reč o investicijama. Tamo je jednostran raskid odnosa upravo ono čega investitor od samog početka želi da izbegne, dok je primalac investicije upravo u takvom scenariju od početka zainteresovan: samo mi daj svoje novce i otiđi zauvek. Da bi, uprkos tako snažnoj asimetriji u stimulansima, investicije uopšte postojale kao primetan fenomen, potreban je sistemski faktor prisile primalaca investicija da teže ispunjenju prvobitnih sporazuma, a ne da postave investitora pred činjenično stanje: novac je potrošen, povrata nema, možda će nešto biti vraćeno jednog dana, inšallah. Istovremeno, kada ovaj faktor deluje previše strogo, onda preduzetnik snosi dodatne rizike: uspeh biznisa nikada nije garantovan, čak i ako je preduzetnik radio sve u skladu sa početnim biznis planom za koji su investicije dobijene. On zaista može završiti u situaciji gde su investicije potrošene, uspeh nije postignut, nema šta da vrati, a tu još i pomenuti faktor prisile započinje svoje nasilne akcije naplate duga. Što je prisila jeftinija za investitora, to će on rado investirati u sumnjive projekte, i to će uslovi pod kojima pruža investicije biti stroži.
Investicioni klima se upravo formira od osećaja takvih nijansi: kolika je verovatnoća iznenadnog mešanja trećih lica i prirodnih sila u bilateralne odnose fiksirane ugovorom; koliko su preduzetnici savesni u poštovanju dogovorenih planova, ili su pre skloni da sakupljaju novac za jedno, a troše ga na drugo; ali i obrnuto, kolika je verovatnoća da cilj pružanja investicija nije stvaranje i razvoj biznisa, već zaduživanje preduzetnika i pretvaranje njegov u kmet.
Drugim rečima, obe krajnosti štete ekonomskom prosperitetu u društvu. Loša je uslovno leva krajnost, kada radnika nije moguće motivisati i svaki malo-malo složen projekat jednostavno nije ostvariv, jer su se svi razišli svojim poslovima i sa posla nose svaki ekser. A ako si dovoljno glup da pozajmiš novac, bolje je da se odmah oprostiš od svog novca, biće potrošen na razne dobre stvari, ali tebi od toga po samom dizajnu društva nije predviđena nikakva korist. Ali loša je i uslovno desna krajnost, kada radnik ima izbor između nekoliko vrsta robničkih ugovora i gladi, a ako neko ima želju da radi za sebe pomoću pozajmljenih sredstava, redotravljanja će ga postaviti u podjednako teške uslove kao i plaćenog radnika, samo uz dodatnu svakodnevnu perspektivu upadanja u dugovničko ropstvo. Ako neko počne da se bavi biznisom sopstvenim, pošteno ušteđenim sredstvima, onaj ko ima resurse za prisiljavanje svojih radnika i dužnika na red, oseća nepreborav kamen iskušenje da koristi te resurse kako bi stavljao smetnje nezavisnom konkurentu, čak i ako će se to smatrati protivpravnim postupkom.
U primeni na temu ugovora, to znači da su, s jedne strane, ugovori, kao svedočanstva o postojanju složenih i strukturiranih deklaracija strana, u društvu sa razvijenim tržištem potpuno neophodni i, uopšte govoreći, treba da uživaju poštovanje. Ali, s druge strane, težnja da se za svaku cenu ispoštuje svaki ugovor do poslednjeg slova, kao i težnja da se u ugovore upišu svi zamislivi uslovi interakcije strana sa nepojmljivom preciznošću — kontraproduktivna je i dovodi do gubitka tog istog poštovanja prema ugovorima, budući da oni počinju da se doživljavaju više kao instrument nasilja one strane koja je sastavila ugovor nad onom kojoj je predat gotov tekst na potpis.
Najvažnije u ugovornim odnosima je pretpostavka savesnosti učesnika. I same strane ugovora i javno mnjenje moraju biti uvereni da je ugovor, prvo, privilegija ravnopravnih (dokument koji opisuje neravnopravne odnose zove se „statut“), drugo, proizilazi iz težnje strana ka sopstvenoj koristi, a treće, dobar ugovor je koristan za obe strane. Upravo ta pretpostavka savesnosti primorava jednu stranu da ozbiljno i dobronamerno razmotri izjavu druge strane da prethodni uslovi ugovora više nisu za nju korisni, i stoga je poželjno da se oni revidiraju, a ako to nije moguće, da se ugovor pažljivo raskine.
Ali savesnost nije svojstvena svima i ne u svim uslovima. Da bi se pretpostavka savesnosti opravdala, a ne podsticala ponovnim zaključivanjem ugovora sa prevarantima, potrebno je razumeti da na tu samu savesnost deluju snažni stimulansi. Ostaje razumeti koji bi to mogli biti stimulansi u svetu sa razvijenim tržištem i odsustvom centralizovane prisile.
Istorijski, takvi stimulansi su obezbeđivani gotovo isključivo putem pripadnosti ugovornog partnera određenoj zajednici koja snosi deo odgovornosti za svog člana, a zbog toga je primorana da samostalno osigura njegovu savesnost u odnosima sa spoljnim svetom. Ako su trgovci iz tog i tog polisa varali pri trgovini, sledeći trgovci iz tog polisa mogu biti opljačkani ili im može biti zabranjen ulazak u luku. A ako se opljačkaju trgovci iz tog i tog polisa bez razloga, nakon toga umesto trgovaca može doploviti i kaznena ekspedicija. Ili neće doploviti niko, jer je vaš polis stekao loš glas među trgovcima. Ako zaposlite kamenoresca iz gildije slobodnih kamenoresaca, on će raditi tako da ne bude sramota njegovu korporaciju. Ako zaposleni Švajcarci pobegnu sa bojnog polja, koga će zanimati zapošljavanje Švajcaraca?
Međutim, oslanjanje isključivo na takve osiguravajuće grupe nosi i određene troškove. U neki trenutak, na primer, može se ispostaviti da imate pravo da zaposlite samo člana sindikata, inače su i vama i vašem radniku zagarantovani problemi. I tada pripadnost profesionalnoj zajednici više nije znak kvaliteta, već jednostavno nametnuta neizbežnost. Povezivanje čoveka za korporaciju oduzima tržištu fleksibilnost, primorava ga da propusti povoljne prilike, usporava progres i, na kraju, šteti opštem prosperitetu, a da ne govorimo o tome što provocira konflikte ni iz čega — odnosno tada kada se određene strane mešaju u tuđe stvari, tvrdeći da u tom poslu imaju i svoj interes.
Ali ako osoba ne pripada grupi koja snosi odgovornost za nju, kako onda garantovati njenu savesnost putem čisto tržišnih stimulansa? U mnogim slučajevima može pomoći osiguranje. U transakciju se uključuje treća strana koja prima premiju i zauzvrat se obavezuje da garantuje nadoknadu štete od nepredviđenih okolnosti koje su nastale uprkos savesnom izvršenju ugovornih obaveza od strane ugovarača. Ova strana je zainteresovana da ne plati ništa u slučaju osiguranja, i stoga će pokušati da dokaže nesavesnost jedne ili druge strane. To znači da strane postaju zainteresovane da sastave ugovor i vode poslove maksimalno transparentno, kako ne bi ostale odgovorne kada dođe do perspektive isplate osiguranja.
Da li će nam takva šema pomoći? Nažalost, samo delimično. Ona nimalo ne štiti od svesne prevare ako je korist od nje veća od iznosa premije osiguranja. Prevarant je otišao sa novcem, a osiguravajuća kuća rašire ruke i kaže da je očigledno reč o nesavesnosti ugovornog partnera, od čega ona nije osigurala niti namerava da osigurava, jer ako danas plaćate gubitak od postupaka prevaranta, sutra će polovina svih transakcija postati prevara.
Za obezbeđivanje garancija pri trgovini i zapošljavanju dobro pomažu mehanizmi escrow računa i različite šeme založivanja. U slučaju escrow-a, učesnici transakcije gube mogućnost da dobiju uplatu dok trećoj strani ne dokažu činjenicu izvršenja ugovornih obaveza. U slučaju zaloga, gubitak jednog učesnika transakcije usled postupaka drugog nadoknađuje se iz vrednosti zaloga. Ali to nimalo ne pomaže u zaštiti investitora, jer pri investiranju u stvaranje biznisa od nule upravo on ulaže novac, dok preduzetnik samo daje obećanje da će taj novac usmeriti na stvaranje posla koji treba da donese profit.
Da li je ova ranjivost toliko kritična? Treba pogledati kontekst. Tržište razvija naviku ka tipizovanim radnjama jer one štede transakcione troškove. Na razvijenom tržištu konkurencija dovodi do smanjenja osiguravajućih provizija, pa osiguranje rizika ne postaje posebno skupo, i to se radi praktično svuda. Svet tipizovanih tržišnih interakcija pretvara se u udoban park sa popločanim stazama, detaljnom infografikom i ogradama na svim opasnim mestima. Simpatično, udobno, lepo i bez ikakvog drajva. Drugim rečima, smanjuje se maržalnost biznisa. Dobar plen može se ostvariti samo pri otvaranju novog tržišta. I samo tu ulazimo u prostor nezaštićenih investicija.
Venturirano investiranje, na samu biznis ideju — to je svestan rizik radi šanse za veliki dobitak. Da, ova sfera će privlačiti čudne ljude: projektante, info-prevarante, obične kriminalce. Ali i sa strane investitora u ovu sferu će ulaziti oni koji su spremni da sarađuju sa takvom publikom, da među ludačkim projektima prepoznaju one čije ludilo izgleda plemenito, da pojačaju manijake-izumitelje sposobnim menadžerima i tehničkim stručnjacima — ukratko, tržište će nagraditi one koji se puštaju na more ne u koritu, već barem u karaveli. A potom će o njima pisati legende, i neko će takođe zaraditi na širenju tih legendi.
Konweni
Kao što je navedeno u formulaciji pitanja, vrednost određuju subjektivne ocene strana u trenutku transakcije. Shodno tome, ako je u ugovoru naveden iznos kazne u slučaju njegovog raskida, to znači da je u trenutku potpisivanja ugovora vrednost njegovog zaključenja za potencijalnog platioca kazne bila veća od iznosa same kazne. I ako se navedena kazna u ugovoru spoljnom posmatraču čini apsurdno visokom, to nam govori da je toj strani u tom trenutku bilo apsolutno neophodno da zaključi ovaj ugovor. Druga varijanta objašnjenja je da strana koja potpisuje ugovor nije pročitala tačku o kazni ili je nepromišljeno smatrala da je to neka glupost koju niko neće ozbiljno razmatrati, da su ključne tačke dogovorene usmeno, a sve ostalo samo pravno „blablabla“.
Međutim, pošto se u pitanju radi baš o Rotbardovom mišljenju, on ne bez razloga pravi napomenu o stvarno prenetoj tituli vlasništva. Da je radniku isplaćen avans, a on napustio posao bez obavljanja istog, onda je kaznena sankcija opravdana, i njen iznos se može računati upravo od vrednosti avansa (recimo, neobrađani iznos plus troškovi hitne potrage za zamenskim radnikom). Ali ako rad još nije plaćen, aktiv nije prenet, što znači da su kaznene sankcije neumesne. Ovde je reč jednostavno o kršenju obećanja. Poslodavac može pokušati da ubedi sud koje je troškove pretrpeo kao rezultat postupaka zaposlenog, i sud sasvim može uzeti te proračune u obzir.
Naravno, u ugovoru može postojati tačka da se sve sporovi rešavaju pred određenim sudom, koji je zapravo „džepni“ sud poslodavca, o čemu zaposleni u trenutku potpisivanja ugovora neće znati. Problem je, međutim, u tome što se sud sam po sebi ne bavi izvršenjem (enforcementom) svojih odluka, i u nedostatku države time će morati da se bavi sam tužilac o svom trošku (kao i sud će morati potpuno da izdržava od svoje plate, jer unlikely će klijenti sami navaliti). Naravno, on može preko svog džepnog suda nametnuti pobeglom radniku ogromnu kaznu, a zatim poslati izbacivače da ga primoraju da odradi posao, ukoliko taj radnik nema sredstava za plaćanje. Ali ekonomija takvih postupaka počinje da ima smisla samo u kolonijalnim uslovima, odnosno uz prisustvo dominantne vojne nadmoći objedinjene grupe kolonizatora nad razbacanom masom domorodaca. Direktno u slobodnom društvu, kao njegov deo, ovakvi trikovi se ne mogu sistematski sprovoditi, jer bi pravno neispravan karakter takve organizacije rada bio previše uočljiv. Čak i ako to ne povuče neočekivane sankcije od strane stvarnih ili potencijalnih poslovnih partnera, poslodavac će morati da organizuje prisilni rad u društvu slobodnog rada, gde niko neće hteti da mu pomaže, recimo, u lovu na pobegle radnike. Tebi treba, ti i lovi. A novi radnici će verovatno otići da se zaposle kod konkurenta.
I sada ću odgovoriti, verovatno, direktno na postavljeno pitanje. Ko i na osnovu čega će ocenjivati srazmernost kazne? Radnik će je ocenjivati iz svojih subjektivnih razloga. Ako plati dobrovoljno, znači da je sve podnošljivo. Ako ne, vidi pasus iznad.
Konweni
To je pitanje koje je mučilo i Davida Fridmana. U poglavlju „Mehanika slobode“, koje se odnosi na efekat razmere, on upravo razmišlja o tome da na tržištu sprovođenja zakona, čini se, deluje izraženiji pozitivni efekat razmere nego što mu je prvobitno izgledalo, a to znači da se povećava verovatnoća kartelskog dogovora.
Meni se čini da je uzrok ovog preteranog pesimizma u preuveličavanju važnosti neposredne naoružane zaštite na tržištu bezbednosti. Književni opisi tržišta bezbednosti pri ankapu puni su nekih univerzalnih zaštitnih agencija koje su odgovorne za bezbednost uopšte u najrazličitijim aspektima i lako se skaliraju. Naravno, takav početni, već zadat monopol u uslovima zadatka, dovodi poštenog analitičara do zaključaka da će takve agencije imati tendenciju da se snažno uvećavaju i ulaze u kartele, a da će uticaj na ljude biti potpuno totalan, i da će prodaja takvih usluga obezbeđivanja bezbednosti za klijente biti užasno opasna, jer je ovde samo jedan korak do totalnog porobljavanja.
A odakle će se uzeti te zaštitne agencije? Ko će biti njihovi klijenti i koje usluge će od njih kupovati?
Recimo da ne živim u mirnoj Crnoj Gori, gde u svakoj kući postoji legalna puška i plus par-tri crnih cevi preostalih iz rata, već, recimo, u nekom Brazilu. Imam razloge da se plašim napada na ulici, krađe automobila i provala u moj dom. I evo, u gradu se otvara startap koji je spreman da me opslužuje, čak i ako zalutam negde u favele. Šta je potrebno takvom startapu u okviru tehnologija aktuelnih u trenutku pisanja posta? Dogovoriti se sa kompanijom kojoj pripadaju ulične svetiljke o postavljanju kamera na njih, kao i platformi za drone sa funkcijom punjenja. Dalje, AI prati sumnjive radnje, poput provale u vrata kuće ili auta, sa najbliže svetiljke poleće dron i zahtevati opravdanje zakonitosti radnji. U slučaju agresivnog odgovora primenjuje na osumnjičenog mere uticaja, na primer, puca iz taser-a, nakon čega poziva već živi patrolni odred da izvrši hapšenje. Slično u slučaju napada na osobu: prileti, zahteva da se zaustavi, opomene one koji su ignorisali naređenje, dočeka patrolu, vraća se u gnezdo. A dalje već sledi sudski postupak o tome koliko se naplatiti od agresora.
Nakon što je radio pola godine na ovom tržištu, startap sa iznenađenjem otkriva da njegove usluge postaju manje tražene, jer je grad postao primetno bezbedniji. I šta, sada oni sami treba tajno da me zastrašuju kako bih produžio pretplatu? Ne, naravno, jednostavno će pretplatu učiniti jeftinijom, a dronove koji većinu vremena stoje neaktivni koristiće, recimo, za dostavu pice.
A šta, u mirnoj Crnoj Gori mi uopšte ne trebaju usluge zaštitne agencije? Naravno da trebaju. Treba mi da, kada slomim nogu lutajući po planinama, polete hrabri spasioci u helikopteru i izvuku me iz tog pravca. Ili da me izvuku iz auta koji je skliznuo sa litice. Ili da me pronađu u moru kada me tokom oluje odnese na sup-dasci daleko od obale. Ili da skinu mačku sa drveta.
Razumete pak da brazilski startap u sferi bezbednosti neće moći da uđe na crnogorsko tržište, jer je to tržište potpuno drugačije? Zaštitne agencije su osuđene na lokalnost zbog lokalnog karaktera pretnji, kao i osuđene na malu veličinu, jer karakter pretnji ima običaj da se menja. Velikoj kompaniji je teže da se menja, što znači neefikasnost, a neefikasnost znači rastanak sa udelom na tržištu.
Ali zar zaista nema funkcija za zaštitne agencije koje bi bile tražene globalno? Naravno da ima, ali to su specijalizovane funkcije. Na primer, pronaći negde na planeti Zemlja osobu koja mi duguje ogromnu sumu novca i ne želi da vrati. Ili osobu koja je ubila moju majku i zna da bih želela da ga spalim na njenoj pogrebnoj lomači, jer će joj tamo trebati sluga. Takve agencije neće prodavati pretplatu na usluge, morale bi da preuzimaju retke jednokratne narudžbine, previše je to specifično tržište. Na tome nije moguće izgraditi globalnu dominaciju sa perspektivom da se pritisne bilo ko i potčini sopstvenoj zlokobnoj tržišnoj moći.
A šta je sa perspektivom spoljne naoružane invazije? Zar privatne vojne kompanije ne bi trebalo da budu kičma svakog dostojanstvenog društvenog poretka, ako želi da se naziva ankapom? Zar se takve kompanije ne bi trebale ujediniti u mega-kartel koji diktira svoju volju celom čovečanstvu? Na veliku žalost sledbenika ove grane razvoja čovečanstva, u mirno vreme miran građanin nije sklon da finansira vojsku. Rat mu nije potreban, on ga i ne kupuje. Armiju za invaziju možeš opremiti samo ako uvodiš oporezivanje na svojoj teritoriji. A narodna vojska za odbranu od invazionističke armije organizuje se pri postojanju slobodnog tržišta sama, brzo, efikasno i ne previše skupo, kao što pokazuje iskustvo makar samo onog ukrajinskog rata.
Sperry UNIVAC
Preambula od Ankap-tjan
Na našem kanalu imamo novu autorsku kolumnu, ovde će se kolati „sveti krave“ libertarijanstva. Pošto se čitaoci žale da je dosadno komentarisati mene, a Bitarku je dosadilo, evo vam materijala za diskusije.
Juče sam imao dispute koji me je podstakao na pisanje ovog posta. Ironično sam opisao kako vikingovska družina nije bila profesionalna vojska, jer nije živela od plate, već od onoga što su uspeli da opljačkaju, na šta sam dobio zlobnički komentar da profesionalna vojska našeg vremena živi od onoga što je uspela da opljačka, pa znači da razlike nema. Navodno, vojnici su u službi države, država im plaća platu, plata ide iz budžeta, budžet su porezi, a porezi su, kao što je poznato — pljačka. Upravo tu „svetu kravu“ želim malo da potresam.
Razumevanje poreza kod vulgarnog libertarijanca obično je sledeće: došao sam da radim za nekog šefa, krivio leđa, šef mi je dao 100$ za trud, i tada dotrči neki levi (u svim smislovima) čovek sa palicom, udari me po kičmi, oduzme 20$ i potrči da ih preda nekom zlobno kihkaćem beskućniku na ćošku koji nije radio ni dan. SOCIJALIZAM JE KRAĐA! U takvom postavljanju pitanja, naravno, to je krađa. Standardne teze u odbranu poreza, da će se od njih graditi putevi, svi znamo i nema smisla ih diskutovati. Želim da pristupim malo sa druge strane i pokažem da, u nekom smislu, svaka korporacija krade istih onih 20$ iz svake plate, i time obavlja potpuno istu državnu ulogu. I tako, „pravedna“, tj. bez „krađe“ raspodela zarađenog novca — zapravo više liči na socijalizam nego na državno oporezivanje, i ne treba automatski drhtati čujći tu reč. To što nam oduzimaju novac uvek, svi i svuda — neizbežnost je, oduzimaju ga i pri komunizmu i pri ankapu, a između državnih poreza i korporativnih dažbina nema velike razlike.
Kako to funkcioniše u praksi? Uzmimo nasumičnog lika koji je negde nabavio 10k$ i organizovao, recimo, fabriku stolica. Zaposlio je 2 kvalifikovana zaposlena (recimo, pravnika i računovođu) i 8 nekvalifikovanih koji sklapaju stolice, kupio mašine, prostor, daske i posao je zakaputao. Za sada sve ide po ankapu. Recimo da je sve dobro i da je firma odmah ostvarila neto profit od 11k$. Pitanje je kako ga podeliti? Socijalista bi rekao: na 11 delova, svakome po 1k$, sve je pravedno. Ali mi nismo socijalisti i uzećemo u obzir da radnik nije kvalifikovan i da je „običan čovek“ (i nije uložio ni cent da prestane da bude takav), što znači da ga lako može zameniti bilo koji drugi. Znači, on je zaradio najmanje, iako je rintao od jutra do noći. Računovođa i pravnik nisu obični, njih je teže zameniti, i oni su uložili u svoje obrazovanje, uzdižući se iznad mase, što znači da im plaćamo više. I na kraju, šef, njegova zasluga je što je od nekoga izmolićo 10k$ za biznis, ne može svako to, što znači da njemu plaćamo najviše. Na kraju, radnici su dobili, uslovno, po 100$, „bele kragne“ po 500$, a sve ostalo ide šefu u džep.
U praksi, međutim, naš etalonski ankap neće proleteti. Zašto? Zato što nikome nije prijatno biti „običan“, kao ni videti da si polomio leđa noseći daske i popunio ruke trnjima sečući ih, i tako 30 dana, a za to dobio 10 puta manje od onog čiji je posao da obavi par poziva bogatim ortacima i par puta potpiše papir. Dakle, ovakva šema će raditi samo pod uslovom da radnici uopšte nemaju gde drugde da odu — svi poslodavci oko njih su iste takve gmazovi, a u fabrici dežura privatna vojska, uvek spremna da udari palicom po bubrezima onoga ko pomene jeres socijalizma, odnosno sindikat, pravo na štrajk, pravo na zaštitu rada i bar jedan slobodan dan u nedelji.
Da li je bilo takvih primera u istoriji? Više puta, uglavnom u eri divljeg kapitalizma 1880-ih do 1920-ih. Union Stock Yard & Transit Co — čikaške klanice; United Fruit Company, koja je napravila pravi GULAG na plantacijama u Gvatemali i Kolumbiji; ugaljni titani SAD-a koji su policijskim palicama zakopavali radnike u zemlju. Već vidim kako ankapci trijumfalno trljaju ruke: tako ih, gnječite te komi-parazite, pucajte u njih iz mitraljeza da ih ne bi napalo da kradu šefu pošteno zarađenu zaradu. Uglavnom, da, baš tako je i bilo, „Bananska klanica“ u Kolumbiji završila se tako što je UFCo zamolila vladu da pošalje vojnike sa mitraljezima i pobije sve štrajkove koji su tražili ljudske uslove rada, što je i urađeno. I to nije jedini slučaj. Ali čekajte… zamolila… koga? Vladu? Ko je kod nas razbijao demonstracije? Policajci i vojska…? Pritom, kompanije su dareživo plaćale poreze (a pored poreza, i podmazivale predsednike bananskih republika i njihove državne generale i vojnike, da pucanje u narod bude veselije).
Koji ispadne zaključak, da bismo izgradili idealan etalonski ankap, u kojem šef uzima 99% profita, a običan radnik rinta od jutra do večeri za mesingovene tokene UFCo-a, čak i ne za pravi novac (a tako je i bilo na plantacijama kafe i banana, tokeni su se menjali za činiju kaše u menzi — i nazad na rad), potreban nam je moćan represivni aparat kako bismo uterao strah pred svetim Henrijem Fordom u duše onih koji ne veruju u kapitalizam (na kraju će ispasti nešto sumnjivo slično… da, upravo onom socijalističkom GULAG-u kojim nas plaše kapitalisti, dok paralelno postoje primeri izgradnje još gore stvari, recimo, kaučukovih plantacija u Amazoniji). Za taj aparat moraju ići ogromne sume novca, inače ćemo, kao plantatori iz prošlih vremena, morati spavati sa sabljom pored kreveta i pištoljem pod jastukom, čekajući da robovi dođu po nas. Najbolje sa suzbijanjem bunta nosi upravo ona država od koje toliko želimo da se oslobodimo, a njena vojska se hrani, između ostalog, od poreza.
Dobro, hajde da sklonimo te užase i pristupimo sa druge strane, mi smo dobri i principijelni ankapci, ne želimo represivni aparat države, niti želimo jednom nedeljno organizovati decimaciju naših radnika snagama policije i hraniti ih plastičnom kašom. Verujemo da će nas u svetu idealnog ankapa, koji se sastoji isključivo od korporacija, suzbijanje radničkog bunta koštati više nego stvaranje ljudskih uslova rada (to je sporno pitanje, ali dobro, poenta nije u tome). I da u svetu postoji toliko kompanija da, ako ponudimo loš posao za mrvice, čak i poslednjeg beskućnika će nam „hajtovati“ susedna korporacija koja će mu platiti rukavice da ne popuni ruke trnjima od balvana. I ostaćemo bez radnika. Zapravo, to je glavni argument onih koji tvrde da država sa svojim levističkim sindikatima, porezima i zakonima o 8-časovnom radnom danu sve kvari, dok će pri ankapu svaki radnik živeti kao kralj. Recimo da je baš tako, ok.
Ali šta tada sledi? Sledi da moramo da potrošimo novac na bezbednu mašinu, naočare za zaštitu od opiljaka, rukavice protiv trnja, respirator protiv mirisa lepka, a ako gradimo složenu kompaniju sa složenim radom, poželjno je da naši radnici imaju sve, pa čak i fitnes salu, besplatnog psihoterapeuta i stomatologa za njihovog sinčića, jer inače pametni ljudi neće doći kod nas, već kod onih koji imaju primamljivije uslove. I vidimo da Apple i ostali IT-giganti zaista konkurišu u tome ko će ponuditi više bonusa svojim skupocenim zaposlenima (nećemo pričati o tome da će radnici u Amazonovim skladištima biti kažnjeni polovinom plate ako odu da piške duže od 30 sekundi češće od jednom dnevno). Ali ti isti bonusi za zaposlene: medicina, odmor, čak i obrazovanje — oni nešto moraju dolaziti iz nekog izvora? Da, dolaze iz profita, onog istog koji bi se mogao potrošiti, na primer, na iste te plate.
Znači, to je zapravo porez…? Pa, u suštini da, korporacija može, uslovno rečeno, svim zaposlenima dodati +10% na platu iz profita, a može i ne dodati, već otvoriti fitnes centar za sve. I da, možda sam ja lenja guzica i ne želim fitnes centar, želim da proprotram svojih 10% plate u baru, a ne da se tresem na traki za trčanje. Ali mene niko nije pitao — hajde, Vasja, mi smo za tebe sve odlučili, ti odaješ deo plate za keksi za sve u kancelariji, tako stvaramo pozitivne vibracije dobrote, ne budi škrt. Ali, oprostite, po čemu se to razlikuje od državnog sportskog kompleksa izgrađenog od mojih poreza? Ja sam možda hteo državnu kafanu, alo! Jedini prigovor ovde je taj da, ako ti se ne sviđa što korporacija odbija tvoju platu za fitnes — pa idi kod onoga ko odbija platu za bareve. Dobro, ali:
1. Svi odbijaju, a ja možda želim čistu zaradu!
2. Odbijaju +/- isto: za medicinu, obrazovanje, sport — da, uglavnom za isto ono za šta i država.
3. Ne sviđa ti se poreska politika supersocijalne države — ok, beži u drugu gde je drugačija, evo u Argentini su uopšte izbacili sav socijalni deo, pravi ankapistan, raj! Istina je da porezi sada idu Mileju u džep, a takođe i za finansiranje državne policije i tajnih službi, kako bi gnječili jadne prole-komiste koji sanjaju o državnoj medicini, evo ih lopova, gmazova! A narod, iz nekog razloga, sanja o životu u Skandinaviji, gde je indeks sreće praktično maksimalan na planeti.
Tako, dolazimo do zaključka: nije toliko važno koji režim imamo. Krađariće svi i uvek, ako pod krađom razumemo raspodelu novca koja tebi lično, dragi čitaoče, ne odgovara. Druga stvar je da li svi libertarijanci veruju da će uspeti da dospu u takvu vrstu budućnosti gde će ta raspodela odgovarati baš njima (!). Na primer, ako imaju dete i žele mu dobrog stomatologa, ženi psihoterapeuta, a sebi teretanu posle posla, i da sve to bude besplatno — onda je razumno da je smešno žaliti se na korporaciju koja ti sve to daje za tvoj trud. Ali to ne poništava sam princip: ne žele svi na svetu upravo ono što želiš ti. U svakom slučaju, neko će od nekoga uzeti novac (kako god se zvao: doprinosi, porezi, osiguranje, itd.) za nešto što njemu lično uopšte ne treba (ili on preferira da to uzme u novcu i sam reši, ali mu to ne dozvoljavaju). Zato, dragi moji, ne treba ulaziti u drhtavicu od reči „porez“, to je samo jedan od oblika naplate koji će biti sa nama uvek, pri svakom uređenju i pri svakoj ekonomskoj formaciji. Jer alternativa takvoj blagoj vlasti preko fitnes centara i besplatnih keksa je vojnik sa M1919 Browningom, ograda sa bodljikavom žicom i mesingani žeton za kašu od piljevine u menzi. Tako ili onako, bićemo nasilno iskorišćeni — razlika je samo u tome šta će biti navučeno na pesnicu u tom procesu, somotska rukavica ili oklopna.
