При свободном рынке будут и дешёвые суды, и тогда фраза «и хрен с ним, это дешевле чем судиться», не работает?

Вопрос-уточнение к посту про самосуд при анкапе

Я упомянула пример, когда человек осуществляет самосуд: ему причинили сравнительно небольшой ущерб, отказались немедленно возместить, и он, вместо того, чтобы добиваться компенсации, просто причиняет соразмерный ущерб, а противная сторона с этим смиряется, полагая, что это будет дешевле, чем судиться. Вы возражаете: мол, на свободном конкурентном рынке всегда можно будет найти достаточно недорогой суд, а значит, аргумент про то, что проглотить обиду дешевле, чем судиться, окажется несостоятелен.

В случае с разбитой мною в ресторане витриной, действительно, от менеджера ресторана требуется минимум усилий: один звонок в страховую. Дальше приезжает страховой агент, фиксирует ущерб, знакомится с записями камер, оформляет страховую выплату, а дальше ищет меня по видеозаписи и предъявляет иск, ресторан же вроде как становится не при делах.

Проблема в том, что по иску страховой я, конечно, беспрекословно расплачусь, но после этого подниму такую вонь в адрес ресторана, что мало ему не покажется. Эти ребята посмели не смириться с приговором моего суда, значит, они продолжают считать себя правыми в том, что меня обсчитали и обхамили, ну так это очень веская причина, чтобы растоптать их репутацию. Бежать им некуда — это стационарный объект, куда посетители ходят, чтобы с комфортом провести время, а уж способов обеспечить клиентам ресторана дискомфорт можно найти огромное множество. И менеджмент ресторана не хочет себе подобных проблем, поэтому, если умеет просчитывать такие ситуации хоть на шаг вперёд, то предпочтёт заменить стекло за свой счёт, не обращаясь в страховую, и применит санкции к обхамившему меня официанту.

Такая вот у меня получилась теория разбитых окон.

avatar
  Подписаться  
Уведомление о