Люстрации

Благодаря деятельности Михаила Светова важной составляющей публичной риторики российских либертарианцев стала такая экзотическая для либертарианского дискурса тема, как люстрации. В самом деле, нет ни одной другой либертарианской партии в мире, которая бы уделяла этому вопросу такое внимание. Одни топят за либерализацию рынка психоактивных веществ, другие за либерализацию рынка оружия, третьи за снижение налогов, четвёртым и вовсе приходится высказываться за отмену регулирования цен на товары первой необходимости, но никто не требует массового отстранения от власти чиновников действующего режима просто по факту нахождения на текущей должности.

Аргументы за люстрацию

  1. Люстрации это самый нежный способ отстранения от власти тех, кто продемонстрировал свою профнепригодность. Если вместо этого их судить, это будет долго, дорого, грязно и грубо, им же самим будет лучше смириться с тем, что их просто отодвинут из области, где они некомпетентны, и дадут свободу заниматься чем угодно ещё.
  2. Без люстраций не получится вообще ничего. Можно принять какие угодно прекрасные законы, но функционеры прежнего режима будут саботировать реформы, извращать и дискредитировать их, и это приведёт к тому, что не добившееся быстрых успехов либеральное правительство потеряет народную поддержку. Поэтому люстрации важны именно как инструмент быстрого очищения, в отличие от множества индивидуальных разбирательств, чтобы не терять темп преобразований.
  3. Постсоветские страны, которые провели решительные люстрации, сейчас находятся в куда лучшем положении, чем те, которые не провели, и прежние советские лидеры там к власти уже не вернулись.
  4. Люстрации это популизм, а популизм это голоса на выборах, не нужно бояться популизма, наоборот, нужно бояться остаться маргиналами.
  5. (пункт добавлен по результатам обсуждения в комментариях) Закон о люстрациях имеет психотерапевтический эффект. Долгое существование в условиях де факто сословного общества требует компенсации, и поражение в правах представителей старого высшего сословия, перевод их таким образом в условно низшее — это хороший бескровный рецепт, позволяющий людям почувствовать себя полноправными гражданами.

Аргументы против люстраций

  1. Люстрации это отвлечение сил на негативную повестку. Вместо внедрения нового значительная часть пришедших к власти будет заниматься сведением старых счётов, более того, любые промедления в реформах обязательно начнут оправдывать тем, что, мол, мало люстрируем, враги ведут саботаж.
  2. Это сейчас можно говорить о том, что люстрации нежный инструмент, но трудно сказать, насколько нежным он окажется по факту. Формально человек лишается должности, права занимать госдолжность, и права баллотироваться в представительные органы власти. По факту он также получит клеймо люстрированного, и невозможно сказать заранее, к каким ещё поражениям в правах это клеймо приведёт. Арест счетов, например. Вот вам квота снятия со счёта 300 долларов в месяц, а полная разблокировка — только по итогам работы комиссии, которая убедится, что на счету нет средств, полученных от преступной деятельности при прежнем режиме. Даже если таких мер нет в нынешней риторике Михаила, кто может гарантировать, что её не предложат, например, сотрудники фонда борьбы с коррупцией?
  3. Закон о люстрациях бьёт по площадям. Если новая власть образуется в результате раскола элит, то члены нового правительства будут заинтересованы формулировать пункты закона так, чтобы сами под него не попасть. Получится, как в Украине, когда многие функционеры прежнего режима под закон не попали, а пострадали стрелочники.
  4. Массовые поражения граждан в правах неизбежно создадут большую группу населения, которая затаит обиду на реформаторов. Чем более массовыми будут люстрации (а Михаил не установил чётких критериев окончания процесса, и намерен люстрировать, пока его не остановят), тем более массовой будет группа пострадавших. Поскольку активное избирательное право у люстрированных останется, на следующих выборах широкую поддержку получат кандидаты, обещающие свернуть реформы и вернуть старые добрые времена.
  5. Люстрации были популярны в основном в странах, где было развитое национальное самосознание на фоне советской оккупации. В бывшей метрополии  эта идея встретит ожесточённое сопротивление, потому что текущая власть воспринимается, как своя, а не как колониальная.

Альтернатива люстрациям

Вместо анонсирования массового поражения должностных лиц в правах можно пропагандировать массовое сокращение должностей. Нет смысла люстрировать Мединского, Колобкова или Орешкина, есть смысл упразднять министерства культуры, спорта и экономразвития. Нет смысла люстрировать Золотова, есть смысл упразднять Росгвардию. Нет смысла чистить губернаторский состав, есть смысл отобрать полномочия регионов в пользу муниципалитетов. Ну а для тех должностей, которые решено сохранить, не так важно в ручном режиме проводить кадровые чистки, гораздо важнее совершенствовать демократические институты, чтобы неквалифицированные функционеры просто мирно ушли на очередных выборах.

После массовой приватизации госимущества окажется, что изрядную его долю скупили бывшие госчиновники? Так это же прекрасно! Если деньги были получены в результате агрессивного насилия, и найдутся конкретные пострадавшие, то это можно будет постепенно расследовать, предъявить иск, взыскать компенсации, а то, что останется, уже будет принадлежать им бесспорно. Если никто не предъявит претензий, значит, эти деньги были получены ими с чиновничьих зарплат, со взяток за обход госрегуляций и иными сравнительно безобидными способами, так что пусть теперь эти деньги работают на свободном рыночке.

Мне кажется, что у либертарианцев в повестке есть куда более актуальные темы, например, сокращение государства, и куда более эффективный инструмент, чем массовое поражение людей в правах — например, рыночек. Так что обсуждать люстрации сугубо в академическом ключе, как один из возможных инструментов общественной трансформации — почему бы и нет. Но самим упарываться по этому мему — это означает из секты свидетелей рыночка превращаться в секту свидетелей люстраций, а от этого и до ярлыка демшизы недалеко.

avatar
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Siergiej [в отъезде до 20.11]
Подписчик
Siergiej [в отъезде до 20.11]

переношу сюда: Люстрации как лозунг — это удовлетворение запроса на политическую справедливость. Вот та «обида», которая записана в «против люстраций-4», она уже существует: мы все по факту поражены в правах по сравнению с высшими-средними-прочими чиновниками. И люстрации — именно такие, ненасильственные, но по площадям — смогут хоть как-то эту «обиду» заровнять. Это не нокаут, это пощёчина. Вот эта эмоциональная сторона в лозунге люстраций действует едва ли не сильнее всех перечисленных аспектов. А у А-т она даже не упомянута и соответственно никак не отрефлексирована («популизм» всё-таки не о том).

Анонимно
Гость
Анонимно

Люстрации, показательные процессы и прочие штуки не нужны. Меритократическое общество и свободный рынок решат вопрос с награбленными состояниями лучше. Кто не сможет сохранить — потеряет все. А кто и в конкурентной среде сможет существовать — так тому и быть, прошлые прегрешения можно простить (возможно сделать исключение только для массовых убийств, причем железно доказанных). Противно, конечно, но иначе круг не разорвется — так и будет бесконечная мстя, дедовщина, ресентимент и прочая левая муть.

Андрей
Гость
Андрей

Спасибо за аргументы за и против, есть над чем подумать. Но параграф «Альтернатива» я совсем не понял.
Меня мало волнует справедливость, что бы это не значило. Переводить верхнее сословие в нижнее таким методом не самоцель, так как у меня нет чувства мести; я не стремлюсь к «сведению старых счетов». Люстрации должны решить исключительно техническую задачу. В первую очередь их смысл для меня — это разорвать поруку, т. е. неформальные связи между чиновниками, чтобы система не воспроизвела себя, пока новая власть будет проводить реформы (это процесс не очень быстрый, эффекта ждать ещё дольше). По этой логике люстрировать Мединского и Орешкина необходимо.
Не понятно, почему действующие функционеры уйдут на следующих выборах. В первую очередь люстрировать следует судейский корпус, силовые ведомства и спецслужбы (не стоит сокращать в первый же год МВД). Все они не выборные. Чего ради им по своей воле уходить в отставку? Эти карьеристы будут цепляться за власть любыми способами. Сегодня она — их главный источник хлеба.
Дальше: если найдутся пострадавшие от агрессивного насилия, то это можно будет расследовать. Полностью не согласен. Любое расследование захлебнётся из-за недостатка улик, которые будут массово уничтожаться в каминах и шредерах. Записи с видеокамер будут удалены, а списки на пропускных пунктах гос. учреждений потеряны. Действующие и даже уволенные чиновники будут массово покрывать друг друга, руководствуясь той самой порукой. Судить подобных можно будет только по беспределу, как сегодня они судят нас. В свою очередь такие суды дискредитируют любые реформы, обесценят их и вернут все на круги своя, чего нельзя допустить.

PS нужно учесть, что большинство сегодняшних толстосумов обязано своим богатством действующей власти, а не рынку. Они это понимают. Значит, будут стремиться к восстановлению режима и поддерживать оставленных на местах чиновников, что кратно усложнит проведение реформ.

ЛЮСТРАЦИИ НЕОБХОДИМЫ