Шуточный вопрос

Если не будет государства, а мне изменила жена, будет ли правомерно выбросить её из окна, если я живу на втором этаже дома, принадлежащего товариществу собственников, отказавшемуся от услуг страхования, но при составленном устно договоре охраны территории ЧОПом, который зарегистрирован на территории, где есть государство, гражданкой которого является наша совместная дочь, обязанная по их закону следить за родителями-инвалидами, к которым относятся и лица без гражданства, коей является моя жена, подавшая заявку на вид на жительство и из-за разницы в часовых поясах формально принятую?

Топотушка

Этот вопрос в своё время, ЕМНИП, был приведён Алексеем «Камендантом» Терещуком в качестве примера того, сколь тонкими частностями совершенно гипотетического безгосударственного общества будущего могут с крайне живым интересом интересоваться даже не тролли, а вполне себе увлечённые анкапом люди, которые впадают в дедуктивную ересь выведения любых, сколь угодно тонких, частностей из немногочисленных общих принципов.

Но нет. Для того, чтобы из общих принципов вывести частные следствия, нужно добавлять к общим принципам дополнительную информацию, касающуюся тех условий, к которым мы выводим частные следствия. Чем на большее число допущений опираются исходные данные, тем более корявыми вилами написан на воде результат измышлений.

Значит ли это, что дедуктивный метод бесполезен? Конечно, нет. Просто для получения надёжных результатов вам нужно взять общие принципы и доставить их как можно ближе к той локальной обстановке, на которую вы их будете натягивать.

Ну а теперь вернёмся к шуточному вопросу и дадим на него серьёзный ответ.

Вопрос о правомерности выбрасывания из окна изменившей жены может иметь положительное решение лишь в условиях, когда измена считается правонарушением. Может ли измена считаться правонарушением в отсутствие государства? Может. Отметим, что в нашем гипотетическом обществе брак официально считается отношениями собственности, по крайней мере, топотушки над женой.

Идём дальше. Отказ товарищества собственников от услуг страхования означает, что причинение ущерба здоровью одного из жителей товарищества не образует деликта перед товариществом.

Тот факт, что ЧОП исполняет устный договор охраны территории, означает, что в нашем гипотетическом безгосударственном обществе признаются устные договоры.

Если легально оперирующий на охраняемой территории ЧОП фиксирует ущерб придомовой территории от падения топотушкиной жены, то далее мне сложно представить себе правовую конструкцию, в рамках которой ответственность за повреждения будет возложена ЧОПом на жену, а не на выбросившую её топотушку. Таким образом, мы можем констатировать, что, поскольку выбрасывание из окна крупного объекта влечёт опасность ущерба придомовой территории, это неправомерный поступок, и мы получили ответ на исходный вопрос, даже не зарываясь в тонкости, касающиеся часовых поясов. Более того, ЧОП, согласно устному договору, может быть обязанным пресекать даже кидание на газон бычков, рассматриваемых как мусор, поэтому топотушкины доводы о том, что жена весьма компактна и ничего особенно не повредила, вряд ли возымеют действие. Мусорить под окнами — неправомерный поступок, точка.

Фиксация правонарушения

Всего комментов: 2

  1. Поступило замечание от Каменданта:

    падение на территорию, не обязательно может интерпретироваться «нарушением» в договоре с ЧОПом. Как например и ходьба (напоминаю, ходьба это процесс постоянного падения)

    Я нашла замечание справедливым, так что мне пришлось дополнить свой ответ:

    Действительно, в договоре с ЧОПом может не указываться, что он должен следить на тем, чтобы жители товарищества не мусорили. Или же, в самом деле, кидание на газон живых людей на газон не рассматривается им как разбрасывание мусора, поскольку человек встал, отряхнулся, выругался и пошёл своей дорогой.

    Так что двигаемся дальше по содержанию вопроса.

    Зарегистрированный на территории государства ЧОП несёт обязанности не только перед своим непосредственным нанимателем, но и перед государством, если не желает лишиться лицензии на охранную деятельность, хотя, конечно, вопрос об обязанности ЧОПа соблюдать эти ограничения за пределами государства, выдавшего лицензию, может быть оспорен в суде.

    Если совместная дочь топотушки и её выброшенной супруги несёт обязанность следить за родителями-инвалидами, то она действительно может заявить о деликте в свой адрес со стороны топотушки, если её жена в результате падения со второго этажа приобрела инвалидность — и в этом случае, опять-таки, мы имеем правонарушение.

    Поскольку обязанность следить за родителями-инвалидами не зависит от гражданства родителей, то мы вновь избавляемся от необходимости рассматривать коллизию с часовыми поясами, как не имеющую отношения к рассматриваемому вопросу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.