После выхода фильма «Гражданин-мститель» («Citizen Vigilante») некоторые зрители увидели в главном герое чуть ли не либертарианского мстителя: государство не справляется, суды отпускают преступников, а вооружённый гражданин берёт защиту общества в свои руки.
Звучит такое эффектно. Но к либертарианской философии этот персонаж имеет примерно такое же отношение, как морской пират к защите частной собственности. Внешние атрибуты похожи: недоверие к государству, оружие, самостоятельность, презрение к бюрократии. Только внутри – совершенно противоположная система ценностей.
Либертарианство начинается не с пистолета, а с признания права каждого человека на жизнь, свободу и собственность. Из этого следует принцип неагрессии: нельзя применять насилие к тому, кто сам его не инициировал. И вот здесь образ «народного мстителя» рассыпается. Вигилант убивает не только преступников. Он казнит родственников насильника – людей, которые не участвовали в изнасиловании. Да, они говорят отвратительные вещи, оправдывают преступление и перекладывают вину на жертву. Их слова вызывают омерзение. Но либертарианство не предполагает смертной казни за мерзкие взгляды.
Человек отвечает за собственные поступки, а не за преступления сына, брата, отца или соседа. Коллективная ответственность – это любимая практика авторитаризма. Сегодня семью расстреливают за поступок родственника, завтра имущество отбирают у «неправильного» класса, а послезавтра людей отправляют в лагеря за неудачную фамилию. Дорожка хорошо протоптана, и указатели на ней давно стоят.
Ещё страшнее сцена со встречной машиной. Герой намеренно выезжает на чужую полосу, вынуждая невиновного водителя свернуть с дороги. Машина падает в кювет и взрывается. Люди погибают лишь потому, что вигиланту понадобилась наглядная иллюстрация для очередного монолога. Это уже не «частное правосудие», а убийство невиновных ради политического спектакля.
При этом фильм пытается наделить героя моральным кодексом. В автобусе он оплачивает проезд за подростков и читает им лекцию: если одни не платят, расходы перекладываются на остальных. Правила должны соблюдать все! Мысль сама по себе понятная. Только проповедует её человек, который незаконно въехал в страну, не оформил свой статус, прячет реальных владельцев недвижимости за сетью холдингов и вызывает вопросы у налоговых органов. Получается удивительный моральный компас: не оплатил билет в общественном транспорте – подрываешь общество. Спрятал бизнес, деньги и собственный юридический статус – ну, это уже другое, это «продлённый отпуск».
Разумеется, либертарианец совсем не обязан считать государственный закон справедливым. Миграционные ограничения нарушают естественные права человека, налоги – это грабёж, а финансовое регулирование – это нарушение прав собственности. Нарушение любого закона, наказывающего за «преступления» без пострадавшего, не делает человека злодеем и является вполне себе допустимым.
Но тогда нужно быть последовательным. Нельзя объявлять себя противником системы, когда правила мешают тебе, и становиться суровым защитником порядка, когда подросток не купил билет. Это уже не философия свободы, а старое доброе «друзьям – всё, остальным – закон».
«Citizen Vigilante» мог бы поставить интересный вопрос: что делать обществу, когда государственная система правосудия действительно не защищает жертв? Где проходит граница между самообороной, гражданским сопротивлением и самосудом? Но вместо сложного разговора фильм подсовывает зрителю человека, который сам назначил себя следователем, судьёй и палачом. Причём доказательства, соразмерность наказания и права невиновных его интересуют примерно так же, как кассовый чек интересует грабителя банка.
Герой фильма не защищает индивидуальную свободу. Вместо этого он создаёт собственное карманное государство: сам пишет законы, сам определяет виновных, сам выносит приговоры и сам освобождает себя от правил. Это не либертарианство, а диктатура одного человека – просто без герба, парламента и скучных заседаний.
@bitarchy Уве Болл фильмом показывает, что европейцы не хозяева в собственном доме, он стал проходным двором.
Дистанционный ответ
URL-адрес исходного комментария
Ваш профиль
Зачем вводить свой профиль?
Этот сайт является частью открытой социальной сети ⁂, сети взаимосвязанных социальных платформ (таких как Mastodon, Pixelfed, Friendica и другие). В отличие от централизованных социальных сетей, ваша учётная запись размещена на платформе по вашему выбору, и вы можете общаться с людьми на различных платформах.
Введя ваш профиль, мы перенаправим вас в учётную запись, где вы сможете выполнить это действие.
Фраза «европейцы не хозяева в собственном доме» уже построена на коллективистской подмене. У Европы нет единого хозяина по праву рождения. Есть конкретные люди и конкретная собственность. Квартира принадлежит владельцу, магазин — предпринимателю, земля — тому, кто ее законно приобрел. Этническая группа не получает титул собственности на целый континент просто потому, что ее предки жили там раньше.
Если человек вошел в чужой дом без согласия хозяина, это вторжение. Но если он арендует жилье у добровольно согласившегося владельца, работает по договору, покупает товары и не нападает на окружающих, он не превращает страну в «проходной двор». Он участвует в добровольных отношениях. Запрещать это третьим лицам означает, что СБ присваивает себе право решать, кого собственник может поселить, нанять или обслужить.
Именно поэтому метафора с домом манипулятивна. У дома есть собственник и четкие границы участка. У государства есть территория, которую оно объявило своей, хотя не купило ее у каждого владельца и не получило добровольного согласия всех жителей. СБ сначала монополизирует пространство, а потом продает публике сказку, будто чиновник охраняет «наш общий дом». На практике он командует чужой собственностью.
Кроме того, «европейцы» не являются единым политическим организмом с одной волей. Один собственник хочет сдавать квартиру мигранту, другой не хочет. Один предприниматель готов нанять иностранца, другой предпочитает местного. Либертарианский ответ прост: каждый распоряжается своим имуществом сам. Коллективное «мы решили, кого тебе можно пускать» ничем не лучше любого другого государственного запрета.
Фильм можно критиковать за насилие, двойные стандарты и убийство невиновных. Но превращать эту критику в проповедь этнического коллективизма — значит заменить одну авторитарную идею другой. Свобода заканчивается не там, где у человека другой паспорт, а там, где начинается агрессия против личности и собственности. Все остальное — удобная риторика для расширения власти СБ.
@bitarchy спасибо, чатгпт.
Дистанционный ответ
URL-адрес исходного комментария
Ваш профиль
Зачем вводить свой профиль?
Этот сайт является частью открытой социальной сети ⁂, сети взаимосвязанных социальных платформ (таких как Mastodon, Pixelfed, Friendica и другие). В отличие от централизованных социальных сетей, ваша учётная запись размещена на платформе по вашему выбору, и вы можете общаться с людьми на различных платформах.
Введя ваш профиль, мы перенаправим вас в учётную запись, где вы сможете выполнить это действие.
Когда вместо возражения по существу начинается обсуждение того, кто якобы написал текст, это обычно означает одно: по аргументам ответить нечего. Ты можешь хоть объявить автором попугая, калькулятор или тостер, но тезис от этого не станет ложным. Покажи ошибку в рассуждении, а не устраивай гадание по стилю.
А так получилось забавно: хотел уколоть автора, а в итоге публично подтвердил, что спор проигран.
@bitarchy так я фильм смотрел. ГГ очевидно зеркалит арабо-негритянских мигрантов.
Дистанционный ответ
URL-адрес исходного комментария
Ваш профиль
Зачем вводить свой профиль?
Этот сайт является частью открытой социальной сети ⁂, сети взаимосвязанных социальных платформ (таких как Mastodon, Pixelfed, Friendica и другие). В отличие от централизованных социальных сетей, ваша учётная запись размещена на платформе по вашему выбору, и вы можете общаться с людьми на различных платформах.
Введя ваш профиль, мы перенаправим вас в учётную запись, где вы сможете выполнить это действие.