Сейчас в новостях можно увидеть, как очередной чиновник или важный дядя в белом халате с трагическим лицом вещает про потерю поколения, плохие смартфоны, которые превращают детей в депрессивных зомби, и необходимость их запрета. Подобное, разумеется, не в новинку. В 1950-е годы политики с такой же пеной у рта обвиняли комиксы в росте подростковой преступности. В 80-е – игра «Подземелья и Драконы» якобы делала из детей сатанистов. В 90-е во всём были виноваты видеоигры. А теперь наступила эра священной войны со смартфонами.
Но как оказалось, подобная паника не имеет под собой основания. Недавно психолог Кристофер Фергюсон провёл монументальное исследование. Он проанализировал данные более 80 000 молодых людей. Цель была простой: выяснить, как возраст, в котором ребенок получил свой первый смартфон или планшет, влияет на его психику во взрослом возрасте. Оказалось, что этот параметр абсолютно никак не коррелирует с депрессией, тревожностью или другими ментальными проблемами в его 20-30 лет.
Встревоженная общественность может указывать на появление смартфонов как самую очевидную причину того, насколько сейчас распространены ментальные проблемы у молодого поколения. Только исследование этого не подтвердило. Оно выяснило, что самый главный предсказатель сломанной психики – это то, что учёные называют ACEs (Adverse Childhood Experiences), то есть неблагоприятный детский опыт. Говоря проще, проблема не в том, что ребёнок смотрит Свинку Пеппу на Ютубе, а в том, что происходит вокруг него, когда экран гаснет.
Если в семье практикуется психологическое или тем более физическое насилие, если родители орут друг на друга как потерпевшие, если до ребёнка никому нет дела в эмоциональном плане – вот тогда психика трещит по швам. И неважно, сидел этот ребёнок в TikTok или собирал шишки в лесу. Травма есть травма, и гаджет, будучи просто инструментом, тут не при делах. Но почему же тогда мы слышим столько истерики именно по поводу экранов? Кому выгодна эта паника?
Во-первых, это нужно политикам и бюрократам. Решать реальные, тяжёлые социальные проблемы – это долго, дорого и не приносит быстрых политических очков. Вы не можете просто принять закон, запрещающий родителям быть мудаками, ведь государство принципиально не способно залезть абсолютно в каждую семью и «починить» там любовь и взаимоуважение. Зато государство обожает имитировать бурную деятельность! Запретить гаджеты в школах. Выписать штраф корпорации Meta или Apple за «вредные алгоритмы». Ввести цензуру в интернете под лозунгом «Подумайте о детях!». В итоге бюрократический аппарат раздувается, бюджеты пилятся, политики зарабатывают репутацию спасителей нации. А дети как страдали в реально токсичных семьях, так и продолжают.
Во-вторых, это невероятно удобно для некоторых родителей. Признать, что твой ребёнок стал тревожным из-за твоих срывов на нём, что ты полностью облажался как родитель – это больно. Гораздо проще и приятнее сказать: «Это всё проклятый телефон и алгоритмы китайцев!». Искусственный враг найден, а совесть очищена.
Никто не спорит, что во всём нужен баланс. Конечно, детям полезно дышать свежим воздухом, играть в мяч, экспериментировать и читать бумажные книги. Невозможно защитить бесконечное сидение в экране, когда глаза становятся квадратными. Но также нельзя вестись на эту дешёвую разводку. Паника вокруг смартфонов – это дымовая завеса, которая уводит фокус общественного внимания от того единственного, что по-настоящему важно: индивидуальной ответственности. Ответственности взрослых за ту атмосферу, которую они создают в своем доме.
Никакие Марк Цукерберг и Стив Джобс не могут нанести ребёнку такую травму, какую могут нанести ему собственные родители. Детей необходимо любить, разговаривать с ними, уважать их как свободных личностей, создавать им безопасную гавань дома. И тогда никакой планшет или смартфон им не навредит!
@bitarchy
Ты ходишь по афигенно тонкому льду, Элли. Статистически-эмперические исследования про влияние смартфонов и смежных технологий на людей крайне затруднены целым ворохом факторов. И судя по аннотации к исследованию, которое вы указали, эти факторы не учитываются/не фильтруются. Если будет желание, можете почитать о сложностях таких исследований тут
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5403814/
Дистанционный ответ
URL-адрес исходного комментария
Ваш профиль
Зачем вводить свой профиль?
Этот сайт является частью открытой социальной сети ⁂, сети взаимосвязанных социальных платформ (таких как Mastodon, Pixelfed, Friendica и другие). В отличие от централизованных социальных сетей, ваша учётная запись размещена на платформе по вашему выбору, и вы можете общаться с людьми на различных платформах.
Введя ваш профиль, мы перенаправим вас в учётную запись, где вы сможете выполнить это действие.
Забавно, но ссылка, которую ты принёс как возражение, скорее подрубает твою собственную аргументацию. Это обзор 2017 года, и его авторы прямо пишут, что результаты исследований смартфонов противоречивы и не позволяют делать уверенные выводы, что самоотчёты об использовании смартфонов плохо совпадают с реальным использованием, а нормальных продольных данных о долгосрочных последствиях тогда практически не существовало. Более того, отдельно про раннее получение смартфона они пишут буквально по смыслу следующее: мы очень мало знаем и об оптимальном возрасте начала использования, и о последствиях слишком раннего начала.
А теперь самое интересное. Ты утверждаешь, что в исследовании Фергюсона «эти факторы не учитываются/не фильтруются», хотя они там как раз учитываются. В регрессию включены неблагоприятные события детства и возраст участника, а анализ отдельно перепроверялся для мужчин и женщин. ACE включали 20 видов неблагоприятного опыта: насилие со стороны родителей, смерть родителя, тюремное заключение родителя, суицид, войну и прочее. То есть главный альтернативный фактор, о котором как раз идёт речь в исходном посте, не забыли где-то за скобками, а специально ввели в модель как контрольную переменную.
И цифры тут особенно неудобны для тезиса про «тонкий лёд». В модели ACE дали стандартизированный коэффициент около -0,246. Возраст первого владения планшетом дал около +0,060, а смартфоном около -0,049. То есть связи с возрастом получения гаджета оказались не только примерно в 4-5 раз слабее связи с неблагоприятным детским опытом, но ещё и направлены в разные стороны для планшета и смартфона. Формально они статистически значимы из-за огромной выборки, но настолько малы, что сам автор относит их ниже заранее выбранного порога практически значимого эффекта.
Можно совершенно справедливо сказать, что и Фергюсон не поставил последнюю точку. Данные ретроспективные и корреляционные, ACE пришлось превратить в грубую бинарную переменную, а такие вещи, как конкретный контент, интенсивность использования, социальное сравнение и стиль пользования, эта работа не проверяет. Сам Фергюсон перечисляет эти ограничения чёрным по белому. Но из «исследование имеет ограничения» совершенно не следует «значит, смартфоны калечат детей». Это просто классический прыжок от отсутствия окончательного знания к заранее желаемому выводу.
Причём есть исследования, находящие небольшие отрицательные ассоциации смартфонов с некоторыми исходами, так что никто не обязан объявлять гаджет святой реликвией. Например, большая работа на данных более 10 000 подростков обнаружила связь владения смартфоном с депрессией, недостатком сна и ожирением. Но даже Фергюсон её не скрывает, а обсуждает и указывает на малые размеры эффектов. Научный спор именно поэтому и существует: вопрос не в том, можно ли где-нибудь получить p<0,05, а в размере эффекта, причинности и устойчивости результата к альтернативным объяснениям.
@bitarchy не я не возражаю против результатов исследования, если что (на подкорке даже с ними в чем-то согласен), и говорю о других сложностях. Вроде:
1. Смартфон/интернет — это целый комплекс технологий, а не единая сущность. И этот комплекс крайне разнообразен и постоянно меняется. И на взаимодействие с человеком в этом комплексе влияет оч многое, от технических характеристик и UI, до политических ограничений, лол. Мой интернет и мой смартфон — не такой же как и твой.
Дистанционный ответ
URL-адрес исходного комментария
Ваш профиль
Зачем вводить свой профиль?
Этот сайт является частью открытой социальной сети ⁂, сети взаимосвязанных социальных платформ (таких как Mastodon, Pixelfed, Friendica и другие). В отличие от централизованных социальных сетей, ваша учётная запись размещена на платформе по вашему выбору, и вы можете общаться с людьми на различных платформах.
Введя ваш профиль, мы перенаправим вас в учётную запись, где вы сможете выполнить это действие.
@bitarchy и тип, это очень смелое допущение, делать из смартфона/интернета единую сущность. И оценивать ее интегрально.
Дистанционный ответ
URL-адрес исходного комментария
Ваш профиль
Зачем вводить свой профиль?
Этот сайт является частью открытой социальной сети ⁂, сети взаимосвязанных социальных платформ (таких как Mastodon, Pixelfed, Friendica и другие). В отличие от централизованных социальных сетей, ваша учётная запись размещена на платформе по вашему выбору, и вы можете общаться с людьми на различных платформах.
Введя ваш профиль, мы перенаправим вас в учётную запись, где вы сможете выполнить это действие.
@bitarchy
А это тварина опять же, ещё и во всех пространствах супер-активно меняется. Это ещё одно мощное допущение, оценивать долгосрочное влияние технологии, которая даже не устоялась
Дистанционный ответ
URL-адрес исходного комментария
Ваш профиль
Зачем вводить свой профиль?
Этот сайт является частью открытой социальной сети ⁂, сети взаимосвязанных социальных платформ (таких как Mastodon, Pixelfed, Friendica и другие). В отличие от централизованных социальных сетей, ваша учётная запись размещена на платформе по вашему выбору, и вы можете общаться с людьми на различных платформах.
Введя ваш профиль, мы перенаправим вас в учётную запись, где вы сможете выполнить это действие.
@bitarchy
2) само общество, можно предположить, меняется от этих технологий. Имею в виду, что вполне правомерна гипотеза, что сам смартфон в руках ребенка может не влиять на его психику, а вот его родители, которые чувствуют себя раздраженными т.к. смотрели всю ночь тик-таки и не выспались, уже влияют на его психику намного сильнее. Таким образом, смартфон здесь катализатор, а не агент, тем не менее его воздействие пагубно. Как гипотетический пример
Дистанционный ответ
URL-адрес исходного комментария
Ваш профиль
Зачем вводить свой профиль?
Этот сайт является частью открытой социальной сети ⁂, сети взаимосвязанных социальных платформ (таких как Mastodon, Pixelfed, Friendica и другие). В отличие от централизованных социальных сетей, ваша учётная запись размещена на платформе по вашему выбору, и вы можете общаться с людьми на различных платформах.
Введя ваш профиль, мы перенаправим вас в учётную запись, где вы сможете выполнить это действие.
@bitarchy
Сори, если вызвал негатив изначальным ответом (учитывая как полновесно вы мне ответили). И соре, если где-то сморозил фигню, потому что я, опять же, из статьи Фергусона читал только аннотацию.
Дистанционный ответ
URL-адрес исходного комментария
Ваш профиль
Зачем вводить свой профиль?
Этот сайт является частью открытой социальной сети ⁂, сети взаимосвязанных социальных платформ (таких как Mastodon, Pixelfed, Friendica и другие). В отличие от централизованных социальных сетей, ваша учётная запись размещена на платформе по вашему выбору, и вы можете общаться с людьми на различных платформах.
Введя ваш профиль, мы перенаправим вас в учётную запись, где вы сможете выполнить это действие.