Тег: obuzdavanje

Doktrina odvraćanja, odgovor na kritiku

Bitarch kolona

Admin publike „Antidržava” Ved Nojman je napisao kritičku recenziju članka zajedničkog autorstva Ankap-tjan i mene „Doktrina odvraćanja — prisila na neagresiju”.

Želim odmah da istaknem glavnu tačku njegove recenzije, jer će sva dalja kritika biti izgrađena na tom činjenicama. Ved ne uzima u obzir razliku između korporativnih (CorpECU) i ideoloških (PolitECU) provajdera jurisdikcija. On sam je pristalica prvih, pa je jasno vidljiva pristrasnost prema njima. CorpECU je „svet sajberpanka“, odnosno ECU koji stavljaju ekonomsku kalkulaciju i finansijsku dobit u prvi plan. PolitECU su, u suštini, ideologizovana eksteritorijalna država, gde su kriterijumi članstva politički stavovi, kultura, religija. Primeri mogu biti socijalistička, marksistička, katolička, pravoslavna, tradicionalistička, transhumanistička, liberalna ECU.

Razlike između CorpECU i PolitECU su ogromne, uključujući spremnost da se žrtvuje sopstveni život, odricanje od uobičajene udobnosti, verovatnoću privlačenja u ECU većinea
stanovništva (koje nije libertarijanci). Ove razlike su dobro opisane u članku Olega Tarakanova „Nije ankap: razlika između eksteritorijalnih država i chop-ova”.

Kratak zaključak: Ved je potpuno u pravu u vezi sa neprikladnošću doktrine odvraćanja (DO) za CorpECU (on sam promoviše panarhiju sa naglaskom na njih, pa stoga razmišlja pomalo pristrasno), ali se DO sasvim može koristiti za „razdvajanje“ države na PolitECU.

Dalje ću pokušati da analiziram pojedine delove ove recenzije zasebno.

>
«Implicitna razlika koju pretpostavljate
(koja u stvarnosti nije razlika, jer
svake separatističke grupe računaju
na isto to) jeste u tome da će ljudi smatrati
vaše postupke pravednim i neće vas
posmatrati kao teroriste i
lude psihopate. Ali to je samo
još jedna zabluda koja proizlazi
iz toga što mislite da je mnoštvo
različitih ljudi moguće ubediti u pravednost
neke jedne etičke teorije ili
političke paradigme. „Pošto ja u nešto
verujem, i drugi će u to verovati ili će poverovati,
ako im to ispričam“. Neće poverovati.
Čak i bez uzimanja u obzir propagande, neće poverovati.
Za apsolutno većinu ljudi
država nije nešto loše,
zlo, monopol na nasilje ili uopšte
neki jedinstveni subjekt društvenih
odnosa kojem je iz nekog razloga potrebno
protiviti se. Što je pravedno, jer ona
zapravo i nije takav subjekt — sve je to
samo apstraktno pojednostavljenje, zasnovano
štaviše na određenoj aksiomatici.
Ali o tome dalje.»

Ankete pokazuju upravo suprotno — poverenje u državu neprestano opada čak i u tako razvijenim zemljama kao što su SAD, i trenutno je na minimalnom nivou, pri čemu je polarizacija stavova — na maksimalnom. To je odlično tlo za legitimizaciju PolitEKU u očima većine stanovništva. Naravno, potrebna je moćna reklamna kampanja.

Pristalice nacionalne države i demokratije su takođe smatrane ludima u početku, a nakon desetak godina to je postalo mejnstrim ideja. Isto se može reći i za ukidanje ropstva.

>
«Ako je sistem krhak (veoma
autoritarn sa snažnom vertikalom
moći, vezanom za jednu
osobu), onda će sa eliminacijom te osobe
sve jednostavno pasti kao kula
od karata i počeće građanski rat. Kako
će uslovnim sistemiderima obrazovanje
na mestu Tajlanda deset ratujućih
jedan protiv drugog tajlanda pomoći, nije jasno,
verovatnije je da će im pre ili kasnije doći
ne jedna vojska, već dve ili tri, pri čemu
će biti mnogo agresivnije podebljane.
Kako će to pomoći uspostavljanju ankapa
ili EKÜ na bilo kom drugom mestu, takođe nije jasno.
Lokalno stanovništvo takođe definitivno neće biti
zahvalno ankapima.»

U originalnom članku naglasak je bio na zaštiti ekstrateritorijalnog suvereniteta, a ovi sistemi (koji su pokušali da stvore, makar i veoma malo, ali teritorijalnu državu) navedeni su samo kao zanimljiv primer. DS je zaista primenljiva uglavnom za kreiranje EKU, ali ne i za teritorijalni separatizam.

Ankapam i CorpEKU u uslovnoj Tajlandu, možda se odmah i neće obradovati. Ali ideološke razlike tamo sigurno postoje, i one bi mogle postati dobra osnova za pretvaranje Tajlanda ne u deset novih teritorijalnih država, već u uslovnih pet PolitEKU.

> „I dalje ide bolje. Kako nameravate da odredite cilj za svoj napad ili svoj uticaj? Svaki državni sistem to su hiljade funkcionera, i razjasniti ko je od njih važna akciona ličnost posmatrajući sa strane, praktično je nemoguće. Interesujući se za politiku, znamo nekoliko desetina ključnih lica u ruskom establišmentu, i često to uopšte nisu ljudi na koje bi strani novinari obratili pažnju (Zaista, kako razumeti, poseduju li stvarnu moć Milonov, Mizulina ili šef Roskomnadzora?). A šta je sa susednom Turskom? Koliko znate o akcionim licima u Erdoganovoj vladi i o rasporedu snaga u njihovoj zemlji? A šta je sa Novom Gvinejom ili Ekvadorom?“

Ovde, s jedne strane, želimo da ukažemo na to da žrtva uvek bolje vidi u čiji pravac usmeriti odmazdu, tako da će, čak i budući decentralizovana, biti dovoljno precizno usmerena na cilj; s druge strane, za vaspitni efekat je dovoljna indirektna uključenost objekta odmazde u agresiju, na primer, to može biti jedan od poslanika koji je glasao za represivnu normu, ili ključni izvođač vlade čija afilijacija ne izaziva sumnju, čak i ako neki detalji ostaju u senci.

> „A evo šta slična teroristička aktivnost zaista može da uradi — to je da naudi demokratiji, preraspodeljujući vlast između javnih i nejavnih lica u vladama mnogih zemalja (Kao što smo to videli nakon 11. septembra 2001).“

Treba razlikovati terorističko (protiv civilnog stanovništva) i ekstremističko (protiv države) delovanje. Ekstremizam će verovatno izgledati pozitivno u očima stanovništva (kao što sam ranije napomenuo, većina stanovništva čak i u bogatim zemljama sada mrzi državu). A uništavanje demokratije ide samo u korist libertarianaca, jer ona legitimiše teritorijalni monopol države.

>
„I na kraju, to je jednostavno ludost
boriti se protiv svesno jačeg
protivnika njegovim sopstvenim metodama.“

Kakvim istim?! Protivnik je teritorijalan, njegovi objekti su fiksni i nalaze se na istim mestima. ECU pak nisu vezani za teritoriju, i pokušaj hapšenja čak i jednog člana ECU sigurno će dovesti do ogromnih kolateralnih žrtava (za vlast je to neprihvatljiva šteta).

> „Uspeh bitcoina je u tome što je to potpuno nova tehnologija sa kojom se državni sistem nikada nije susretao i nema pojma šta bi trebalo da radi sa njom.“

Ipak, država je bez greške pronašla način kako da maksimalno oteža široku primenu bitcoina, i po želji lako proglaši ilegalnom njegovu upotrebu za kupovinu legalnih dobara. Poštovanim građanima ostaje da ostanu u fijatu za svakodnevnu kupovinu. Na isti način država može otežati rad eksteritorijalnih jurisdikcija u oblastima u kojima su ljudi primorani da izvode radnje otvoreno i офлајн. Ali ova odbrambena taktika ne može doneti pobedu državi, ni u slučaju bitcoina, ni u slučaju ECU.

>
«Nemoguće je zabraniti vršenje matematičkih proračuna na sopstvenom računaru (koji je u prvom redu i namenjen tome), a samim tim je nemoguće zabraniti rudarenje. Takođe je nemoguće zabraniti razmenu podataka o rezultatima tih proračuna (kako to zamišljate?), koja može da se odvija čak i oflajn, a samim tim se ne može zabraniti obrt bitcoina. Jer to nije novac. Blockchain se može kamuflirati kao bilo šta što je udaljeno od novca, kako nijedna najapsurdnija regulacija ne bi mogla ništa da mu uradi, a da pritom ne zabrani Internet i računare. U tome je smisao bitcoina. I upravo tako bi protivstojanje državi trebalo da izgleda — kroz tehničku i intelektualnu nadmoć nad njenim sporim i tromim sistemom, koristeći sve njegove nedostatke i slabosti koje su neodvojive od države, popunjavajući sve praznine u pravnom, političkom i ekonomskom sistemu. I na kraju stvoriti alternativu koja je nemoguća u okvirima postojećeg državnog sistema, ali je nadmašuje u svim parametrima.»

Ovde se potpuno slažem. Projekti poput Bitnation će veoma pomoći u stvaranju EKU.

>
«A u maksimalnom obimu, postigavši uspeh, vi ćete jednostavno postati „još jedna služba za obaveštajno delovanje“, tj. još jedna mašina nasilja i još jedno gestapo, koje odlučuje ko treba da živi, a ko ne.»

Čak i ako razmotrimo „teški scenario“ (krvavu mlavenicu, razumevanje besmislenosti rata, pojavu tolerancije prema ljudima drugih stavova, odricanje od teritorijalnog monopola i stvaranje konkurentskih EKU), koji je malo verovatan zbog svetskog trenda humanizacije, na kraju će se dobiti panarhija sa ljudima različitih stavova koji mirno koegzistiraju, a ne „još jedno gestapo“. U istoriji postoji odličan primer takvog prelaza — pojava tolerancije prema vernicima drugih vera i mirno suživote sa njima na istoj teritoriji nakon Reformacije i religijskih ratova koji su usledili.

Doktrina odvraćanja – prisiljavanje na neagresiju

Ako budeš izgledao dovoljno pretnjivo, niko se neće usuditi da te napadne. Ovo jednostavno razmišljanje rađa prilično složne spontane poretke. Vidimo ih u ponašanju ne samo čoveka, već i mnoštva drugih bioloških vrsta. Čak i biljke pokušavaju da predstavljaju nešto veoma opasno, čemu je bolje ne dodirivati. Tako i libertarijanci pokušavaju da na svoje zastave stave životinje koje su uspele u primeni doktrine odvraćanja, kao što su šapljiva zmija ili jež.

Vizuelna demonstracija doktrine odvraćanja u životinjskom svetu

U vojnoj teoriji, doktrina odvraćanja počela je da dobija na popularnosti u 19. veku i postala je dominantno viđenje nakon pojave nuklearnog oružja. Početno razmišljanje je bilo jednostavno. Potrebno je učiniti tako da vođenje rata postane unapred neisplativo. Pošto je, prema Klauzevicu, cilj rata mir bolji od onog ratnog, onda treba učiniti sredstva vođenja rata što užasnijim i masovnijim, kako nikome ne bi palo na pamet da zemlja može ostvariti ekonomsku dobit kao rezultat rata. Istina, uporedo se iznosilo i suprotno razmišljanje, da će rat, prvo, skrenuti mnoštvo radne snage na front, a drugo, obezbediti industriju vojnim narudžbinama, što znači da će radnici dobiti nagli porast plata, te stoga imaju sve razloge da žele veliki rat. I iako se tokom Prvog svetskog rata ispostavilo da, iz nekog razloga, umesto porasta blagostanja počinju glad i siromaštvo, to nije sprečilo da se ubrzo pojavi Kejns sa svojim idejama da u krizi treba trošiti više, jer je to najbolji put do postizanja bogatstva.

U međuratnom periodu, dobila je popularnost Duova doktrina o tome da se protivnička volja na otpor lako može slomiti neizbirivim strateškim bombardovanjem proizvodnih kapaciteta u pozadini, što znači da su, ponovo, kod vojnih teoretičara postojale misli o tome kako očigledna ekonomska besmislenost suprotstavljanja može sprečiti početak pokljanja. Ali Drugi svetski rat je jasno pokazao da gubici samo doprinose ujedinjenju, i da totalni rat počinje daleko izvan bilo kakvih ratnih racionalnih proračuna.

Nakon završetka Drugog svetskog rata, čovečanstvo je odmah pristupilo pripremama za novi rat, ovog puta nuklearni. Nuklearne sile su sprovodile aktivna ispitivanja novog oružja i sredstava za njegovu isporuku, razvijale doktrine njegove primene, gradile bunkere za zaklon državnih organa upravljanja i štabova. A zatim se, konačno, dogodilo najvažnije događaj 20. veka, po mom mišljenju: Karibski kriz. Prvi put u ljudskoj istoriji, dve sile koje su se potpuno opremile za rat, pustile na pun gas svoje propagandističke mašine i mobilizovale vojske koje imaju nerešive protivrečnosti u svojim doktrinama razvoja koje podrazumevaju potpuni poraz protivnika – nisu se odlučile da započnu rat, već su pokrenule deeskalaciju. Šta se dogodilo? Vlade obe zemlje su jasno shvatile da će, ako rat počne, one postale prva meta i biće uništene gotovo sa punom garancijom. Tog saznanja je bilo dovoljno.

Postalo je jasno šta tačno treba da postane osnova doktrine odvraćanja. Ne ekonomska blokada i sankcije, ne spremnost da se zemlja bombardiše do kamenog doba, već samo garancija uništenja rukovodstva. Sve dok vođa države može da žrtvuje svoje podređene, biće spreman da ratuje. Čim on sam postane figura na ovoj šahovskoj tabli, njegova motivacija za rat se naglo smanjuje.

Kao što je poznato, nova roba, koja ranije nije postojala, obično se najpre ispostavi kao predmet neopisive luksuzne potrošnje, ali postepeno, zahvaljujući svojoj privlačnosti i superprofitima koje donosi njena proizvodnja, privlači investicije, dobija sve veću masovnost, a njena cena opada. Na kraju, roba postaje praktično dostupna svima.

Roba „odvraćanje protivnika kroz garantovano uništenje njegovih lidera“ bila je veoma skupa, i na početku su je mogle priuštiti samo supersile. Međutim, vremenom su, s jedne strane, širio se krug nuklearnih sila, smanjivala se cena i rasle potrošačke kvalitete nuklearnog oružja, a s druge strane, smanjivala se tolerancija ljudi na vojne gubitke.

Dobra ilustracija ove tendencije postala je poslednja konvencionalna rat između civilizovanih zemalja – Falklandski sukob. On je zanimljiv po tome što su obe strane tokom rata manje-više pažljivo poštovale norme međunarodnog prava koje se odnose na zakone i običaje ratovanja, a sam sukob je bio jasno geografski lokalizovan oko sporne zone. Drugim rečima, strane više nisu mogle da sebi priušte totalni rat, morale su da se obuzdaju i brzo su prešle sa vrele faze sukoba na diplomatiju.

Kada se pojavilo visoko precizno oružje, velike sile su počele da ga koriste za uništenje lidera protivnika u slabije razvijenim zemljama. Međutim, to je, s druge strane, još više snizilo prag ulaska u krug zemalja koje mogu sebi da priušte doktrinu odvraćanja kroz pretnju liderima, jer sada za to čak nije bilo potrebno zaobilaziti ograničenja IAEA, kao što je u to vreme, prema nezvaničnim informacijama, učinio Izrael.

Međutim, napredak u odgovarajućim tehnologijama ne stoji u mestu, visoko precizno oružje nastavlja da postaje jeftinije, i sada nas plaši već nečim ovakvim:

Očigledno je da će rano ili kasno jeftino dalekosežno visoko precizno anonimno oružje postati dostupno veoma širokom krugu subjekata, uključujući i privatna lica. A to znači da se čovečanstvo približilo libertarijanskom snu – da obezbedi sebi garancije od napada sa strane države.

U februaru 2019. godine dogodio se prvi u istoriji čin punopravnog sistedinga. Par bitkoinera, Amerikanac Chad Elwartowski i Tajlandka Nadja Tepdet, postavili su malu stambenu platformu 15 nautičkih milja od obale Tajlanda, odnosno izvan teritorijalnih voda, ali unutar dvadesetominutne ekskluzivne ekonomske zone. U aprilu je mornarica Kraljevstva Tajland uništila platformu, što je prema morskom pravu ratna radnja protiv suverene države. Tako su države još jednom demonstrirale da morsko pravo funkcioniše samo između suverenih subjekata, a kojima su samo države, a ne ljudi.

A sada hajde da fantaziramo. Sistederi nastavljaju mirno da se bave svojim poslovima: Čad nastavlja da raduje javnost izjavama „Nadam se da će moj advokat uspeti da postigne razuman dogovor sa tajlandskom vladom“, Nadja čeka dobijanje političkog azila u SAD. A u međuvremenu mali dron ispušta bombu na kralja Rama X, nakon čega se u bitkoin blokčejnu pojavljuje zapis koji je ostavio neko nepoznat, u kojem se kaže da će na taj način biti uništen svaki glava države koji se usudi da ometa slobodne ljude da se naseljavaju van jurisdikcije države. Nekoliko meseci nakon tajlandske krize, institut sistedinga objavljuje da namerava da postavi stambenu platformu 15 nautičkih milja od obale Vijetnama…

Ne svaka država je spremna da zameni kralja za nekog zabavljača

Mislim da neće proći mnogo vremena pre nego što ljudi shvate da je postavljanje platformi u neutralnim vodama već dosadno, jer ih ima toliko gde su ih nabacali – i počeće da objavljuju secesiju svojih već smeštenih zemljišnih delova, predviđajući, u slučaju nepriznavanja svog suvereniteta, poučavajuću odmazdu šefu svoje države od strane anonimnih dobrotvoraca, kojima su ideje slobode jednostavno bliske, i zato su spremni da ih brane širom sveta…

Dalje ide još bolje. Ljudi shvataju da je suverena teritorija atavizam, da suverenitet može biti eksteritorijalan – i počeće da deklarišu svoju nezavisnost od države, čak i ne trudeći se da napuste njene granice. Osigurao se u anonimnom fondu za poučavanje etatista – i živi svoj život, bez poreza i represija. Dođe poreski agent – pokažeš mu polisu osiguranja, on promeni izraz lica, izvini se i ode. Sve je mirno, dostojanstveno, u ankap stilu.

Šta je potrebno da ovakve fantazije postanu stvarnost?

  1. Jasno razumevanje da države počinju da govore jezikom prava samo sa onima za kojima vide silu.
  2. Decentralizovana asimetrična odbrana. Teritoriju je nemoguće zaštititi od države, ne vredi ni pokušavati. Može se samo stvoriti pretnja licima koja donose odluke na strani protivnika, što je više, to bolje. Naravno, potrebno je vršiti moralni pritisak i na izvršioce, ali oštravanje njih je krajnje štetno: oni ne smeju da u vama vide smrtonosnog neprijatelja, inače rizikujete da dođete do totalnog rata umesto suzdržavanja. Oštrom protivniku nije potrebna čak ni propaganda, on vas lično mrzi i spreman je da vam otkinu grlo.
  3. Udara na ključna lica države ne bi trebalo da dolazi od onih na koje država napada, već po mogućstvu anonimno.
  4. Kojim tačno sredstvima se sprovodi suzdržavanje, u suštini nije važno, ako se poštuju ograničenja: oružje mora pružati minimalne rizike od sporednih gubitaka, imati pristojnu dometnost, biti maksimalno precizno i maksimalno jeftino. Ono čak i ne mora biti letalno, vaspitni efekat se može postići i bez takvih radikalnih mera kao što je ubistvo. To može biti i otkrivanje kritičnih ličnih podataka, poput adrese stanovanja porodice, i prebacivanje novca sa bankovnih kartica, i probušene gume, i kesa sa izmeta na glavu umesto bombe – samo koliko toga se može izmisliti kao analog ježa u modernom svetu!
  5. Potrebna je široka reklama. Akcije u okviru doktrine suzdržavanja moraju se koloristički osvetljavati, biti pametno režirane, a idealno bi bilo stavljati objekte uticaja u maksimalno idiot poziciju. Upravo javni sramota najefikasnije deluje i protiv javnih izabranih figura i protiv diktatora koji se nadimaju osećajem sopstvenog značaja.

    6. Moderne demokratije aktivno koriste razmuljivanje odgovornosti, kada se određeni nelegalni zakoni donose od strane kolektivnih organa. Međutim, ovde leži ne samo snaga, već i slabost. Jednog vrhovnog komandanta je relativno lako zaštititi, a pokušaj stalnog čuvanja celog bataljona parlamentaraca! Doktrina suzdržavanja suprotstavlja kolektivnim odlukama kolektivnu odgovornost.

    Naravno, doktrina odvraćanja neće delovati na sve, uvek se može naći naročito tvrdoglav funkcioner kome su sva vaša upozorenja nebitna. Ovde će važiti ista taktika kao i kod društvenih kampanja: samo treba preći na nadređenog, kako bi on naredio prestanak radnji previše revnom podređenom. Uopšte, prilikom konstruisanja strategije odvraćanja protivnika, sva dostignuća u vođenju društvenih kampanja mogu se preuzeti gotovo u potpunosti.

    Julija Latinina voli da ponavlja da je društvo organizovano isto kao i vojska, pri čemu jedno utiče na drugo. Nenamerna posledica toga kako će upravo civilno društvo odvraćati institucionalnog agresora biće određene promene u samoj strukturi društva. Maksimalno decentralizovani princip koordinacije i težnja da se ciljevi postižu indirektnim sredstvima – neizbežno će u društvu izrasiti sistem onih eksteritorijalnih ugovornih osiguravajućih jurisdikcija o kojima vam već toliko puta pričala na ovom kanalu. Spontani poredak upravo tako funkcioniše.

    Najteži prigovor protiv doktrine odvraćanja je sledeći. Da, naravno, društvo može terorisati nesrešne, uplašene birokrate u vlažnim snovima evropskih hipstera. Samo što će ti hipsteri pevati sasvim drugačije kada uslovni kolektivci počnu da ih ubijaju noću – država ima daleko bogatiji arsenal sredstava, ne samo za zakonsko progonjenje, već i za proksi nasilje.

    Da, zaista, država može veoma lako podići ulog u ovoj igri, i meko deterrence by denial sa svojim paketima govna i drugim pokušajima da obezbedi reputacionu štetu prestaje da funkcioniše (ako lider protivnika ne može da pobedi lepo, može se povući, a može i odlučiti da, ma neka ide, pobediće nepristojno), nakon čega će civilno društvo ipak morati da usvoji hardcore deterrence by punishment i primenjuje letalna sredstva. Ali ovde je važno ipak ne skliznuti u totalni rat, već voditi isključivo ciljane akcije i aktivno prenositi spoljnom svetu glasovima onih koji nisu umešani: šta to radite? Zašto dovodite ove nesrešne ljude do očaja? Da li vam je žao da napravite i najmanje ustupke? Zašto vam je uopšte potreban ovaj rat?

    Sva poenta doktrine odvraćanja je u tome da protivnik odluči: igra ne vredi truda. Čak i u najtežim slučajevima, to je sasvim rešiv zadatak.