Убер-возмездие и убер-правосудие

Кажется, ни один ещё пост у меня не порождал такой дискуссии, как описание концепта убер-возмездия. Пожалуй, стоит разобрать основные тезисы оппонентов.

Научная новизна

Мне вполне справедливо указали, что схожий функционал уже реализован в гидре и других схожих торговых площадок даркнета, так что считаю нужным подчеркнуть отличия от существующих сервисов, раз уж в исходном посте они оказались недостаточно артикулированы.

  1. Размещаемые на сервисе объявления должны быть открытыми. Почему?
    1.1. Если классические биржи убийств ставят задачей не спугнуть объект, то здесь знание объекта о готовящемся возмездии — часть возмездия.
    1.2. Чем шире стала известна конкретная несправедливость, тем больше вероятность, что к призовому фонду свои деньги добавят третьи лица (как пострадавшие от схожих действий объекта возмездия, так и просто неравнодушные).
    1.3. Объекту возмездия предоставляется шанс договориться по хорошему.
  2. Уже упомянутая возможность краудфандинга призового фонда (правда, схожий механизм используется рынком предсказаний, когда ставку на смерть может сделать достаточно много народу).
  3. Третьи лица могут прикладывать собственную экспертизу предоставленных пруфов — как пруфов несправедливости, так и пруфов состоявшегося возмездия.

Ну и помимо этого такой агрегатор запросов на возмездие должен обладать куда более мощным юзабилити, чем просто доска объявлений, иначе он не сумеет получить достаточной популярности, без этого не будет сетевого эффекта, а без сетевого эффекта большая часть запросов в сервисе так и останется гласом вопиющего в пустыне.

Этичность

Указывалось, что этот инструмент легко может быть использован для расправы над невиновными: всякими фриками, геями, наркоманами, любителями добровольного секса с несовершеннолетними и так далее.

На это я могу сказать, что в обществе, где такие расправы находят массовый спрос, людям не требуется специальное приложение, они и так прекрасно забьют камнями неугодного, или потребуют от его родственников совершения убийства чести. В нашем же случае организуется возможность публичного возмездия над теми, с кем было бы затруднительно расправиться, не скрываясь: в первую очередь над людьми вроде условного Петрунько.

При этом следует отдавать себе отчёт в том, что исполнитель возмездия рискует огрести как от объекта возмездия, так и от представителей государства или даже случайных прохожих — если сработает неаккуратно и попадётся. В момент совершения возмездия для всех свидетелей именно он выглядит преступником. Но, кстати, таким исполнителем прекрасно может стать представитель государства, которому будет легче уйти от ответственности.

Возмездие не есть правосудие

Возмездие, в норме, это только часть процесса правосудия, в то время как предложенный механизм как-то игнорирует судопроизводство: приговор выносит сам инициатор запроса.

Мне кажется, проектировать универсальный инструмент правосудия, когда в рамках единого сервиса обеспечивается и следствие, и суд, и наказание — это чрезмерно громоздко. Хочу также обратить внимание публики, что проблем с расследованием несправедливости сейчас особо нет: этим занимаются и проекты вроде Сканера и Русского слона, и ФБК, и Беллингкэт, и ещё огромное число независимых агентств. Проблемы возникают на этапе вынесения и воплощения в жизнь приговоров, поскольку эта область, в отличие от следствия, монополизирована государством.

Так что я сосредоточилась на расшитии именно этого узкого места. Пусть старательные журналисты предоставляют фактуру и доказательную базу — а через Wanted третье лицо, не имеющее никакой прямой связи с условным ФБК, организует возмездие. При этом, кстати, может быть создано несколько конкурирующих заявок по одному и тому же делу. Так, вышеупомянутому Петрунько один может заказать плеснуть в глаз зелёнкой, а другой — кислотой. Какой именно контракт поддержит больше народу? Какой именно контракт будет исполнен? А это уже рыночек порешает. Давайте доверять рыночку.

А может, никто этого патриота-государственника и не закажет: вон какой бравый парниша

Так, я понял, что при либертарианстве с судьями и судами вроде ничего сложного, как были, так и будут. Но кто будет исполнять приговор, и на каких основаниях доверять тому или иному лицу исполнение судебного приговора?

анонимный вопрос

С судьями и судами при анкапе не то что не будет ничего сложного — будет гораздо проще, чем сейчас.

Сейчас нужно совершить множество странных ритуальных ужимок, чтобы монополист соизволил рассмотреть запрос и чего-то там порешал, причём процессы тянутся безумно долго, и весьма часто пострадавшими по факту оказываются обе тяжущиеся стороны, а выигрывают от процедуры только всевозможные посредники.
Большая часть разбирательств при анкапе будет напоминать современный коммерческий арбитраж: стороны, завязывая между собой некие отношения, заранее решают, кому они доверят разбирать свои конфликты, и затем, обратившись за судом, добровольно исполняют его решение.

В ситуации, когда стороны, завязывая отношения, не слишком доверяют порядочности друг друга, они могут сразу депонировать каждый достаточно крупную сумму, предоставляя арбитру право после разбора конфликта списывать с депозита неустойку с пользу стороны, которой эта неустойка присуждена.

Непременным условием суда является добровольное согласие сторон заранее исполнить любое его решение. Насильственный привод в суд, а также насильственное исполнение приговора суда — это просто ритуализированная расправа.

Будет ли при анкапе институт подобной расправы? Да, вполне вероятно, будет.

Представим себе, что Боб причинил Алисе некий ущерб и скрылся. Алиса нанимает детективов и устанавливает, кто причинил ущерб, после чего спрашивает суда у лиц, достаточно авторитетных, по её мнению: какое возмещение она могла бы насильственно удержать с Боба. Суд разбирает улики и убеждается, что ущерб действительно причинён Бобом, затем решает, какая компенсация была бы уместной, и Алиса, имея решение суда на руках, начинает арестовывать имущество Боба. Чем авторитетнее суд, в который обращалась Алиса, для тех, кто охраняет имущество Боба, тем легче ей будет добиться ареста. Рано или поздно Алиса получает свою компенсацию, вознаграждает всех, кто ей помогал, и на этом её претензии к Бобу исчерпаны (а у него к ней могут остаться, поскольку конфликт между Алисой и Бобом не был урегулирован полюбовно).

Наконец, может оказаться так, что Алиса требует в качестве возмещения бобову голову, а не имущество. Тогда, если суд признал её требование обоснованным, она с этим решением на руках начинает нанимать баунти хантеров, назначив за голову Боба награду. Они же подпишутся на эту работу тем охотнее, чем больше награда, и чем авторитетнее для них судья. И тут уже в интересах Боба будет найти Алису и попробовать с ней примириться (убить Алису может оказаться недостаточно, поскольку контракт на его голову это не отменит).

Боб, ты зря скрылся…

До какого возраста мне нужно спрашивать твоего папку разрешения с тобой почпокаться? И что, если мамка за, а папка против?

Анонимный вопрос

Анкап, мальчики, это децентрализация права.

Папка имеет своё мнение, мамка своё, ты своё, и я своё. Пока я нахожусь в фактической зависимости от родителей, нам с тобой в подобных вопросах имеет смысл интересоваться их мнением. Когда перестаю находиться в зависимости, то выяснять их мнение можно разве что с целью построить с ними дружеские отношения.

А уж если они не согласны друг с другом, то пусть как-нибудь между собой и разбираются.

Но возможен и такой вариант. Ты спросил моего мнения насчёт почпокаться, я за. Ты спросил папкино, он тоже за. Ты спросил мамкино, она против. Мы решаем проигнорировать мамкино мнение, а она расстреливает тебя в затылок за непонятливость. Теперь, когда случится судебное разбирательство, мамка будет зависеть от мнения судьи насчёт допустимости её действий, но тебе это будет уже безразлично.

не надо тут шуток про мамок!

Кстати, появление постоянного источника дохода приближает срок эмансипации тян от родителей, поэтому дарите тян биткойны 😏
1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8