Сцилла и Харибда дискурса о ненасилии

В этом канале уже появлялось несколько статей Битарха об «абсолютном NAP», под которым он понимает запрет не только на агрессивное насилие, но и на отложенное возмездие или энфорсмент приговоров. Я пока не убеждена его аргументами, но саму тему считаю достаточно важной, чтобы продолжать вас с ней знакомить.

Вкратце, идея в следующем. Технический прогресс увеличивает доступный человеку масштаб насилия и уменьшает относительную цену насильственного воздействия. Запустить пандемию вроде нынешней завтра сможет любой студент-биолог, поэтому нам нужно такое общество, где у людей как можно меньше причин угрожать подобным и как можно больше моральных ограничений, заставляющих о таком даже не думать. В качестве одного из вариантов действий Битарх размышляет о ненасильственном государстве. Для того, чтобы снабдить предполагаемую Грету Тунберг аргументами, он опубликовал статью про экстерналии насилия, где перечисляет, чем насилие вредит обществу. Вкратце пройдусь по тезисам этой статьи и ещё нескольких на схожие темы.

1. Со ссылкой на Конрада Лоренца говорится о том, что у человека нет естественной морали неагрессии к особям своего вида, заложенной в генах, поскольку естественная вооружённость человека невелика. Отсюда одной из альтернатив насильственным наказаниям за насильственные преступления может быть добровольная генетическая коррекция поведения, если её удастся разработать.

У человека почти нет генетически обусловленных паттернов поведения, есть лишь некоторые склонности, а вся конкретика задаётся через социальные механизмы. Так что ссылки на биологическую эволюцию годятся скорее для иллюстрации, но не как буквальное руководство к действию. Социальная эволюция тоже есть, лучше ориентироваться на примеры оттуда.

2. Приводятся примеры того, как человечество вводило запрет на некую деятельность и успешно его энфорсило (использование этилированного бензина, ДДТ, фреонов). Указывается, что тем же манером человечество успешно энфорсит и ограничения на морально неприемлемые действия (например, жестокое обращение с животными, детьми и заключёнными). Стало быть, кампания политического давления поможет и в насаждении абсолютного NAP.

Государство всегда радо чего-нибудь запретить, обоснование не так важно. Так, доводы за запрет фреонов, будто бы жрущих озон в стратосфере, и ДДТ, будто бы могущего вызывать рак, в основном сводились к так называемому научному консенсусу. То же касается и доводов за запрет эмиссии углекислого газа, будто бы виновного в глобальном потеплении, которое будто бы несёт человечеству угрозу.

Так что для политического давления на глобальном уровне даже не нужны серьёзные аргументы, надо лишь захватить место в повестке. Для этого придётся подвинуть оттуда climatechange, но перед этим забороть его младших братиков вроде ротшильдов, чипирования и ГМО. Задача решаемая, но методы таких кампаний требуют больше орать, чем думать, и это лично мне трудно, даром что я ору на аватарке.

3. Приводятся аргументы о долгосрочных отрицательных последствиях высокой толерантности общества к насилию. Как минимум, повсеместное насилие становится фактором торможения экономики — слишком большая доля ресурсов уходит на обеспечение безопасности, в том числе безопасности сделок. И наоборот, показываются долгосрочные положительные последствия низкой толерантности к насилию. Например, в свежей заметке упоминается исследование того, как культура обнимашек и свободы подросткового секса приводит к уменьшению иерархичности в обществе.

Вот аргументы — это другое дело, тут есть, чего обсуждать.


Резюмирую. Желающему обеспечить успех идеям ненасилия придётся пройти между Харибдой нечистоплотности моральной истерии и Сциллой ограниченного воздействия научной дискуссии. Я бы посоветовала Битарху держаться ближе к Сцилле, как завещано нам Гомером, но тут уж пусть каждый, кто бороздит воды публичного дискурса, сам выбирает свой путь.

Вон тот левацкий водоворот — опаснее

P.S. Мы, разумеется, не сошлись с Битархом во взглядах по содержанию статьи. Кое-какие тейки я переработала, но не все. Так что, скорее всего, нас ждёт продолжение дискуссии.

Всего комментов: 12

  1. может быть добровольная генетическая коррекция поведения

    А если человек не соглашается?

    человечество вводило запрет на некую деятельность и успешно его энфорсило (использование этилированного бензина, ДДТ, фреонов). Указывается, что тем же манером человечество успешно энфорсит и ограничения на морально неприемлемые действия

    Человечество энфорсит такие запреты используя государственное насилие.

    культура обнимашек и свободы подросткового секса приводит к уменьшению иерархичности в обществе.

    Такое общество сойбоев сможет защититься от атаки общества с традиционными ценностями и иерархией?

    • Такое общество сойбоев сможет защититься от атаки общества с традиционными ценностями и иерархией?

      Не вижу, зачем бы ополчению запрещать обнимашки на досуге в ходе отражения атаки.

    • 1) > «А если человек не соглашается?»
      Агрессору даётся выбор согласиться на коррекцию поведения чтобы избежать изгнания/остракизма.

      2) > «Человечество энфорсит такие запреты используя государственное насилие.»
      Очень многие вещи энфорсятся через репутацию и бойкот производителей, отказывающихся внедрять экологические стандарты.

      3) > «Такое общество сойбоев сможет защититься от атаки общества с традиционными ценностями и иерархией?»
      Понятие «традиционные ценности» очень субъективно. Для шведов описанные идеалы уже стали фактически традиционными.
      Насчёт защиты от атаки, никаких проблем если это общество не луддитское как Амиши и имеет современную технологическую базу. Они не хоплофобы, вполне могут иметь оружие в каждом доме. Также будут вести мощную информационную экспансию в общества с жёсткой иерархией, которым рано или поздно придётся прогнуться.

      • 1)
        Добровольно
        Выбор
        Обязан согласиться, иначе санкции

        Советско-путинское двоемыслие.

        Также будут вести мощную информационную экспансию в общества с жёсткой иерархией

        Цензура. Пропагандистов нетрадиционных ценностей будут ловить и забивать камнями.

        которым рано или поздно придётся прогнуться.

        Сейчас европейских сойбоев прогибают шариатские патрули.

        • В европейских обществах пока нет баланса потенциала насилия, оружия на руках практически ноль.

          • Анкап предполагает устранение агрессивного насилия из общества. Значит «сойбои» решили проблему насилия каким-то другим способом, генотерапией например и оружие им не нужно! :))

      • бойкот производителей, отказывающихся внедрять экологические стандарты.

        Продукция таких производителей дешевле и каждому выгоднее нарушить картельное соглашение о бойкоте.

  2. нам нужно такое общество, где у людей как можно меньше причин угрожать подобным и как можно больше моральных ограничений, заставляющих о таком даже не думать.

    Идеалистический коммунизм. Нет причин для преступлений — нет преступности.

  3. То же касается и доводов за запрет эмиссии углекислого газа, будто бы виновного в глобальном потеплении, которое будто бы несёт человечеству угрозу.

    Очень странный текст, учитывая, что я на на этом же сайте читал, что потепление вроде как доказано, но может статьи пишут разные люди.
    А по поводу того же потепления, это очень похоже на проблему общих ресурсов, которую решила Элионор Остром и получила нобелевскую премию в 2009 году

    • Вот текст про глобальное потепление. Тут нет ничего про доказанность потепления. В вопросе сказано, что его глупо отрицать, так что ничего не отрицалось. Разбирался гипотетический случай, когда атоллы возле экватора уходят под воду в результате непреднамеренной деятельности третьих лиц.
      Но вы правы, тот пост писал другой человек, и мой личный взгляд на глобальное потепление более резкий.

      Что касается Остром, то она сформулировала критерии, при соблюдении которых проблема общих ресурсов может быть решена, и здесь эти критерии не выполняются. Вот в этом посте эти критерии перечисляются, можете убедиться сами.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.