О левоправом уклоне

@SperryUNIVAC

Идея этого текста витала у меня в голове довольно долго, потому что мне очень не нравится, когда слова теряют хоть какой-то смысл и превращаются в простые ярлыки, как Синие и Зеленые на константинопольском Ипподроме. Какая разница между ними? Ну-у… э-э… одни синие, потому что болеют за Синих, а вторые зеленые, потому что за Зеленых, логично же? Пацаки и чатлане, как известно, это не национальности, не профессии, не расы и не религии, это пацаки и чатлане. Точно так же за последние лет сто подвергся тотальной и абсолютной эрозии смысл слов «политически правые» и «политически левые». Дело даже не в том, что радикально правые и радикально левые делают, по сути, одно и то же (проливают реки крови / призывают к их пролитию), о чем нас учит знаменитая теория подковы. Дело даже не в том, что левыми называют вообще кого угодно, вплоть до безумного режима аятолл, который вешал коммунистов и геев на автокранах, при этом вся LGBTQA+++ западная повестка заходится в пароксизмах страсти к ХАМАС, ИГИЛ и прочим исламским людоедам. Дело в том, что эти слова буквально, полностью, вообще потеряли свое изначальное значение (причем довольно давно), но так и не приобрели нового.

Еще в 1945 г. знаменитый «Папа-нацист» Пий XII (теоретически — ультраправый католический консерватор) вместе с Хуаном Пероном (теоретически — левым прогрессистом-реформатором) дружно спасали от Сталина (теоретически — ультралевого, по крайней мере, так его продавал Запад в страшилках о «красной угрозе» капитализму) нацистов (которые в народе общепризнанно с какого-то перепуга считаются ультраправыми, хотя по факту левее Сталина). Вопрос с тех пор яснее не стал, а наоборот, только запутался, потому что появилась теология освобождения (левый латиноамериканский извод правого по сути католицизма), Народные муджахиды (левый иранский извод правого по сути ислама, успешно выпиленный безумными шиитами), существуют левые либертарианцы (что само по себе вроде бы оксюморон).

Путина поддерживает тот же левый американский woke-истеблишмент, что и ХАМАС (при том, что половина этого истеблишмента не левые и не правые, а радужные, а в России за это сажают, но для них Путин — все равно Великий Левый Лидер, так как он против проклятой Америки), но их воплощенный vox populi — Демпартия США — отчего-то воевала с Россией куда яростнее, чем типа правый Трамп (одновременно, притом, топя за трансгендерные переходы у детей с пяти лет, неограниченную миграцию и 56 гендерных местоимений). Опять же, если бы на все это посмотрели правые старой школы, в том числе либертарианские иконы, типа Сесила Родса, Рокфеллера или Карнеги, то они расчехлили бы свои гатлинги.

В общем, употреблять прилагательные «левый» и «правый» в настоящее время полностью, совершенно, абсолютно бессмысленно. Информации они несут ровно ноль, потому что не работают даже как политические ярлыки: слышим «правый» и не понимаем: то ли он за Володю Пу, то ли за Хаменеи, то ли за Эндрю Джексона (основателя, между прочим, Демпартии), то ли за Трампа, а может, вообще за Гитлера или Нетаньяху. Как мы понимаем, общего у всех этих персонажей разве что принадлежность к Homo sapiens.

Разумеется, воскликнет правоверный либертарианец, мы давно наслышаны об этих проблемах, и у нас также давно есть для них решение! Это наш любимый Политический компас Дэвида Нолана, самого либертарианца и, потому, имеющего типичные либертарианские когнитивные искажения. Во-первых, себя любимого он, разумеется, поместил в самый козырный квадрат «правых индивидуалистов», скинув туда все вкусное — личную свободу и свободу предпринимательства. Во-вторых, он, как и все либертарианцы, зациклен на экономике, потому что либертарианство родилось как оппозиция марксизму, движению, призванному бичевать капитализм с научной и этической точки зрения, опираясь именно на экономику. Следовательно, чтобы бичевать коммунизм так же эффективно, как Маркс врезал капитализму, либертарианцы волей-неволей сосредоточились на том же самом. Боб Блэк, помнится, в одном из своих скандальных эссе назвал это трудовым фетишизмом: саму идею того, что и у капиталистов, и у коммунистов за 150 лет не поменялся посыл, они до сих пор повернуты только на одном — кому же принадлежит труд.

Соответственно, Нолан не мог не включить проблему труда в свою диаграмму просто по определению, иначе бы он не был капиталистом, только результат получился крайне неудовлетворительный. Отчего же так? Потому что в его любимый угол попали и крайние идеалисты-анкапы, и вполне себе государственные акулы капитализма, на которых либертарианцы молятся: все эти Рокфеллеры, Морганы, золотые запонки с долларом и т. д. и т. п., которые мало того что плевали на личную свободу своих рабочих (Форд вообще докопался до каждого: с кем и как он спит, ходит ли в церковь, играет ли в карты и сквернословит ли), так еще и опирались на государство, жили с ним в трогательной синергии и вовсе не желали его упразднения (как Теодор Вейл, отец монополии AT&T на связь, ставшей возможной только благодаря государству).

И вот здесь вылезает самое смешное: формально-то по Нолану их запихнуть вообще некуда! Нет ни одной ячейки для циничных сволочей, которые плевали на любые идеологии (а американские бароны-разбойники были такими же либертарианцами, как Сталин), а просто добивались власти. Ну, Рокфеллер, положим, считал себя хорошим WASP, был фанатиком-баптистом, каждое воскресенье ходил в церковь (и многие гиперкапиталисты той эпохи тоже), но это общее наследие кальвинизма: если ты богат — ты благословлен, так становись же богатым и плевать на все прочее. Кошмарная голландская V.O.C., первая транснациональная корпорация в истории, вырезала в Индонезии больше народа, чем Пол Пот в Камбодже, а ее Heren XVII (Семнадцать господ, всемогущий совет директоров, имевший частную армию и флот, чеканивший свою валюту и объявлявший войны государствам) были хорошими кальвинистами и глубоко верящими в праведность своих действий людьми, тем не менее действовали они вполне рационально, эгоистично и хладнокровно, не страдая излишним идеализмом, их настоящим богом была только прибыль.

В соответствии с этим я предлагаю окончательно отправить эти ярлыки на свалку истории и не употреблять их ни для чего, кроме того, для чего они были исторически предназначены, т. е. описания заседаний Национального собрания Великой Французской революции. Попытки починить схему Нолана, накидывая туда дополнительные измерения, тоже можно считать неудачными, т. к. схема загромождается, а яснее — где у нас лево, где право — не становится. Чем же более приближенным к реальности можно ее заменить? Двумя новыми, более простыми и логичными осями. По горизонтали мы отложим Идеализм (вера в догму, утопию, высшую цель) против Цинизма/Реалполитик/Социал-дарвинизма (прагматизм, сухой расчет, выживание, выгода). По вертикали же мы возьмем Волю к власти (контроль, подавление, иерархия) против обобщенной Тяги к свободе (децентрализация и автономия личности). Это большой и интегральный критерий, т. к. человек может выступать, например, за свободу вероисповедания, но против свободы употребления наркотиков, но в таком случае мы не признаем его находящимся достаточно высоко по этой шкале. Проще всего этот тезис сформулировал однажды известный математик-анархист Вербицкий: «Если вы хотите свободы, требуйте свободы для нацистов, педофилов, гомосексуалистов, вообще для всех. Потому что люди делятся на сторонников свободы и противников. Тем, кто не любит свободы, свобода все равно не нужна. А те, кто любят свободу, ее заслужили».

Этот компас, наконец-то, сшивает те дыры в политологии, о которых мы говорили выше, потому что он оценивает политиков не по их лозунгам («за рабочих» или «за капитал»), а по их психотипу, мотивации и реальному методу действия.

Давайте посмотрим, что нам это даст на практике. В квадрант властных циников и прагматиков тотального контроля залетят как родные и угнездятся рядом Иосиф Сталин и Джон Рокфеллер (как и все бароны-разбойники, от Армора, Моргана и Гулда до Форда, Карнеги, Вейла и Томаса Уотсона), Сесиль Родс, Муссолини и Саддам Хусейн. Им всем нужна была только власть ради власти, стабильности и личного триумфа. Утопии их не интересуют, они используют их только как ширму для масс. Главное — эффективность системы и тотальный контроль над ресурсами. Эталонами и завсегдатаями этого сектора являются также Венецианская синьория, отец Realpolitik Отто фон Бисмарк, обе правящие партии США, латиноамериканские диктаторы почти поголовно — от Перона и Батисты до Пиночета. Сюда же подходят и Тэтчер, Индира Ганди, Насер и маршал Тито. Сюда же попадут и множество деятелей Третьего рейха, не страдавших фанатизмом, таких как совершенно честный эпикуреец, сибарит, коррупционер, циник и наркоман Геринг («я сам решаю, кто у меня еврей») и технократ Шпеер («дайте мне уже что-нибудь построить»), как и Дёниц, Гудериан и прочие командующие.

В самый страшный квадрант — властных идеалистов и мясников утопии — попадут Пол Пот, аятолла Хомейни, Робеспьер, Савонарола, руководство ИГИЛ, Кальвин и подобные личности. Это люди, одержимые великой идеей (построить коммунизм, Халифат, Царство Божие), ради которой они готовы сжечь миллионы людей. Власть для них — инструмент перекраивания человечества. Сюда же попадают многие традиционно левые, от Карла Маркса до Кастро, Хо Ши Мина и Че Гевары. С некоторой натяжкой тут поселится и Наполеон Бонапарт (хоть и ближе к границе с цинизмом). Он искренне верил в Разум, Прогресс и Кодекс и считал, что строит упорядоченный, секулярный, передовой мир, избавленный от средневекового хаоса. Ради этой прекрасной правовой империи он уложил в землю миллионы людей и подчинил себе всю Европу. Мао — вот настоящий титан этого квадранта. В отличие от Сталина, который был прагматичным менеджером, Мао был фанатичным идеологом. Его не волновали стабильность государства или экономика, он верил в утопию нового коммунистического человека до самого конца. Энвер Ходжа и Чаушеску калибром куда меньше, но тоже обитают тут. На границе со Свободными идеалистами тут поселятся фабианцы и утопические социалисты типа Бернарда Шоу, Герберта Уэллса и прочих Сен-Симонов. Почти все они верили, что общество должно жестко и тотально контролироваться государством, а управлять им должна экспертная элита ученых-чиновников. Многие из них (включая Шоу) открыто восхищались Сталиным и Муссолини за их способности «эффективных менеджеров». Гитлера мы тоже найдем здесь, хоть его утопия и была чистым безумием (как и многие прочие утопии), вместе с его главными жрецами — Гиммлером и Геббельсом.

В квадрант Свободных идеалистов и романтиков автономии попадут такие люди, как Диоген Синопский, ранние христиане до того, как они стали государственной церковью, Махатма Ганди, Лев Толстой, хиппи 1960-х. Они верят в прекрасное, справедливое будущее или в абсолютную мораль, но категорически отвергают аппарат насилия, государство и принуждение, и хотят, чтобы люди пришли к свободе добровольно. Сюда же попадают и многие искренние либертарианцы со своим NAP. Все они идеализируют человеческую природу и считают, что, если убрать угнетение (государство, налоги, армию), люди сами организуются в прекрасные, мирные общины. Из-за отсутствия воли к власти этот квадрант исторически беззащитен — его представителей обычно первыми пускают под нож Властные идеалисты или подчиняют себе Властные циники. Михаил Бакунин люто ненавидел государство в любой форме и разругался с Марксом, гениально предсказав, что, если марксисты придут к власти, они построят самую страшную тиранию в истории. Но Бакунин был идеалистом: он верил, что стоит только поджечь фитиль всеобщего бунта, как люди сами собой объединятся в свободные федерации без всякого принуждения, так что он тоже попадает сюда. По соседству с ним уютно устроились Пьер-Жозеф Прудон и князь-анархист Петр Кропоткин, пожалуй, самый благородный и чистый свободный идеалист. Он искренне верил, что без государства люди будут жить в абсолютной гармонии, делясь всем потребным по принципу анархо-коммунизма.

Самый адекватный, с моей точки зрения, — последний квадрант, Свободные циники и прагматики свободы. Они страстно хотят свободы лично для себя и своей группы, но у них нет иллюзий по поводу человечества. Они не верят в братство людей или светлое будущее. Они понимают, что мир жесток и эгоистичен, и строят свободу на основе чистого прагматизма. Сюда попадает более воинственное крыло либертарианцев, шифропанки и криптоанархисты, батька Махно, пираты Карибского моря XVII века и авторы Конституции США. Они не пытаются построить утопию, а пытаются выгрызть себе кусочек свободы в этом унылом мире. Сюда же попадают выдающиеся практики анархии, такие как Росс Ульбрихт и даже, отчасти, Айн Рэнд. Её часто по ошибке суют к консерваторам, но она их презирала. Рэнд — свободный циник в самом чистом виде. Никакого «братства людей», никакого альтруизма и самопожертвования (в этом она вообще видела корень фашизма и коммунизма). Общество, по Рэнд, должно состоять из жестких, независимых эгоистов, которые взаимодействуют исключительно через свободный рынок и капиталистический обмен, где никто никому ничего не должен.

Как обычно, чтобы теория была рабочей, она должна объяснять недостатки предыдущей, и новый компас хорошо закрывает все недостатки старого. Он мгновенно объясняет, почему современные woke-активисты так легко находят общий язык с ИГИЛ и Ираном, когда на традиционном компасе они на разных полюсах. Просто у тех и у других есть священная догма и колоссальная воля к власти, психологически они родные братья. Сталин и Рокфеллер здесь совершенно одинаковы — это просто два менеджера, управляющих человеческим скотом, а Пол Пот и Хомейни — два безумных пророка, решивших, что они имеют право этот скот переделать. Маркс и Бакунин были соратниками по Первому Интернационалу, но Маркс ушел в верхний квадрант Властных идеалистов, а Бакунин, наоборот, в нижний — Свободных идеалистов, и они стали смертельными врагами. Рокфеллер и Айн Рэнд считаются иконами капитализма. Но Рокфеллер (Властный циник) уничтожал свободный рынок, создавая монополию с помощью госрегулирования и взяток, а Рэнд (Свободный циник) считала таких монополистов предателями капитализма и паразитами на теле свободных творцов.

Citizen vigilante

В дальнейшем тексте я предполагаю, что фильм все уже посмотрели и какое-то своё мнение составили, а если и нет, то не так важно, до или после прочтения этого текста вы его посмотрите.

Часто в отзывах фильм называют агиткой, памфлетом или политическим манифестом. Это не так. Перед нами фильм-инструктаж. Он не критикует сложившееся положение вещей. Он даёт инструкцию, как действовать, и что для этого нужно. Вот нарративы, которые нужно транслировать: если ты вигилант; если ты увидел в новостях сюжет о вигиланте; если ты телеведущий, рассказывающий о вигиланте; если ты свидетель, которого полиция расспрашивает о вигиланте. Не даётся никакого широкого поля мнений — только чёткие правильные ответы, зритель не должен путаться, ему нужна внятная инструкция. Ключевой посыл: смотри, показываю, как это делается. Потом будешь делать сам. Это единственный тейк, который повторяется в фильме несколько раз, в том числе под самый занавес.

Успешному вигиланту нужно: иметь боевые навыки, стабильный источник дохода, способность артикулировать свою позицию, аккуратность и внимание к деталям, проявлять деловую порядочность, не оставлять режиму заложников в виде членов семьи, обходясь поверхностными связями; простым исполнителям на стороне противника всегда предлагать отступить, и стрелять лишь в случае отказа. Посторонним нужно: выражать явный общественный запрос, мол, круто, что есть такие люди, нам в такой-то стране они тоже очень нужны. Журналистам нужно: долбить публику и истеблишмент вопросом, дескать, наша система должна защищать жертв насилия или преступников? А если она плохо справляется с преступниками, то зачем мешать тем, кто справляется лучше? Или вы за то, чтобы было больше преступности? Свидетелям нужно: демонстрируя готовность к сотрудничеству, саботировать действия полиции по поимке вигиланта.

Отдельно показан важный механизм обратной связи, необходимый вигиланту, чтобы оставаться в рамках общественного запроса, не подменяя его личными представлениями о морали. Главный герой всегда спрашивает жертву, удовлетворена ли она уже произведёнными процедурами восстановления справедливости. И лишь когда жертва заявляет, что не удовлетворена, она даёт вигиланту санкцию на действие. Однако вигилант, конечно, может искать и непосредственно данную в ощущениях несправедливость, чтобы исправлять её сразу. Для этого ему всего лишь нужно не перемещаться по городу на бэтмобиле, а пользоваться иногда общественным транспортом, ходить пешком, заглядывать в бары и так далее. Не отрываться от жизни, короче.

На этом заканчиваю с общими выводами и перехожу ко всяким милым деталям.

Действие фильма происходит в некоей усреднённой Европе, однако по картинке очевидно, что это Хорватия. Понятно, почему именно так. Во-первых, Хорватия практически лишена тех недостатков, против которых воюет главный герой: это почти моноэтничное и довольно-таки расистское общество, без вдолбленной гражданам болезненной законопослушности. Короче говоря, Уве Болл пользуется святым правом советского гражданина кричать на Красной площади о том, что Рейган идиот. Во-вторых, целевая аудитория фильма — это вовсе американцы, а для них все европейские страны примерно на одно лицо. В-третьих, те, кто немножко знаком с региональной спецификой, могут с этого дополнительно покекать.

Так, например, именно в свете хорватской специфики приобретает дополнительный смысл эпизод в публичном доме. Девушка не в курсе, отчего на стенах появляется плесень, а это означает, что это её первая зима на Адриатике. Очевидно, в её родной Украине этой проблемы нет. А нам это чёткий сигнал: автор показывает, что не все мигранты одинаково вредны, есть полезные, работящие, готовые к восприятию местных культурных ценностей, им нужно деликатно пояснять местную специфику и честно платить за честную работу.

Наверняка есть и ещё разные прикольные моменты, но я предоставлю вам обнаружить их самостоятельно. Главное, что мне хотелось сказать, сказано в самом начале. Перед вами инструктаж. Берите на заметку и применяйте творчески.

Как летучие мыши решили проблему халявщика без налогов и тюрем

Каждый раз, когда вы заводите с кем-нибудь разговор о добровольном обществе, вы неизбежно сталкиваетесь с главным козырем любого государственника: «А как же проблема безбилетника? Если людей не принуждать платить под угрозой дубинки или тюрьмы, все будут только пользоваться благами, а скидываться никто не станет! Все захотят быть халявщиками, и общество рухнет!». Звучит вроде бы логично. Только вот получается интересное дело: в природе проблема фрирайда была решена миллионы лет назад, причём абсолютно добровольно, без единого налогового инспектора и министерства принуждения.
 
Давайте посмотрим на один неожиданный пример – летучих мышей-вампиров. Жизнь у этих тварей уж точно не сахар. Они питаются исключительно кровью, а ночная охота на крупных животных – дело крайне непредсказуемое. Примерно треть колонии каждую ночь возвращается домой ни с чем. И тут вступает в игру жёсткая математика выживания: если мышь не поест три ночи подряд, она умирает от голода. Поодиночке этот вид просто стёрло бы с лица земли. А значит, им нужна была система страхования. И они её создали.
 
Когда удачливая сытая мышь возвращается в пещеру, она срыгивает часть добытой крови, чтобы накормить голодного соседа. Со стороны это может показаться мечтой социалиста – от каждого по способностям, каждому по потребностям. Но не нужно спешить радоваться за левых, потому что речь идёт не про общак, а про систему децентрализованной взаимопомощи, построенной на репутации.
 
И вот тут мы возвращаемся к аргументу любителей сильной руки. Что мешает какой-то ушлой мыши просто сидеть в пещере, жалобно пищать, собирать дань с соседей, но никогда не делиться своей добычей? Чем это для неё закончится?
 
Летучие мыши далеко не глупы. У них непропорционально большой неокортекс, отличная память, и они безошибочно узнают друг друга по голосу. Они практикуют строго адресное сотрудничество. Мыши не сливают ресурсы в абстрактный фонд, они инвестируют в конкретные социальные связи. Они запоминают, кто с ними делился, а кто зажимал добычу.
 
Если какая-то мышь только берёт, но не отдаёт, её социальный рейтинг падает до нуля. Соседи просто перестают испытывать к ней симпатию. В следующую неудачную для неё ночь, когда она будет умолять о еде, её вчерашние «друзья» просто отвернутся к стенке. Своим нечестным поведением эта мышь сыграет в ящик без какого-либо принуждения, мышиных судов и тюрем!
 
А теперь самое интересное. Как этот механизм работает на уровне нейробиологии? Перед эволюционным отбором не стояла задача изобрести описанную форму сотрудничества с нуля. Уже и так был мощнейший, идеально отлаженный химический контур – материнский бондинг (привязанность матери к ребёнку), который заставляет взрослую особь тратить колоссальные ресурсы на беспомощного детёныша и получать от этого удовольствие. Отбор просто взял и расширил этот механизм на неродственных особей.
 
Когда летучая мышь делится кровью с соседом или вычёсывает ему шерсть, её мозг заливает тот же самый коктейль из окситоцина и дофамина, как у матери при контакте с ребёнком. Окситоцин формирует глубокую привязанность и доверие, а дофамин подкрепляет это чувство мощным удовольствием от самого факта взаимопомощи.
 
Именно поэтому мыши, как и мы с вами, помогают друг другу не из холодного расчёта, а на эмоциях, которые также являются биологическим детектором обмана. Если партнёр играет в одни ворота, у вас просто перестаёт вырабатываться окситоцин в его присутствии. Привязанность рвётся и вам больше не хочется ему помогать.
 
Конечно, сейчас вы можете сказать: «Но ведь мы не мыши, у нас в обществе миллионы людей!». И вы будете абсолютно правы, ведь у нашего мозга есть биологический предел на количество поддерживаемых социальных связей. Только вот сегодня у нас есть инструменты (институты и технологии), чтобы масштабировать этот природный механизм хоть на всё человечество. Впрочем, это уже совсем другая история, о чём мы можем поговорить в будущих публикациях.

Волюнтарист, Битарх

Рынки предсказаний

Только я успела порадоваться, что теперь могу вставлять непосредственно в телеграм длиннопосты, как Сперри выкатил мегадлиннопост, который точно никуда не поместится. Я его даже у себя на сайте думала сперва размещать не одной страницей, а по главам, но решила всё-таки так уж сильно не заморачиваться.

Самое страшное состоит в том, что он не шутит, называя это коротеньким эссе, я успела ещё послушать некоторое количество исторических анекдотов, не вошедших в текст, и при желании он мог бы стать существенно длиннее. Я так не умею!

Итак: Рынки предсказаний. Краткое эссе о либертарианстве, рационализме, лудомании и математике. Очень занятный получился микс. Лично для меня эссе полезно главным образом тем, что позволяет несколько более уверенно разграничивать сферы предсказуемого, и, следовательно, планируемого — и непредсказуемого, то есть того, к чему следует лишь адаптироваться.

Искусство отстать от людей: как в Древнем Китае придумали либертарианство

Что, если концепцию свободного рынка, спонтанного порядка и минимального государства придумали не Мизес, Хайек или Ротбард, а парни в халатах, попивающие чай в горах Китая ещё 2500 лет назад? Вас такое утверждение удивило? Тогда сегодня мы поговорим об У-вэй – древней философии «недеяния», под чем, конечно, подразумевается не лежание на диване с пивом, а то, как работает Вселенная (и экономика).

Что за У-вэй и при чём тут свободный рынок? «У-вэй» буквально переводится как «недеяние», но это ужасный перевод, выдающий даосов за лентяев. Гораздо точнее будет перевести это как «действие без насилия» или «невмешательство». Представьте себе серфингиста. Он не пытается избить океан кулаками, чтобы заставить волну идти туда, куда ему нужно (как ведёт себя любое правительство). Серфингист ловит волну и использует её естественную силу. Он действует, но не противоречит природе вещей. В либертарианстве мы называем это «спонтанным порядком». Люди, взаимодействуя добровольно, сами создают сложнейшие системы: языки, деньги, рынки. А попытка бюрократа влезть туда со своим гаечным ключом и ГОСТами лишь ломает механизм. Даосы поняли это ещё до того, как изобрели бумагу.

Перенесёмся в Древний Китай (эпоха Сражающихся царств). Полный хаос, цари режут друг друга за территории. На фоне этого появляются конфуцианцы – эдакие древние этатисты. Они ходят с табличками и говорят: «Нам нужно больше законов! Больше чиновников! Больше субординации и налогов!». А потом приходит Лао-цзы и выдаёт «базу», которая в точности повторяет современных либертарианцев: «Чем больше в мире ограничений и запретов, тем беднее становится народ. Чем больше издаётся законов и указов, тем больше появляется воров и разбойников».

Лао-цзы утверждал, что лучший правитель – это тот, кто правит так незаметно, что люди вообще забывают о его существовании. Идеальная политика по У-вэй – это снизить налоги, убрать запреты и отстать от людей. Пусть они сами сажают рис, торгуют и договариваются.

Кто-то скажет: «Звучит круто в теории, но работало ли это на практике?» Работало, да ещё как! Давайте вспомним недавнюю историю: Мао Цзэдун, желающий всё взять под свой контроль, приказал уничтожить воробьёв. Типичный пример анти-У-вэй («я умнее сложной системы»). Итог: саранча сожрала урожай, десятки миллионов людей погибли от голода.

А теперь отмотаем на 2000 лет назад. Империя Хань (II век до н.э.). После жестокой тирании предыдущей династии Цинь (которая пыталась контролировать каждый чих и ожидаемо развалилась), к власти приходят императоры Вэнь-ди и Цзин-ди. Они были убеждёнными фанатами даосизма. И что они сделали?

– Снизили налоги на сельское хозяйство сначала до 3%, а потом на 12 лет вообще их отменили!
– Дерегулировали экономику, позволив крестьянам свободно чеканить монеты, добывать соль и плавить железо.
– Отменили репрессии за критику власти и телесные наказания.
– Перестали вести бессмысленные войны и договаривались с соседями.
 
Государство просто отошло в сторону. К чему это привело? Экономика взорвалась ростом. Уровень жизни взлетел до небес, амбары ломились от зерна, а население стремительно богатело. Этот период до сих пор считается Золотым веком Китая. Никаких госпланов – просто дайте людям свободу, и они сами всё построят.

Полагаясь на У-вэй, мы можем научиться двум вещам:

1) Макро-уровень: Не верьте в спасителей. Любая политическая программа, которая обещает «сделать всем хорошо» через новые запреты и регуляции, обречена на провал. Система слишком сложна. Рынок всегда найдёт путь, как вода найдёт трещину в асфальте.

2) Микро-уровень: Агоризм и чёрный рынок. Не тратьте энергию на лобовые столкновения с левиафаном. Вода не бьётся о камень, она его огибает. Пользуйтесь криптой. Стройте параллельные институты. Находите лазейки. Занимайтесь своим делом, не привлекая внимания «государева ока». Будьте, как вода.

Государство тяжёлое, жёсткое и хрупкое. Тогда как свобода – текучая, гибкая и неудержимая. И в долгосрочной перспективе вода всегда стачивает камень!

Волюнтарист, Битарх

«Не нравится – вали!», «Скажи спасибо, что тебя вообще пустили!», «В гостях веди себя скромнее, а то чемодан, вокзал, [страна откуда приехал]!»

Слышали такое? Если вы когда-нибудь переезжали в другую страну и имели неосторожность вслух покритиковать местные налоги, бюрократию или медицину, то наверняка ловили в ответ подобный шквал негодования. Причём говорят такое и местные «патриоты», и даже другие иммигранты, у которых, видимо, тяжёлая форма стокгольмского синдрома.
 
Почему-то в головах у авторитарных этатистов государство – это такое сакральное божество. Строгий, но справедливый отец, который из великой милости «приютил» бедного сироту-иммигранта. А значит, сирота должен падать ниц, целовать землю и помалкивать. Только вот мы понимаем, что это всё чепуха, которая не вписывается в здравый смысл.
 
Представьте, что вы заселились в дорогой отель. Вы оплатили номер на месяц вперед, оставили залог. Заходите, а там кран течёт, Wi-Fi ловит только на балконе, а по коридору бегают тараканы. Вы спускаетесь на ресепшен, чтобы высказать недовольство. И тут какой-то мужик в лобби кричит вам: «Да как ты смеешь жаловаться?! Не нравится отель – вали спать на теплотрассу! Скажи спасибо, что тебе вообще ключи дали!». Звучит как бред сумасшедшего? Но это абсолютно то же самое, что фраза «не нравится – вали».
 
Необходимо ещё понимать, что иммиграция вовсе не является «благотворительностью». Современная легальная иммиграция – это жёсткая, прагматичная и очень дорогая процедура. Государство фактически продаёт вам доступ к «своей» инфраструктуре. И оно уж точно не теряет на этом ни цента.
 
Вы платите за этот доступ задолго до того, как ваша нога коснётся новой земли. Вы оплачиваете визовые сборы, переводы документов, услуги агентов, языковые тесты, медкомиссии. Вы проходите через жесточайший административный фильтр, который проверяет ваше здоровье, образование, отсутствие судимостей и способность приносить деньги. Госвласть страны пускает вас не потому, что она добрая. Просто вы готовый, обученный за чужой счёт налогоплательщик с минимальными рисками для системы.
 
Заканчивается ли это по приезду? Вовсе нет. В этот момент включается невидимый счетчик. У вашей жизни в новой стране есть конкретная цена – стоимость одного часа жизни. Посчитайте свою аренду, коммуналку, страховки, продукты, бензин, налоги и разделите на 30 дней, а потом на 24 часа. Вы получите сумму, которую вы должны этой системе просто за право дышать её воздухом. Даже когда вы спите или болеете – ваш счётчик тикает. Вы непрерывно вливаете деньги в местную экономику, как клиент банков, супермаркетов, страховых компаний, арендодателей, которые, между прочим, платят конские налоги. Даже если лично вы не работаете «в белую» – эти налоги уже включены в цену товаров и услуг.
 
Так с какой стати клиент, исправно оплачивающий «абонентскую плату» (в виде огромных налогов и стоимости жизни), не имеет права сказать, что сервис, мягко говоря, так себе? Любители государства обожают пословицу «Дарёному коню в зубы не смотрят». Только вот конь ни разу не дарёный, а куплен по двойному тарифу. И мы имеем полное право возмущаться, если конь бракованный.
 
Гражданство, кстати, тоже ничего кардинально не меняет. Паспорт – это не финал игры и не индульгенция от поборов, а просто «премиум-доступ» в рамках всё того же контракта. Однажды запущенный счётчик уже никто и никогда не выключит.
 
Поэтому на слова защитника стационарного бандита «собирай чемоданы» можно смело спрашивать – это ты говоришь инвесторам, которые вложили в эту страну свой капитал, свои мозги и своё время? Люди имеют полное право требовать качественного сервиса, возмущаться высокими налогами и критиковать несправедливые законы. На любом языке и в любой точке земного шара, независимо от своего происхождения и цвета паспорта!

Волюнтарист, Битарх

Грэбер, Мизес и эволюция

@SperryUNIVAC, которого я бесконечно уважаю за его бешеную работоспособность и весьма широкую сферу интересов, помимо всяких книжек на заказ и военно-технической аналитики, ведёт ещё маленький (чуть больше моего) канал чисто для души — про монетки. Я не слишком разбираюсь и не слишком интересуюсь, сколько там унций серебра было в каком талере, но вот когда он выложил мощный цикл текстов «Что такое деньги», тут я уже не могла не отметить его своим пристальным вниманием.

В основном текст представляет собой пересказ книги Грэбера «Долг: 5000 лет истории», но кое в чём акценты расставлены по своему.

Часть 1 — в которой автор сразу описывает экономику, как игру с нулевой суммой, но хотя бы констатирует, что не все придерживаются этого древнего убеждения. Также на сцене появляется понятие долга, как морального обязательства, являющегося основой всей экономической магии.

Часть 2 — в которой указывается, что сильный легко может навязать слабому такие условия долга, которые не имеют никакого отношения к справедливости. Вообще, идея долга базируется на насилии. Нет возможности силой истребовать одолженное — нет и института займов. Но если этим насилием злоупотребляют, то моральное обязательство платить долги ослабевает.

Часть 3 — здесь автор продолжает пересказывать, какая гадость эти ваши долги, но впервые не соглашается с Грэбером и отказывается однозначно осудить саму концепцию долговых денег. Мол, раз уж концепция долга привела к появлению государства, значит, это должно было приносить пользу человеческим сообществам под его ярмом, как бы от этого ни страдали отдельные люди.

Часть 4 — тут автор вслед за Грэбером высмеивает Адама Смита и объясняет, что деньги появились не из прямого натурального обмена, но сперва имели форму долговых расписок на удобные для хранения однородные товары, вроде зерна или скота, а монеты из драгоценных металлов появились куда позже, и были государственными.

Часть 5 — в ней описываются три типа экономических отношений, по Грэберу: коммунизм (внутри малых групп), обмен (для одноразовых транзакций с малознакомыми) и иерархия (долг невозможно выплатить, что влечёт зависимость). Коммунисты стараются не допустить иерархии, но стоит им умножиться в числе, и переход почти неизбежен. Рынки же создаются государствами, чтобы люди продавали свой товар за бесценок ради уплаты налогов (тезис призван вызывать батхёрт у всех сторонников жёсткой оппозиции государства и рынка).

Часть 6 — тут автор описывает, что, помимо кредитных товарных денег, с древности имели хождение также символические деньги, в которых оценивали ущерб имуществу, жизни и чести, столкновение же этих денежных систем приводило к тому, что система символических денег проигрывала. Грубо говоря, жизнь и честь становились товаром. Ещё автор упорно называет ирландских бардов скальдами, но это мелочи.

Часть 7 — описывается, как появление железа демократизировало войну, массовое насилие разрушило системы кредитной торговли, это привело к изобретению монет, монетами удобно платить наёмникам, а чтобы они могли их тратить, империи требовали платить монетами налоги. Итог — запуск основного движка всех античных империй: армия–рабы–монеты. Эти перемены привели к революциям в сознании, поэтому античность известна нам теперь, как время зарождения почти всех великих учений.

Эпилог — темп резко ускоряется, и в одном посте пробегается вся история от конца античности до конца наличности. До нового рывка военных технологий, который привёл к пороховым империям, Европа вновь сидела на товарно-кредитных деньгах, затем опять ощутила вкус к монетам, но вскоре снова плавно пересела на кредитные расписки уже на драгметаллы, а затем и вовсе на голимый фиат, который далее стремительно переходит в безналичную форму, дабы денежный оборот, во-первых, успевал за темпами денежных операций, а во-вторых, за амбициями государств по контролю над экономикой. Слово «блокчейн» было произнесено, а слово «биткоин» — нет, потому что в грэберовские концепции он не укладывается.

Глупо оспаривать антропологический материал, на котором Грэбер основывает свою денежную теорию. Поэтому сторонникам АЭШ куда логичнее было бы согласиться с ошибочностью теоремы регрессии Мизеса (сегодняшний спрос на деньги выводится из вчерашнего, и так далее вплоть до товара, имеющего потребительскую ценность, и который стал первыми деньгами), тем более, что от этого признания фундамент экономической теории не рассыпается. Есть различные функции денег — учётная единица, сохранение ценности, возможность передачи ценности и так далее. Нет ничего удивительного в том, что в разные времена разными народами практиковались разные способы реализовывать эти функции. Затем же в ходе истории произошла конвергенция, и теперь различные реализации этих функций мы под одну гребёнку называем деньгами.

Теорема регрессии была нужна в качестве обоснования того, что государство не способно создать покупательную способность деньгам. Ну, что ж, откажемся от этого сомнительного тейка: способно, и ещё как. Возьмите группу из десяти человек, одиннадцатому дайте девять жетонов и предложите распределить среди этой десятки, как ему будет угодно, причём предупредите, что через месяц тот из десятки, кто не предъявит жетона, будет убит. Жетоны будут иметь поразительную покупательную способность. Их распределитель получит огромное количество благ. А вам через месяц предъявят десять жетонов, как минимум один из которых будет поддельным, потому что жить-то хочется.

Не так важно, кто и когда создал первые деньги. Не так важно, кто и каким способом пытается наделить нынешние деньги покупательной способностью. Для либертарианца важно лишь то, как именно люди будут налаживать своё взаимодействие в отсутствие принуждения. Захотят — будут оказывать друг другу услуги без чёткой фиксации долга. Заходят — будут применять товарные расписки или токены, обеспеченные корзиной товаров. Захотят — обратятся к изделиям из редких материалов или к цифровым редким активам, таким как биткоин. Или будут применять разные способы для разных ситуаций и разных контрагентов, как оно и имело место в истории.

В заключение коснусь важного утверждения Сперри о том, что с точки зрения выживания и процветания крупных человеческих объединений, появление государства и совершенствование средств государственного контроля над деятельностью подданных оказались весьма полезны. Эта уверенность имеет право на существование, однако есть пара замечаний.

Во-первых, субъектом биологической эволюции является, после появления трудов Докинза, не вид, не популяция и не индивид — а ген. Аналогично, субъектом культурной эволюции является не человечество, не сообщество и не человек — а мем. То, что мемы о моральном обязательстве отдачи долгов и о необходимости иерархий успешно передаются из поколения в поколение, не обязано никак обусловливать процветание человеческих сообществ, в которых эти мемы широко распространены.

Во-вторых, даже если исходить из того, что эволюция в основном обеспечивает увеличение приспособляемости популяции к текущим условиям, это никак не гарантирует того, что некогда появившися эволюционным путём полезный признак сохранит свою полезность в новых условиях. Со времён появления первых государств условия взаимодействия людей сильно поменялись, и сегодня наличие государства, контролирующего повседневную жизнь людей и вещающего о некоем долге каждого подданного перед ним, уже не выглядит таким уж безусловно полезным для сообщества. С таким же успехом оно может рассматриваться как некий атавизм, которому суждено быть вытесненным иными формами человеческой организации.

«Как выжить в этом едва ли не навязанном технологическом прогрессе и прожить в благополучии?»

Примерно такие вопросы всё чаще поступают от наших подписчиков. Звучит так, будто за окном уже маршируют терминаторы, а Скайнет вот-вот отключит нам горячую воду за неуплату. Многие всерьёз боятся, что нейросети и роботы оставят нас без работы и средств к существованию, а если при этом еще и позволить рынку быть свободным, то злобные корпорации выкинут нас на мороз. Но не стоит так сильно переживать – эта угроза слишком преувеличена. А страх «технологической безработицы» – это, пожалуй, самый живучий миф в истории человечества.
 
Знаете эту злую шутку? «Мы думали, что в будущем роботы будут таскать тяжести и мыть полы, а люди – писать картины и сочинять музыку. В итоге ИИ рисует и пишет стихи, а мы продолжаем мыть полы». В этом вся суть так называемого парадокса Моравека. То, что кажется сложным для нас (высшая математика, игра в шахматы, написание кода), для компьютера – раз плюнуть. Но то, что для нас элементарно (пройтись по заваленной хламом комнате и не споткнуться), для ИИ – невыполнимая задача.
 
Любая физическая работа, требующая мелкой моторики рук и умения действовать в хаосе нестандартного окружения, будет автоматизирована в самую последнюю очередь. Электрики, сантехники, автослесари, строители, маляры, кровельщики, сварщики – все они могут спать абсолютно спокойно! Ни один, даже самый навороченный робот от Boston Dynamics в ближайшие десятилетия не сможет залезть под капот вашей старой машины, нащупать там нужный болтик и понять, почему она «как-то странно стучит на поворотах». Заменить сантехника в хрущёвке с её уникальной, исторически сложившейся геометрией труб – задача для сверхцивилизаций, а не для ChatGPT.
 
«Но ведь кого-то же заменят!» – скажете вы. Конечно. Но давайте заглянем в учебник истории. В XIX веке английские ткачи (луддиты) в панике громили паровые станки. Они были уверены, что машины лишат их хлеба. Что произошло на деле? Ткань стала в разы дешевле. Люди смогли покупать не одну рубашку на пять лет, а целый гардероб. Спрос взлетел до небес, и индустрии потребовалось гораздо больше рабочих рук: появились портные, логисты, продавцы, механики для обслуживания тех самых станков.
 
Или вспомните начало XX века. Около 80-90% населения пахали в поле. Потом пришёл трактор. Казалось бы, катастрофа! Миллионы крестьян останутся без работы! Но нет, они пошли строить заводы, производить автомобили, открывать рестораны и парикмахерские.
 
А помните панику 1970-х, когда появились первые банкоматы? Кассиры в банках думали, что это их похороны. Но банкоматы так сильно удешевили открытие новых отделений, что банки начали расти как грибы после дождя. В итоге спрос на сотрудников банков только вырос – из простых «выдавальщиков купюр» они превратились в консультантов и менеджеров.
 
Мы часто боимся того, чего не можем представить. Попробуйте объяснить крестьянину из XVIII века, кто такой «таргетолог», «SMM-менеджер», «киберспортсмен» или «промпт-инженер». Он просто покрутит пальцем у виска. Точно так же и мы сейчас даже вообразить не можем те профессии, которые появятся через 10-15 лет.
 
Люди думают: «Если государство не защитит мои права и не зарегулирует ИИ, я пропаду». На самом деле всё ровно наоборот. Когда в одном месте технология закрывает дверь, предприимчивые люди тут же прорубают десять новых окон. Если же чиновники начнут вводить квоты, запреты на использование ИИ или налоги на роботов, они просто заморозят экономику. Предприятия станут неконкурентоспособными, товары – дорогими, а мы с вами – бедными.
 
Дерегулированный рынок позволяет капиталу и ресурсам моментально перетекать в новые, ещё не открытые ниши. ИИ заберёт рутину? Отлично! Это значит, что производство товаров и услуг станет невероятно дешёвым и ваш реальный доход вырастет. Мы будем работать меньше часов, но жить в большем достатке, тратя время на творчество, сервис, межличностное общение и те самые новые профессии, которые родятся из свободы предпринимательства.

Волюнтарист, Битарх

Асимметрия анонимности: почему призрак всегда побеждает Голиафа

Давайте начистоту: мы все обожаем фильмы, где герой-одиночка выходит с одним пистолетом против целой армии плохих парней и побеждает благодаря невероятной меткости и сюжетной броне. Это круто смотрится под попкорн. Но в реальной жизни, особенно в политической борьбе, это так не работает. В реальности побеждает не тот, у кого пушка больше. Побеждает тот, кто играет в прятки, заранее зная, где прячется противник. В цифровой век наше главное оружие против стационарного бандита – это асимметрия анонимности.
 
Представьте себе ситуацию. Вы знаете о своём противнике абсолютно всё. Вы знаете его реальное имя, где он живёт, во сколько забирает детей из школы. Вы знаете марку и номера его машины, вы видели его пьяные фото с корпоратива десятилетней давности, знаете, где он работает, кому переходит дорогу и чего боится до холодных мурашек по спине. А что знает о вас он? Только ваш никнейм в Телеграме. Какой-нибудь условный LibertyNinja99 с аватаркой капибары, и всё. Один из подписчиков на днях высказал чертовски смелую, но абсолютно гениальную мысль:
 
«Если у меня есть полные личные данные, адреса, история жизни и понимание слабостей моего врага, а у врага есть хоть ядерная бомба, но он не знает даже моего имени – у меня гораздо больше шансов его уничтожить, чем у него – меня».
 
И знаете что? Это чистая, кристальная правда. Сила, даже размером с ядерную бомбу или весь репрессивный аппарат государства – это просто грубая энергия. А у любой энергии должен быть вектор, точка приложения. Какой толк от ядерной кнопки или дивизии ОМОНа, если ты не знаешь, куда бить? Авторитарная машина в такой ситуации превращается в ослеплённого Циклопа, который в бешенстве машет огромной дубиной, круша собственные пещеры, пока хитроумный Одиссей тихо стоит в сторонке. Ты же, напротив, держишь скальпель. Тебе не нужна атомная бомба, чтобы разрушить жизнь или карьеру коррумпированного чиновника или жестокого силовика. Тебе достаточно одной флешки. Одно письмо его жене. Один слитый в сеть документ об офшорах. Одно заявление в службу безопасности его же начальника. Ты бьёшь точечно, в самые уязвимые места, потому что ты видишь всё, а он не видит ничего.
 
Эта асимметрия критически важна везде:
 
В политической борьбе: этатисты, консерваторы и бюрократы обожают свет софитов, когда они на трибуне, но дико боятся света фонарика, направленного в их темные делишки. Когда номенклатурщик понимает, что за ним следят призраки, которых он не может ни посадить, ни купить – у него начинается паранойя. А паранойя заставляет ошибаться.
 
На протестах и во время революций: вспомните, почему каратели так отчаянно прячут лица под балаклавами и срывают с себя жетоны? Потому что они понимают: как только их деанонимизируют, они перестают быть «винтиком системы» с иммунитетом. Они становятся Васей из третьего подъезда, которому завтра могут проколоть шины или отказаться продавать хлеб в местном магазине. Деанон превращает безликую машину террора в кучку напуганных людей, боящихся возмездия.
 
Авторитарные режимы строятся на иллюзии всемогущества и тотального контроля. Они хотят, чтобы вы были в их базах данных, сдали биометрию, привязали паспорт к соцсетям. Они хотят видеть вас насквозь. Потому что как только вы становитесь анонимным, их монополия на насилие рушится. Государство может посадить человека из плоти и крови, но оно не может надеть наручники на криптографический ключ или VPN-трафик.
 
Какой вывод можно сделать? Поддержание этой самой асимметрии – это не просто паранойя гиков, а базовая гигиена и важнейший метод борьбы для любого либертарианца и свободомыслящего человека. Скрывайте себя. Используйте псевдонимы, шифрование, крипту, прокси. Не кормите Левиафана своими личными данными. Будьте для них непроницаемым черным квадратом. И одновременно с этим – срывайте маски с них. Изучайте инструменты OSINT. Копайтесь в реестрах, находите их дачи, любовниц, тайные счета и коррупционные связи. Делайте их жизнь абсолютно прозрачной.

Волюнтарист, Битарх

Либертарианская теория войны, рецензия

@SperryUNIVAC

Писать рецензии на книжки друзей мне всегда бывало тяжело, потому что в одну сторону тянет требование объективности, а в другую — симпатия к человеку, затуманивающая взор критика. Потому я, обычно, такого конфликта внутренних интересов избегаю, но тут-таки решился взяться (тем более, что тема войны мне в целом близка). Решиться-то я решился, но очень долго подбирал нужный ракурс, ибо хоть книжка и небольшая, но понять — о чем она, я довольно долго для себя не мог. В процессе чтения я периодически бомбил, потом умилялся, потом снова бомбил и так по кругу, и дело пошло только тогда, когда я, наконец-то, понял, что же она мне напоминает. Об этом я, прежде всего, и поговорю.

Когда-то я читал похожую по размеру и тоже самиздатовскую книжку Warlordism 101, посвященную инструментальному анализу концепции варлорда с разнообразными историческими примерами, от успешных (Альваро Обрегон, Ли Ми) до провальных (барон Унгерн, Чарльз Тейлор, Чэнь Цзюнмин и прочие). Целью ее написания было, в том числе, создать Читателя, которого Автор побоялся бы встретить (по его собственным словам), проще говоря — это маленький карманный справочник, как стать успешным варлордом, на исторических примерах. Варлордом я, правда, пока не стал, но книжка, как мне кажется, вышла вполне практичной и полезной.

Либертарианская же теория войны при первом прочтении меня огорошила, как раз таки, своей относительной бесполезностью, особенно в тех разделах, где описывается сама война. Рекомендации автора занимают буквально пару абзацев и формулируются в духе «хорошо делай, плохо не делай» т.е. перед нападением бы надо провести разведку (конкретных рекомендаций, как, чем и т.п., увы, не предоставлено), если лезешь воевать — запасись ресурсами (мысль важная, но тривиальная), ну и тому подобное. В общем, с точки зрения искусства войны Сунь-Цзы полезнее, не говоря уже о Клаузевице.

Мэхен, Дуэ, Людендорф, Лиддел Гарт, Гудериан, фон Сект, Свечин, Мао Цзэдун, Бойд, Линд и Уорден: для желающих причастится военной мудрости XX века (XXI пока в процессе осмысления) нет недостатка в публицистике. Откровенно говоря, было бы сложно ожидать от скромного по объему томика расколупывания тем, сравнимых с генштабовскими учебниками, но, тем не менее, я под книгой о теории войн привык понимать несколько иное и потому изначально отнесся к написанному весьма скептически.

Так что же тогда нам предлагают, если не исчерпывающий труд по оперативному искусству, стратегии и прочим полезным вещам? Задумавшись над этим (и чуть было не скатив обзор в обычный поабзацный диспут) я был осенен. Книжка-то, в общем-то, совсем не про искусство войны, оно там дано такими скромными мазками, просто что бы ну было в принципе. Куда больше автора интересует вообще не это, а соотнесение войн с либертарианской философией, то есть, порассуждать на тему, что творится (и должно твориться) в голове либертарианца, который идет воевать. Разумеется, либертарианство как таковое вообще не очень совместимо с классической войной, когда куда-то под государственными флагами маршируют миллионы, но автор сходу делает финт и декларирует войну, как любое противостояние, в котором одна сторона жутко хочет физически прибить вторую, вот насовсем, чтоб не встал. Таким образом, война сразу переходит в уютную плоскость малых масштабов и оголтелого индивидуализма. Сразу представляется какой-то Дикий Запад, где фермер с винчестером отстреливается с чердака от соседа, решившего, что тот увел его корову. И видно, что описания того, что творится в голове у обоих акторов этого веселья, как раз таки, и занимают автора больше всего. Ему хочется изучить, как будут разгораться, протекать и прекращаться смертоубийственные конфликты в обществе таких вот атомарных сверхиндивидуалистов-рационалистов, сидящих по своим фермам с ружьями и киллдозерами, то есть, либертарианцев.

И тут я тоже чуть было не начал поабзацный диспут в духе «да не работают так бошки у людей!!», но снова остановился, потому что был окончательно просветлен. У Лема когда-то была серия фантастических рассказов, поданных в форме рецензий на несуществующие книги. С одной стороны, они были такими вкусными, что жутко брала досада, что саму-то книгу не почитать, а с другой — Лем мастерски открыл и закрыл тему, описав перипетии сюжета и героев так, что читать саму выдуманную книгу уже и нужды-то особо бы не было. Еще есть жанр внутримировых книжек, которые встречаются в различных романах, да даже РПГ, и на полном серьезе излагают какие-то концепции, жутко важные для обитателей этого мира, но к миру реальному, конечно, не относящиеся. Сочиняют их, как правило, чтобы погружение игрока или читателя было поглубже, и он мог через такое вот окошечко заглянуть в механику отношений и философий показанного мира.

Либертарианская теория войны напомнила мне именно такое издание: книжку, прибывшую из какой-то параллельной реальности, не имеющей к нашей никакого касания, мира тех самых фермеров с ружьями на своей земле и без правительств (да даже без крупных корпораций), которым нужно моральное (прежде всего!) руководство к действию: как поступать в согласии со своей верой, ежели сосед свел овцу, а частный суд, введенный в заблуждение, отчего-то решил, что овца — его. Это серьезный вопрос в мире атомарных рациональных сверхиндивидуалистов с ружьями, сидящих на своих фермах: имею ли я моральное право пойти к соседу и разнести ему хату, угрожая оружием? а что скажут уже мои соседи? а если он соберет соседей, наврет им про овцу, и не дожидаясь моего прихода придет шатать мой дом? Разумеется, для нас эти вещи представляют примерно такой же практический интерес, как перечисление Шестнадцати Дозволенных Ересей, под которыми подразумеваются Князья Даэдра из Oblivion, но для жителей такого гипотетического Либертарианского Дикого Запада все эти вопросы крайне важны.

И здесь автора уже нельзя упрекнуть в глупости или нелогичности: у него в голове, как у любого хорошего писателя, есть качественная и внутренне непротиворечивая картина такого дивного места, и для ее жителей он дает ответы на все вышеперечисленные вопросы. Когда и как либертарианцу допустимо вступать в войну, зачем, как ее прекращать, что делать, если повоевать пришлось с не-либертарианцами (вдруг на горизонте показалось государство, ахтунг!) и т.д., и т.п. Конечно, все изложено весьма конспективно, но изящным штилем ,и бегло (т.е. в рамках пары абзацев) затронуты практически все мыслимые вопросы, вплоть до потенциального ПТСР и осознания того, что война меняет людей. Вообще говоря, все мыслящие люди восточнославянского происхождения оказались, так или иначе, затронуты внезапной войной в Украине, которая уже, честно говоря, задолбала длиться. И любой как-то отрефлексировал свое отношение не только к ней, но и к войнам в целом, даже если сам о войне до того не думал. Эта книжка представляет интересный философский опыт либертарианской рефлексии о гипотетических войнах либертарианцев — тут, опять-таки, что автору ближе, и что он глубже чувствует, о том и говорит.

Кому это будет полезно? Ну, определенно не закоренелым материалистам, не верящим в либертарианский рай, и не тем, кто ищет конкретных рекомендаций в духе «штурм лесополосы в условиях дронного противодействия врага» или «особенности стратегии сильно децентрализованных армий». Эскапистам мир автора определенно зайдет, это факт, ну а практическую пользу из этого труда мы все извлечем, когда указанный мир наступит. Ну и определенно полезна окажется последняя часть книги, где, как раз, рассматривается уже вполне реалистичный случай: государства начали воевать (или внутри государства началась война) — что же этически оправданно будет сделать, чтобы сохранить и свою либертарианскую веру, и свою шкуру в такой ситуации, допустимо ли вписываться за кого-то, если да, то насколько, как, и почему, или этически оправданно просто свалить из этого блудняка подальше? В принципе, с учетом того, что, как уже говорилось, война затронула довольно много народа, среди которой явно была и целевая аудитория книги, обсудить этические вопросы поведения либертарианца на войне стран явно небесполезно. Отметим, что в начале автор делает отсылки к своему первому труду — введению в либертарианство — и четко дает понять, какова целевая аудитория книги (по сути, это второй том, продолжающий тему), так что, с этой точки зрения, все корректно. Если вы в нее не попали – нет смысла роптать на текст.

А, ну и в заключение нельзя не отметить самую оригинальную фишку автора. Эмоции, которыми руководствуются люди (и которые по определению иррациональны), он рассматривает как мнимые сущности, т.н. духи, которыми люди могут быть одержимы, и которые вполне реальны с точки зрения физического влияния на мир и своеобразных хотелок. Т.е. можно сказать, что человек убил кого-то из ненависти и мести за печальную участь украденной у него овцы, а можно сказать, что он сделал это, т.к. был одержан духом овцы, жаждущим отмщения, и дух этот не успокоится, пока не прольется кровь обидчика. Изложено все это, опять-таки, изящно и поэтично, возникает вопрос – насколько оправдано вводить лишние сущности? С одной стороны, вроде бы ничего нового мы не сказали, с другой – подчеркивается иррациональность человеческого поведения, которая привозит к вполне материальным последствиям, и дается единообразный взгляд на весь спектр такого поведения. Так что, надеюсь, метафора укоренится, она весьма небанальная.