Автор: Битарх

Od besrđnosti do brutalnosti: psihopatija kao ključ za predviđanje nasilja

Savremena nauka pokazuje da nasilje nije samo rezultat uticaja društva, životne sredine, vaspitanja ili jednostavno ličnog izbora pojedinca. Pre svega, nasilje je biološki fenomen, rezultat disfunkcije mehanizma inhibicije nasilja i psihopatskih predispozicija koje kao posledica toga nastaju. O ključnoj ulozi psihopatije u vršenju nasilja dobro piše sudski psiholog Džon Maršal u jednom od svojih članaka, koji ćemo sada detaljnije razmotriti.

On pre svega pominje meta-analizu Brijane Foks i Meta Delisija iz 2019. godine, u kojoj je razmatrano 29 uzoraka iz različitih zemalja koji obuhvataju više od 2600 ubistava. Prema njoj, korelacija između psihopatije i vršenja ubistva iznosila je 0,68. Poređenja radi – u medicini se korelacija od 0,3 između pušenja i raka pluća već smatra značajnom tako da se ne sme ignorisati. A veza između psihopatije i ubistva ispostavila se dva puta jačom! Štaviše, što je oblik ubistva ekstremniji ili organizovaniji, to je u njemu više manifestacija psihopatije.

Prelazeći na najaktuelnija istraživanja objavljena ove godine, Melisa Parker Vest i njene kolege sprovele su analizu 117 istraživanja o vezi između psihopatije i seksualnog nasilja. Korelacija se ispostavila umerenom, na nivou od 0,35, međutim, važno je uzeti u obzir da je ona stabilna u različitim uzorcima, uključujući zatvorenike i uzorke iz opšte populacije. U medicini bi slična veza postojala između holesterola i srčanih bolesti. Takvi rezultati potpuno razbijaju ideju da psihopatija nema veze sa seksualnim ili neseksualnim nasiljem. Podaci svedoče o suprotnom: crte psihopatije veoma značajno povećavaju rizik od nasilja.

Zašto je to važno? Kritičari tvrde da je psihopatija previše nejasan, preuveličan i u praksi beskoristan konstrukt. Ali podaci govore drugačije. Psihopatija predviđa ubistva sa veličinom efekta koja se veoma retko sreće u društvenim naukama. Ona predviđa seksualnu agresiju na nivou uporedivom sa opšteprihvaćenim medicinskim faktorima rizika. To je čini jednim od najmoćnijih indikatora nasilja. I činjenica da „prosečni“ kriminalac koji je počinio ubistvo pokazuje umerene manifestacije psihopatije naglašava da to nije samo redak podtip ubica, već opšti trend za sve slučajeve letalnog nasilja.

Ali kakva je praktična korist od takvog znanja? Naravno, njegova vrednost nije isključivo akademska; ono je korisno u proceni i upravljanju rizicima. Na primer, moramo razumeti koje mere preduzeti prema počiniocu i u kojoj meri je on podoban za povratak u društvo. Ako ignorišemo faktor psihopatije, lako možemo pogrešno odgovoriti na ova pitanja i doneti slep sud.

Takođe, ovo znanje je korisno u sprečavanju nasilja. Crte psihopatije ne nastaju u jednom trenutku kada osoba napuni 18 godina. One se mogu pratiti u razvoju pojedinca još u detinjstvu i adolescentskom dobu, primećujući hladnokrvnost i bezemocionalnost, nedostatak empatije i sklonost manipulativnom ili okrutnom ponašanju. Veoma je važno prepoznati i intervenisati u problem što je ranije moguće. Borba protiv ovih crta pre nego što se one pretvore u ukorenjene modele ličnosti odrasle osobe jedna je od mogućnosti za smanjenje broja budućih nasilnika.

Konačno, psihopatija nije ograničena samo na zatvore ili glasne slučajeve ubistava. Mnogi ljudi otkrivaju psihopatiju u privatnom životu: kod partnera, kolega, prijatelja ili nadređenih. Sposobnost prepoznavanja emocionalne površnosti, patološkog laganja, manipulativnosti i nedostatka empatije može zaštititi osobu od nasilja. Neophodno je povećati svest javnosti, što će pomoći ljudima da izbegavaju psihopatične pojedince i opasnost koju oni predstavljaju, kao i da preduzmu ispravne korake pri susretu sa njima!

Voluntarista, Bitarh

Kolektivni stokholmski sindrom ili kako autoritarne vlasti psihološki traumiraju građane do potpune lojalnosti

Svi ste verovatno čuli za fenomen poznat kao Stokholmski sindrom, kada žrtva zlostavljanja počinje da razvija snažnu emotivnu vezu sa zlostavljačem, osećajući saosećanje i potpunu lojalnost prema njemu. Svoje ime je dobio po jednom slučaju koji se dogodio u Stokholmu, kada su nakon pokušaja pljačke banke taoci počeli da opravdavaju svog otmičara, angažuju mu advokate, pa čak i slati mu pisma divljenja. Ovakva reakcija je izuzetno opasna, jer primorava žrtvu da deluje protiv sopstvenih interesa, a ponekad čak i da štiti zlostavljača po cenu sopstvenog života.

Ali zašto se ona uopšte javlja? Naravno, sve je u neurobiologiji. Nalazeći se pod hroničnim stresom, periodičnim nasiljem i manipulacijama, u čoveku se oslobađa biohemički koktel kortizola, dopamina i oksitocina. Formira se traumatska privrženost u kojoj zlostavljač postaje istovremeno i izvor straha i percipirani izvor sigurnosti. Žrtva u takvom slučaju prati raspoloženje, ponašanje i očekivanja zlostavljača i počinje da stavlja njegove potrebe iznad sopstvenih, kako bi sačuvala odnos i izbegla dalji damage.

Ovakva privrženost se oslanja na podudaranje niza faktora, kao što su neravnoteža snaga, periodično zlostavljanje, manipulacije, kao i nastanak situacije u kojoj se beg čini nezamislivim. Ali što je još važnije – njen razvoj zahteva sredinu narcisističkog zlostavljanja. Posebno je važan prisustvo „tamnih crta“ kod zlostavljača: narcizma, Makijavelizma i psihopatije. Nalazeći se pored takve osobe, žrtva je primorana da racionalizuje njegovo ponašanje i potisne svest o situaciji kako bi jednostavno preživela.

Naravno, ovakav fenomen se ne ograničava na međuljudske odnose – može se primetiti i na sociopolitičkom nivou. Kada je društvo puno izdaja, zastrašivanja i lažnih obećanja, građani se vezuju za zlostavljačkog ili narcisističkog političkog lidera koji manipuliše njihovim egzistencijalnim strahovima, nudeći im povremene psihološke nagrade, kao što su nacionalni ponos, ekonomska obećanja ili simbolička zaštita od preuveličanih pretnji.

Kao rezultat, ljudi počinju da opravdavaju autoritarne zloupotrebe kako bi se izborili sa sopstvenom bespomoćnošću i izbegli kognitivnu disonancu. Nastaje kolektivni Stokholmski sindrom koji se manifestuje na kulturnom nivou. Politički lider postaje istovremeno i zaštitnik i kažnitelj, pružajući osećaj pripadnosti i istovremeno preteći odbacivanjem, obećavajući prosperitet i istovremeno raspaljujući strah. Kako u ličnim, tako i u kulturnim traumatskim vezama, čovek je sklon da umanjuje štetu, vrši demonizaciju kritičara i ostaje emotivno vezan za onoga ko podriva njegova prava i blagostanje.

Otpor kulturnoj traumatskoj vezi zahteva razumevanje ovog fenomena. Znamo da su, u zavisnosti od svojih psiholoških crta, različiti ljudi u različitoj meri skloni njenom formiranju. Štaviše, postoje emotivne metode za jačanje prihvatanja autoritarnog vođstva, kao što su stvaranje dinamike „mi protiv njih“, preuveličavanje egzistencijalnih pretnji i predstavljanje sebe kao jedinog rešenja za društvene probleme. Konačno, autoritarizam cveta u uslovima dezorijentacije, nudeći osećaj sigurnosti i identiteta u zamenu za poslušnost. Sve ovo je važno uzeti u obzir pri razvijanju strategija za razbijanje traumatske veze.

Ljudima koji su preživeli međuljudsku traumu potrebni su podrška, priznanje i edukacija kako bi mogli da se oslobode. Građanima koji su preživeli kulturnu traumu to je takođe potrebno kako bi se oslobodili autoritarizma. Između ostalog, važno je razotkrivanje dezinformacija i podučavanje kritičkom mišljenju. Takođe je neophodno obnoviti dobrovoljne i poverljive odnose između ljudi, vratiti im osećaj dostojanstva i zajedničke snage. U tom slučaju će moći da se izleče od traume i postanu sposobni da deluju uprkos političarima koji razarušavaju poverenje među njima.

Voluntarista, Bitarh

Smrt, porezi i Stokholmski sindrom u ime Sperija

Nedavno je na našem kanalu objavljen zanimljiv longread korisnika pod nadimkom „Sperry UNIVAC“. Autor, koji je uzeo nadimak po kompaniji proizvođaču računara, koja je, uzgred, decenijama živela od bogatih državnih ugovora i radila skoro u potpunosti za vojsku, odlučio je odjednom da iznese „bazu“. Ali umesto baze, dobili smo tipično opravdanje etatizma sa laganim primesom marksizma. Sperry pokušava da nam proda ideju staru kao svet: pljačka je neizbežna, „društveni ugovor“ je blago, a privatni sektor je ista stvar, samo iz drugog ugla, i uopšte, recite hvala što vas država samo šišta, a ne raspušava iz mitraljeza. Ali hajde da razložimo ovu gomilu zamena pojmova pre nego što počne da smrdi.

Sperry tvrdi da korporacija koja uzima deo profita „krade“ od radnika apsolutno na isti način kao što država uzima poreze. „Između državnim porezima i korporativnim naplatama nema naročite razlike“, piše on. Ali ako ovo pitanje analiziramo detaljnije, shvatićemo da je razlika između privatnih kompanija i stacionarnog bandite kao razlika između seksa po pristanku i silovanja.

U prvom slučaju (tržište) ti dobrovoljno prodaješ svoje vreme i veštine za dogovorenu sumu. Ako ti uslovi ne odgovaraju, ustaješ i odlaziš. Tražiš drugog kupca svog rada ili otvaraš sopstveni posao. U drugom slučaju (država) do tebe dolaze momci sa palicama i kažu: „Daj 40% onoga što si zaradio, a mi ćemo možda izgraditi put za tebe. Ili palatu našem vođi. Ili bombardovati nekoga na drugom kraju sveta. A ako ne daš – zatvorićemo te u kavez“. Osecate nijansu? U Sperryjevom svetu ona ne postoji. Za njega je dobrovoljno odricanje od dela profita u zamenu za zagarantovanu platu i odsustvo rizika ista stvar kao i prisilna oduzimanje sredstava pod pretnjom nasilja.

Zatim nas Sperry plaši pričama o „divljem kapitalizmu“, United Fruit Company-ju i streljanjima radnika. On zaboravlja (ili namerno ćuti) da United Fruit Company i ostali „bananski kraljevi“ nisu postojali u vakuumu slobodnog tržišta. To su bili privilegovani monopoli koje je hranila država. Ko im je davao zemlju? Lokalni vladari. Ko je slao američke marince da uguše pobune kada lokalni despoti nisu mogli da se snađu? Vlada SAD-a.

To nije „slobodno tržište“, to je klanonski kapitalizam (crony capitalism) u čistom obliku. Kada se korporacija srasta sa državnom vlašću, ona dobija pristup „legalizovanom“ nasilju. Libertarijanci se protive svakom iniciranju nasilja, bilo da je reč o privatnoj vojsci ili državnoj gardi. Ali istorija pokazuje da su najmasovnija ubistva i najveće GULAG-e uvek uređivale upravo države, a ne proizvođači stolica.

Poseban smeh zaslužuje pasus o „korporativnim porezima“ u vidu teretana i keksa. Navodno, korporacija odlučuje umesto tebe gde da troši profit – na tvoj fitnes ili u tvoj džep, i to je isto što i državna raspodela. Ali u takvim razmišljanjima se odmah može videti logička greška. To se zove „konkurencija za kadrove“. Svesni ljudi biraju poslodavca ne samo po cifri u platnoj listi, već i po uslovima. Ne sviđa ti se fitnes i želiš keš? Idi tamo gde plaćaju više u kešu. Tržište nudi opcije. Država opcije ne nudi. Ne možeš reći poreskoj upravi: „Ljudi, ne treba mi vaša besplatna medicina i policija, vratite mi novac, sam ću kupiti usluge od privatnika“.

Sperry nas dovodi do misli: „Kradiće svi i uvek“. To je filozofija naučene bespomoćnosti. „Opustite se i uživajte dok vas siluju u baršunastoj rukavici, jer bi mogli i u oklopu“. Mi pak kažemo da nasilje nije norma i nudimo puteve rešenja. Bilo koji porezi su pljačka. Bilo koje regulacije su ograničenje slobode svesnih ljudi. I to što stacionarni bandit pokušava da kupi našu lojalnost, bacajući nam kosti sa gospodskog stola u vidu „socijalnog zbrinutosti“ (kupljene našim novcem, ali uz ogromnu proviziju birokrata), ne čini ga dobročiniteljem.

Voluntarist, Bitarh

Čovek čoveku vuk? Zašto smo pogrešili u proceni vučje prirode.

Ponekad se okolnosti tako slože da se površna i netačna predstavljanja o nečemu veoma duboko ukorene u umovima ljudi. Tako dobijamo izraze poput „čovek čoveku vuk“, što podrazumeva da je vuk navodno izuzetno sebično, neprijateljsko i agresivno biće prema sopstvenoj vrsti, a da se ljudi, analogno tome, malo razlikuju od vukova. Sa vukovima se uopšte poredi mnogo loših stvari. Na primer, neko čak može nazivati autoritativne političke lidere vukovima zbog njihove lažnosti, zlokobnosti, progona drugih ljudi i psihopatske ravnodušnosti prema njihovom bolu. Međutim, stvarnost je ponekad sasvim drugačija od onoga što se opšteprihvaćeno smatra.

U stvarnosti, ako se pažljivo prouči ponašanje vukova u prirodnim uslovima, može se razumeti da je njihova socijalna organizacija više kooperativna nego hijerarhijska. Organizaciona struktura društva vukova više liči na krug nego na piramidu. Igre i uzajamna podrška ih povezuju, a nikako neprijateljstvo i borba za dominaciju u čoporu. Vukove se zapravo nikako ne mogu nazvati nemilosrdnim i antisocijalnim bićima.

Svima nam je nekada pričano da u vučjem društvu postoji neki „alfa-mužjak“, koji svoje polozaj zauzima, ne bez značaja, putem agresivne dominacije. Međutim, u stvarnosti ispoljavanje agresije lidera čopora prema svojim potčinjenima je velika retkost. Uopšte, nasilna hijerarhija dominacije u vučjim društvima nastaje samo u slučaju kada se nepoznate jedinke smeste u jedan zatvoreni volijer, dok zapažanja vukova u prirodnom okruženju potpuno opovrgavaju mit o postojanju nekog jedinstvenog i najagresivnijeg „alfa-mužjaka“.

Može se takođe pomenuti istraživanje etologa Konrada Lorenca, koji u svojim radovima, a posebno u članku „Moral i oružje“, otkriva kod vukova postojanje inhibitora nasilja, koji se aktivira kod jednog od vukova koji se bore kada drugi vuk pokaže poze pokornosti ili ranjive delove tela, kao što su vrat ili stomak. Posmatrajući to, zatečeni agresor gubi sposobnost da nastavi napad. A drugi etolog, Jason Badridze, je čak jednom uspeo da se infiltrira u čopor vukova i veoma blisko posmatra njihov život. Između ostalog, on primećuje da previše agresivne jedinke tamo nisu dobrodošle i da su jednostavno izbačene iz čopora.

Kao što vidimo, u prirodnim uslovima agresija među vukovima se ne podstiče. Vuka koji je nemilosrdan prema svojim srodnicima i spreman da im naudi radi sopstvene dominacije, uspeh može čekati samo u uslovima kaveza iz kojeg niko jednostavno ne može pobeći. I brutalnost i nasilna hijerarhija koje postoje u ljudskom društvu verovatno su u većoj meri moguće samo zato što je i ono zatvoreno u „države-kaveze“. Naravno, prirodno stanje stvari uopšte ne bi trebalo da bude takvo, a izraz „čovek čoveku vuk“ trebalo bi da znači prijateljstvo i kooperaciju, a ne neprijateljstvo i nasilje.

„Noć čistilišta“ u stvarnosti: kakav će svet biti bez zakona na jedan dan?

Zamislite da su jednog dana svi zakoni ukinuti, makar samo na jedan dan. Kako bi se ljudi tačno ponašali u takvim okolnostima? Nekome bi se odmah mogao prikazati scenario „Noći čistki“, u kojoj bi mnogi krenuli da siluju, ubijaju, osvete se neprijateljima ili jednostavno stvaraju haos radi zabave. Sigurno bi do takvog zaključka došli zagovornici pozicije „majmuna ubica“, tvrdeći da je čovek okrutno i krvolžno biće koje, prema takozvanoj teoriji odvraćanja, od vršenja nasilja zaustavlja samo postojanje zakona koji preti kaznom. Ali šta bi se zapravo dogodilo?

Takvim pitanjem su se 2020. godine zapitali istraživači sa Međunarodnog univerziteta Floride. Odlučili su da sprovedu anketu među 500 Amerikanaca o tome kolika je verovatnoća da bi počinili zločine ako bi to jedan dan u godini bilo legalno. Naravno, unapred je bilo jasno da će određeni deo anketiranih dati potvrdan odgovor, pa su odlučili da ispitaju i koje tačno osobine ličnosti podstiču na ovakav izbor.

Rezultat je bio sledeći: samo 18% ljudi je izjavilo spremnost da učestvuje u „Noći čistki“ ako im se pruži takva mogućnost. To odmah odbacuje ideju da je zakon glavni ili jedini značajan faktor koji sprečava kriminalitet. Barem za većinu ljudi on nije toliko važan kao drugi faktori, inače bi se prema teoriji odvraćanja moglo očekivati saglasje skoro svih učesnika. Štaviše, utvrđeno je da je veća verovatnoća pristanka na učešće u ovakvom događaju u određenoj meri povezana sa slabom samokontrolom, kao i, u znatnijoj meri, sa prisustvom psihopatskih crta kod osobe, kao što su bezdušnost i egocentrizam.

Drugi istraživači sa Univerziteta Tilburg ove godine su objavili materijal u kojem su odlučili da ponove i dopune rezultate prethodnog istraživanja, anketirajući 865 ljudi. Primetili su da ranije nije bilo podele na konkretne zločine, već je ispitanicima postavljano samo jedno pitanje u vezi sa njihovom željom da učestvuju u „Noći čistki“. Zato je sada odlučeno da se postavljaju pitanja i o različitim vrstama zločina.

Na prvi pogled, rezultat se pokazao šokirajućim – više od 76% anketiranih priznalo je da bi, u nedostatku legalne kontrole, počinilo najmanje jedan zločin. Međutim, veoma je važno pogledati o kojim se tačno zločinima radi. Na primer, spremnost da ukradu osnovne potrepštine priznalo je 50% ljudi, a da ukradu novac ili uđu na neku teritoriju gde im nije dozvoljeno – po 45% ljudi. Oko 33% je izrazilo spremnost da prekrši pravila saobraćaja, a 28% da proba zabranjene supstance. Sve je to označeno kao neznatni zločini.

A šta je sa teškim zločinima? Ovde je rezultat bio potpuno drugačiji. Samo 4% anketiranih izrazilo je spremnost da ubije nekoga, a približno 1-2% su dobila pitanja o seksualnom nasilju, otmicaju, zločinima iz mržnje i drugim aktovima ozbiljnog nasilja. Kontrast je vidljiv golim okom! Naravno, onih koji žele da počine bar jedan zločin bilo je mnogo više nego što su istraživači očekivali, ali se skoro uvek radilo o nenasilnim zločinima male težine. U isto vreme, onih koji su spremni da počine nasilne zločine može se nabrojati na prste, i to su tipično ličnosti sa visokim pokazateljima psihopatskih crta.

Istraživači zaključuju da zakon i krivične kazne igraju ključnu ulogu samo u sprečavanju neznatnih zločina. Međutim, za nasilne zločine, koji zahtevaju da osoba prekrši sve moralne i društvene norme, to više nije toliko važan faktor, i ako za nekoga zaista može biti odlučujući, to je samo za mali procenat stanovništva sa visokim pokazateljima psihopatije. To nas samo još jednom podseća – u normalnom stanju, čovek ipak poseduje snažan unutrašnji mehanizam inhibicije nasilja.

Zašto se bojimo da budemo slobodni: Fromm i Orwell upozoravaju

Svi mi znamo za Orelova dela „1984“ i zapitali smo se: kako uopšte nešto takvo može da se dogodi? Zašto su ljudi koji su želeli slobodu odjednom poverovali da je „sloboda ropstvo“, „neznanje snaga“, a „rat mir“? Na ovo pitanje je veoma efektno odgovorio psiholog Erich Fromm u svojoj knjizi „Beg od slobode“.

Fromm kaže: sloboda je kontradiktorna stvar. Čovek dobije slobodu i raduje se… prvih 15 minuta. A zatim počinju: anksioznost, usamljenost, odgovornost. Niko ti više neće reći šta da radiš, i odjednom se ispostavi da je samostalno razmišljanje zamorno. I tada čovek, sasvim nesvesno, počinje da traži nekoga ko će mu reći: „Hej, nisi sam, samo radi kao mi. Mi znamo šta je najbolje“.

Zatim se uključuju tri Frommov mehanizma. Prvi od njih je autoritarizam – želja da se pronađe neko kome se može prepustiti odgovornost za sopstveni život (bilo da je to država, partija, crkva ili harizmatični lider), a uz to i potreba za potvrđivanjem sopstvene vrednosti kroz dominaciju nad nekim slabijim. Drugi je destruktivnost – ako sloboda donosi bol, zašto ne uništiti ono što nas iritira? Ili usmeriti agresiju na nekoga ko „ometa život“? I konačno, najlukaviji način – automatski konformizam. Kao da si slobodan, ali nesvesno radiš „kao svi“. Moda, društvene mreže, reklameri i političari su ti veoma dragi. Jer je mnogo lakše prodati ideju „normalnom“, a ne slobodnom čoveku.

Šta je još Fromm rekao? On opisuje zanimljiv prelaz od srednjeg veka ka modernom kapitalizmu. U srednjem veku, čovek je bio deo zajednice, crkve, zanatske esnafa. Slobode gotovo da nije bilo, ali je postojala sigurnost u sutrašnjicu i jasnoća o tome ko si i gde je tvoje mesto. Kada su tradicionalne veze propale, čovek se našao slobodan, ali usamljen i zbunjen. Ova negativna sloboda (sloboda od nečega) vrlo brzo postaje problem ako čovek ne zna šta on sam želi (sloboda za nešto). Tada počinje panika, želja da se ponovo postane deo nečeg većeg i moćnijeg. Upravo tada se pojavljuju država ili partija koje su spremne da „pomognu“.

Fromm takođe primećuje da mnogi moderni ljudi rade u veoma velikim preduzećima i korporacijama, gde, budući da su samo jedan radnik među hiljadama, ne mogu imati realnu kontrolu nad rezultatima svog rada. To vodi ka osećaju otuđenosti i nemoći. Formalno slobodan, čovek postaje šraf u ogromnom sistemu, gde mu govore da je važan, ali zapravo on ništa ne odlučuje.

Sada pređimo na Orela i njegove paradoksalne slogane.

Sloboda je ropstvo: čoveku postane strašno od sopstvene slobode, on počinje da je smatra teretom, dok mu poslušnost autoritetu donosi olakšanje. Tako se sloboda pretvara u ropstvo, a ropstvo se čini kao sloboda od anksioznosti i odgovornosti.

Neznanje je snaga: zašto se mučiti, sumnjati, analizirati? Mnogo je jednostavnije poveriti se „onima koji znaju bolje“. Što manje znaš, to se sigurnije osećaš. Barem ti se tako čini, i u to si iskreno uveren, čak i ako to uopšte nije tako.

Rat je mir: spoljni neprijatelj idealno ujedinjuje i tera na zaborav unutrašnjih problema. Konstantni rat ne dopušta ljudima da razmišljaju o slobodi, jer sada „nije vreme“.

I ovde se javlja veoma zanimljiva misao za libertarijance: Sloboda nije samo odsustvo prisile. Ona zahteva unutrašnju zrelost, odgovornost, kritičko razmišljanje i razumevanje da je tvoj život samo tvoja odgovornost. U suprotnom, nakon slobode neizbežno sledi beg nazad – u tople i udobne zagrljaje Velikog Brata. Zato je neophodno biti slobodan ne samo spolja, već i iznutra! Inače će neko sigurno smisliti slogan i umesto nas odlučiti šta je prava sloboda.

Bio-pojačanje morala – odlična ideja koju jednostavno treba razumeti

Nedavno je u zajednici Pacta Civitas, zasnovanoj na decentralizovanoj blokčejn platformi za kreiranje društvenih mreža SAVVA, pokrenuta diskusija o pitanju bio-pojačanja morala. Zbog toga smo tamo objavili članak koji razmatra kritike upućene ovoj ideji: https://pacta-civitas.org/post/Biousilenie_morali

U ovom članku su sakupljene sve ključne tačke u vezi sa tim šta je mehanizam inhibicije nasilja kod čoveka, odakle tačno potiče nasilno ponašanje, na šta se može i treba ciljati radi njegovog iskorenjivanja, kao i niz etičkih pitanja u vezi sa dopustivošću primene biomedicinskih tehnologija u rešavanju problema nasilja.

Ako vam se dopadne ovaj članak, takođe ga možete podržati i pomoći u njegovoj promociji u zajednici pomoću SAVVA tokena, o čemu detaljne informacije (kao i uopšte o tome kako koristiti SAVVA platformu, kao i kako lako i brzo otvoriti kripto novčanik i nabaviti tokene, čak i ako u tome još uvek ništa ne razumete) možete pronaći ovde: https://savva.app/post/SAVVA_for_Beginners_From?lang=ru

Voluntarista, Bitarh

Pokazao kripto – izgubio kripto: zašto je ćutanje postalo novo zlato

Sećate li se stare mudrosti o novcu i sreći? Da sreća nije u novcu, ali je bolje plakati u Lamborginiju. E pa, u eri kriptovaluta pojavila se nova istina: bolje je tiho se radovati svojim bitkojnima, nego glasno plakati zbog njihovog gubitka.

Kanada, 2022. godina, protesti kamionista protiv kovid ograničenja. Trudeau-va vlada igra konjem – zamrzava ne samo bankovne račune, već i kripto novčanike protestnika. Da, da, oni isti bitkojni „van državne kontrole“ odjednom su postali sasvim kontrolisani. Kako? Elementarno – naivni korisnici su čuvali svoju kripto imovinu na novčanicima berzi, a vlasti su znale adrese i jednostavno naredile berzama: „Hajde, blokirajte sve to dođavola!“. Sud je kasnije, naravno, priznao ove postupke nezakonitim. Ali, kao što kažu, neprijatan osećaj je ostao.

Ako stacionarni bandid zna za vašu kripto imovinu, naći će način da do nje dođe. Danas je to „borba protiv ekstremizma“, sutra „mobilizacija resursa za prevazilaženje krize“, prekosutra jednostavno „zato što možemo“. Istorija nas uči jednom – kada državi treba novac, ona ga pronađe. Godine 1933. Roosevelt je oduzeo zlato Amerikancima – bukvalno ih je primorao da ga predaju pod pretnjom 10 godina zatvora. Predali su po 20 dolara po unci, a zatim je država odmah podigla cenu na 35 dolara. Klasika žanra!

Ali država je samo pola nevolje. Pravi pakao počinje kada za vaše kripto milione saznaju pogrešni ljudi, a naročito psihopate sa disfunkcijom mehanizma inhibicije nasilja. Francuska, 2025. godina, banditi kidnapuju porodicu kripto preduzetnika. Zahtevi su jednostavni: „Prebaci bitkojne ili ćemo seći prste“. I seku! To više nije izolovan slučaj – širom sveta se beleže desetine kidnapovanja kripto investitora. Zašto? Zato što je kriptovaluta idealan plen za pljačkaša 21. veka. Ne treba se mučiti sa teškim sefovima ili pratić označene novčanice. Prisloniš pištolj na glavu, dobiješ privatni ključ i uzmeš milione. Brzo, čisto i nepovratno.

Možete reći: „Ali ja sam pošten čovek, prolazim KYC na berzama, neće moći ništa da mi ukradu“. Samo se setite curenja podataka sa Ledger-a 2020. godine. 272 hiljade adresa kupaca hardverskih novčanika procurelo je na mrežu. I šta je počelo! Pisma sa pretnjama: „Znamo gde živiš i da imaš kripto. Plati ili…“. Svež primer – Coinbase, maj 2025, probili su bazu, ukrali podatke 70 hiljada klijenata. Imena, adrese, iznosi na računima. Gotova lista žrtava za kriminalce, može se reći, „ključ u ruke“. KYC je kao da se svučeš do gole kože pred strancem i nadaš se da je on pošten čovek. Samo što stranaca ima mnogo: sama berza, njeni zaposleni (koje mogu podmititi), hakeri (koji mogu provaliti), država (koja može zahtevati).

Šta uraditi? Ćutati! Libertarianska mudrost je jednostavna: moj novac nije tvoj posao! Ne treba se hvaliti na društvenim mrežama uspešnim trejdom. Ne treba na žurkama pričati kako ste kupili bitkoin po 100 dolara. Ne treba čak ni nagoveštavati da imate kripto. Koristite različite adrese. Razdvajajte „zvanične“ novčiće (za poresku upravu) i „duhove“ (za dušu). Istražite privatne novčiće i miksere – da, vlasti ih ne vole, ali to je vaše pravo na finansijsku privatnost. I ni u kom slučaju ne čuvajte velike sume na novčanicima berzi.

Zapamtite: u svetu gde je informacija moć, vaše ćutanje je vaša sloboda. Kriptovaluta je rođena kao alat slobode, i ne treba dozvoliti da se pretvori u još jedan alat kontrole. Jer, kao što je pogodno primetio senator Ted Cruz: „Sitni autoritarijanti širom sveta mrze bitkoin jer ne mogu da ga kontrolišu“. Ali oni vrlo lako mogu kontrolisati vas, ako saznaju za vaše bitkojne. Srećom, dok sami ne odlučite da ispričate, niko ne zna da određena adresa pripada baš vama, i tako ste bezbedni. Zato, sledeći put kada poželite da se pohvalite svojim kripto portfoliom, setite se stare partizanske mudrosti: „Brbljivac je pronađaljak za špijuna“. Samo što u našem slučaju špijuna ima mnogo, i svaki ima svoje planove za vaš novac!

Voluntarist, Bitarh

O pravu da se bude niko i govori sve: zašto pseudonimnost spasava civilizaciju

Sećate li se stare karikature iz The New Yorker-a sa natpisom „Na internetu niko ne zna da si pas“? To su bila zlatna vremena. Ali sada ne znaju samo da si pas, već su u toku i koju marku hrane jedeš za doručak, za koga je tvoj vlasnik glasao i sa koje IP adrese laješ na karavan. Nedavno sam naišao na odličan tekst o smrti anonimnosti na mreži, koji me je podsetio da ispričam kako smo neprimetno prešli iz ere „Sudi po rečima“ u eru „Pokaži pasoš, pa ću odlučiti vredi li te slušati“.

Često se nađu dosadnici koji viču: „Pa ranije su takođe locirali ljude! Eto, uhvatili su Unabombera, i dekabriste su pronalazili!“. Da, tehnički je čoveka uvek bilo moguće otkriti. Međutim, postojao je neki društveni ugovor. Aleksandar Hamilton i Džejms Medison pisali su „Federalističke rasprave“ pod pseudonimom „Publij“. I niko nije vrištao: „Hej, Publiju, ko si ti? Pokaži prijavu boravka! Jesi li strani agent ili lokalac?“. Čitali su ih jer su misli bile pametne, a ne zbog plave kvačice za verifikaciju.

U prošlosti je internet bio meritokratija. Na forumu hakera poštovali su te zbog lepog koda. Na forumu tolkinista – zbog poznavanja elfićkog jezika. Ako si pisao gluposti – banovali su te. Ako si pisao „bazu“ – citirali su te. Tvoje ime, godine, pol i mesto stanovanja nisu bili bitni. Tvoj nadimak je bio tvoj brend, i to je svima bilo dovoljno.

A onda je došao Facebook i uvukao nas u „Panoptikon za normise“. Odjednom nisu postale bitne reči, već stvarni identitet, bez potvrde kojeg je sada ponekad u principu nemoguće bilo šta reći. A sada je Ilon Mask u svojoj mreži X (bivši Twitter) odlučio da prikazuje zemlju iz koje se objavljuju postovi. I krenulo je: „Aha, pišeš iz Vijetnama! Ti si bot!“, „Ti si iz Rusije? Kremljot!“ „Generisao je AI? U smeće!“

Zašto je to put u ćeraši? Treba razumeti da je libertarijanizam, između ostalog, i sloboda razmene ideja. Idejama su svejedno granice, pasoši i biologija. Ako momak iz Hanoja (ili iz Saratova, ili sa Marsa) iznese genijalan argument o slobodnom tržištu – koja je razlika gde mu stoji stolica? Ako je neuronska mreža (taj isti „bezdušni algoritam“) generisala tekst koji vas je naterao da razmislite, preispitate svoje stavove ili se jednostavno nasmejete – koja je razlika da li autor ima dušu ili samo težine u memoriji akceleratora? Sklizimo u pećinarski tribalizam. „O, ovo je napisao AI, to se ne računa“. Zašto? Ako LLM napiše Ustav Slobode bolje nego poslanici (a to nije teško), zar ćemo ga baciti samo zbog „pogrešnog porekla“?

Anonimnost (ili pseudonimnost) nije potrebna da bi se nekažnjeno širio blato u komentarima. Potrebna je da bi se Ideja odvojila od Ličnosti. Ona omogućava izražavanje nepopularnih mišljenja, bez straha da će ti sutra doći „drug major“, tvoj poslodavac ili gomila sa bakljama. Zahvaljujući njoj, devojka iz malog grada može da raspravlja sa profesorom sa Harvarda i da pobedi u sporu; disident u autoritarnoj zemlji može reći istinu, ne bojeći se da će ga sutra probuditi zvuk razbijenih vrata; 15-godišnji momak može izneti genijalnu ideju koju će odrasli gospodnici u odelima saslušati, a ne otmahnuti: „Mala si još, idi radi domaće“. I da, zahvaljujući njoj, AI može komunicirati sa vama ravnopravno, a ne kao „bezdušna mašina koju treba banovati“.

Termin „informacioni rat“ postoji samo za idiote i politološke tehnologije. U slobodnom društvu postoji samo konkurencija smislova. I u toj konkurenciji treba da pobedi kvalitet argumenta, a ne geolokacija autora, njegov pol ili to da li je napravljen od mesa ili silicijuma. Zato će biti bolje vratiti se korenima i pobrneti se za to da li je sagovornik školar ili profesor, pod kojim nadimkom se nalazi, gde se fizički nalazi, a možda je to uopšte Gemini 3 ili GPT-5.2. Bitne su samo ideje, a ostalo je šum. Zbog toga je, inače, osuđivanje nekoga zbog korišćenja AI-a u kreiranju materijala kao da se osuđuje stolar zato što je kupio električnu testeru umesto rđave ruke. Gledajte rezultat, a ne alat!

Voluntarist, Bitarh

Kako su strah i politika oduzeli od nas efikasne lekove

Zamislite svet u kojem su supstance koje zaista mogu pomoći ljudima sa depresijom, PTSP-om, zavisnošću, i čak, kao što se ispostavilo, mogu lečiti psihopatiju i biti efikasne u pitanju bio-pojačanja morala, dugo ležale na prašnjavoj polici istorije, sputane lancima birokratije. Govorimo o psihedelicima – LSD-u, psilocibinu i drugim zagonetnim, intenzivnim stvarima, koje su danas ponovo u centru interesovanja mnogih naučnika i terapeuta.

Još sredinom prošlog veka, psihedelici su bili prava zvezda nauke. Naučnici su u njima videli veliki potencijal, a psihoterapeuti su bili oduševljeni perspektivom da pomognu ljudima da prožive duboka, transformaciona iskustva. Naravno, nije nedostajalo ni skepticizma, ali on je bio opravdan nedostatkom pouzdanih metoda i jasnih protokola za sigurno ocenjivanje uticaja psihedelika na čoveka. U suštini, to je bio normalan naučni skepticizam, neophodan za svaki novi pravac istraživanja. Ali tada je, kao i obično, intervisovala politika.

Kada su predstavnici kontra-kulture u SAD, koji su protestovali protiv rata u Vijetnamu, počeli da koriste psihedelike u rekreacijske svrhe i za „proširenje svesti“, političari su se uznemirili. Vlastima se nije dopala sva ta „nezgodna sloboda“, jer su psihedelici postali simbol kulturnog bunta i neslaganja koji podrivaju autoritet i kontrolu vlade, i od njih su brzo napravili žrtvenog jarca. „Droge! Opasno! Zabraniti!“ – tako su vrištali naslovi novina.

Naravno, naučnici su takođe pali pod udar. Istraživanja psihedelika su zamrznuta, jer su vlasti bukvalno prekinule dotok kiseonika svima koji su želeli da na bilo koji način proučavaju ove supstance. Štaviše, državna ograničenja nisu pogodila samo poznate psihedeličke supstance, već principijelno sva jedinjenja koja utiču na 5-HT2A receptore mozga, koji su ključni u mehanizmu delovanja klasičnih psihedelika. Američka vlada je uvela stroga pravna ograničenja, a svaki eksperiment sa psihedelicima zahtevao je mnoštvo birokratskih odobrenja i najstrožu kontrolu državnih struktura. Praktično, to je značilo da je samo veoma mali broj laboratorija mogao dobiti pristup takvim istraživanjima.

I evo sada, nakon decenija, naučnici ponovo oprezno otvaraju ta vrata. Ispostavilo se da su u pravim dozama i pod kontrolom profesionalaca psihedelici potpuno bezbedni, a problem najčešće nastaje pri nekontrolisanom upotrebi prevelikih doza, kada ove supstance zaista postaju „zlutavle droge koje kradu razum“, a ne moćni terapeutska alata. Takođe se sprovode istraživanja kako bi se pronašle najefikasnije doze, sa maksimalnim terapeutskim efektom i minimalnim neželjenim dejstvima. U celini, savremena istraživanja govore da u okviru kontrolisanih seansi psihedelici ne samo da su bezbedni i nimalo ne narušavaju kognitivne i afektivne sposobnosti čoveka, već pojačavaju empatiju, pomažu u prevazilaženju trauma i čak značajno smanjuju nivo agresivnosti.

Osim toga, trenutno se radi na kreiranju novih molekula koji će zadržati sve prednosti originalnih psihedeličkih supstanci, ali minimizirati moguće rizike. Razvijaju se jedinjenja koja selektivno utiču na određene receptore mozga, omogućavajući postizanje terapeutskih efekata bez neželjenih pojava, kao što su halucinacije ili preterana stimulacija. Šta više, nauka je daleko otišla, i sada možemo biti svedoci drugog talasa psihedeličnog renesansa.

Ironija je u tome što je sve ove godine skepticizam prema psihedelicima bio manje naučni, a više politički. Zato, možda je vreme prestati plašiti se duhova prošlosti? Naučna zajednica nam jasno pokazuje da je u pitanju psihedelika bolje verovati istraživanjima nego strašnim pričama iz prošlog veka. Danas se psihedelici sasvim uspešno mogu koristiti u terapeutske svrhe, uključujući čak i tako važan pravac kao što je jačanje funkcije mehanizma inhibicije nasilja, bio-pojačanje morala i lečenje psihopatije.

Voluntarista, Bitarh