Потребительское крепостничество

Сейчас многие компании, такие как Apple, Tesla и John Deer делают свою продукцию так, что в случае поломки пользователь не может ее починить, даже если он знает как. К примеру какую-нибудь деталь в тракторе John Deer, фермер может купить на за 100$ и ему не составит труда её заменить. Но ПО, установленное на тракторе, будет препятствовать такой процедуре, и фермеру придётся либо отдавать 5000$ за сервис производителя, либо ставить пиратский софт. По сути фермер не владеет трактором, а лишь берет его в бессрочную аренду.
Как к такой политике относится либертарианство?

themouse1_ из Бульбаленда

Приведённые примеры — это частные случаи платформенной экономики. Точно так же производитель приложений вынужден подстраиваться под требования компании, производящей операционную систему, под которую разрабатывается приложение. Точно так же наёмный работник на плантации в какой-нибудь Бразилии век назад был обязан покупать продукты только в лавке, которую держал хозяин плантации, а в Советской России колхозник мог отоварить свои трудодни только, опять же, в конкретном сельпо.

Короче говоря, это всё не до конца рыночные кейсы. Могут ли такие околомонопольные ситуации возникать в полностью свободной экономике? Да, но они нестабильны. Появление источника прибыли заметно выше среднерыночной приводит к появлению желающих подражать подобному успеху, и вскоре конкуренция выравнивает маржу: владельцы платформ, соревнуясь за клиента, начинают больше тратить на поддержание его лояльности.

Либертарианство предлагает убрать политику из экономики. Образумит ли это компанию John Deer? Не сразу. Просто у неё больше не будет возможности подавать на фермера в суд за установку пиратского софта. Поэтому, желая, чтобы авторизованный сервис не совсем протянул ноги, она снизит расценки на ремонт. А тут ещё какие-нибудь японские или беларуские трактора начнут ввозить беспошлинно, так что у потребителя будет реальный выбор, и он сможет приобретать то решение, которое максимизирует его, потребителя, прибыль от эксплуатации трактора.

Аналогично, не имея возможности принудить рабочего жрать дорогое хрючево в заводской столовой, не имея возможности запретить ставить на смартфон приложения не из аппстора, не имея возможности наказывать владельца киоска за то, что тот ушёл под крышу другой охранной фирмы — владельцы всех этих платформ столкнутся с тем, что практики рэкета работают всё хуже, и нужно привыкать действовать в рамках честной конкуренции. Ничего, привыкнут.

Хороший трактор, чоужтам

Всего комментов: 19

  1. >Просто у неё больше не будет возможности подавать на фермера в суд за установку пиратского софта.
    Она подаст в суд за нарушение контракта.

    >не имея возможности запретить ставить на смартфон приложения не из аппстора
    Запрещают программными методами, а не юридическими. Суд в США постановил, что владелец имеет право «взломать» собственный iPhone для установки приложений не из аппстора.

    >не имея возможности принудить
    >владельцы всех этих платформ
    Владельцы интернет-платформ не принуждают силой, но большинство людей верит, что альтернативы нет.

    • Ваш второй абзац не стыкуется с первым. компания подаст в суд за нарушение контракта — и наткнётся на прецедент с разрешением взламывать собственные айфоны. Чем айфон хуже трактора?

      Да, действительно, такие монополии держатся во многом и на сетевом эффекте, то есть на вере, что альтернативы нет. Рано или поздно эффект размывается, если альтернатива действительно есть и зримо лучше по многим важным показателям. Либертарианский подход как раз в том, чтобы не позволить запретить появление альтернативы.

      • >и наткнётся на прецедент с разрешением взламывать собственные айфоны.
        Прецедент государственного суда. Государственное вмешательство в свободу контракта.

        • Свобода контракта — это в том числе и свобода его расторгать или настаивать на корректировке отдельных положений. Будь суд негосударственным, сомневаюсь, что он бы встал на сторону эпла в этом кейсе.

          • >свобода его расторгать
            На каком основании? Чем руководствуется частный суд?

            >сомневаюсь, что он бы встал на сторону эпла
            Apple подаст в суд, который встанет на сторону Apple. Этот суд (или КЮ) будет прописан в контракте на использование iPhone и экосистемы Apple. Пользователь не получает собственность на iPhone, а приобретает эксклюзивное право на использование iPhone. iPhone остается собственностью корпорации, а если пользователь без согласия Apple изменяет программное обеспечение, то теряет право пользоваться iPhone и обязан вернуть его корпорации Apple и заплатить компенсацию за модификацию чужой собственности.

            • Государственный суд принял решение о том, что покупатель телефона имеет право его взламывать. мы с удивлением констатируем, что несмотря на то, что суд был государственным, решение вроде как справедливое. Это решение уже принято, действует, и теперь компании будет проблематично вновь поднимать вопрос о том, что, знаете ли, всё-таки это наш телефон, а не покупателя, и мы желаем контролировать, что он делает со взятой в аренду техникой. Желаете сдавать в аренду — сдавайте в аренду. То есть человек платит ежемесячно понемножку и пользуется, ничего не взламывая, и в любой момент может вернуть арендованное обратно владельцу, прекратив выплаты. Но пока это выглядит, как покупка, и крякает, как покупка — это покупка.

              • >Государственный суд принял решение
                А другие решения государственных судов тоже будут действовать при анкапе?

                >Это решение уже принято, действует
                Вернемся к началу дискуссии — я опровергал твой тейк, что «без помощи государства корпорации не смогут запретить изменять программное обеспечение», приведя пример, что государство разрешило изменять ПО iPhone. Запрет устанавливать приложения не через AppStore — программный, а не законодательный. Но даже либертарианец Дуров забывает о либертарианских идеалах и хочет «законодательно обязать Apple дать возможность пользователям устанавливать приложения не только через AppStore. Пользователи должны иметь право свободно запускать приложения на своих смартфонах — точно так же, как они сегодня могут устанавливать любые программы на свои компьютеры.»

                • К программному запрету у либертарианцев не может быть претензий: не нравится программа — используй другую. В любом случае при анкапе субъекта, который бы запретил подобные программные запреты, найтись не может. Таким образом, хуже, чем сейчас, не будет — как было неудобство для пользователей, так и останется — а вот возможностей для доминирующей на рынке компании прижать конкурентов или хакеров через легальный энфорсмент будет всё-таки поменьше.

  2. >владельцы платформ, соревнуясь за клиента
    Или сговариваются не обслуживать чужих «крепостных» и не брать их на работу.

    • Картели тоже не вечны, поскольку нарушитель сговора выигрывает за счёт тех, кто честно соблюдает соглашение. К тому же в условиях отсутствия центрального регулятора принудить членов картеля к соблюдению соглашения будет проблематично.

      • >Картели тоже не вечны
        Вы предлагаете давить на агрессоров всеобщим картельным сговором о частной дискриминации (остракизме). Это другое?

        >поскольку нарушитель сговора выигрывает за счёт тех, кто честно соблюдает соглашение.
        Нарушитель сговора выплачивает неустойку.

        >К тому же в условиях отсутствия центрального регулятора принудить к соблюдению соглашения будет проблематично.
        Договоры в «анкапе» не обязательны к исполнению?

        • Учитывая, что далеко не все договоры в анкапе предусматривают энфорсмент — да, они не обязательны к исполнению. Стороны заключают договор, потому что желают его исполнить. Если изначально желают исполнить не в полном объёме — значит, одна из договаривающихся сторон плохо учла интересы второй, и теперь она рискует тем, что договор будет плохо исполняться.

          • >Стороны заключают договор, потому что желают его исполнить.
            Зачем нужен контракт? Что мешает уже сейчас строить анкапономику без энфорсмента контрактов?

            >плохо учла интересы второй,
            Вторая сторона уже получила товар или предоплату и ей выгоднее не исполнять свою часть сделки. Рабочие уже выполнили работу, выгоднее не платить им зарплату.

            >и теперь она рискует тем, что договор будет плохо исполняться.
            Просто нет слов.

            • Я уже сейчас живу в условиях анкапономики без энфорсмента контрактов: получаю либо донаты, либо оплату труда по договорённости. Если договорённость окажется нарушенной, то, значит, я не получу денег и пойду искать другую работу, где платят. Но я уж и не припомню, когда последний раз такое случалось, чтобы работа была выполнена, а денег не заплатили, хотя ни о каком энфорсменте речи никогда не идёт, только о соблюдении тех условий, на которые человек сам добровольно согласился и хочет выполнить.
              Да, есть рынки, на которых доверие не столь распространено, там обычно действует механизм эскроу, и за эту услугу гарант имеет свою копеечку.

  3. >не имея возможности наказывать владельца киоска за то, что тот ушёл под крышу другой охранной фирмы
    Потребуют заплатить неустойку за расторжение контракта.

      • >Придётся иметь дело с новой крышей.
        Новая крыша может расторгать договоры и обнулять неустойки? Ты описываешь не правовое либертарианское общество, а бандитский произвол.

        • Право это более или менее кодифицированные традиции урегулирования конфликтов в конкретном обществе. Да, право в обществе, где принято крышевать киоски, подразумевает, что новая крыша аннулирует обязательства перед старой, а старая вправе оспорить и сам факт перехода, и отдельные его условия.

          • >Право это более или менее кодифицированные традиции урегулирования конфликтов в конкретном обществе.
            >Да, право в обществе, где принято крышевать киоски
            Это не либертарианское общество и право. В либертарианском обществе ЧОП не обязан реагировать на агрессию против владельца киоска и его собственности без договора. Но агрессия против собственника, не заключавшего никаких договоров с охраной является нарушением NAP и абсолютно любой может собрать доказательства такой агрессии и привести нарушителя в суд. Агрессор обязан выплатить репарации владельцу киоска или отказаться и выписаться из NAP. Собравший доказательства и/или поймавший агрессора может получить вознаграждение от собственника по предварительному договору о передаче доказательств и/или агрессора суду или как добровольную благодарность собственника киоска (жадине в следующий раз не помогут).

            >подразумевает, что новая крыша аннулирует обязательства перед старой
            Или не подразумевает — такая традиция.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.