Тег: анкап

До какого возраста мне нужно спрашивать твоего папку разрешения с тобой почпокаться? И что, если мамка за, а папка против?

Анонимный вопрос

Анкап, мальчики, это децентрализация права.

Папка имеет своё мнение, мамка своё, ты своё, и я своё. Пока я нахожусь в фактической зависимости от родителей, нам с тобой в подобных вопросах имеет смысл интересоваться их мнением. Когда перестаю находиться в зависимости, то выяснять их мнение можно разве что с целью построить с ними дружеские отношения.

А уж если они не согласны друг с другом, то пусть как-нибудь между собой и разбираются.

Но возможен и такой вариант. Ты спросил моего мнения насчёт почпокаться, я за. Ты спросил папкино, он тоже за. Ты спросил мамкино, она против. Мы решаем проигнорировать мамкино мнение, а она расстреливает тебя в затылок за непонятливость. Теперь, когда случится судебное разбирательство, мамка будет зависеть от мнения судьи насчёт допустимости её действий, но тебе это будет уже безразлично.

не надо тут шуток про мамок!

Кстати, появление постоянного источника дохода приближает срок эмансипации тян от родителей, поэтому дарите тян биткойны 😏
1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Как быть, если удачно сложившийся на какой-то территории анкап начнут теснить соседи? Например, если они представляют собой религиозное государство, граждане которого будут обладать каким-либо превосходством (или поддержкой своего государства) купят землю, переедут, но не захотят соблюдать NAP?

анонимный вопрос

Тему прямого военного столкновения лучше всего раскрыл уже неоднократно мною упоминаемый Владимир Золоторев в цикле статей «Страховая компания «Сонечко» против Московского царства».
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Часть 5
Часть 6
Часть 7
Скорее всего, такого объёма материала вам будет достаточно, чтобы снять и тот вопрос, что вы задали, и ещё несколько родственных.

Но я всё-таки внесу небольшое уточнение относительно одной из названных вами моделей ползучей экспансии. Скупить всю землю очень малореально, ведь чем меньше остаётся нескупленной земли, тем она дороже, и счастливые продавцы земли получают всё больше ресурсов, которые смогут вложить в активы, представляющиеся им более выгодными, нежели только что проданная земля.

При этом тот факт, что некий нарушитель NAP является землевладельцем, никак его не защищает. Нарушил — появился конфликт, теперь он либо платит неустойку, либо с ним воюют. Это в государстве закон может охранять нарушителя NAP, анкапам же разбираться с такими проблемами гораздо проще.

Сонечко

Как прибрести землю в Антарктиде при либертартанстве?

анонимный вопрос

Я уверена, что при либертарианстве ведение хозяйства в районе, скажем, нынешней станции Восток будет весьма выгодным. Судите сами:

Во-первых, постоянные стоковые ветра, стало быть, энергоизбыточность.

Во-вторых, постоянный ебун, никаких проблем с отводом тепла.
Идеальное место для майнинга же, ну!

Осталось только решить проблему прочности материалов на таком морозе, ну и, наверное, со смазкой в ветряках придётся повозиться, но это несерьёзные мальчиковые проблемы 😏

При этом земли в Антарктиде хоть жопой ешь — ну нету у нас безумных майнеров в таком количестве, чтобы заполонить целый материк, есть всё-таки и другие виды бизнеса в мире.

Поэтому (я, наконец, начинаю отвечать на заданный вопрос) в обозримом будущем никакого более сложного механизма приобретения земли в собственность, чем банальный гомстед, то есть захват ничейного, там и не потребуется.

Кстати, о майнерах: а киньте немного битков на развитие канала! Вот кошелёк:1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Видите, сколько места под фермы! Уруру!

Тот чувак хочет при либертаранстве создать ядерную бомбу (никто же ему не запретит ее создать и покупать материалы для нее) и бахнуть, как избежать этого сценария?

анонимный вопрос

В предыдущем посте вопрос был сформулирован двусмысленно, и, видимо, автор его уточнил, так что теперь ответ будет немножко про другое.

Это довольно забавно, но в том, что касается ядерных бомб, все либертарианские принципы работают прямо сейчас.

В области отношений между государствами де факто имеет место анархия, право децентрализовано, рулит готовность нести издержки от тех или иных действий, институт репутации и прочие милые сердцу анкапа понятия. Когда либертарианство будет реализовано в человеческом сообществе в полном объёме, механизмы останутся ровно теми же, только вместо государств будут другие субъекты права, без территориальной монополии на агрессивное насилие. Они точно так же смогут договариваться между собой о передаче технологий, материалов, о мерах взаимного контроля, о мерах по ограничению доступа в ядерный клуб, о санкциях за нарушение режима нераспространения, о запрете бахать бомбы где попало — и тому подобных хорошо знакомых нам по заголовкам СМИ вещах.
Если даже такие свирепые отморозки (с точки зрения отношения к праву), как государства, умудряются не бахать бомбами в людных местах, потому что они постоянно друг у друга на мушке, то и при либертарианстве в среднем куда более вменяемые субъекты права сумеют между собой эффективно договориться.

Опять-таки, ядерная бомба это эффективное средство нанесения ущерба крупной территории, а при анкапе крупные территориальные юрисдикции крайне маловероятны, скорее всего, они будут контрактными, а то и вовсе возникающими ситуационно под каждую конкретную правовую коллизию.

То есть смысл боевого применения ядерного оружия будет околонулевым, останется научный и развлекательный. Да, те самые recreational nukes. В достаточно дальнем космосе — почему бы и нет.

бахнуть!

Я анархо-примитивист. Чем мне выгоден анкап?

анонимный вопрос

Вы странный анархо-примитивист, потому что они вроде бы отказываются от таких категорий, как выгода, вместе с прочими прелестями цивилизации, вроде торговли, разделения труда и тому подобной мути, без которой великая анархо-примитивистская культура распространилась по всей земле, а потом кое-где свободная земля кончилась, там-то и произошла неолитическая революция.

Чем вам выгоден анкап? Только при анкапе у вас есть возможность свободно поселиться в бесхозных угодьях и кочевать там, занимаясь охотой и собирательством. Пока вы не накидываетесь со своими ежепалками на более цивилизованных охотников с ружьями, которые охотятся на той же территории (вы ведь не признаёте категории собственности) ни у кого не возникнет к вам никаких претензий: живите себе в гармонии с природой.

У цивилизованного человечества продолжается процесс урбанизации, так что невостребованная земля есть, и её ещё довольно много.

Этатисты вам таких условий не предложат, соглашайтесь 😉

как-то так мне видится анприм

Как поступать с возрастной цензурой в СМИ/интернете и шок-контентом? Малолетние жеребенки могут наткнуться на расчлененку и по мнению многих людей это может травмировать их психику.

анонимный вопрос

Тот, кто предоставляет сервис размещения контента, имеет полное право накладывать на него ограничения. Тот, кто предоставляет сервис потребления контента, также имеет полное право ограничивать этот самый контент. Таким образом, если ребёнок пользуется компьютером, телефоном, телевизором своего опекуна, тот может ограничивать контент в меру своих представлений о должном. Если у ребёнка появляются свои способы самостоятельно получать информацию, он имеет полное право ими воспользоваться. Пойдёт, например, за гаражи, а там дерутся (ебутся, ширяются, you name it). Частный шок-контент, не хочешь — не смотри.

шок-контент

Анкап или Минархизм?

Анонимный вопрос

Минархизм легален, поэтому официально ничего сверх минархистских требований я выдвигать не могу, и не выдвигаю. Анкап более логически последователен, поэтому в любых теоретических штудиях легко выигрывает у минархизма, однако приходится каждый раз уточнять, что это чистая теория, товарищ майор, никакого экстремизма.

Существует две точки зрения о способе перехода к анкапу. Один способ политический, через минархизм. В мире есть примеры прихода к власти либертарианцев, проведения ими успешных, хотя и неполных, минархистских реформ, осталось добиться, чтобы подобное стало мэйнстримом, и тогда можно будет продолжить политическое давление на минархистские государства в сторону полного анкапа.

Второй способ контркультурный, минуя минархизм. В мире нет ни одного примера, когда бы после минархистских реформ не случилось отката к большему этатизму, поэтому постулируется, что модель ограниченного государства по определению неустойчива, нечего и надеяться, что оно удержится в этом состоянии, не говоря уже о дальнейшем добровольном отсекании своих полномочий. Вместо этого предполагается развивать механизмы прямых внегосударственных взаимодействий, и изгонять государство прежде всего из головы. И вот когда мэйнстримом станет точка зрения о том, что государство в любых своих проявлениях не более чем вредный паразит, и люди прекрасно без него обходятся, то далее этот паразит просто отвалится, поскольку никто его не будет кормить.

Чем-то это похоже на два разных подхода к борьбе с троллингом в комментах: можно банить, а можно не кормить.

Такого забанишь, да…

Как будут выглядеть уголовные и гражданские суды при либертарианстве (с учетом того, что государству отводится лишь роль исполнения решений судов)?

Анонимный вопрос

С гражданскими судами всё просто: коммерческий арбитраж уже сейчас выглядит так, как при либертарианстве должны выглядеть гражданские суды. Стороны договариваются, кого пригласить их рассудить, тот рассуживает, дальше стороны исполняют решение. Кто отказывается, несёт репутационные издержки, ну а в минархистском государстве этим дело не ограничится, оно пришлёт приставов исполнить решение арбитража.

С уголовкой чуть сложнее.

Когда тот, кто применил насилие, не скрывается, задача сводится к предыдущей: он и представители пострадавшей стороны договариваются о том, кто будет судить, затем решение суда исполняется — добровольно или принудительно.
Если тот, кто применил насилие, неизвестен, сперва заинтересованная в расследовании сторона либо расследует вопрос самостоятельно, либо нанимает детективов, а уже после того, как нарушитель NAP найден, может последовать либо суд, либо расправа.

Навязать кому-либо суд нельзя, потому что решение суда, юрисдикцию которого над собой не признают все судящиеся стороны, юридически ничтожно. Но если вместо суда просто состоялось возмездие, то осуществившей расправу стороне придётся теперь самой доказывать, что это не было нарушением NAP. Она будет судиться с теми, кто готов осудить её за расправу, предъявит в суде собранные доказательства нарушения NAP со стороны жертвы возмездия, и будет оправдана. Или нет, если доказательства оказались недостаточными.

Таким образом, если скрывающийся от правосудия преступник понимает, что ему уже дышат в затылок, он крайне заинтересован успеть добежать до ближайшей тюрьмы и купить там убежище от расправы, пока идут переговоры насчёт суда.

Ну а если ты в тюрьме добровольно, то предпочтёшь снять комфортный номер

Англо-саксонское или римское право?

Анонимный вопрос

Ох. Обычно всё-таки англо-саксонскому праву противопоставляют континентальное.

В первом случае решение по каждому конкретному вопросу устанавливает судья, он же может основываться как на прецедентах, так и на тех или иных кодексах, но вправе установить и собственный прецедент. Единственное, чем судье крайне не рекомендуется пренебрегать, так это общими юридическими принципами, многие из которых как раз были открыты в рамках римского права.
Ну а во втором случае роль судьи сводится к тому, чтобы установить, какой статьёй того или иного кодекса описывается рассматриваемая ситуация, а дальше принять решение согласно этой статье.

Фактически, идеалом судьи в континентальном праве является компьютерная экспертная система. И лишь в случае, когда обнаруживается законодательная неопределённость, судье приходится обращаться к прецедентам (так называемой правоприменительной практике) или даже устанавливать прецедент самому.

Нетрудно видеть, что континентальное право пропитано духом недоверия к судье и его чувству справедливости, провоцирует цинизм и бездумную штамповку решений. Конечно же, при прочих равных я предпочту прецедентное право, особенно в сложных вопросах.

Однако одной из важнейших особенностей Анкапистана является полная децентрализация права. Если стороны признают юрисдикцию суда над собой, то совершенно неважно, судит он по кодексам, прецедентам, шариату или таблице случайных чисел — решения такого суда должны соблюдаться. Если же хоть одна сторона юрисдикцию суда над собой не признаёт, то это уже не суд, а некая юридически ничтожная процедура.

Почему так популярно мнение, что при анкапе будут какие-то проблемы с дорогами? Разве существование платных дорог не показывает, что их строительство может быть выгодным?

Анонимный вопрос

Дороги это легко доступный обыденному пониманию пример общественного блага, которое обеспечивается государством за счёт:

  • налогов
  • законов об отчуждении земли для строительства дорог
  • единых в пределах юрисдикции правил дорожного движения
  • дорожной полиции и иных структур, выполняющих смежные функции.

В общем, дороги это большое, сложное и дорогостоящее нечто, но при этом любой владелец автомобиля может выехать на дорогу и бесплатно по ней ехать. А если делать платные дороги, которые будут принадлежать разным хозяевам, то мысленному взору рядового автовладельца немедленно предстают бесчисленные шлагбаумы, очереди к ним и тому подобные неуклюжие интерфейсы по отъёму бабла. Нафиг-нафиг — думает автовладелец — лучше уж налоги.

То, что строительство платных дорог может быть выгодным, не доказывает преимуществ анкапа. Преимущество анкапа доказывает то, что выгодным может быть строительство бесплатных дорог.
Дорога не ведёт из пустоты в пустоту. Она соединяет участки земли, повышает этим их транспортную доступность, а значит, и коммерческую ценность. Именно ради повышения ценности своей земли её владельцы кровно заинтересованы строить к ней дороги. И это вам подтвердит любой владелец дачи в дачном кооперативе.