Тег: минархизм

Нужно ли государство, какие функции оно может (должно) выполнять, почему минархии недостаточно?

анонимный вопрос

Знаете, можно было бы банально ответить, что государство не нужно, потому что — и дальше длинный перечень проблем, которые от него есть. Можно было бы сослаться на то, что чем меньше размер госвмешательства, тем больше цветёт и пахнет экономика. Но ценности субъективны, и за всех так или иначе не получится ответить, что государство не нужно. Любителей сапога в жопе в данный момент полно, и многие требуют засунуть им его туда ещё глубже. Им недостаточно минархии, подавай социализм, их в школе учили, что при социализме свобода, равенство и братство, ну или по крайней мере порядок и безопасность.

добровольно и с песней!

Тем не менее, такой подход тоже не канает за аргумент. В обществе всегда высок процент комформистов, которые будут одобрять статус кво, каким бы странным он ни был, так что утверждать, что большинство прямо искренне и активно желает государства, да так, что и на его защиту выйдет, тоже будет опрометчиво.

Спрашивать представителей государства о том, нужно ли государство, и как насчёт вот тут немного подвинуться и освободить деляночку под анкап — ну это было бы совсем наивно.

Так что для получения корректного ответа на вопрос о том, нужно ли государство, придётся сперва добиться-таки появления где-нибудь нормального относительно чистого анкапа, а вот дальше пусть решает рыночек в лице миграционных и денежных потоков. Если при анкапе будут стабильно появляться желающие to make the state great again, значит, государство нужно. Например, просто потому, что нужно иметь возможность на кого-нибудь поворчать. Ну а если через поколение жизни при анкапе государство будет восприниматься как странный древний варварский институт вроде ордалии или ещё какой-нибудь омерты, значит, оно всё-таки не нужно человеку как таковое, просто сейчас оно по факту есть, и многие с ним мирятся.

Разве Швейцария не лучший пример успешного минархизма?

анонимный вопрос

Швейцария — лучший пример успешной конфедерации, успешного действия прямой демократии, успешного противодействия расширению функций государства. Однако даже Швейцария — это всё-таки не минархизм. Налоги вместо добровольных взносов, наличие центробанка, государственные экономические и неэкономические регуляции — это всё за пределами минархистского идеала.

Тем не менее, Швейцария это отличный ориентир практически для любого современного общества, желающего себе больше свободы и меньше государства.

Анкап или Минархизм?

Анонимный вопрос

Минархизм легален, поэтому официально ничего сверх минархистских требований я выдвигать не могу, и не выдвигаю. Анкап более логически последователен, поэтому в любых теоретических штудиях легко выигрывает у минархизма, однако приходится каждый раз уточнять, что это чистая теория, товарищ майор, никакого экстремизма.

Существует две точки зрения о способе перехода к анкапу. Один способ политический, через минархизм. В мире есть примеры прихода к власти либертарианцев, проведения ими успешных, хотя и неполных, минархистских реформ, осталось добиться, чтобы подобное стало мэйнстримом, и тогда можно будет продолжить политическое давление на минархистские государства в сторону полного анкапа.

Второй способ контркультурный, минуя минархизм. В мире нет ни одного примера, когда бы после минархистских реформ не случилось отката к большему этатизму, поэтому постулируется, что модель ограниченного государства по определению неустойчива, нечего и надеяться, что оно удержится в этом состоянии, не говоря уже о дальнейшем добровольном отсекании своих полномочий. Вместо этого предполагается развивать механизмы прямых внегосударственных взаимодействий, и изгонять государство прежде всего из головы. И вот когда мэйнстримом станет точка зрения о том, что государство в любых своих проявлениях не более чем вредный паразит, и люди прекрасно без него обходятся, то далее этот паразит просто отвалится, поскольку никто его не будет кормить.

Чем-то это похоже на два разных подхода к борьбе с троллингом в комментах: можно банить, а можно не кормить.

Такого забанишь, да…

Как будут выглядеть уголовные и гражданские суды при либертарианстве (с учетом того, что государству отводится лишь роль исполнения решений судов)?

Анонимный вопрос

С гражданскими судами всё просто: коммерческий арбитраж уже сейчас выглядит так, как при либертарианстве должны выглядеть гражданские суды. Стороны договариваются, кого пригласить их рассудить, тот рассуживает, дальше стороны исполняют решение. Кто отказывается, несёт репутационные издержки, ну а в минархистском государстве этим дело не ограничится, оно пришлёт приставов исполнить решение арбитража.

С уголовкой чуть сложнее.

Когда тот, кто применил насилие, не скрывается, задача сводится к предыдущей: он и представители пострадавшей стороны договариваются о том, кто будет судить, затем решение суда исполняется — добровольно или принудительно.
Если тот, кто применил насилие, неизвестен, сперва заинтересованная в расследовании сторона либо расследует вопрос самостоятельно, либо нанимает детективов, а уже после того, как нарушитель NAP найден, может последовать либо суд, либо расправа.

Навязать кому-либо суд нельзя, потому что решение суда, юрисдикцию которого над собой не признают все судящиеся стороны, юридически ничтожно. Но если вместо суда просто состоялось возмездие, то осуществившей расправу стороне придётся теперь самой доказывать, что это не было нарушением NAP. Она будет судиться с теми, кто готов осудить её за расправу, предъявит в суде собранные доказательства нарушения NAP со стороны жертвы возмездия, и будет оправдана. Или нет, если доказательства оказались недостаточными.

Таким образом, если скрывающийся от правосудия преступник понимает, что ему уже дышат в затылок, он крайне заинтересован успеть добежать до ближайшей тюрьмы и купить там убежище от расправы, пока идут переговоры насчёт суда.

Ну а если ты в тюрьме добровольно, то предпочтёшь снять комфортный номер

Когда либертарианцы придут к власти, они сразу разрешат заниматься сексом с детьми и продавать героин?

Анонимный вопрос

Если мы рассматриваем сценарий «либертарианцы пришли к власти», значит, имеет место следующая картинка: в более или менее либеральном государстве более или менее демократическим путём появилось правительство, которое декларирует цель перехода к минархистскому государству.

Сложно сказать, что такое правительство сделает сразу, а что чуть позже. Понятно, что реформы нужно делать как можно быстрее, но во многом скорость будет определяться кредитом доверия этого самого минархистского правительства.

Поскольку кредит доверия не абсолютный, важно не растратить его на всякие малозначительные вещи, как это сделал какой-нибудь Ющенко после оранжевой революции.

Я бы начала со следующих мер:

  • немедленная декриминализация употребления и хранения любых наркотиков, декриминализация продажи лёгких наркотиков, реабилитация всех осуждённых по декриминализуемым статьям. Это позволит очень значительно разгрузить тюрьмы, полицию, следователей и суды, но не даст моим противникам серьёзных козырей в руки, ведь декриминализация лёгких наркотиков это мировой тренд, одобренный ООН.
  • роспуск всех организаций, заканчивающихся на -надзор.
  • отмена кучи малозначительных, но сложных в администрировании, налогов и сборов: транспортного налога, госпошлин, Платона, налога на имущество, всех экспортных и импортных пошлин.
  • немедленный вывод войск из Сирии, Украины, Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии.

И вот если моё правительство сумеет не только всё это быстро провернуть, но и удержаться у власти, то тогда уже можно будет заняться менее срочными вещами, вроде отмены возраста согласия и декриминализации продажи тяжёлых наркотиков, но это всё равно будет менее приоритетной задачей, чем, например, отмена НДС, судебная реформа и многое-многое другое.

Ну а если речь не о правительстве минархистов, а об эволюционном переходе к анкапу, минуя стадию минархизма, то там сам термин «придут к власти» попросту некорректен.