Все наверняка слышали о принципе, по которому каждый человек как бы обязан знать законы страны, в которой он находится, и нарушение закона из-за его незнания не освобождает от ответственности. Данный принцип известен ещё с времён Древнего Рима и сегодня взят на вооружение всеми государствами мира.
Легко можно понять происхождение этого принципа в Древнем Риме, когда все преступления были очевидными, например, воровство или убийство. При совершении таких проступков действительно невозможно оправдаться неосведомлённостью о существовании закона, запрещающего это, так как все люди живя в обществе ещё с раннего детства знают, что подобные деяния являются преступлением. Однако современные государства наплодили столько законов, что изучить и точно понять все из них возможно только специалисту, для которого это является профессиональной деятельностью, но не среднестатистическому человеку. Мало того, законы ещё и постоянно меняются, за чем попросту невозможно уследить. Это вступает в противоречие с другим общепринятым принципом правовой системы большинства стран мира – реалистичности исполнения требований законодательства. Например, нельзя потребовать от морского перевозчика осушить океан чтобы поднять затонувший корабль с ценным грузом. Нельзя и обязать явиться в суд, к следователю или в военкомат по повестке в течении минуты (телепортация пока существует только в научной фантастике). Даже в военное время заведомо невыполнимый приказ считается преступным и вина уже будет на командире, кто его отдал. Об этом правовом принципе обычно редко вспоминают, но недавно американские юристы успешно его использовали в суде.
В США широко известной стала история женщины из Техаса, которая хотела проголосовать на президентских выборах в 2016 году, однако не имела на это права, поскольку находилась под надзором (чем-то схожем на испытательный срок) ввиду «налогового преступления». Она об этом не знала, ей никто не сообщал, что она не может голосовать, и на выборы она решила пойти лишь потому, что её на это убедила мать. Но суду было всё равно, её неосведомлённость назвали «не имеющей отношения» к судебному процессу, и в 2018 году она была осуждена на 5 лет тюремного заключения. Лишь в 2022 году в апелляционном суде это решение пересмотрели на основании отсутствия доказательство того, что она была осведомлена, что не имеет права голосовать. Фактически, суд решил пойти против принципа «незнание закона не освобождает от ответственности».
Учитывая, что в США юридическая система опирается на прецедентное право, можно рассчитывать на то, что таких решений в будущем станет намного больше. Это, в свою очередь, продемонстрирует всем, что у людей нет никакой обязанности следовать и пытаться исполнить заведомо невыполнимое требование быть ознакомленным с бесчисленным количеством законов, которыми стационарные бандиты пытаются их кошмарить на каждом шагу.
У мужчины из Мичигана есть дочь, которая долго боролась со своим бывшим мужем за опеку над сыном. В ходе этой борьбы ее завалили юридическими бумагами, но она не могла позволить себе адвоката, поэтому спросила отца, не может ли он помочь. Он охотно согласился, пошел в ближайшую юридическую библиотеку и спросил, где можно найти книгу с соответствующими юридическими формами. Он нашел эти бланки, скопировал их и заполнил. Затем его дочь подала эти формы в суд.
Разумеется, ему не могло прийти в голову, что он нарушил закон штата Мичиган. Сам факт получения и заполнения бланков был “несанкционированной юридической практикой” в глазах коллегии адвокатов. Узнав о его действиях, ассоциация подала на него в суд, требуя запретить ему когда-либо снова заниматься “юридической практикой”, а также оплатить расходы ассоциации адвокатов, связанные с ее иском.
Это не единичный случай. По всей Америке комитеты по “несанкционированной практике” при ассоциациях адвокатов ведут себя как дворовые псы, стремящиеся укусить любого, кто посягнет на их территорию. Не имеет значения, что “юридическая работа” была выполнена правильно и что никто не пострадал.
https://mises.in.ua/article/we-need-a-free-market-in-legal-services/
Автор несколько преувеличивает и путает понятия.
Во-первых, принцип “незнание не освобождает” в общем случае не конфликтует со множеством сложных законов. По идее, человек не может случайно (по незнанию) нарушить закон, который к нему не относится – например, антидопинговые правила, если ты не спортсмен. А уж если взялся за какое-то дело, то логично изучить правовую базу. Необязательно знать все законы, достаточно знать лишь те, которые касаются твоей деятельности (сам факт их существования предполагается очевидным).
Во-вторых, случай с женщиной из Техаса не иллюстрирует этот принцип. Если бы она получила уведомление, то могла бы ознакомиться с правовыми нормами на этот счёт и соблюдать закон. Она не знала не законов, а того факта, что в отношении неё приняты какие-то меры – и это, конечно, вина ответственных лиц, и суд в правовом государстве вынес верное решение, признав её невиновной.
> “Необязательно знать все законы, достаточно знать лишь те, которые касаются твоей деятельности (сам факт их существования предполагается очевидным).”
Это далеко не так. Объём современного законодательства выходит за рамки реалистичности изучения средним человеком даже в бытовых вопросах.
> “Она не знала не законов, а того факта, что в отношении неё приняты какие-то меры”
Как раз в законе было написано что осуждённым нельзя голосовать и это является преступлением, а вот обязанности уведомления осуждённого там не было. Так что эту женщину оправдали как раз по причине нереалистичности для среднего человека знать всё законодательство т.к. это требование заведомо невыполнимо!