Слово “эксплуатация” часто используют, но редко дают ему определение. В наиболее буквальном значении – я эксплуатирую вас, если каким-то образом получаю выгоду от вашего существования — но именно по этой причине вообще существует общество. Мы все получаем выгоду от существования других. Мы все друг друга эксплуатируем. Вот почему мы объединяемся в общество. Но когда употребляют слово “эксплуатация”, обычно имеют в виду, что один человек наживается на том, что причиняет вред другому, или, по крайней мере, получает выгоду нечестно, за его счёт. Использование его в таком значении восходит к теории Маркса об эксплуатации труда. Впрочем, откуда бы этот термин ни произошёл, опровергнув эту теорию, я смогу ответить на одно из самых частых обвинений, предъявляемых капитализму и капиталистам.

Маркс утверждает следующее: товары производятся рабочими при помощи средств производства (машин, заводов и так далее). Сами эти средства ранее были созданы другими рабочими. Всё производство ложится на плечи рабочих, как тех, кто работает сейчас, так и тех, кто работал до них. Но капиталист забирает себе часть благ, созданных рабочими. Он оправдывает это тем, что он предоставил средства производства; но это ложь, так как на самом деле они тоже были созданы трудом рабочих. Капиталист, который никак не участвовал в производстве, забирает часть произведённых благ себе, а значит, явным образом обкрадывает — или эксплуатирует — настоящих производителей, рабочих.

Беда в том, что в этом утверждении не учитывается: платить за средства производства сегодня и ждать долгие годы, пока они не окупятся — это тоже деятельность, необходимая для производства, а процент приращения капитала является соответствующим вознаграждением.

Рассмотрим следующую ситуацию. Завод, построенный в 1849 г, работает с 1850 до 1900. Его строительство обошлось владельцу в один миллион долларов, а годовая прибыль, которую он приносит, составляет 100 000 долларов. Это, в соответствии с теорией Маркса, либо богатство, созданное рабочими, построившими завод, которое должно принадлежать им, либо богатство, украденное у рабочих, трудящихся на заводе, которые, в таком случае, получают меньше, чем производят на самом деле.

Предположим, что рабочим, построившим завод, заплатили один миллион долларов, это и составило все издержки на строительство. (Простоты ради я опущу остальные затраты. Согласно Марксу, их всегда можно проследить до затрат труда других рабочих в предшествующее время.) Деньги, предоставленные капиталистом, вернутся к нему за первые десять лет. А весь дальнейший доход, с точки зрения Маркса, является чистой воды эксплуатацией.

Это утверждение строится на том, что один миллион долларов, заплаченных в 1849, когда была сделана работа, равен одному миллиону долларов, полученному через десять лет. Сами рабочие бы с этим не согласились; они бы не взялись за эту работу, если бы предполагали, что им придётся десять лет ждать зарплаты. Если бы они желали работать на таких условиях и могли бы это делать, капиталисты действительно бы были не нужны; рабочие сами при помощи своего бесплатного труда построили бы себе фабрику, окупили бы свои затраты в течение десяти лет и продолжали бы получать прибыль ещё сорок лет. Обеспечение рабочих заработной платой ещё до получения прибыли как раз и является задачей капиталиста. Если бы он не смог им заплатить, они бы не построили завод и не смогли бы производить товары. Он берёт на себя эти расходы, хотя он также предпочёл бы оставить себе деньги в 1850 году, а не вложить их и ждать, пока они будут медленно возвращаться. Вполне разумно, что ему следует получить что-то взамен за это ожидание.

Можно сказать это другими словами: деньги предоставляют множество вариантов выбора. Если сейчас у меня есть десять долларов, на них я могу сводить свою девушку в ресторан, купить автобусный билет и т. д. Чем больше вариантов, тем лучше, ведь так у меня больше возможностей для выбора наиболее привлекательного из них. Деньги легко хранятся, так что мне не обязательно тратить их сразу по получении. В дополнение к доступным мне сегодня возможностям траты десяти долларов я получаю множество возможностей потратить их на следующий день, если сохраню свои деньги до завтра. Завтра же я лишусь тех возможностей потратить десять долларов, которые я имел сегодня. Поэтому десять долларов сегодня будут более ценны, чем десять долларов завтра. Вот почему существует ставка процента и почему, если вы одолжите мне сегодня десять долларов, завтра я должен буду вернуть вам чуть-чуть больше десяти долларов.

Превосходство денег сегодня над деньгами завтра довольно мало, так что и проценты за сутки набегают небольшие. Когда же срок составляет значительную часть от времени жизни человека, разница в ценности также становится значительной. Мне не всё равно, смогу я купить дом для своей семьи сегодня или же только через десять лет. Также десять лет многое значат для человека, который сегодня одалживает мне деньги, ожидая получить что-то взамен. Марксисты ошибаются, считая процент, получаемый капиталистом или уплачиваемый должником кредитору, украденными деньгами. В действительности, это оплата описанной выше разницы в стоимости денег.

Повторяя эту же ошибку, многие люди считают несправедливым наследование. Они считают, что если отец зарабатывает деньги и оставляет их сыну, который живёт на проценты с них, сын на самом деле живёт за счёт окружающих его людей. Один человек, с которым я спорил на эту тему, утверждал, что фондовый рынок — акции, облигации, банковские счета и прочее — всё это просто разукрашенный фасад. Люди должны смотреть сквозь него и видеть, что происходит на самом деле. Реальность же такова: кто-то ничего не производит, но что-то потребляет, а значит, кто-то другой должен за это платить.

Так вот: этим другим является его отец. Если бы сын в прямом смысле жил на произведённую и запасённую отцом еду, это бы было очевидно и никто бы этого не отрицал. Но ситуация никак принципиально не меняется, если отец решает инвестировать капитал вместо его потребления или превращения в запасы еды. Покупая завод вместо яхты, он увеличивает производительность общества. Рабочие способны производить больше при помощи этого завода, чем без него. Вот почему сын получает дополнительные блага, на которые и живёт.

На настоящего эгалитариста, для которого равенство является самоцелью, этот аргумент не сработает. Если наследуют не все поровну, это уже несправедливо. Таков его взгляд, который я ни в коей степени ни поддерживаю. Требовать положенную долю чужого богатства, не участвуя в его создании, после смерти того, кто это богатство создал, это не более чем жадность. Утверждать, что чьё-то законное наследство получено незаслуженно, это не более чем зависть.

---