Большинство либертарианцев так или иначе бросали вызов проблеме общественной собственности или тому, как рынок может наилучшим образом защитить и распределить блага, «принадлежащие» всем, такие как рыба в море, дороги, радиоволны и т.п. Старая экономическая притча хорошо подводит итог проблемы – давайте вкратце рассмотрим её, прежде чем задуматься о решении.

Эта проблема хорошо описана в притче, называемой трагедией общин. Она выглядит примерно так: группа фермеров, владеющих овцами и небольшим количеством личной земли, владеет также некой общей территорией на равном удалении от частных участков. Каждый из фермеров извлекает индивидуальную выгоду, позволяя своим овцам пастись на общей земле, так как это освобождает часть его собственных угодий для других целей. Тем не менее, если все фермеры позволят своим овцам пастись на ней, то они в итоге пострадают от истощения земли, а их овцы начнут голодать, поскольку вся частная земля будет использована для иных целей. Многие считают это неопровержимым coup de grace для абсолютного права частной собственности – и свободного рынка в целом – в той мере, в которой это «доказывает», что рационально преследуемые индивидуальные корыстные интересы могут привести к экономической катастрофе. В связи с этим, как утверждает теория трагедии общин, права собственности должны быть урезаны ради «высшего блага». Необходимо ввести регулирование и государственную собственность для контроля над избыточными личными интересами ради долгосрочной стабильности, бла-бла-бла.

Однако с этим связана одна существенная трудность, которая заключается в том, что трагедия общин не доказывает необходимость государственного регулирования или государственной собственности, или что передача общественной собственности государству каким-либо образом решает эту проблему. На самом деле, легко доказать, что даже если трагедия общин является реальной дилеммой, наихудший способ её решения – создание государственных регуляций или общественной собственности.

ПРОБЛЕМА №1: ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

Самое простое опровержение трагедии общин, конечно же, состоит в указании на то, что проблема, с которой сталкиваются фермеры, заключается не в избытке частной собственности, а в её недостатке. Если представить себе фермы, окружающие общую территорию как пончик, то очевидно, что трагедию общин лучше всего решить, просто распределив владения между фермами как ломтики пиццы (да, от этих метафор я тоже проголодался!). Если частная собственность расширена так, чтобы включить в себя общую, фермеры не будут сталкиваться с проблемой желающих эксплуатировать ресурсы, не принадлежащие им по праву. Тогда каждый сможет использовать свою землю для прокормления своих овец, и все останутся довольны. (В качестве альтернативы, может прийти женщина, которая выкупит общие владения и начнёт взимать плату за выпас скота. Чтобы обеспечить долговечность своего ресурса, она, естественно, позаботится о том, чтобы не допустить истощения пастбища).

Тем не менее, давайте согласимся, что в некоторых обстоятельствах трагедия общин реальна и не может быть преодолена путём расширения прав частной собственности. Какие решения тогда могут быть применены?

Решения общественных проблем всегда делятся на две категории: добровольные и принудительные. На протяжении всей истории мы можем наблюдать изобилие добровольных решений трагедии общин, наиболее примечательными из которых являются меры, принимаемые рыбаками. Когда ряд рыбацких общин усеивают озеро, жители разрабатывают сложные и эффективные меры для обеспечения невозможности вылова всей рыбы. Демонстрация кем-либо роскоши вызывает возмущение, так как ясно, что это может произойти только от излишнего вылова. Лидеры общин встречаются, чтобы выяснить, сколько может поймать каждая деревня – и в маленькой деревне очень трудно спрятать свой улов. Кроме того, проблема незнания точного количества рыбы, вылавливаемой другими, а также естественные годовые колебания рыбных запасов, приводят к значительному занижению допустимых уловов, что обеспечивает постоянную устойчивость. Левые экономисты могут быть озадачены трагедией общин, однако исторические свидетельства о регулярных смертях неграмотных рыболовов из-за голода ввиду чрезмерного вылова рыбы почти не встречаются (если только их деревенские старосты не были левыми экономистами).

Трагедия общин – ещё одно проявление всё той же старой страшилки: слепое настаивание на том, что человек – это существо, единственным мотивом которого являются сиюминутные финансовые соображения. (Экономисты, которые в это верят, и у которых есть дети, больше всего озадачивают в данном отношении!). «Аххх», – говорит жадный фермер из этой «сказки мгновенного удовлетворения», – «Я буду пасти овец ночью и бессердечно эксплуатировать общую территорию, чтобы на своей вырастить дюжину лишних реп!». Но какая ему будет польза от лишних реп, если никто в деревне не будет с ним разговаривать, или если никто не поможет ему построить сарай, или если он заболеет, и ему понадобятся люди, которые будут ухаживать за его овцами? Нет, даже скупые фермеры хорошо подчиняются правилам и забывают о своих лишних репах – ведь нарушая общественные нормы, они потеряют гораздо больше, чем выиграют. Общины обладают оружием остракизма и презрения, которое сильно перевешивает сиюминутные экономические расчёты.

(Изменилось ли это в эпоху Интернета? Мы ведь гораздо меньше стеснены общественными нормами, чем раньше! Вовсе нет – сейчас, с цифровыми инструментами, вроде кредитных историй, веб-поиска и возможности легко навести справки у предыдущих работодателей, соответствовать базовым представлениям о порядочности важнее, чем когда-либо.)

ПРОБЛЕМА № 2: ГОСУДАРСТВО КАК «ОБЩИНА»

Тем не менее, давайте предположим, что ни одно из вышеперечисленных опровержений трагедии общин не является достаточно надёжным, и при определённых обстоятельствах возможности распределить права собственности или осуществлять общественный контроль попросту нет – что тогда? Обратимся ли мы с такой непростой и сложной проблемой к нежной милости государства?

Один из наиболее интересных аспектов использования государства для решения трагедии общин заключается в том, что оно само подвержено этой трагедии.

Поскольку государство является образованием, имущество которого находится в «общей собственности», проблема корыстной эксплуатации, ведущей к истощению, наверняка относится к «собственности» государства точно так же, как и к общей земле, окружённой жадными и близорукими фермерами. Точно так же, как фермеры могут истощить общую территорию, преследуя при этом свои личные интересы, так и политики, бюрократы, лоббисты и другие государственные холуи и прихлебатели могут разрушить экономику в целом, преследуя свои собственные эгоистичные экономические и политические цели.

Согласно трагедии общин, из-за «общей собственности» долгосрочное процветание приносится в жертву ради краткосрочной выгоды. Поскольку никто не защищает и не поддерживает имущество, которое может быть использовано всеми, оно истощается в ноль. И государство должно решить эту проблему? Как?

Ведь именно так работает государство!

Давайте рассмотрим некоторые примеры того, как государство приносит в жертву будущее ради сиюминутной алчности:

• бюджетный дефицит;
• инфляционная денежная экспансия;
• государственные облигации, выплата которых возложена на плечи будущих поколений;
• социальное обеспечение, тоже оплаченное за счёт будущих поколений;
• наступательные «оборонные» расходы, которые будущие граждане будут оплачивать за счёт возросшего риска внутренних атак;
• массовые провалы в образовании, которые оказывают крайне пагубное воздействие на будущие производительность и счастье;
• предоставление особых полномочий, прав и льгот таким лоббистам, как профсоюзы, работники государственного сектора и крупные корпорации, что приводит к росту цен и дефициту (стоимость только законов о профсоюзах для экономики США оценивается в 50 триллионов долларов за последние 50 лет);
• неспособность адекватно поддерживать общественную инфраструктуру, такую как дороги, школы, мосты, водоснабжение и т.д., что перекладывает огромные обязательства на следующие поколения;
• массовые расходы на войну с наркотиками, что увеличивает преступность в будущем;
• загрязнение общественных земель и других основных фондов, что в краткосрочной перспективе экономит деньги, а в долгосрочной уменьшает их стоимость;
• …и Бог знает, что ещё!

Из приведённых выше примеров легко понять, что трагедия общин применима к государству в гораздо большей степени, чем к любому другому общественному учреждению или частному лицу. Вспомнив пример жадных фермеров, мы легко увидим, что у них есть значительный стимул избегать или решать эту проблему, поскольку именно они сами пострадают от истощения общих земель. Однако в случае государства те, кто охотится на государственную казну и истощает общественный кошелёк, сами никогда не столкнутся с прямыми последствиями своего грабежа. Таким образом, стимул к предотвращению, решению или даже смягчению проблемы у них практически отсутствует.

Более того, даже если в конечном итоге фермеры истощат общие земли, они, по крайней мере, смогут собраться вместе и добровольно поработать над тем, чтобы найти лучшее решение в будущем. Однако, как только правительство берёт проблему в свои руки, контроль почти полностью переходит из частной сферы в общественную сферу правоприменения, коррупции и политики. Когда-то прочно укоренившаяся в сфере государственной власти проблема общественной собственности не только непредсказуемо усугубилась, но и никогда не может быть решена вовсе, поскольку хищническое разорение государственной казны в настоящее время защищается всей мощью государственных вооружённых сил.

Последствия испаряются, конкуренция изживается, и безумное доступное для всех расхищение просто обостряется до тех пор, пока общественный кошелёк не истощится и государство не рухнет. (Именно это случилось в Советском Союзе; в 1980-е годы, когда стало ясно, что коммунизм нежизнеспособен, работники Кремля просто грабили государственную казну до тех пор, пока само государство не обанкротилось).

Таким образом, идея обращения к государству для решения трагедии общин сродни старой медицинской шутке о том, что операция прошла успешно, за незначительным исключением – пациент умер. Если трагедия общин является существенной проблемой для частного сектора, то её передача правительству может сделать только хуже – превратив её из лёгкой экономической проблемы в самоубийственную экспансию государственной власти и насилия. Если же трагедия общин не является существенной проблемой, то, конечно, нам не нужно, чтобы государство вообще её решало.

Either way, there is no compelling evidence or argument to be made for the value, morality or efficacy of turning problems of public ownership over to the armed might of the State. Both logically and ethically, it is the equivalent of treating a mild headache with a guillotine.

В любом случае нет убедительных доказательств или аргументов в пользу ценности, этичности или эффективности решения проблем общественной собственности при помощи вооруженной мощи государства. И логически, и этически это эквивалентно лечению легкой головной боли с помощью гильотины.

Если государство является злым, коррумпированным и разрушительным решением проблем общественной организации, то какие альтернативы может предложить анархизм?