Обратимся к более подробному рассмотрению того, как частные агентства могли бы работать в свободном обществе.

Помните, что это только возможные идеи о том, как могут работать такие агентства — я уверен, что у вас есть много собственных, которые могут значительно превосходить мои. Цель этого раздела не в том, чтобы создать какой-то окончательный план общества без государства, а в том, чтобы показать, как различные стимулы и методологии свободы могут создавать мощные и продуктивные решения сложных социальных проблем таким способом, который навсегда упразднит этатистское общество.

Мы начнем с нескольких статей, изначально опубликованных мною в 2005 году, в которых рассматривается моя теория организаций по разрешению споров — ОРС. Более подробная информация об этом подходе также доступна в моей серии подкастов.

Если XX век что-то и доказал, так это то, что единственной величайшей опасностью для человеческой жизни является централизованное политическое государство, убившее более 200 миллионов душ. Современные государства — последние и величайшие оставшиеся хищники. Ясно, что с падением коммунизма и фашизма опасность не уменьшилась. Все западные демократии в настоящее время сталкиваются с обширной и ускоряющейся эскалацией государственной власти и централизованного контроля над экономической и гражданской жизнью. Почти во всех западных демократиях государство определяет:

• куда дети ходят в школу и что они будут изучать;
• процентную ставку, по которой граждане могут брать кредиты;
• стоимость валюты;
• как можно нанимать и увольнять сотрудников;
• как тратить более 50% времени и денег своих граждан;
• кого гражданин может выбрать в качестве врача;
• какие медицинские процедуры можно получить – и когда;
• когда идти на войну;
• кто может жить в стране.

… и это мы коснулись лишь краешка

Большинство этих невероятных посягательств на личную свободу произошло за последние 90 лет, с момента введения подоходного налога. Население, беспомощное против расширения государственной власти, смирилось с ними, и тем не менее, несмотря на то, что большинство граждан получали бесконечную пропаганду в пользу государства в государственных школах, назревает восстание. Бесконечное и усиливающееся хищничество со стороны государства теперь настолько навязчиво, что успешно остановило импульс общества к развитию, которое вот-вот сменится регрессом. Дети плохо образованы, молодые люди не могут добиться успеха, семейные пары с детьми все больше влезают в долги, а пожилые люди обнаруживают, что медицинская система рушится под тяжестью их растущих потребностей. И все это без учета постоянно растущего государственного долга.

Мы видим, что первые годы двадцать первого века – это конец эпохи, крушение мифологии, сравнимое с падением коммунизма, монархии или политической власти папства. Мысль о самой способности государства решать социальные проблемы теперь воспринимается с большим скептицизмом, что предвещает скорый конец, поскольку, как только к государству начинают относиться со скептицизмом, оно рушится, ведь оно всегда терпит неудачу во всем, кроме расширения, и, таким образом, может выжить только за счет пропаганды.

Тем не менее, в то время как большинство людей устраивает идея уменьшения размера и мощи государства, им явно не нравится идея полного избавления от него. Используя медицинскую аналогию, если государство — это рак, они предпочитают лечить его лекарствами, а не устранять полностью.

Это никогда не сработает. Если история что-то и доказала, так это тот простой факт, что государства всегда расширяются, пока не разрушат общество. Поскольку государство использует насилие для достижения своих целей, а разумной цели у распространения насилия нет, государства растут до тех пор, пока не уничтожат принимающую цивилизацию, уничтожая денежную систему, институт контрактов, понятия цивилизованности и свободы. Таким образом, раковая метафора неуместна. Люди, которые верят, что государство можно как-то сдержать, не принимают того факта, что ни одно государство в истории никогда сдержать не удавалось.

Даже редкие сокращения государства носят временный характер. Соединенные Штаты были основаны на принципе ограниченного правительства; Государству потребовалось чуть больше нескольких десятилетий, чтобы разорвать оковы Конституции, ввести подоходный налог, взять под контроль денежную массу и начать ее катастрофическую экспансию. В истории нет примера, чтобы государство постоянно уменьшалось в размерах. Все, что происходит во время налогового или гражданского бунта, — это то, что государство сокращается, выясняет, что оно сделало неправильно, и снова начинает свою экспансию — или провоцирует войну, которая заставляет замолчать всех, кроме маргинальных инакомыслящих.

Учитывая эти общеизвестные исторические факты, почему люди продолжают верить, что такого смертоносного хищника можно приручить? Конечно, такое может быть лишь потому, что они считают медленное удушение в тисках расширяющегося государства чем-то лучше, чем «быстрая смерть» общества, лишенного государства.

Почему большинство людей считает, что для функционирования общества требуется принудительное и монополистическое общественное агентство? На этот вопрос есть несколько ответов, но они, как правило, вращаются вокруг четырех основных моментов:

1. Разрешение споров;

2. Коллективные услуги;

3. Загрязнение окружающей среды, и, наконец:

4. Преступления против личности.

Мы рассмотрим первые три в этой главе, а последний — в следующей.

Разрешение споров

Удивительно, что люди до сих пор верят, будто государство каким-то образом способствует разрешению споров, учитывая тот факт, что современные суды недоступны для всех, кроме самых богатых и терпеливых. Из моего личного опыта – передать спор с биржевым маклером в судебную систему стоило бы более четверти миллиона долларов и от пяти до десяти лет — однако частный посредник уладил дело за несколько месяцев и за очень небольшие деньги. В сфере расторжения брака частные посредники — обычное дело. Профсоюзы применяют процедуры рассмотрения жалоб, и появилось множество специалистов по разрешению споров, чтобы заполнить пустоту, оставленную смехотворно затянутой, дорогой и некомпетентной государственной судебной системой.

Таким образом, не может такого быть, чтобы люди действительно считали, что государство необходимо для разрешения споров, поскольку судебный аппарат недоступен для подавляющего большинства населения, которое разрешает свои споры либо в частном порядке, либо через третейских посредников.

Коллективные услуги

Дороги, канализация, вода, электричество и т. д. — все это приводится в качестве причин, по которым государство должно существовать. Каким образом дороги могут оплачиваться из частных источников, остается настолько непостижимой загадкой, что большинство людей готовы поддерживать государство — и тем самым обеспечить постоянный подрыв гражданского общества — вместо того, чтобы признать, что эта проблема разрешима. Существует множество способов оплаты дорог, таких как электронные или наличные дорожные сборы, оплата по GPS, дороги, обслуживаемые предприятиями, к которым они ведут, или коммунальными организациями и так далее. Проблему, порожденную тем, что водопроводная компания может построить водопровод для сообщества, а затем взимать непомерную плату за поставку воды, также легко решить, как показывалось выше.

Ни одна из этих проблем не затрагивает основной смысл существования государства. Все они являются оправданиями постфактум, чтобы избежать необходимости критического рассмотрения или, боже упаси, поддержки анархизма.

Утверждать, что добровольные свободные рыночные отношения это «плохо», и что единственный способ борьбы с ними это установление принудительной монополии на рынке – полный абсурд. Если добровольное взаимодействие это плохо, то чем могут быть лучше принудительные монополии?

Государственное оказание публичных услуг неизбежно приводит к следующему:

• Предоставление выгодных контрактов политическим союзникам;
• Расходы, субсидируемые налогом, ведущие к чрезмерным расходам и долгу перед следующими поколениями;
• Отсутствие инвестиций в обновление инфраструктуры, что приводит к ускоренной амортизации;
• Рост регуляций, связанных с профсоюзами, распространяющих неэффективность на другие отрасли;
• Отсутствие инноваций и поиска альтернатив существующим системам производства и распределения;
• Опасная зависимость общества от одного поставщика.

…и многим другим подобным неэффективностям, проблемам и расхитительству.

В силу бесчисленных примеров свободных рыночных решений проблемы «обеспечения поставок» этот аргумент больше не имеет той силы, которой некогда обладал, поэтому люди должны искать в другом месте, чтобы оправдать продолжающееся существование государства.

Загрязнение окружающей среды

Это, пожалуй, самая сложная проблема, с которой сталкиваются теоретики свободного рынка. Стоит потратить немного времени на то, чтобы обрисовать наихудший возможный сценарий, чтобы увидеть, как добровольная система могла бы его решить.

Однако важно сначала развеять представление о том, что в настоящее время государство эффективно борется с загрязнением. Во-первых, самые загрязненные земли на планете принадлежат государству, потому что государства не получают прибыли от сохранения стоимости своей собственности. Во-вторых, распределение прав на добычу полезных ископаемых, вырубку леса и бурение прямо смещено в сторону взяточничества и коррупции, поскольку государства никогда не продают землю, а продают только права на ресурсы. Лесозаготовительная компания не может покупать лесные угодья у государства, только права на вырубку. Таким образом, государство в теории получает возобновляемый источник дохода и может дополнительно принуждать лесозаготовительные компании, заставляя засевать вырубленные участки. Но это, конечно, лишь способствует взяточничеству, коррупции и созданию лесозаготовительных компаний-однодневок, которые опустошают землю, но исчезают, когда приходит время сеять. Продажа государственной земли частной компании легко решает эту проблему, потому что компания, желающая повторно засевать землю, получит наибольшую долгосрочную прибыль от лесных угодий и, следовательно, сможет предложить наибольшую цену за землю.

Кроме того, следует помнить, что в сфере загрязнения воздуха проблему в первую очередь создали государства. В Англии, когда дымовые трубы фабрик впервые начали выбрасывать дым в сады фермеров, выращивающих яблоки, фермеры подали на владельцев фабрик в суд, ссылаясь на традицию общего права возмещать ущерб имуществу. Однако, к сожалению, капиталисты первыми обратились в государственные суды, у них было больше денег для взяток, на них работало больше избирателей, и они внесли больше налоговых поступлений, чем фермеры, — и поэтому дела фермеров были отклонены в суде. Судья утверждал, что «общее благо» фабрик важнее «частных нужд» фермеров. Свободный рынок не затруднился с поиском решения проблемы загрязнения воздуха — ему насильно помешали ее решить, потому что государство было коррумпировано.

Тем не менее, это камень преткновения, поэтому стоит подробно изучить, как свободный рынок может решить проблему загрязнения воздуха. Один вопиющий пример, часто приводимый в качестве примера, — это группа домов с подветренной стороны от нового завода, который днем и ночью покрывает их сажей.

Но когда человек покупает новый дом, разве ему не важно убедиться, что он не будет покрыт чужим мусором? Потребность в чистой и безопасной окружающей среде настолько сильна, что это явное приглашение для предприимчивых предпринимателей попотеть, выясняя, как ее обеспечить.

Если группа домовладельцев боится загрязнения, первое, что они сделают, — купят страховку от загрязнения, что является естественным ответом на ситуацию, когда затраты нельзя предсказать, а последствия ужасны.

Предположим, что домовладелец по имени Джон покупает страховку от загрязнения, которая обеспечит ему выплату в два миллиона долларов, если воздух в его доме или вокруг него становится загрязненным. Другими словами, пока воздух вокруг Джона остается чистым, его страховая компания зарабатывает деньги.

Однажды участок земли с наветренной стороны от дома Джона выставляется на продажу. Естественно, его страховая компания имела бы прямой интерес в этом деле и следила бы за продажей. Если покупателем является какая-то частная школа, все в порядке (при условии, что Джон не купил страховку от шумового загрязнения). Однако, если страховая компания обнаружит, что в покупке участка земли заинтересована компания “Дом Салли по производству загрязняющих красок”, страховая, скорее всего, начнет действовать, выбрав один из следующих вариантов:

• Покупка самой земли, а затем продажа ее покупателю, не загрязняющему окружающую среду;
• Получение гарантий от Салли, что ее компания не будет загрязнять окружающую среду;
• Заплатить Салли за заключение договора о недопущении загрязнения.

Однако если кто-то в страховой компании спит за рулем, а Салли покупает землю и строит свою загрязняющую окружающую среду фабрику, что тогда происходит?

Что ж, тогда страховая компания несет перед Джоном ответственность в размере 2 миллиона долларов (если предположить, что только Джон купил страховку от загрязнения). Таким образом, компания может позволить себе заплатить Салли до 2 миллионов долларов, чтобы уменьшить загрязнение окружающей среды – и при этом оставаться в плюсе. Эта плата может принимать различные формы: от установки оборудования для контроля загрязнения до субсидирования недопроизводства и тому подобных мер.

Если двух миллионов долларов недостаточно для решения проблемы, то страховая компания платит Джону два миллиона долларов, и он идет и покупает новый дом в экологически чистом районе. Однако такой сценарий маловероятен, поскольку страховая компания вряд ли застрахует от загрязнения воздуха только одного человека в ближайшей окрестности.

Ну, что ж, так выглядит ситуация с позиции компании которая страхует Джона от загрязнения воздуха. А как насчет точки зрения Дома Салли по производству загрязняющих красок? Она также должна взаимодействовать с некой ОРС, чтобы покупать землю, занимать деньги и нанимать сотрудников. Как эта ОРС будет относиться к ее склонности к загрязнению?

Загрязнение приводит к тому, что Салли постоянно предъявляют иски о возмещении ущерба, потому что загрязнение по определению является ущербом для людей или имущества. Таким образом, ОРС, заключившая договор с Салли, будет иметь некоторое представление о производимых ею загрязнениях, поскольку она будет нести ответственность за любой ущерб, причиненный фабрике Салли. Но на самом деле весьма маловероятно, что ОРС застрахует Салли от убытков, если она не сможет доказать, что в состоянии управлять своей фабрикой, не нанося вреда имуществу окружающих. А без ОРС, конечно, Салли не смогла бы открыть свою фабрику, занять деньги, нанять сотрудников и т. д.

Важно помнить, что ОРС, как и компании сотовой связи, процветают только в том случае, если они сотрудничают. ОРС Салли зарабатывает деньги только в том случае, если Салли не загрязняет окружающую среду. Страховщик Джона также зарабатывает деньги только в том случае, если Салли не загрязняет окружающую среду. Таким образом, две компании имеют общую цель, которая способствует сотрудничеству.

Наконец, даже если Джон не застрахован от загрязнения воздуха, он может использовать ОРС – свою и/или Салли – чтобы получить компенсацию за ущерб, который ее загрязнение причиняет его имуществу. У ОРС Салли и Джона будут соглашения о взаимодействии, поскольку Джон хочет быть защищенным от действий Салли, а Салли хочет быть защищенной от действий Джона. Из-за этого стремления к взаимной защите им есть смысл выбрать ОРС, у которых были бы самые широкие соглашения о взаимодействии.

Таким образом, на действительно свободном рынке есть много уровней и агентств, активно работающих против загрязнения.

Страховщик Джона будет активно сканировать окрестности в поисках загрязнителей, деятельность которых следовало бы пресечь. Салли не сможет построить свой завод по производству красок, не доказав, что она не загрязняет окружающую среду. Связанные соглашениями о сотрудничестве или независимые ОРС будут разрешать любые споры, касающиеся материального ущерба, вызванного загрязнением, производимым Салли.

Есть и другие преимущества, которые практически неразрешимы в текущей системе. Представьте себе, что дымовые трубы Салли настолько высоки, что загрязненный ею воздух пролетает над домом Джона и попадает в дом Реджинальда, находящийся в сотне миль от него. Затем Реджинальд жалуется своей ОРС или страховщику, что его имуществу наносится ущерб. Его ОРС изучит состав воздуха и ветровые потоки, затем отследит загрязнение до его источника и разрешит спор с ОРС Салли. Если картина загрязнения воздуха особенно сложная, то ОРС Реджинальда поместит нелетучие соединения в дымовые трубы Салли и проследит, куда они будут оседать. Это может быть использовано в ситуации, когда загрязнителями могут оказаться несколько различных заводов.

Проблема загрязнения воздуха за пределами страны может показаться сложной, но она легко разрешима, даже если мы признаем, что страны все еще будут существовать. Очевидно, что канадец, живущий, например, вдоль канадско-американской границы не выберет ОРС, которая отказывается заниматься загрязнениями воздуха, еющими источник в США. Таким образом, ОРС должна будет иметь соглашения о взаимодействии с ОРС по ту сторону границы. Если американские ОРС откажутся заключать соглашения о взаимодействии с канадскими ОРС – что немыслимо, поскольку загрязнение может идти в обоих направлениях – тогда канадская ОРС просто создаст филиал в США и будет конкурировать с местными компаниями.

Разница с текущим положением дел в том, что международные ОРС действительно извлекают выгоду из сотрудничества, в отличие от правительств. Например, у правительства штата на границе Канады и США мало мотивации взимать плату за загрязнение с местных фабрик, пока загрязнение обычно идет на север.

Для ОРС все будет ровно наоборот.

У концепции ОРС без государства так много преимуществ, что они могут легко заполнить целые тома. Здесь я коснусь лишь некоторых, чтобы еще больше подчеркнуть ценность идеи.

В здании кондоминиума право собственности зависит от определенных правил. Даже если человек «владеет» собственностью, он не может устраивать ночные вечеринки, держать пять больших собак или содержать публичный дом.

Без смирительной рубашки центрального государства возникают возможности для самых разных сообществ, что в значительной степени устранит текущие социальные конфликты по поводу направления развития общества в целом.

Например, некоторым людям нравится, когда оружие доступно, а другим нравится, когда оно недоступно.

Сейчас между ними бушует битва за контроль над государством, чтобы одна группа могла навязать свою волю другой.

Но это не неизбежно. Вокруг ОРС могут быть сформированы сообщества, в которых оружие либо разрешено, либо запрещено. Марихуана может быть разрешена или запрещена. Половину дохода можно отчислять на различные социальные схемы, а можно оставить все себе. Воскресные покупки могут быть разрешены или запрещены. Человек сам выбирает, в каком обществе он или она хочет жить. Владение собственностью в таких сообществах зависит от соблюдения определенных правил, и если эти правила окажутся обременительными или неприятными, владелец может продать ее и переехать в любое время. Еще один плюс в том, что все эти «общества» существуют как маленькие лаборатории и могут подтверждать или опровергать различные теории о владении оружием, легализации наркотиков и так далее, тем самым способствуя пониманию людьми наилучших правил для сообществ.

Однако существуют одна или две проблемы, от которых невозможно избавиться. Человеку, решивший жить «вне сети» — или существовать без какого-либо представительства в ОРС — теоретически может многое сойти с рук.

Однако это верно и для существующей государственной системы. Если сейчас человек решает стать бездомным, он может совершать преступления более или менее по своему желанию, но он также отказывается от всех полезных и осуществимых форм социального сотрудничества. Таким образом, хотя ОРС не могут решить проблему полнейшего беззакония, действующая система тоже ее не решает, так что разницы нет.

Преступления против личности

Преступления против личности, такие как убийство и изнасилование, обычно считаются отдельными и отличными от преступлений против собственности. Однако это довольно новомодное различие. В европейской системе общего права преступления против личности часто наказывались конфискацией имущества. Изнасилование обходилось насильнику в такую-то сумму, убийство в пять раз дороже и так далее. Такого рода договоренности обычно предпочитают именно жертвы, которые в настоящее время не только страдают от физического насилия, но и должны платить налоги, чтобы заключить преступника в тюрьму. Женщина, подвергшаяся изнасилованию, обычно скорее получит четверть миллиона долларов, чем будет платить тысячу долларов в год за то, чтобы посадить своего насильника в тюрьму, что лишь усугубляет ущерб. Таким образом, преступления против личности и преступления против собственности не столь различны, как может показаться, поскольку и те, и другие обычно требуют реституции в виде собственности. Таким образом, мужчина, насилующий женщину, берет на себя долг в несколько сотен тысяч долларов и должен его заплатить, иначе он будет лишен всех экономических благ общества.

Наконец, еще одно преимущество можно назвать «Преимущество спора в Scrabble». В Scrabble обвинитель теряет свой ход, если он оспаривает слово другого игрока, и обвинение терпит неудачу. Учитывая затраты на разрешение споров, ОРС будут очень осторожны, чтобы гарантировать, что те, кто выдвигает ложные обвинения, будут наказаны за счет неполучения исковой суммы, снижения контрактных рейтингов, а также оплаты всей стоимости разбирательства. Это значительно сократит количество необоснованных судебных исков, к большой всеобщей выгоде.

Обсуждая эти вопросы в течение последних двадцати с лишним лет, я отмечаю, что люди честно заявляют, что не могут представить себе общество без централизованного и принудительного государства. На что я чувствую себя обязанным спросить их: сколько именно судебных процессов вы вели в своей жизни? Я еще не нашел ни одного человека, который довел дело до конца. Я также спрашиваю их, сохраняют ли они свою работу с помощью угроз или шантажа. Никто. Держат ли они своих супругов прикованными в подвале? Ни один. Принуждают ли они своих друзей проводить с ними время? Крадут ли они из продуктовых магазинов? Нет.

Другими словами, я заявляю: совершенно очевидно, что хотя вы говорите, будто не можете представить себе общество без принудительного государства, вам стоит только посмотреть в зеркало, чтобы увидеть, как такой мир мог бы работать. Все, кого вы знаете в своей жизни, действуют по собственному выбору. Все, с кем вы имеете дело в личных или профессиональных отношениях, взаимодействуют с вами на добровольной основе. Вы вообще не применяете насилие в своей жизни. Если вы недовольны товаром, вы возвращаете его. Если вы перестанете желать любовника, вы расстанетесь. Если вам не нравится работа, вы увольняетесь. Вы никого не принуждаете — и тем не менее говорите, что общество не может существовать без насилия. Это очень трудно понять. Тогда люди отвечают, что им не нужно прибегать к принуждению, потому что государство их защищает. После этого я спрашиваю их, знают ли они, насколько невозможно на самом деле использовать судебную систему. Они, конечно, соглашаются, потому что знают: нужно много лет и небольшое состояние, чтобы приблизиться даже к смутной возможности справедливости. Я также спрашиваю их, не горят ли они сами желанием сбить с ног старушку и вырвать у нее кошелек, но слишком боятся полиции. Конечно нет. Они просто думают, что все остальные такие. Что ж, после двадцати лет разговоров я могу вам всем сказать: это не так. Большинство людей при правильных стимулах ведут себя вполне достойно.

Конечно, злые люди существуют. Среди нас есть холодные, социопатические монстры. Именно из-за человеческой способности ко злу централизованное государство всегда подтачивает общество. Из-за нашей склонности к садизму наша единственная надежда состоит в том, чтобы децентрализовать власть, чтобы зло среди нас никогда не могло подняться до более высокого положения, чем положение изгнанных, преследуемых преступников. Создание государства и наделение его властью над жизнью и смертью не решает проблемы человеческого зла. Оно просто превращает поверхностное стремление к легкой наживе в бездонную жажду политической власти.

Идея о том, что общество может и должно существовать без централизованного государства – это величайший урок, который могут преподать нам ужасные годы двадцатого века. Наше собственное общество не может избежать всеобщего рока истории, неизбежной участи социального коллапса, когда государство поедает своих собственных жителей. Наш выбор не между государством и свободным рынком, а между смертью и жизнью. Каковы бы ни были риски роспуска центрального государства, они гораздо меньше, чем неизбежное разрушение, если допустить его эскалацию, которая неизбежно произойдет. Подобно больному раком, которому грозит неминуемая смерть, мы должны тянуться к тому лекарству, которое показывает наибольшую перспективу, а не ждать, пока не станет слишком поздно.