Многие либертарианцы, которые в принципе выступают за свободную иммиграцию, имеют серьезные сомнения относительно её практических последствий. Мексиканец, покидающий Мексику, чтобы устроиться на более высокооплачиваемую работу в США, делает лучше и себе, и нам, а тот, кто покидает работу в Мексике, чтобы получить пособие по безработице в США, делает себе лучше за наш счёт. Таким образом, иногда утверждается, что устранение барьеров на пути миграции имеет смысл только в том случае, если мы сначала ликвидируем государственное перераспределение.
Один из возможных ответов заключается в том, что нынешние иммигранты фактически приезжают не ради социального обеспечения и в среднем платят больше налогов, чем получают. Джулиан Саймон подчеркнул это и предоставил тому немало доказательств. Основной недостаток рассуждения состоит в том, что оно описывает людей, которые иммигрируют в соответствии с нашими нынешними иммиграционными законами, затрудняющими легальную иммиграцию тех, кто бы хотел жить за счёт социального обеспечения, и делают рискованным обращение нелегального иммигранта за социальной помощью. При режиме свободной иммиграции ситуация может быть иной. Ранее в Главе 14 я предлагал в качестве возможного решения проблемы лишать иммигрантов права на пособие в течение первых пятнадцати лет проживания.
В аргументах против иммиграции уровень перераспределения принимается как данность, а затем выводится его влияние на то, куда и почему идёт миграция. Следует также рассмотреть и обратную причинно-следственную связь – влияние миграции на уровень перераспределения. Чем сложнее людям перемещаться из страны в страну, тем более политически привлекательным является перераспределение. Возможность перераспределения приводит к увеличению неэффективной миграции, но возможность миграции приводит к уменьшению неэффективного перераспределения.
Рассмотрим правительство в мире свободной миграции, пытающееся решить, увеличить или уменьшить уровень пособий. Предоставление людям денег может быть политически привлекательным, но этого нельзя сказать о взимании налогов для оплаты пособий. Десятипроцентное увеличение уровня пособий привлечёт неимущих из-за рубежа, расширит списки получателей пособий и увеличит затраты более чем на десять процентов. Снижение пособий на десять процентов приведёт к тому, что некоторые сидящие на пособии эмигрируют в страны с более щедрой политикой, что сократит расходы более чем на десять процентов. Наличие простой миграции делает государственную политику всеобщего благосостояния менее привлекательной, в результате чего уровень перераспределения, вероятно, будет ниже.
Хотя я не видел, чтобы этот аргумент использовался в дискуссиях о международной миграции, он распространён в дискуссиях о миграции между штатами. Американские сторонники социального государства обычно утверждают, что перераспределение должно проводиться на федеральном уровне, а не на уровне штатов, именно потому что пособия штатов сдерживаются угрозой миграции между ними. Действительно, одно возможное объяснение того, почему США двигались к социальному государству медленнее, чем европейские страны, заключается в том, что европейское перераспределение проводилось национальными правительствами, имеющими контроль над иммиграцией, тогда как американское перераспределение осуществляли в основном правительства штатов, не имеющие такого контроля.
Этот аргумент также имеет отношение к будущим тенденциям в Европе. ЕС в настоящее время движется к полной свободе внутренней миграции. Если приведённый мною аргумент верен, одним из результатов будет давление на национальные правительства с целью снижения уровня трансфертных платежей. Результатом будет либо сокращение социальной политики в европейских государствах, либо передача перераспределительных полномочий с национального на наднациональный уровень.
Для тех, кто считает перераспределение доходов нежелательным, потому что оно переключает усилия людей с продуктивной деятельности на попытки максимизации получаемых трансфертов и минимизации выплачиваемых, это аргумент в пользу свободной иммиграции. С другой стороны, те, кто одобряет социальное государство, могут рассматривать это как аргумент против. Но им следует учитывать, что поддержание иммиграционных барьеров ради защиты социального государства означает защиту бедных американцев за счёт потенциальных иммигрантов, которые ещё беднее. Это сокращает национальное неравенство, но увеличивает его на мировом уровне.
В этой главе содержится ошибка, как мне кажется. Повышение свободы иммиграции во всех странах одновременно действительно снижает вероятность введения перераспределения на национальном уровне. Но если мы рассматриваем открытие границ для иммигрантов в одной отдельной стране, то половина аргумента сразу рушится – от понижения пособий, их получатели не ломанутся в другие страны больше, чем если бы мы не открывали границы, ведь мы не влияем на готовность других стран принимать мигрантов; (мы не рассматриваем закрытие границ на выезд, ибо это разумеется треш). Что касается второй половины аргумента: если мы повышаем пособия на 10%, то к нам действительно понаедут охотники за пособиями, и это действительно увеличит расходы на пособия более чем на 10%. Но это ровно то “благо” с негативной экстерналией, о которой говорилось в главе 39, которое на политическом рынке имеет тенденцию перепроизводиться. Людям, у которых будут отбирать деньги на пособия не очень выгодно с индивидуальной точки зрения вкладываться в борьбу против данного закона (к тому же мы можем им промыть мозги через школу, тем что перераспределение – это здорово), зато мы получаем целую плеяду гиперлояльных избирателей, которые буквально своим пребыванием здесь нам обязаны, и которые непрерывно в нас нуждаются. Мы это наблюдаем на практике, глядя на стратегию демократической партии. Пособия и открытые для иммигрантов границы не с проста так часто идут рука об руку в политических программах. За таким положением стоят вполне конкретные экономические стимулы.