Тег: дискуссия

Дискуссия о стационарном бандите и доктрине сдерживания

Я откомментировала колонку Битарха о продвижении либертарианства через теорию стационарного бандита в том ключе, что это во многом стук в открытые двери: бандитская сущность государства быстро признаётся любым собеседником, ну а дальше начинаются рассуждения о меньшем зле. В частности, в России популярна тема апелляции к опыту девяностых годов прошлого века, когда было засилье кочевых бандитов.

Битарх на это предлагает в своём паблике вконтакте обратиться к исследованиям Хиршлейфера 1995 года, на которые ссылался профессор Аузан в своей лекции “Эволюция осёдлого бандита”

Все три условия устойчивости анархии по Хиршлейферу в России девяностых не выполнялись, то есть либертарианства в девяностые не было.

На это я вынуждена констатировать, что Битарх опять стучится в открытую дверь, и о том, что в девяностые было либертарианство, речи не идёт, если, конечно, вы не спорите с троллем. Речь о том, что для продвижения либертарианства через теорию стационарного бандита нужно предъявить аргументы, как, упразднив стационарного бандита, не допустить засилья кочевых.

Интересна также критика со стороны Владимира Золоторева, который совершенно справедливо указывает: стационарный бандит опаснее кочевого, потому что он в состоянии нанести обществу куда больший ущерб, и при этом способствует тому, что у общества не остаётся сил на борьбу с какими бы то ни было бандитами. Он не пишет прямо, но из этой посылки следует, что возврат в эпоху кочевых бандитов является для общества приемлемой ценой за уничтожение бандита стационарного, хотя, по хорошему, выбирать нужно всё-таки не между стационарным и кочевым бандитами, а между наличием бандита и его отсутствием.

Итак, вроде бы договорились: бандит не нужен, давайте его изживать, надо обеспечить в обществе баланс потенциала насилия, и будет нам устойчивая анархия. Но тут от читателя с ником Холон Синергийный подоспела критика предлагаемых механизмов доктрины сдерживания (текст пришёл по частным каналам, публикую его в телеграфе, выступающем в качестве нейтральной площадки).

Текст очень длинен и сложен для восприятия, так что даю краткую экспликацию:

1. Как следует из статьи Мазарра о доктрине сдерживания, перевод которой я недавно выкладывала, для успешного сдерживания очень важен фактор восприятия. Противник должен понимать, что когда потенциальная жертва кричит, мол, я ему глаз на жопу натяну, если сделает ещё шаг – то жертва реально готова реализовать свои угрозы, потому что загнана в угол, и у неё нет никакого выхода, кроме расчехления своих арсеналов по натягиванию глаз на жопы. При этом сам потенциальный агрессор ни в коем случае не должен быть поставлен в столь же безвыходное положение, когда ему ничего не остаётся, как рискнуть глазом и сделать шаг вперёд. Но чем успешнее будет реализовываться подобная доктрина, тем чаще угрозы будут представлять собой блеф – просто из соображений экономии.
2. Государство также реализует доктрину сдерживания в отношении представителей общества, желающих его уничтожения. Один из самых надёжных способов для него – взять общество в заложники. Любой член общества должен понимать, что от любых угроз или, не дай бог, реальных действий против представителей государства хуже будет только условному Воронежу. Так, государство изобрело концепцию экстремизма, и теперь в любом закручивании гаек виноваты экстремисты, именно для защиты от них общества все эти меры безопасности и предпринимаются. Редкие успешные акции против государства лишь подтверждают, что экстремизм не выдумка, и государственные меры безопасности оправданы.
3. Попытки предлагать для борьбы с представителями государства всё более технологичное оружие вроде микродронов и уберизации насилия приведут к тому, что государство с огромным удовольствием начнёт защищать граждан от микродронов и убер-насилия, а для этого потребуются уже совершенно тоталитарные методы контроля вообще всех аспектов жизни. В пределе эта гонка вооружений приводит к тому, что каждому становится доступно оружие судного дня, и тогда гроб, гроб, кладбище, пидор.
4. На закуску даётся исторический экскурс в средневековую Саксонию, в которой успешно практиковалось нечто очень близкое к описанной мною концепции убер-возмездия. Тем не менее, система не пережила своего времени, как и все прочие средневековые элементы панархии, и уступила монополии государства на суд и расправу. Автор предлагает подумать, не был ли подобный исход закономерным.

Главным выводом из всего этого хитросплетения доводов я бы сделала следующее соображение. Ни одна доктрина не является панацеей. Государство – в головах. Это означает, что хотя в ряде случаев проблема государства может быть успешно упрощена отрезанием особо мешающих голов или угрозой подобной декапитации, решающее значение имеют всё-таки средства индоктринации свободой. Их же приходится подбирать индивидуально.

В защиту TON

Andrey

Получила в чате развёрнутую рецензию на свой ответ про TON, с разрешения автора публикую её здесь.

если для использования монет не требуется ничего, кроме телеграма

Да, наличие телеграма будет достаточным, но не необходимым условием для использования монет.

Но потребуется возможность быстро и удобно покупать gram за фиат

Не думаю, что Gram купить будет сложнее, чем популярные альткоины вроде Эфириума, тем более, у команды разработчиков есть достаточно ресурсов для организации таких обменников. А учитывая, что в телеграм уже встроены инструменты для подтверждения личности, это будет сделать с точки зрения соответствия регуляциям даже проще.

зачем он нужен в качестве денег, ведь есть собственно биткойны

  • Из-за высокой скорости транзакций: для “подтверждения” транзакции на небольшую сумму достаточно 5 секунд против нескольких десятков минут у биткоина.
  • Ещё более низких комиссий: используется PoS-, а не PoW- механизм консенсуса, так что создателям блоков не приходится выполнять в целом бесполезную работу по вычислению хешей (майнингу блока), а конечным пользователям её оплачивать.
  • Встроенной поддержки смарт-контрактов и возможности создавать свои приложения (сервисы) на основе, собственно, самой сети (проект включает в себя не только блокчейн) и этих смарт-контрактов, принимая в качестве оплаты за свои услуги грамы.

Свои (долгосрочные) сбережения я бы всё равно предпочел хранить в биткоинах, но для повседневного использования, определенно, грамы удобней. Вопрос “зачем грамы, когда есть биткоины” звучит примерно как “зачем фиат, когда есть золото”.

Низкие темпы эмиссии

В соответствии с white paper, ожидается инфляция (не более, чем) в 2% в год (количество существующих грамов удвоится за 35 лет), за счет эмиссии новых грамов в качестве наград валидаторам.

Действительно, количество биткоинов в принципе ограничено, а инфляция с каждым новым халвингом уменьшается, но в конечном итоге работа майнеров, стало быть, будет оплачиваться не за счёт эмиссии новых биткоинов, а за счёт комиссий с транзакций, что может привести либо к их росту, либо к уменьшению сложности майнинга, а значит, и общей безопасности блокчейна.

Во-первых, ради высокой скорости транзакций предполагается держать весьма скромное число узлов

Предполагается держать около 1000 валидаторов, создающих блоки, и сколько угодно “полных нод”, которые, в частности, смогут указывать на ошибки валидаторов, что, в случае подтверждения, повлечет потерю депозита и передачу его части полной ноде в качестве награды (оставшаяся часть безвозратно “сжигается”). Как пишет сам Николай Дуров, несмотря на большое количество полных узлов сети биткоина или эфириума, они частно объединяются в крупные пулы, что в итоге приводит к тому, что, например, 75% всех новых блоков создается менее, чем десятью майнерами/пулами. Так как при PoS-механизме консенсуса создавать пулы становится ещё проще (желающие просто скидываются на депозит одному серверу, который затем возращает им часть награды), валидаторы находятся практически в точном соответсвии майнинговым пулам/крупным майнерам. Так что система из 1000 валидаторов выглядит даже более децентрализированной, чем нынешний расклад вещей в существующих криптовалютах.

К тому же, на уровне протокола валидатору с самым крупным депозитом запрещается иметь его больше, чем депозит валидатора с минимальным депозитом, умноженный на определенную константу L. Тем самым сама система поощряет участников “пулов” выбирать не самый крупный валидатор, а валидаторы с меньшими депозитами, поддерживая децентрализованность.

Если же этими деньгами можно распоряжаться и без телеграма, то непонятно, при чём тут телеграм.

Деньгами можно будет распоряжаться с помощью настолько же разнообразного набора инструментов, как и у биткоина – “кошелек” можно будет создать с помощью существующих программ или даже написав свою. Телеграм тут только при том, что, во-первых, разрабатывает TON команда телеграма, во-вторых, лайт-клиент для всей этой экосистемы будет встроен в приложение телеги, что автоматически создаст пользовательскую базу в несколько сотен миллионов людей. Саму сеть вообще планируют переименовать в просто Open Network через несколько лет после запуска.

Ну и, конечно, трудно пока что считать децентрализованной валюту, полностью зависящую от единственного создателя

В принципе, Эфириум тоже весьма неслабо зависит от Виталика Бутерина. На самом деле, на первых порах (пока проект “дорабатывается”) действительно планируется, что решающим правом голоса в случае изменений каких-то конфигурируемых параметров (их кстати очень много, для того, чтобы избежать хард-форков) будет обладать TON Foundation, как и владеть большей частью валидаторов. Но обеспечивается это только количеством валюты в TON Reserve, который по заранее заданному алгоритму продает и скупает грамы (в обмен на доллары), чтобы уменьшить возможные колебания курса. Как только большая часть грамов будет продана (что на самом деле равносильно тому, что проект “взлетел”, так как количество продаж зависит от курса), TON Foundation лишится своих привилегий.

В общем и целом, суть проекта TON в том, чтобы создать площадку для децентрализированных и (частично-)централизованных сервисов, которую было бы невозможно контролировать извне – так, помимо криптовалюты, в TON будет встроена, например, система прокси, позволяющая создавать туннели по типу VPN и TORа и, при желании, собирать оплату за проходящий через них трафик с помощью встроенной же криптовалюты или системы микроплатежей. Сервисы могут предоставлять свои услуги, пользуясь всеми удобствами централизации (более эффективной обработкой запросов), а от нарушений договора с их стороны пользователи будут защищены благодаря децентрализированным смарт-контрактам в блокчейне — и без всяких там (государственных) судов. То есть идея в создании нового неподконтрольного государствам рыночка, а уж дальше он порешает.

Продолжение дискуссии про репутацию

Битарх отвечает:

Вы написали рецензию на моё предложение о репутации, но кажется не поняли точную суть идеи. Вы пишите:

Ну а что касается системы, которую вы предложили, то люди будут готовы принимать во внимание её рекомендации лишь в том случае, если для них почему-то окажется очень важным, чтобы человек ради увеличения своей репутации был готов скидываться на благотворительность.

Главная цель системы не показать свою щедрость окружающим, а создать механизм ценности репутационной сущности, которую потом будет жалко потерять. Срабатывает теория игр, делая обман других людей экономически невыгодным. Оригинал идеи был предложен разработчиками проекта OpenBazaar, я её модифицировал для применения в реальном обществе.

Reputation Pledges
OpenBazaar implements proof-of-burn in a different way. On the OpenBazaar network, users can choose to be pseudonymous, meaning you don’t know their true identity. As such, it can sometimes be difficult to determine if they are trustworthy or should be avoided. A reputation system is important to help inform the network of which participants have acted honestly in the past, and which haven’t. There are several facets to the OpenBazaar reputation system, which is still being built, and you can read about the overall system here. One part of this system is Reputation Pledges. This means that a user has chosen to prove their commitment to their OpenBazaar identity by burning a certain amount of bitcoin. The act of burning coins shows the network that the user is committed to their identity because they’ve now expended resources on it, and if they incur a negative reputation then those resources will have gone to waste.


https://openbazaar.org/blog/proof-of-burn-and-reputation-pledges

Действительно, репутация примерно так и работает. “Никто не помнит Макфларена – строителя мостов! Но стоило мне один раз выебать козу…”

Спасибо за уточнение о том, что благотворительность в предложенном движке не так уж важна, главное сама готовность подтвердить свою благонадёжность тратой ресурсов. Это действительно может оказаться важным для раскрутки аутсайдера на той или иной торговой площадке. Он может потратить деньги на рекламу, а может вместо этого, или помимо этого, потратить их на раскачку кармы, и это также отлично продемонстрирует его готовность вести честную игру.

Но я посчитала важным отметить, что любые подобные механизмы бессмысленно пытаться натянуть на все случаи жизни. Человек может быть честным и добропорядочным, как Алексей Каренин, но жена всё равно сиганёт от него под поезд, потому что в её глазах он бесчеловечная машина.

— Не понимаю, почему вы меня так ненавидите? Что я вам плохого сделал?
— Ебите козу, Онегин!

Репутация при анкапе, часть 2

Вчера я опубликовала предложенную мне на рассмотрение модель репутационного движка для анкапа, а сегодня расскажу, что я по этому поводу думаю

Начну, как обычно, с определения. Репутация – это выводы, сделанные потенциальным контрагентом некоего субъекта относительно перспектив взаимодействия с ним на основании всей полноты своего знания о нём. Таким образом, репутация – это не свойство субъекта. Моя репутация в глазах социализм-тян и репутация в глазах минархизм-тян – это две совершенно разных репутации, и разница между ними не меньше, чем между понятиями “расстрел” и “штраф”.

Многие слышали про китайскую систему социального рейтинга. Государство собирает о гражданине огромное количество самых разнообразных данных, затем при помощи сложнейшего непрозрачнейшего алгоритма прикидывает хуй к носу и делает вывод о том, насколько этот гражданин ему, государству, представляется благонадёжным. Чем выше рейтинг, тем больше вольностей оно готово гражданину предоставить, чем ниже, тем в большей степени оно гражданина ограничивает. Цель всей этой системы – социальная инженерия, воспитание прекрасного человека будущего. Не знаю, появились ли уже рыночные предложения по подкрутке рейтинга, но если и нет, вскоре просто обязаны появиться.

Все знают про российскую систему ЕГЭ. Государство принуждает школьников сдавать единый монструозного объёма тест, а далее принуждает вузы принимать абитуриента согласно единственному критерию: результату этого теста. Какие феноменальные результаты демонстрируют в этом тесте выходцы из отдельных национальных республик, не мне вам рассказывать.

Примеры можно множить, но мне кажется, уже понятно, что силовое навязывание другим людям своих оценок чьей-либо репутации – не есть истинное дао. Дело даже не в том, что такие системы будут стараться обмануть, а в принуждении как таковом. При анкапе же ту или иную систему, собирающую некие данные о людях и выводящую из них оценки, внедрить можно лишь в том случае – если люди добровольно начнут этой системой пользоваться.

Как я вижу близкую к идеалу систему репутации? Примерно так:
— Сири, посмотри предложение от Битарха, этому парню можно доверять?
— Я провела экспресс-анализ самого предложения и того, что есть о Битархе в открытых источниках. Исходя из ваших прежних предпочтений, Анкап-сама, вероятность того, что вы окажете ему доверие, составляет 85%. Вероятность того, что он обманет ваше доверие в случае начала сотрудничества, составляет 7%. Вы указали порог доверия 80%, могу я ответить ему утвердительно, или желаете ознакомиться с деталями?
— Давай детали.
— Хай!

Разумеется, точно так же, как люди стараются получить максимальный балл на ЕГЭ или максимальный социальный рейтинг в Китае, они захотят оптимизировать свои запросы под ту систему оценки репутации, которой я пользуюсь, в данном примере это Сири. Но точно так же они будут стремиться завоевать моё доверие и сейчас, когда множество данных приходится собирать вручную.

Чем больше рутины я захочу убрать из своей жизни, тем больше типовых решений будет доверено моему виртуальному консильери. Но сначала мне так или иначе придётся обучить эту нейросеть своим предпочтениям, иначе результат вряд ли будет меня стабильно радовать.

Сири, почеши мне спинку, пожалуйста!

Ну а что касается системы, которую вы предложили, то люди будут готовы принимать во внимание её рекомендации лишь в том случае, если для них почему-то окажется очень важным, чтобы человек ради увеличения своей репутации был готов скидываться на благотворительность. Сомневаюсь, чтобы меня волновало подобное качество, если я, например, ищу себе парня на одну ночь, или выбираю модель горных ботинок. Но если мне надо пристроить выводок бездомных котят, тогда другое дело.

Репутация при анкапе

Битарх (раскрытие темы оплачено в размере 0,005btc)

Сегодня у меня необычный формат. По сути, речь не об ответе на вопрос, а о рецензии на полноценное развёрнутое предложение. Поэтому я хотела бы разбить тему на два поста. В сегодняшнем будет изложено само предложение, а в завтрашнем я бы хотела дать развёрнутый обзор темы репутации и построения репутационных систем. Обсуждение в комментариях всячески приветствуется.

Как мы все понимаем, при анкапе значимую роль будет играть институт репутации. Представим себе, что какой-то человек ещё мало известен в общине или хочет искупить свои прошлые “грешки”, создав или восстановив репутацию. Существует организация или блокчейн-проект, в который данное лицо может сделать пожертвование и получить взамен ID с баллами репутации. Его он может показывать другим людям при совершении с ними сделок для повышения доверия с их стороны. Если он обманул, жертва сможет подать жалобу в эту систему, и мошенник потеряет репутационные баллы, за которые он раньше сделал пожертвование (точнее, его ID с негативными отзывами будет бесполезен для заключения сделок в будущем). Чтобы исключить мошенничество со стороны жертвы, репутационный сервис может потребовать от неё также сделать пожертвование на аналогичную сумму (и она также сделает свой репутационный ID бесполезным, если соврёт и на этом попадётся). В итоге получается система репутации, в которой сторонам не выгодно обманывать друг друга с точки зрения теории игр. Полученные пожертвования можно направить на финансирования общественных благ (школы, больницы, дороги, наука, экология и т.п.), заодно окончательно разбив главный аргумент этатистов против либертарианцев: “Если у человека нет страховки и друзей, кто о нём позаботится в старости, предоставит лечение, бесплатное обучение детям и прочее?”.

Как вы оцениваете данную систему?

Ответ на статью про ценность биткойна

Wild Turkey

10 июля я отвечала на вопрос про любовь либертарианцев к биткойну. Автор вопроса прислал свои возражения на этот ответ.

Мизес, создавая теорию денег, сформулировал теорему регрессии, согласно которой сегодняшняя стоимость денег определяется их вчерашней стоимостью, и так может быть прослежена до того момента, когда деньги были обычным товаром, имеющим только простую потребительскую ценность. То, что именно золото стало к 20 веку единым стандартом обеспечения денег, было плодом государственных регуляций, в свободной банковской системе до того прижился биметаллический стандарт, что достаточно детально описано упомянутым вами Ротбардом.

Это детали, история биметаллизма отдельная тема. Так или иначе деньгами были либо собственно драгметаллы либо обязательства их выдать той или иной степени надежности.

Криптовалюта такого свойства лишена, равно как и любая иная современная фиатная валюта.

Ещё один классик либертарианства, Хайек, и вовсе открыто топил за частные деньги…

Он топил за частные деньги, эмитируемые банками с обязательством котировать их стоимость, привязанную к декларируемой корзине товаров. Очевидно, биткоин этого свойства лишен.

Для того, чтобы разобраться, как именно и благодаря чему биткойн приобрёл свою стоимость, рекомендую ознакомиться с классической статьёй Джеффри Такера, любезно переведённой в 2014 году ресурсом Битновости.

Такер совсем забыл про субъективизм ценности и искал пресловутую intracity value, найдя ее в свойствах блокчейна как платежной системы наподобие PayPal и ценность криптомонет как виртуальных акций такой системы. Красивое решение но не в духе АЭШ и противоречивое.

Таким образом, биткойн, выступающий в качестве цифрового пирингового золота, ничуть не противоречит экономической теории в изложении как классиков АЭШ, так и их современных последователей.

Сравнение с золотом остается проблемным, т.к. золото уникальный товар, тогда как придумать криптоалгоритмов можно бесконечное множество, и ценность какому-то одному из них придает в итоге лишь новизна либо вызванный недоверием к современной финансовой системе ажиотаж.