Перепроизводство денег как причина «кризисов перепроизводства»

В вашей заметке о доводах кейнсианцев говорится:

В общем, модель получается полностью контринтуитивной: кризис вызывается перепроизводством товаров (согласно АЭШ он вызывается перепроизводством денег, а когда много товаров, то это как раз классно, что полностью соответствует картине мира любого обывателя)

Но золотой стандарт в США был отменён уже после основного кризиса, в 1933 году. Значит, «перепроизводство денег» никак не могло быть его причиной и кейнсианцы правы?

Solo 322 (вопрос сопровождается донатом в размере 322.8р)

Для того, чтобы детально разобраться в причинах Великой депрессии, есть смысл ознакомиться с книгой Ротбарда Великая депрессия в Америке. Но это 560 страниц, и у меня самой руки до неё никак не доходят. Так что мои представления основаны в основном на куда более коротком эссе Павла Усанова Великая депрессия и Новый курс — уроки для современности. Это всего 44 страницы, со всеми приложениями и списком литературы, с таким объёмом уже любой справится.

Так, там указывается, что Кейнс в 1926 году писал, что благодаря деятельности ФРС кризисов больше не будет (это предсказание затем будет транслироваться мэйнстримными экономистами после каждого крупного кризиса, и именно со ссылкой на то, что вот теперь-то ФРС научилась с ними справляться). Хайек же в 1927 и Мизес в 1929, напротив, предсказывали кризис, и именно на основании австрийской теории экономического цикла, согласно которой причиной таких кризисов оказывается кредитная экспансия центробанков.

В период с 1921 по 1929 год предложение денег в США выросло с 45,3 млрд долларов до 73,3 млрд. Это достигалось за счёт понижения кредитной ставки ФРС, на основе примерно тех же механизмов частичного резервирования, что и сейчас. Надувшийся финансовый пузырь лопнул в 1929. Нечто довольно похожее происходило в 1921, когда падение фондового рынка было вполне сопоставимым, и было вызвано теми же причинами — раздуванием денежной массы в период Первой мировой войны. Но тогда правительство Гардинга проигнорировало кризис, и он рассосался сам собой буквально за год. В 1929 году правительство Гувера стало бороться с кризисом путём регулирования цен, вливания ликвидности в банкротящиеся банки, программой общественных работ, а затем ещё и введением протекционистских тарифов. В результате депрессия воистину стала великой.

Рузвельт, пришедший к власти под лозунгами дерегуляции и сокращения государственных расходов, напротив, только усилил эту политику, ставшую после известной, как Новый курс. В результате Великая депрессия продлилась до конца Второй мировой войны, когда Рузвельт наконец-то помер, и изрядную часть его регуляторных мер поотменяли, заодно закрепив в двадцать второй поправке к конституции запрет одному лицу занимать президентский пост больше двух сроков. В качестве примера дам только пару цифр: доля государственных расходов снизилась с 44% ВВП в 1944 году до 8,9% в 1947 году — ещё бы тут не случиться экономическому росту, при таком-то сокращении государственных аппетитов!

Ну а что же случилось в 1933 году, о какой такой отмене золотого стандарта речь? Речь о конфискации золота у граждан и объявлении незаконными расчётов в золоте внутри страны. В международной торговле золото сохранило свою значимость, а цена на золото в долларах была зафиксирована правительством, то есть золотой стандарт сохранился, но в очень кривой форме: есть бумажки, про них указано, что они стоят столько-то золота, что им нужно верить, как золоту, но получить за них золото нельзя. Когда золотой стандарт был окончательно отменён, уже в семидесятых, то золото стало обычным товаром с плавающей ценой.

Рузвельтовская конфискация золота была не причиной роста денежной массы, а, наоборот, её следствием. На тот момент у правительства было золота примерно на 4 млрд долларов, а требований размена долларов на золото — на 25 млрд. Чтобы никого не обидеть, правительство отказало в удовлетворении требований вообще всем)))

Making depression great

Один коммент

  1. Роль Хардинга была сильно преувеличена, а природа депрессии 1920-21 гг. Неправильно понята. Процитирую мой старый пост на https://www.alternatehistory.com/forum/threads/who-is-the-least-appreciated-figure-of-the-20th-century.339057/page-2#post- 10126561 :

    ***
    Раньше, когда я обсуждал Хардинга в сети, это было сделано для того , чтобы защитить его от его недоброжелателей и особенно от абсурдной оценки его некоторыми историками как худшего президента в истории (что является очевидным вздором, если учесть, что Пирс и Бьюкенен сделал либо разобщение, либо кровавую гражданскую войну почти неизбежной) и привлечь внимание к своим реальным достижениям.

    Однако в последнее время мне пришлось отказаться от того, что стало популярной темой среди консерваторов и либертарианцев — идеи о том, что Хардинг был экономическим гением, который вылечил депрессию 1920-21 годов, мудро применив экономическую политику невмешательства, сократив расходы и налоги. и отказ от использования «интервенционистских» мер, подобных тем, которые использовали Гувер и Рузвельт во время Великой депрессии.

    Для критики этой хардинголатрии австрийской школы см. Даниэль Куен, «Критика Пауэлла, Вудса и Мерфи по поводу депрессии 1920-1921 годов» в * The Review of Austrian Economics *, том 24, номер 3, 273-291. Для упрощения, главный тезис Куена состоит в том, что для сдерживания инфляции Федеральная резервная система резко повысила процентные ставки перед депрессией, а затем помогла положить конец депрессии, снизив их. В этих обстоятельствах, утверждает Куэн, налогово-бюджетные стимулы не были бы целесообразными даже по кейнсианским стандартам. Куэн также отмечает, что уравновешивание бюджета и сокращение расходов началось с Уилсона, а не с Хардинга, и что, хотя ставки федерального подоходного налога * были снижены в 1921-1919 годах, это было компенсировано увеличением дохода, подлежащего налогообложению по любой заданной ставке:

    Акцент, сделанный Пауэллом (2009) и Вудс (2009) на роли Хардинга в ликвидации недобросовестных инвестиций с помощью сдерживающей фискальной политики, поэтому согласуется с личным взглядом Хардинга на экономическую политику, но исторически неточен. Вместо этого, влияние администрации Хардинга в этот период времени необходимо оценивать путем изучения его фискальной политики во время восстановления, а не начальной дефляции.

    «Хотя активная денежно-кредитная политика, по-видимому, оказала наиболее решающее влияние на дефляцию 1920-1921 годов, следует также учитывать фискальную политику администрации Вильсона. Самым важным вкладом Вильсона в дефляцию было уравновешивание федерального бюджета. -месячная скользящая средняя разница между федеральными расходами и федеральными налоговыми поступлениями изменилась и оставалась положительной (указывая на профицит бюджета) в ноябре 1919 года. Таким образом, чистые федеральные заимствования прекратились за 7 месяцев до того, как Хардинг пообещал «нанести удар по государственным займам», за 12 месяцев до этого. он был избран на этот пост, и за 24 месяца до того, как Хардинг принял свой первый бюджет.

    сокращения были не такими существенными, как сокращения, сделанные администрацией Вильсона непосредственно перед спадом. Использование годовых данных Woods (2009) вместо ежемесячных данных вводит в заблуждение, поскольку расходы все еще сокращались в течение 1920 финансового года. Создается ложное впечатление, что большая часть корректировок федеральных расходов произошла во время депрессии, хотя на самом деле большая часть произошла задолго до начала спада …

    Подоходный налог, облагаемый по этой ставке, был расширен со всех доходов свыше 1 000 000 долларов США до всех доходов свыше 200 000 долларов США. Таким образом, несмотря на снижение налоговых ставок, администрация Хардинга значительно увеличила размер дохода, на который рассчитывались эти налоговые ставки. Чистый эффект заключался в том, что с 1921 по 1922 год, в период первоначального «снижения» налога Хардинга, процент индивидуального дохода, полученного в виде доходов через подоходный налог, фактически увеличился с 3,67% до 3,95% (Internal Revenue Service 2010). Хотя это расширение налогового бремени при Хардинге не особенно велико, оно опровергает утверждения Пауэлла (2009) о снижении налогов во время восстановления экономики. После 1922 года дальнейшее снижение ставок, начисленное для тех же категорий доходов, действительно привело к снижению налогового бремени с 1922 по 1923 год. При ранней администрации Хардинга бремя подоходного налога увеличивалось по ряду причин, не последней из которых было восстановление экономического роста, в результате которого все больше семей оказались в более высоких налоговых категориях. Однако предусмотренное законом расширение этих налоговых категорий в Законе Хардинга о доходах от 1921 года представляло собой преднамеренное, хотя и небольшое повышение налогов в интересах поддержания сбалансированного федерального бюджета … [] Кратковременное снижение налогового бремени, которое произошло в 1923 году, произошло. слишком поздно, чтобы рассматривать его как фактор выхода из спада 1920-1921 гг .. «p: //www.springerlink.com/content/5683j4v650187261/fulltext.html

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.