Поступил длинный вопрос от Георгия Немова:

Дискутировал насчёт частных юрисдикций с другом, и когда мы дошли до свободы выхода из ассоциации, он вкинул аргумент, что это невозможно, потому что в таком случае полиция даже не сможет задержать подозреваемого до выяснения обстоятельств.

Я ответил, что свобода выхода вытекает из напа, и поэтому в соглашении юрисдикции вполне могут быть прописаны условия, при которых подозреваемый в агрессивном насилии может быть удержан. И что в этом нет противоречий.

Но его ответ заставил меня призадуматься. Он сказал, что в таком случае общины будут использовать подозрения в качестве предлога для насильственного удержания в сообществе. И что свобода выхода либо есть, либо ее нет.

Как думаете, как можно будет с этим бороться? Или придется отдавать исполнение наказаний и розыск на аутсорс всяким охотникам за головами?

Что ж, давайте разбираться.

Юрисдикция – это “подсудность”. Если человек находится в чьей-то юрисдикции, это означает, что на него распространяются нормы, устанавливаемые тем, кто осуществляет юрисдикцию. Эти нормы касаются как меры ответственности, которую он должен нести за свои поступки, так и меры защиты, на которую он может рассчитывать, находясь в данной юрисдикции.

Представим себе мир, в котором юрисдикцию можно менять в рамках эксплицитных добровольных соглашений. Представим также наихудший расклад, при котором нормы разных юрисдикций существенно расходятся.

Анна, находящаяся в юрисдикции компании Анкап, взаимодействует с Борисом, находящимся в юрисдикции компании Анкап. В рамках нормативного поля Анкапа действия Бориса в отношении Анны квалифицируются как нарушение её прав, и Анна вызывает сотрудников Анкапа для разбирательства. Пока сотрудники выдвигаются, Борис связывается с компанией Бандиты и договаривается о переходе в их юрисдикцию, а компанию Анкап оповещает о том, что разрывает с ними договор.

Приехавшим сотрудникам Анкапа Анна объясняет, что в результате действий Бориса ей был нанесён ущерб, и она требует от Бориса компенсации. Борис утверждает, что ущерба не было, и вообще он уже в юрисдикции Бандитов. Анкапы связываются с Бандитами, и те объясняют, что в их юрисдикции действия Бориса, даже если Анна не врёт, не считаются правонарушением, а вот если в отношении их клиента кто угодно посторонний применит какие угодно санкции, это они, безусловно, сочтут правонарушением, и будут жёстко преследовать.

Анкапы проводят быстрое разбирательство и убеждаются, что показания Анны вполне достоверны. Теперь перед ними дилемма. Они могут выплатить Анне компенсацию ущерба сами, а дальше переадресовать счёт Бандитам. Или они могут пожать плечами и заявить, что тут их компетенция заканчивается, поскольку Борис не в их юрисдикции, так что компенсации не будет. В этом случае Анна связывается с Бандитами, переходит в их юрисдикцию и требует разобраться с Борисом. Теперь уже Бандитам приходится отвечать за базар, ведь даже если Борис успеет выскочить из их юрисдикции, они только что пообещали, что нарушение прав их клиента (Анны) посторонним (Борисом) должно ими, Бандитами, жёстко преследоваться.

Можно так и этак варьировать сценарии, меняя относительную силу и степень отмороженности провайдеров юрисдикции – и на выходе будут получаться разные картинки. Известно, что исторически на Земле стали доминировать провайдеры юрисдикций с принудительным вступлением на основании главным образом территории проживания. Для размывания этого доминирования и движения в сторону экстерриториальных контрактных юрисдикций требуется усиление децентрализации денег, облегчение миграции и усиление вооружённости индивидов. Иначе говоря, движение в сторону суверенной личности, которая договаривается о нормах с равными, а не получает их свыше.

Мы работаем над этим.

Простите, что ответ получился на более широкую тему, чем обозначенная в вопросе.