Мы часто можем слышать нытьё о том, что мир катится в пропасть, государство закручивает гайки, а люди только и мечтают о сильной руке. Однако всё же положение дел не является настолько печальным, как принято считать, и либертарианцам есть о чём порадоваться, поскольку свежие исследования психологов и социологов говорят об обратном. Если смотреть на длинную дистанцию, у авторитаризма (и левого, и правого) просто нет эволюционных шансов. Поэтому давайте рассмотрим две интереснейшие научные работы, которые объясняют, почему «рынок идей» неизбежно порешает в пользу свободы.
Первое шведское исследование вскрыло механизм, который работает как односторонний клапан истории. Оно выяснило, что язык свободы универсален. Аргументы, основанные на заботе (не навреди) и справедливости (честность, одни правила для всех), работают на всех. Все готовы менять мнение, если вы сможете доказать, что запреты или высокие налоги – это несправедливо или наносит вред людям. А вот язык принуждения более локален. Аргументы, основанные на лояльности, авторитете и сакральности («так деды завещали», «уважай власть», «это скрепы»), работают только на консерваторов, тогда как люди с более либеральными взглядами просто пропускают этот шум мимо ушей.
Что же это значит для нас? В публичных дебатах у авторитарных консерваторов сломан «передатчик». Они могут убеждать только своих же сторонников. А вот аргументы за свободу личности, основанные на том, чтобы не мешать другим людям жить, способны переманивать людей из обоих лагерей. Со временем это создаёт «прогрессивный дрейф». Общество медленно, но верно движется в сторону уменьшения насилия и признания прав личности, просто потому что аргументы за это понятны всем, а аргументы против (основанные на традиции или власти) перестают работать на новых поколениях.
Второе исследование из Португалии копнуло еще глубже. Учёные решили посмотреть не просто на то, какие ценности у людей есть, а как они расставляют приоритеты, когда нужно выбирать. Выяснилось, что главное различие не в том, что консерваторы «злые», а либералы «добрые». Разница в компромиссах (trade-offs): прогрессивная часть общества ставит благополучие индивида выше интересов группы, тогда как консервативная часть готова пожертвовать индивидом ради сохранения группы, иерархии и традиций.
Но самое обнадёживающее исследователи нашли внутри правого лагеря. Оказывается, правые вовсе не монолитны. Там есть и «высокие моралисты» – те самые религиозные фанатики и любители сапога, у которых зашкаливают показатели лояльности и подчинения авторитету, но также есть и «низкие моралисты» – люди, которые голосуют за правых (обычно по экономическим причинам), но им абсолютно плевать на «скрепы», авторитет и традиции. И это именно тот раскол, в который мы, либертарианцы, должны бить. «Светские правые», которым не нужен царь, а лишь чтобы от них отстали, являются хорошими союзниками. А старая модель консерватизма, державшаяся на авторитете, религии и подчинении, только теряет базу.
В португальском исследовании есть ещё один забавный момент – учёные честно признались: «Мы забыли включить в исследование шкалу свободы». Они измеряли заботу, справедливость, лояльность, чистоту… но забыли про Liberty. Именно здесь зарыт клад! Либертарианство уникально тем, что мы берём универсальную базу (принцип неагрессии (НАП) = забота/справедливость), которая понятна всем, и отбрасываем весь мусор про «долг перед родиной» и «сакральность власти».
Почему будущее за либертарианцами?! Если сложить два этих пазла, картина становится ясной. Старый мир, построенный на аргументах «ты должен, потому что я начальник» или «так принято», медленно умирает. Этот язык просто перестаёт восприниматься людьми. Напротив, язык прав личности, честности и минимизации вреда – это язык будущего.
А какие-нибудь факты в пользу этих утверждений есть? Тексты, сгенерированные текстогенераторами с целью публикации (a.k.a. учеными) к фактам не относятся.
Ты сейчас не «факты» попросил, а изобразил позу человека, который даже по ссылкам не кликал, но уже заранее объявил все исследования «текстогенераторами». Это не скепсис, а обычная лень, замаскированная под умный вид.
Факты там как раз есть, и довольно конкретные. В шведской статье в Public Opinion Quarterly не «порассуждали», а поставили эксперимент: 375 респондентам давали аргументы по девяти морально заряженным темам и измеряли сдвиг мнения. Результат ровно тот, о котором и был пост: аргументы через вред и справедливость работали статистически значимо в целом по выборке, а аргументы через лояльность, авторитет и сакральность работали в основном только у консерваторов. Более того, взаимодействие «binding arguments × conservative» было значимым, а «individualizing arguments × conservative» фактически нулевым, то есть язык «не вреди» и «играй по честным правилам» цепляет обе стороны, а язык «слушай старших» и «так принято» замыкается внутри своего же лагеря. Это уже не публицистика, а нормальный экспериментальный результат.
И это не висит в воздухе само по себе. Та же линия подтверждается более ранней работой Strimling и соавторов: на данных 44 лет опросов по 74 моральным вопросам они показали, что позиции, лучше связанные с аргументами о вреде и справедливости, не только чаще воспринимаются как «либеральные», но и быстрее набирают поддержку со временем; авторы прямо пишут, что их предсказания подтвердились с высокой точностью. Так что тезис не в том, что завтра СБ испарится от стыда, а в том, что в длинной дискуссии универсально переводимый язык прав личности имеет структурное преимущество над жреческим бормотанием про «традицию», «долг» и «уважение к начальству».
Португальская работа тоже не про «нейросеть написала абзац», а про вполне осмысленный разбор моральных приоритетов. Там авторы показывают, что при сравнении относительных приоритетов либералы ставят выше care-fairness, а консерваторы — loyalty-authority-purity. И самое неприятное для правого авторитарного фланга: внутри правых выделяются как минимум два разных кластера, «High Moralists» и «Low Moralists». То есть справа реально есть раскол между любителями алтаря с сапогом и людьми, которым вся эта сакральная мишура в целом до лампочки. Именно поэтому старый консерватизм СБ трещит: он держится на культе подчинения, а даже часть его собственной базы не хочет жить в казарме.
Другое дело, что из этого не следует детсадовское «ну все, свобода уже победила». По текущим индексам у мира как раз откат: Freedom House фиксирует 18-й подряд год глобального снижения политических прав и гражданских свобод, а Human Freedom Index показывает, что после ковидного провала свобода частично восстановилась, но осталась ниже допандемийного уровня. То есть краткосрочно СБ умеет закручивать гайки, спору нет. Но это никак не отменяет другой тезис: легитимировать насилие и подчинение через «авторитет» и «скрепы» становится все труднее, а запрос на автономию, участие и самовыражение в больших массивах данных World Values Survey растет по мере смены поколений и роста экзистенциальной безопасности. Именно поэтому авторитарные режимы сегодня так истерично душат речь, ассоциации и обмен: у них все хуже с добровольным убеждением.