Одна из главных целей книги Лиама Мерфи и Томаса Нагеля «Миф о собственности» (M&N 2002) — объяснить, почему привлекательность либертарианства — особенно привлекательность того, что в своих жалобах на налоги оно ссылается на права собственности — основана на иллюзии и путанице. Согласно M&N, привлекательность либертарианства возникает из-за неспособности людей оценить значимость прав собственности как продукта юридических соглашений и прав собственности, которые стали возможными благодаря действиям государства, финансируемым за счет налогов. Их основное послание взято из книги Руссо. Права собственности — это не щедрость природы, а, скорее, дар государства; и когда государство в своей мудрости реорганизует или перераспределяет собственность, у людей не может быть никаких жалоб, основанных на естественных моральных правах. Более полно, «доминирующая тема» их обсуждения такова:
Частная собственность это юридическое соглашение, частично определяемое налоговой системой; поэтому налоговая система не может быть оценена с точки зрения ее влияния на частную собственность, понимаемую как нечто, имеющее независимое существование и действительность. Налоги должны оцениваться как часть общей системы прав собственности, которую они помогают создать. Справедливость или несправедливость в налогообложении может означать только справедливость или несправедливость в системе прав собственности и льгот, которые вытекают из конкретного налогового режима. (2002: 8)
M&N утверждают, что частная собственность является вопросом соглашения и что частная собственность возможна благодаря государству и его налоговой системе. Не совсем ясно, в чем заключается разделение труда между этими двумя утверждениями. Возможно, имеется в виду что-то вроде: во-первых, поскольку частная собственность является вопросом юридического соглашения (которое M&N автоматически трактуют как установленное государством соглашение), частная собственность не имеет «независимого существования и валидности». Частная собственность имела бы независимое существование и валидность, если бы она была отражением естественных прав. Однако она не может отражать естественные права, поскольку она полностью является порождением соглашения. Во-вторых, налоги необходимы для финансирования юридических соглашений, которые устанавливают и обеспечивают соблюдение прав собственности; и налоги также поддерживают ряд прав на товары и услуги, предоставляемые государством. Оценке подлежит весь комплекс существующей частной собственности, налогов и прав. В эту оценку могут входить различные моральные соображения. Однако незаконно апеллировать к соображениям естественных прав даже при оценке системы в целом.
Возможно, соображения о естественных правах исключаются, потому что M&N неявно придерживаются точки зрения Бентама, что все права являются всего лишь предметом фактически существующих юридических или моральных соглашений. «Большинство соглашений, если они достаточно укоренились, приобретают видимость естественных норм; их условность становится невидимой» (2002: 9). Видимость того, что естественные нормы как раз и воплощаются в соглашениях или проявляются в них, всегда лишь видимость. Помимо юридических соглашений, определяющих юридические права, M&N упоминают общественные соглашения, регулирующие различные роли мужчин и женщин. И затем они заявляют, что «важно при оценке [соглашений] избегать ошибки, предлагая в качестве оправдания именно те якобы «естественные» права или нормы, которые на самом деле оказываются просто психологическими эффектами интернализации самого соглашения» (2002: 9). M&N рассматривают веру во внеюридические права собственности в качестве ключевого примера веры, которая является просто «нерефлексивным смыслом того, что на самом деле и есть традиционно определяемые права собственности». Это отсутствие рефлексии приводит к «… еще более запутанной критике существующей системы на том основании, что она нарушает естественные права собственности, тогда как на самом деле эти «естественные» права суть просто неправильное восприятие юридических последствий самой [традиционной] системы» (2002: 9). По словам M&N, «инстинктивное чувство безусловного владения обладает удивительной цепкостью» (2002: 35). Однако это никогда не предполагает для них, что за этим «инстинктивным чувством» может стоять что-то иное, чем путаница и иллюзия.
Насколько я могу судить, M&N никогда не предлагают параллельных разоблачительных анализов норм, к которым они хотят апеллировать в своих оценках существующих систем. Они никогда не говорят:
Вот соглашения, которые, как кажется, воплощают или проявляют нормы равенства, справедливости или благожелательности; но следует избегать ошибки, когда мы апеллируем к равенству, справедливости или благожелательности как к оправданию этих соглашений. Ибо наша привязанность к равенству, справедливости или благожелательности на самом деле является психологическим эффектом интернализации этих соглашений.
Они также никогда не говорят, что апелляции к внеюридическим («естественным») правам, на которые они хотят сослаться, например, права на «свободу выражения мнения, свободу вероисповедания, свободу объединений» и т. д. (2002: 64), являются «просто неправильным восприятием юридических последствий самой [традиционной] системы». Для M&N совершенно осмысленным оказывается выступать против ограничений свободы слова, ссылаясь на моральное право на свободу слова, которое является оправданием существующих или предлагаемых юридических конвенций, защищающих свободу слова, в то время как выступать против ограничения использования чьей-либо собственности, ссылаясь на моральное право на собственность, которое является оправданием существующих или предлагаемых юридических соглашений, защищающих собственность, есть лишь нерефлексивная путаница. Результатом является запрет на апелляции к любым аргументам о естественных правах при оценке позитивного права, регулирующего собственность, контракт или налогообложение. M&N комфортно с этим запретом отчасти потому, что они истолковывают любую апелляцию к естественным правам собственности как голые, безосновательные утверждения. Любое подобное обращение просто принимает такие права «… как данность, не требующую обоснования и не подлежащую критической оценке» (2002: 8). Я надеюсь, что один из уроков этой книги заключается в том, что либертарианские теоретики – включая тех, кто излагает свои аргументы на языке естественных прав – не принимают права собственности «как данность, не требующую обоснования и не подлежащую критической оценке».
M&N предлагают обоснование для различения «основных личных прав: свободы самовыражения, свободы вероисповедания, свободы ассоциации» и т. д. (2002: 64) и прав заключать добровольные экономические контракты и сохранять плоды своего труда. Они утверждают, что первые права включены в «… степень суверенитета над собой [которую индивиды сохраняют], даже когда они являются членами коллективного общественного порядка» (2002: 64), тогда как вторые права не включены. Поскольку, как утверждают M&N, выбор или деятельность, которые защищены «основными личными правами», находятся «в основе личности» (2002: 66), в то время как выбор и деятельность, защищенные экономическими правами, не находятся. Однако это утверждение глубоко проблематично. Это утверждение основных личных прав противоречит общему скептицизму M&N относительно внеюридических прав. Если, несмотря на этот скептицизм, M&N утверждает внеюридические права самовыражения, вероисповедания, мирных условий сотрудничества, то им придется требовать приверженности определенной религии по той же причине. Отстаивать другие либеральные права, принижая экономическую свободу, морально непоследовательно. Такова либертарианская позиция. (2002: 66)
И, затем, M&N не предлагают никакого опровержения этого противоречия. Они просто говорят, что «мы не симпатизируем этому» (2002: 66).
Основной аргумент M&N, по-видимому, основан на предположении, что если государство формулирует правила и обеспечивает их соблюдение, позволяя людям пользоваться определенными правами собственности, облагает налогами и регулирует эту собственность различными способами, предоставляет разнообразные товары или услуги владельцам собственности и другим лицам, и эти владельцы собственности становятся богаче, чем они были бы без государства, то эти наделенные собственностью лица не могут утверждать, что налоги и правила, налагаемые на них этим государством, несправедливы. (По мнению M&N, государству действительно легко сделать всех богаче, поскольку альтернативой государству является естественное состояние Гоббса.) Вот один (вымышленный) пример, который выявляет неправдоподобность ключевого предложения M&N. Вспомним оригинальную (1960) версию фильма «Великолепная семерка». Кальвера (которого играет Эли Уоллах) и его банда бандитос годами грабят деревню мирных мексиканских фермеров. Некоторые жители деревни убеждают Криса Адамса (которого играет Юл Бриннер) набрать группу безработных хороших парней, чтобы защитить деревню от бандитов в обмен на еду и жилье. (Однако давайте проигнорируем этот контракт, как мы должны игнорировать любые утверждения о том, что государство создано общественным договором.) Бандиты нападают; но их отгоняют Бриннер и его шесть коллег. Но теперь представьте себе философский эпилог к фильму, в котором Адамс находит и читает «Миф о собственности».
Просвещенный этой работой, Адамс объявляет, что он и его героические коллеги будут образовывать государство, и в качестве государства они будут оставаться поблизости, чтобы защищать деревню от последующего хищничества бандитов; и он и его коллеги отберут у жителей деревни только 85% того, что отбирали бандиты. Он объясняет несколько ошеломленным жителям деревни, что, хотя и могут быть какие-то моральные соображения против системы, в которой им теперь предстоит жить, они не могут иметь никаких жалоб на систему на основании своих прав на свой доход до уплаты налогов. Чтобы драматизировать свою позицию, Адамс приказывает, чтобы следующее объяснение из «Мифа о собственности» (2002: 32—3) было написано на стене деревенского амбара — просто заменив «рынки» на «безопасность от бандитов» и добавив соответствующее пояснение в скобках:
Не бывает никакой безопасности от бандитов без правительства, а правительства не бывает без налогов. Поэтому логически невозможно, чтобы люди имели какие-либо права на весь свой доналоговый доход (или его часть).
Главный аргумент M&N, по-видимому, не использует по существу их повторяющееся утверждение о том, что права собственности являются порождениями соглашений и, следовательно, не могут иметь «независимого существования и валидности». Однако легко построить аргумент, который будет сосредоточен на этом утверждении и который удобно впишется в общую канву M&N. Ценность рассмотрения такого аргумента в том, что либертарианский ответ на него включает в себя хорошее слияние двух направлений в либертарианской теории: Локка-Нозика и Юма-Хайека. Антилибертарианский аргумент состоит в том, что либертарианский теоретик предполагает наличие у себя представлений об основных естественных правах людей или о принципах, соблюдение которых делает возможным мирный и взаимовыгодный общественный порядок. Однако абстрактные принципы, которые либертарианские теоретики якобы открывают и ценят, не имеют связи и нерелевантны для огромного множества гораздо более конкретных правил, от которых зависит реальное мирное сосуществование и взаимовыгодное сотрудничество. Согласно этому антилибертарианскому аргументу, их абстрактные принципы в лучшем случае являются журавлем в небе, в то время как действительно плодотворный материал — это набор гораздо более конкретных общепринятых правил, которыми мы руководствуемся во взаимодействиях друг с другом. M&N могли бы утверждать, что, поскольку эти более детальные общепринятые правила выполняют работу по определению фактических прав людей, нет смысла ссылаться на какие-то абстрактные естественные права при оценке этих правил; и эти абстрактные естественные права не играют никакой надлежащей роли в оценке юридических прав, созданных этими общепринятыми правилами. Общепринятые юридические правила гласят, что я имею право на ту часть своего дохода, которую эти правила позволяют мне сохранять — до тех пор, пока эти правила не будут изменены. Согласно M&N, моральная оценка всей системы правил и ее последствий возможна; но не на основе этих журавлей в небе, то есть естественных прав.
В основе такого рода рассуждений лежит предположение, что если теоретизирование о естественных правах должно быть релевантным оценке фактических, реальных, конкретных правил, то само теоретизирование должно подтверждать или отрицать эти конкретные правила. Согласно этому предположению, если я утверждаю, что я справедливо приобрел определенный участок в пять акров ранее бесхозной земли, вбив сорок кольев с моим именем на них вдоль границ этих пяти акров, теория естественных прав может поддержать мое утверждение только путем предоставления философского доказательства, что вбивание сорока таких кольев является морально обоснованным способом приобретения пяти акров бесхозной земли. Поскольку глупо думать, что теоретизирование о естественных правах может предоставить такое доказательство, делается вывод, что, при прочих равных условиях, то, создает ли вбивание сорока кольев право на эти пять акров, является чисто вопросом соглашения.
Однако почти каждый защитник естественных прав (или принципов естественной справедливости) отвергает эту презумпцию и вместо этого предлагает картину, в которой существует разделение труда между формулировками естественных или базовых прав (или принципов естественной справедливости) и соглашениями. Основные утверждения таких защитников таковы:
- Абстрактные естественные или базовые права или принципы справедливости ограничивают наборы более подробных правил с позиций моральной приемлемости их принятия. (Например, конвенционные правила, регулирующие собственность в рамках режима, установленного Крисом Адамсом, нарушили бы абстрактное естественное право крестьян на плоды своего труда.)
- Абстрактные естественные или базовые права или принципы справедливости не диктуют единый набор более подробных правил, которые должны быть приняты во имя этих прав или принципов. Можно представить много наборов более подробных правил, которые могут быть приняты в качестве артикуляций этих абстрактных естественных или базовых прав или принципов справедливости.
- Если морально приемлемый набор полезных и детально проработанных правил действительно появится — будь то в результате чисто исторических случайностей, посредством эволюции норм по Хайеку или в результате действий директоров нозиковских правоохранных агентств — ключевой основой для соблюдения этих правил будет то, что они лишь воплощают абстрактно сформулированные моральные права или принципы справедливости.
- Еще одной основой для взаимного соблюдения любого набора морально приемлемых и детальных правил, которые нам может повезти обнаружить в действии, является то, что такое соблюдение позволяет этим правилам делать то, что они должны делать, а именно, способствовать уважению прав и взаимовыгодному взаимодействию между нами. Сам Нозик делает параллельный вывод о том, как определенное место становится «местом встреч» для подростков, ищущих компанию. Оно не становится местом встреч, будучи приемлемым местом, которое философское рассуждение определяет как место встреч. Скорее, оно становится местом встреч, потому что «другие получают выгоду от вашего времяпровождения в этом месте и рассчитывают на него, и аналогично вы получаете выгоду от их времяпровождения там и рассчитываете на него» (1974: 140). Аналогичным образом, набор приемлемых детальных правил становится правилами, которым нужно следовать, будучи набором таких правил, к которым мы склонны сходиться.
Локк понимал необходимость конкретизации в противном случае просто абстрактных законов природы и тот факт, что эти законы природы тем не менее остаются главной причиной соблюдения приемлемых конкретизаций, когда он писал:
Обязательства, налагаемые законами природы, не прекращаются в обществе, но лишь во многих случаях уточняются и дополняются конкретными наказаниями, присоединенными к ним человеческими законами, чтобы заставить их соблюдать. Таким образом, закон природы остается вечным правилом для всех людей, как законодателей, так и всех прочих. (1980: §135)
Такая точка зрения распространена среди более поздних либертарианских авторов, которые находятся в лагере естественных прав или близки к нему. Сам Нозик указывает, что было бы ошибкой думать, будто естественные права представляют собой «некий набор принципов, достаточно очевидных, чтобы быть принятыми всеми людьми доброй воли, достаточно точных, чтобы давать недвусмысленное руководство в конкретных ситуациях, достаточно ясных, чтобы все осознали их диктат, и достаточно полных, чтобы охватить все проблемы, которые действительно возникнут» (1974: 141). Расмуссен и Дэн Уйл отрицают, что философское рассуждение может определить некий наилучший набор конкретных правил собственности. Вместо этого существует значительный диапазон приемлемых наборов правил, любой из которых будет удовлетворять корпусу прав собственности (2005: 103). Неопределенность фундаментальных принципов исправляется историческими случайностями, которые приводят к их представлению в более конкретной форме. Таким образом, Ломаски утверждает, что «базовое право на свободу приобретать и использовать собственность становится конкретным благодаря общественному признанию конвенций, которые определяют, какие именно действия представляют собой присвоение и передачу собственности» (1987: 123). Для подробного развития идеи о том, что естественное и абстрактное право собственности является правом на соблюдение другими любого набора более подробных и в значительной степени общепринятых правил, которые фактически служат для определения для общества последовательной практики собственности, см. Mack (2010)[17].
[17] См. также Mack (2015) и Bryan (2017).