Когда вы в последний раз задумывались, почему для покупки определённых лекарств нужно сначала сходить к врачу за рецептом? По сути, рецепт – это ещё одна бюрократическая преграда, мешающая людям заботиться о своём здоровье. Рецептурный отпуск лекарств не только неудобен, но и приносит больше вреда, чем пользы. И сейчас мы перечислим несколько причин, почему это так.
Первой причиной будет ограничение свободы выбора. Почему взрослый человек не имеет права решать, что ему нужны какие-то лекарства? Но требование рецепта словно указывает нам: «Ты недостаточно компетентен, чтобы самому заботиться о своём здоровье, это должен сделать врач». Получается, государство отнимает возможность принимать осознанные решения.
Второй причиной будет лишняя трата времени и денег. Консультация врача, дополнительные анализы, повторные визиты – всё это обходится недёшево. Особенно для тех, кто живёт вне больших городов, где врачей и так не хватает, а запись на приём может растянуться на недели. В итоге на систему здравоохранения ложится лишняя нагрузка, от чего страдают и те, кому действительно нужна помощь.
Третья причина – рост чёрного рынка и риски для здоровья. Когда доступ к лекарствам усложняется, люди начинают искать обходные пути. Однако так легко можно столкнуться с проблемами, например, вместо качественных препаратов можно наткнуться на подделку, которая навредит здоровью.
Четвёртая причина – снижение личной ответственности. Когда за нас всё решают врачи и государство, люди перестают разбираться в вопросах здоровья. Мол, «врач всё равно скажет, что делать». И это очень опасно: вместо того чтобы изучать препараты и анализировать риски, многие просто перекладывают ответственность.
Наконец, не секрет, что рецептурный отпуск выгоден ряду производителей лекарств и медицинских организаций, которые лоббируют свой интерес через государство. С его помощью можно контролировать цены, доступ к препаратам и даже влиять на спрос. Это скорее инструмент влияния, чем реальная забота о здоровье людей.
В защиту рецептурного отпуска лекарств часто приводят проблему устойчивости бактерий к антибиотикам. Проблема антибиотикорезистентности действительно существует, но её масштабы не ограничиваются покупкой лекарств без рецепта. Во-первых, врачи сами могут назначать антибиотики необоснованно, особенно если из-за загруженности у них нет возможности проводить крайне точную диагностику, а пациенты, у которых уже есть рецепт, нередко неправильно проходят курс лечения. Во-вторых, куда значительнее влияние массового применения антибиотиков в сельском хозяйстве, где их используют для ускорения роста и профилактики болезней у животных. В-третьих, если мы хотим, чтобы люди ответственно относились к своему здоровью, нужно делать акцент на грамотном просвещении, а не на бюрократических барьерах. Когда человек понимает риски и последствия неправильного применения антибиотиков, он с большей вероятностью будет использовать их осознанно. Необходимо популяризировать более разумное использование антибиотиков, а не прибегать к этатистским запретам, которые плохо решают проблему и лишь создают дополнительные сложности для тех, кому препараты действительно необходимы.
Либертарианский подход предполагает, что люди сами способны принимать решения и нести за них ответственность. Вместо строгих ограничений нужно уделять больше внимания медицинскому просвещению, чтобы каждый имел доступ к достоверной информации. А рецептурный отпуск – это пример излишнего государственного контроля, который лишает нас права решать, что для нас же лучше.
@bitarchy «Суровость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения» ©
Был случай, буквально недавно, когда мне врач «выписал» антибиотик, но не на бланке рецепта, а просто черканул название на бланке с печатью «Врачъ». Не знаю, почему так сделал (есть версии, но нет доказательств). Т.е. просто рекомендация по сути. Поскольку на раёне 100500 аптек, я прошелся «помониторить цены». Только в одной (вру, в двух) мне отказались продать по такой вот филькиной грамоте; в остальных спросили назначение (грамота прокатила), в одной готовы были продать без вопросов.
Антибиотики, на самом деле, не такая уж безобидная фигня и развитие бакрериоустойчиовсти — это минимальная проблема. Там побочек — жопой жуй (указывается даже «риск суицида» (!)). Плюс большинство «простуд» имеют вирусную природу, а если уж понадобились антибиотики — это явно случай, требующий врача.
Далее, всякие психоактивы — было бы здорово покупать их без рецепта, но… Может, не сто́ит?
Ну и мнение о том, что люди способны принимать решения и нести ответственность — это не в нашей реальности
= = =
В идеальном обществе можно придумать механизм, когда ты подписываешь у юриста бумагу о том, что в здравом уме несешь всю ответственность за свою тушку, и покупай хоть героин. Но тогда и лечить тебя от последствий никто не обязан, консультируйся у ChatGPT, пока в сознании
#медицина #законы #мюсли
@bitarchy
P.S. У Робина Кука в «Заразе» (1995, если #felo мне не врёт) тема хорошо раскрыта — там бушует древний штамм гриппа, и герой, врач, вынужден сам себе выписывать рецепты на Римантадин, чтобы остаться в живых.
@bitarchy никто не знает о болячках больше чем ты сам и твой родитель, если они с детства.
Поэтому стоит читать в самую первую очередь противопоказания. Т.К. не факт, что все данные будут у твоего врача, к которому ты вчера впервые пришёл. Ну или аптека.
Мне некоторые препараты тоже нужно иметь бумагу, но и без нее продают, хотя даже на коробке, лекарства написано, что отпуск только по рецепту врача.
Что касается побочек. То их много и у каждого они могут быть разными, не дай Ктулху попасть в 1 процент "счастливчиков".
Тут хотел себе капли купить, от насморка как-то, купить, я их купил, но принимать не стал, т.к. есть условие при котором их не стоит принимать
@bitarchy
> ограничение свободы выбора. Почему взрослый человек не имеет права решать, что ему нужны какие-то лекарства?
Тот же самый взрослый человек не имеет права решить прогулять работу, продолжая получать зарплату по больничному листу. Обязательно нужна справка от того же врача.
Дед Зерó, ты сравниваешь два разных явления. В случае со справкой для больничного есть договорные отношения между работником и работодателем: если человек хочет сохранить зарплату, он обязан подтвердить свою нетрудоспособность по договорённым правилам (справка врача). При этом работник всегда волен просто не выходить на работу «без уважительной причины», но тогда теряет право на зарплату за больничные. Это, по сути, частные или трудовые отношения, где стороны договариваются о том, на каких условиях оплачиваются дни пропуска.
А рецепты на лекарства – это государственное требование, которое ограничивает доступ к медикаментам даже тем, кто вполне готов нести риски или ответственность и не просит у государства никаких компенсаций или оплаты. Выходит, ты не можешь купить препарат, который считаешь нужным, не из-за соглашения с работодателем, а из-за закона, запрещающего продавать его без рецепта. В итоге твоя свобода выбора (и, соответственно, ответственность) блокируется не трудовым контрактом, а государственным предписанием.
Сравнивать «необходимость справки для оплачиваемого больничного» с «необходимостью рецепта на элементарные лекарства» — это подмена понятий. Если ты не хочешь оформлять больничный — просто не приносишь справку и не получаешь оплату за пропущенные дни. Но когда речь идёт о покупке нужного лекарства, ты не можешь сказать: «Ладно, я готов не получать от государства никаких льгот, пустите меня в аптеку без рецепта». Тебе либо вовсе не продадут препарат, либо придётся обходить закон. То есть люди вынуждены подчиняться именно госрегулированию, а не условиям «частного контракта».
Кроме того, рецептурная система нередко преподносится как «забота о гражданах». Но подобная «забота» легко превращается в очередное бюрократическое препятствие, создавая проблемы тем, кто действительно осознанно стремится приобрести лекарства, и никак не останавливая тех, кто ищет обходные пути. В случае же с больничными листами речь идёт не о запрете что-либо делать, а о процедуре подтверждения, за которую работодатель (или страховая система) согласен платить. Это совершенно иной уровень вмешательства, более договорной и не столь репрессивный.
Этатисты порвались. Свобода выбора для них больная тема.
А почему человек не может выбирать лекарства для себя, но может выбирать правительство для всей страны?
Ты утверждаешь, что люди в принципе не способны принимать решения и отвечать за них, поэтому нужны рецепты и указания сверху. Но если мы исходим из того, что взрослый дееспособный человек вообще не способен к ответственности, то логичным продолжением будет запретить ему всё подряд – не только лекарства без рецептов, но и любое самостоятельное действие, где есть риск ошибки. Ведь если «человек не в состоянии принять решение», почему он может водить машину или выбирать профессию? Это крайняя форма патернализма, при которой люди превращаются в несамостоятельных «подопечных» государства.
Либертарианский подход не сводится к наивной вере, что все вдруг станут идеальными. Но когда у человека есть выбор и понимание последствий, он постепенно учится отвечать за себя. Да, бывают ошибки, но именно в процессе ошибок и их осмысления формируется реальная ответственность. Если же каждое решение жёстко регулируется внешним предписанием, человек перестаёт заботиться о последствиях: «Я всё делал по инструкции, так что это не моя проблема». В результате не растёт ни компетентность, ни ответственность.
Аргумент «люди тупые – значит надо их запретить» выглядит сомнительно ещё и потому, что никакие рецепты не гарантируют правильного применения лекарств. Врач может ошибиться, пациент может не соблюдать курс, а при желании найти препараты нелегально всегда возможно. То есть у нас есть иллюзия контроля, но не реальное решение проблем. А вот те, кто действительно мог бы получить пользу от быстрого доступа к медикаментам или делает осознанный выбор, оказываются заложниками бюрократии.
Что касается идеи, что либертарианство приведёт к «быстрому вымиранию человечества», достаточно посмотреть на сферы, где у людей много свободы и ответственности: информационные технологии, предпринимательство, искусство. Там общество не исчезает, а наоборот, развивается и создаёт новые решения. Подумай, если бы все наши решения были диктованы сверху, мы бы давно застопорились. В здравоохранении то же самое: либертарианцы не говорят «все на произвол судьбы», а предлагают убрать лишние барьеры и стимулировать информирование, чтобы люди могли принимать взвешенные решения, а не слепо слушаться любого «авторитета».
Так что твой тезис, будто «никто ни за кого не отвечает», неверен. Ответственность должна лежать на самом человеке – это её настоящий смысл. Иначе это не ответственность, а выполнение чужой воли под принуждением.