Пишет Александр Елицур.
Я всячески пытаюсь достучаться до наших ЛОМов со своей идеей ПРБ, но как-то это плохо получается. Специально пошёл на чтения Адама Смита, которые Вы так прекрасно прокомментировали, чтобы с кем-нибудь встретиться на афтепати. Никого, кроме Тополева, не было, да и тот спешил, так что толком пообщаться не удалось. Кынева поймал после его выступления, но тоже бесполезно – мелкий злобный упёртый говнюк. С донатами у меня не очень, но, надеюсь Вы прочтёте и что-нибудь ответите. Об избирательной системе и о концепции ПРБ (Прекрасной Республики Будущего😉) в целом.
Прочла. Что-нибудь отвечаю.
Автор вопроса предлагает довольно подробную заготовку конституционного устройства России, утверждая, что нечто в этом духе вполне можно было бы внедрить, как только Путин скопытится. В чём-то это перекликается с недавно выложенной статьёй для “Фронды” про демократию, где я указываю, что власть нужно тщательно разламывать на мелкие кусочки, не наделяя никого всей полнотой, и границы полномочий делать как можно чётче, однако это всё равно не поможет, и демократическая республика обречена сползать в тиранию, ну и вы все знаете эти дальнейшие банальности про поливание дерева Свободы и тому подобные высокие аграрные технологии Древних.
А сейчас я хочу поговорить немного о другом. Можно и нужно не соглашаться друг с другом. Глупо и недостойно – отказываться понимать других. Опасно – излишне упрощать своё понимание других, хотя это, безусловно, экономит мышление. Называешь Кынева злобным говнюком, Битарха шизофашистом, Светова педофилом – и мир становится простым и упорядоченным, вот только такая картина мира будет нерелевантной. В ней все поступки человека оказываются подчинены тому ярлыку, который на него налеплен. Ещё можно лепить ярлыки сразу на целые народы, это и вовсе страх как удобно. Русские пусть будут орками, украинцы тупыми селюками, сербы орками, черногорцы тупыми селюками, хорваты орками, американцы тупыми селюками, китайцы орками… Ну, в общем, у нас есть огромное богатство ярлыков, всем хватит.
Если на тебя наклеили ярлык, бывает полезно повернуться другим боком, чтобы на него наклеили другой ярлык, уже появляется хоть какое-то стерео, какой-то объём, какое-то пространство для дискуссии. Если ты излагаешь свою прекрасную модель Прекрасного Мордора Будущего, а слушатели почему-то не проникаются, можно, например, узнать у собеседника, каким он видит желательное устройство будущего мирового концлагеря, и что он предпочитает в меню: свободу иммиграции или безусловный базовый доход? А если и то, и другое, то чем будем приправлять, товарным дефицитом или гиперинфляцией? А можно даже и не глумиться особо над какими-то очевидными недостатками предлагаемой модели, но, напротив, отозваться о картине в целом уважительно, подчеркнуть, что между вашими картинами мироустройства есть кое-что общее, и отчего бы как раз вокруг этого общего и не начать строить продуктивное взаимодействие. Например, можно найти некоторое родство предлагаемой модели федеративной российской республики по Елицуру и хоппеанской модели тысячи Лихтенштейнов, и, выделив общее, начать прикидывать, есть ли между моделями какие-то принципиальные несогласия, или там, в общем-то, вкусовщина, и можно не слишком цепляться за детали.
Вообще, если уж брать с кого пример в том, как распространяется некий комплекс идей, то мне нравится опыт иезуитов: ребята учили языки и учились доносить свои концепции с использованием локального культурного кода. Люблю синкретизм.
Прошу прощения у широкого круг читателей за некоторую сумбурность поста – я просто недостаточно хорошо понимаю того, кому отвечаю, вот и пристреливаюсь.