Пособия и иммиграция: вторая часть аргументации

Многие либертарианцы, которые в принципе выступают за свободную иммиграцию, имеют серьезные сомнения относительно её практических последствий. Мексиканец, покидающий Мексику, чтобы устроиться на более высокооплачиваемую работу в США, делает лучше и себе, и нам, а тот, кто покидает работу в Мексике, чтобы получить пособие по безработице в США, делает себе лучше за наш счёт. Таким образом, иногда утверждается, что устранение барьеров на пути миграции имеет смысл только в том случае, если мы сначала ликвидируем государственное перераспределение.

Один из возможных ответов заключается в том, что нынешние иммигранты фактически приезжают не ради социального обеспечения и в среднем платят больше налогов, чем получают. Джулиан Саймон подчеркнул это и предоставил тому немало доказательств. Основной недостаток рассуждения состоит в том, что оно описывает люде, которые иммигрируют в соответствии с нашими нынешними иммиграционными законами, затрудняющими легальную иммиграцию тех, кто бы хотел жить за счёт социального обеспечения, и делают рискованным обращение нелегального иммигранта за социальной помощью. При режиме свободной иммиграции ситуация может быть иной. Ранее в Главе 14 я предлагал в качестве возможного решения проблемы лишать иммигрантов права на пособие в течение первых пятнадцати лет проживания.

В аргументе против иммиграции уровень перераспределения принимается, как данность, а затем выводится его влияние на то, куда и почему идёт миграция. Следует также рассмотреть и обратную причинно-следственную связь — влияние миграции на уровень перераспределения. Чем сложнее людям перемещаться из страны в страну, тем более политически привлекательным является перераспределение. Возможность перераспределения приводит к увеличению неэффективной миграции, но возможность миграции приводит к уменьшению неэффективного перераспределения.

Рассмотрим правительство в мире свободной миграции, пытающееся решить, увеличить или уменьшить уровень пособий. Предоставление людям денег может быть политически привлекательным, но этого нельзя сказать о взимании налогов для оплаты пособий. Десятипроцентное увеличение уровня пособий привлечёт неимущих из-за рубежа, расширит списки получателей пособий и увеличит затраты более, чем на десять процентов. Снижение пособий на десять процентов приведёт к тому, что некоторые сидящие на пособии эмигрируют в страны с более щедрой политикой, что сократит расходы более, чем на десять процентов. Наличие простой миграции делает государственную политику всеобщего благосостояния менее привлекательной, в результате чего уровень перераспределения, вероятно, будет ниже.

Хотя я не видел, чтобы этот аргумент использовался в дискуссиях о международной миграции, он распространён в дискуссиях о миграции между штатами. Американские сторонники социального государства обычно утверждают, что перераспределение должно проводиться на федеральном уровне, а не на уровне штатов, именно потому что пособия штатов сдерживаются угрозой миграции между штатами. Действительно, одно возможное объяснение того, почему США двигались медленнее, чем европейские страны, к социальному государству, заключается в том, что европейское перераспределение проводилось национальными правительствами, имеющими контроль над иммиграцией, тогда как американское перераспределение осуществляли в основном правительства штатов, не имеющие такого контроля.

Этот аргумент также имеет отношение к будущим тенденциям в Европе. ЕС в настоящее время движется к полной свободе внутренней миграции. Если приведённый мною аргумент верен, одним из результатов будет давление на национальные правительства с целью снижения уровня трансфертных платежей. Результатом будет либо сокращение социальной политики в европейских государствах, либо передача перераспределительных полномочий с национального на наднациональный уровень.

Для тех, кто считает перераспределение доходов нежелательным, потому что оно переключает усилия людей с продуктивной деятельности на попытки максимизации получаемых трансфертов и минимизации выплачиваемых, это аргумент в пользу свободной иммиграции. С другой стороны, те, кто одобряет социальное государство, могут рассматривать это как аргумент против. Но им следует учитывать, что поддержание иммиграционных барьеров ради защиты социального государства означает защиту бедных американцев за счёт потенциальных ещё более бедных иммигрантов. Это сокращает национальное неравенство, но увеличивает его на мировом уровне.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.