Леволибертарианские принципы справедливости Штайнера

Левое либертарианство — это доктрина, которая является «либертарианской» в силу того, что она поддерживает права собственности на себя, и (некоторые сказали бы «но») является «левой» из-за ее поддержки эгалитарного распределительного принципа в отношении природных ресурсов[3]. Такое левое либертарианство можно рассматривать как попытку примирить требования свободы и требования равенства, приписывая каждому человеку самопринадлежность и равное право на природные ресурсы. (Мы уже сталкивались с таким левым либертарианством в разделе 2, когда обсуждали Социальную статику Герберта Спенсера) В своих работах, начиная с середины 1970-х годов и заканчивая Очерком о правах и не только, Гиллель Штайнер возродил, расширил и защитил элегантную версию левого либертарианства[4]. Согласно Штайнеру, два ключевых компонента его доктрины — самопринадлежность всех людей и равные права всех людей на нетронутые природные объекты — оба проистекают из права на равную свободу. Доктрина Штайнера представляет большой внутренний интерес, а также служит важным тестом на возможность успешного сочетания самопринадлежности с некоторой эгалитарной распределительной точкой зрения[5].

Доктрина Штайнера, ориентированная на права, разделяет ряд ключевых черт с позицией Нозика, в том числе настаивание на строго деонтическом характере моральных прав.[6] Штайнер считает, что функция прав (или претензий на справедливость) состоит в разрешении споров о том, какое из двух (или более) несовместимых действий морально допустимы, без необходимости устанавливать, какое из противоборствующих действий более ценно или морально предпочтительнее (1994: 215). Права считаются строго деонтическими именно потому, что они должны быть такими, если мы хотим от них возможности разрешать такие споры, не определяя, какое из противоборствующих действий является более достойным выбора. Бен предпочитает использовать большой палец, который является частью его левой руки, для нажатия клавиши пробела на своем ноутбуке; но Джен предпочитает использовать этот большой палец, чтобы приправить тушеное мясо, которое она готовит для фестиваля в День Друида. Подобно Нозику и Хайеку, Штайнер отрицает, что мы можем разрешить спор о том, какие из этих действий должны или могут быть выполнены, взвешивая их на весах морали, то есть сопоставляя соизмеримые ценности или моральную важность этих действий или их последствий друг относительно друга. Чтобы разрешить споры о том, какое из двух несовместимых действий может быть выполнено, мы должны отказаться от размышлений о ценности или достоинствах этих действий и сосредоточиться на другом измерении морали, измерении справедливости или прав. Мы можем разрешить спор между Беном и Джен, только определив, кто имеет право на этот большой палец и, таким образом, кто имеет право решать, что с ним делать.

Если и Бен, и Джен — оба имеют права на рассматриваемый большой палец, так что использование каждой из сторон своего права нарушает права другой стороны, никакая апелляция к правам не разрешит их спор. Разрешение споров путем определения того, кто владеет физическим компонентом, использование которого является предметом спора, будет систематически доступно только в том случае, если выявление и сопоставление всех прав на человеческие тела и внеличностные объекты оказывается возможным, то есть ничья реализация своих прав на объекты не препятствует реализации другим его прав на свои объекты.

Любая норма, касающаяся прав, достойная такого названия, должна быть такой, чтобы… гарантировать, что одна и только одна сторона в любом тупике имеет козырную карту. … Неприкосновенность каждого права не зависит от какого-либо спорного механизма взвешивания или ранжирования и, следовательно, не зависит от различных расчетных результатов того, что метко назвали «утилитаризмом прав».

(1994: 202)

Это требует, чтобы права каждого человека (или ассоциации) в отношении любого объекта, который может быть использован в действии, были исключительными; набор возможных прав будет набором исключительных прав.

Предположим, что спор разрешен путем признания того, что Бен имеет право на рассматриваемый большой палец. Большой палец находится в сфере, в которой Бен имеет моральный авторитет, и все, что он решит с ним сделать — кроме как сунуть его в глаз Джен — морально допустимо. Джен может признать наличие у Бена права на большой палец как причину отказа ей в использовании этого большого пальца в качестве приправы для своего тушеного мяса, не меняя своей позиции, в которой такое использование большого пальца было бы наилучшим или наиболее ценным. Вспомните утверждение Локка в Письмах о веротерпимости насчет того, что способ разрешить спор между A, который желал бы принести в жертву теленка, дабы угодить Богу, и В, который не одобряет жертвоприношение, потому что В думает, что это вызовет недовольство Бога — состоит в том, чтобы обойти очевидную необходимость определения того, является ли жертвоприношение тельца угодным Богу или неугодным. Ибо решение Локка зависит от того, кому принадлежит теленок. Таким образом, говоря языком Штайнера, сторона, которая должна «уступить», потому что другая сторона имеет право на теленка, не обязана «отменять» свое суждение. Если A — владелец теленка, у В есть причина разрешить A принести теленка в жертву, что вовсе не требует от В подтверждения большей ценности или мудрости этого действия. Скорее, у В есть причина быть «терпимым» (1994: 194, 195) к поведению A, продолжая при этом осуждать его как неугодное Богу. Такое основанное на правах разрешение споров делает возможным мирное плюралистическое общество.

Для Штайнера свобода — это возможность задействовать умственные и физические компоненты действия по своему усмотрению. Степень свободы зависит от того, какие компоненты действия можно осуществить по своему усмотрению. Полноправная свобода — которая должна быть равной свободой — будет достигнута среди нас тогда и только тогда, когда будет равенство между компонентами действий, которые каждый из нас в состоянии осуществить так, как мы, соответственно, сочтем нужным. Есть два подмножества компонентов действия, которые необходимо разделить поровну, чтобы получить равную свободу. Есть части (или аспекты) людей, и есть необработанные внеличностные объекты, например, необработанная земля, необогащенные куски руды, несобранные плоды природы и так далее. (Мы вскоре увидим, почему, по крайней мере, поначалу, только необработанный внеличностный материал подлежит равному разделению.)

Можно было бы ожидать, что Штайнер скажет, что для выполнения принципа равной свободы каждый индивид должен иметь права на полный набор личных личных и необработанных внеличностных компонентов действия, равный полному набору прав, закрепленных за каждым другим человеком. Есть единый пирог, состоящий из личных и необработанных внеличностных компонентов действия, и каждый человек имеет право на равный кусок, хотя одни кусочки могут иметь больше корочки, а другие — больше начинки. Вместо этого Штайнер предполагает два отдельных равных подразделения — одно подразделение личных компонентов и другое разделение необработанных внеличностных компонентов. Принцип равной свободы требует равного разделения каждого вида компонентов действий. Однако Штайнер также утверждает, что равное разделение личных компонентов действия состоит в том, что каждое лицо имеет право собственности на все личные компоненты, составляющие его или ее личность, то есть каждый человек является полноправным собственником. Однако это, похоже, идет вразрез с неравными природными способностями людей. Мышцы Джен могут быть больше и иметь лучший тонус, ее мозг может быть больше и изощреннее, она может иметь больше физической и умственной энергии, чем Бен. Если это так, то приписывание каждому из них полной собственности над соответствующими природными дарованиями является приписыванием им неравных долей личных компонентов действия. И если степень чьей-либо свободы является производной от компонентов действия, находящихся под соответствующим контролем, то приписывание Штайнером самопринадлежности Джен и Бену равносильно приписыванию им неравной свободы. Дистрибьюторский уклон в праве на равную свободу вступает в противоречие с универсальной самопринадлежностью у людей, чьи личные ресурсы неравны.

В ОП Штайнер приводит несколько иной аргумент в пользу универсальной самопринадлежности. Он сводится к тому, что самопринадлежность является полярной противоположностью рабства, и что рабство является воплощение парадигмы неравной свободы. Чтобы полностью отвергнуть рабство, мы должны подтвердить, что «наши соответствующие пучки первоначальных прав собственности должны включать, по крайней мере, нас самих» (1994: 231). Однако нет оснований полагать, что, когда мы приходим к универсальной самопринадлежности, мы достигли равенства в разделении личных компонентов действия и, следовательно, пришли к разделению личных компонентов, которое требуется в понимании Штайнера для обеспечения права на равную свободу. В самом деле, равенство в разделении личных составляющих действия вполне может быть достигнуто, когда некоторые личные ресурсы сильной, проницательной и энергичной Джен находятся в сфере слабого, тупого и ленивого Бена. Если предполагается, что наши права в отношении личных ресурсов — это права на равные доли таких ресурсов, некоторые из нас должны быть совладельцами других. Несправедливость рабства не в том, что порабощающий контролирует более обширную область личных ресурсов, чем порабощенные, а универсальная самопринадлежность — это не рассуждение о людях, пользующихся равно обширными областями личных ресурсов — таковы уроки либертарианства. [7]

Я утверждал, что, согласно пониманию свободы Штайнером, равная свобода между людьми требует, чтобы эти люди имели дискреционный контроль над равными ресурсами. Однако, учитывая неравенство между изначальными природными дарованиями людей, универсальная изначальная самопринадлежность влечет за собой неравенство в личных ресурсах, над которыми люди имеют законный дискреционный контроль. Следовательно, Штайнер не может вывести изначальную самопринадлежность из своего принципа равной свободы. Одним из ответов на эту критику со стороны Штайнера было бы утверждение, что изначальная самопринадлежность действительно предполагает, что каждый человек начинает свою жизнь как самовладелец с правомерным дискреционным контролем над личными ресурсами, которые равны личным ресурсам, которыми по праву обладают все другие люди, также полноправно начинающие свою жизнь как самовладельцы. Насколько я понимаю, Штайнер продвигает это утверждение с помощью своего «аргумента о генах». Поскольку, согласно Штайнеру, этот аргумент «подразумевает, что, когда несовершеннолетние переступают порог моральной свободы воли (и, следовательно, самопринадлежности), их соответствующие личные ресурсы будут примерно равны» [8].

Это приблизительное равенство личных ресурсов должно быть обеспечено компенсационными выплатами, которые производятся от родителей генетически более одаренных детей родителям генетически менее одаренных детей (1994: 277). Родители, которые производят эти выплаты, будут вкладывать меньше средств в развитие личных ресурсов своих детей, чем в противном случае, в то время как родители, получающие эти выплаты, будут вкладывать больше средств в развитие личных ресурсов своих детей, чем они бы делали в противном случае — примерно до точки выравнивания личных ресурсов всех детей, когда они переступают порог самопринадлежности (1994: 280). По мнению Штайнера, это требование возмещения ущерба основано не на том, что ребенок А более одарен от природы, чем ребенок В. Скорее, оно основано на том, что родители ребенка А используют больше средней доли определенных природных ресурсов в производстве A, в то время как родители В используют меньше средней доли этого природного ресурса (1994: 277). Этот природный ресурс — генетическая информация зародышевой линии, которую эти родители используют в своих репродуктивных усилиях. Поскольку все люди имеют равные права на природные ресурсы, каждый может допустимо использовать без необходимости возмещения ущерба другим лицам не более равной доли информации о зародышевой линии. Но любой, кто использует более чем равную долю, должен заплатить компенсацию за это превышение.

Штайнер говорит о том, что эти выплаты идут «недостаточно присваивающим», то есть родителям, которые обладают используют менее чем одинаковую информацию о зародышевой линии. Он говорит, что результатом его аргумента о генах является «перераспределение богатства через глобальный фонд от тех взрослых, у которых есть дети с превосходными генетическими способностями, к тем, у кого их нет» (1994: 277). Однако это кажется ошибкой. Поскольку в рамках системы Штайнера компенсационные выплаты должны поступать в «глобальный фонд» (1994: 270); и администраторы этого фонда должны выслать чеки всем людям, которые использовали менее чем равную долю этой глобальной информации. В самом деле, те, кто вообще не использовал этот ресурс — те, у кого просто нет детей — похоже, имеют более широкие претензии на компенсацию от «чрезмерно присваивающих», чем «недоприсваивающие», которые используют информация о зародышевой линии, которая, скажем, на 80 процентов лучше, чем средняя информация о зародышевой линии (1994: 268). Если значительный процент людей не производит потомство и все же имеет обоснованные требования о возмещении выплат от «чрезмерно присваивающих», «недоприсваивающим» может остаться очень мало средств, которые они смогут использовать для увеличения личных ресурсов своих детей. С другой стороны, если супружеские пары, в которых используется генетическая информация о зародышевой линии более низкого качества, производят потомство значительно чаще, чем те, чье размножение использует более качественную информацию зародышевой линии, кого можно считать «чрезмерно присваивающими» этот природный ресурс? Кто тогда кому должен возмещение?

Вот еще одна, более глубокая трудность, связанная с аргументом о генах. Если генетическая информация зародышевой линии считается природным ресурсом, на который все имеют равные права, выходит, что следует считать всю генетическую информацию, воплощенную в людях, как природные ресурсы, на которые каждый человек имеет равные права. Это, конечно, будет включать генетическую информацию, которая способствует тому, что одни люди экономически более продуктивны, чем другие, а в рамках систем, которые вознаграждают за продуктивность, имеют более высокие заработки, чем другие. Если родители должны выплачивать компенсационные выплаты за использование ими более качественной информации о зародышевой линии при производстве своих детей, одаренные от природы люди должны выплачивать компенсационные выплаты за использование своих более чем равных генетических ресурсов. Совершенно очевидно, что эти от природы талантливые люди должны выплачивать компенсацию за более высокий заработок, обусловленный их превосходными генетическими способностями. Хотя не все таланты с высокими доходами должны быть обусловлены своими выдающимися генетическими ресурсами (1994: 277), каждый имеет право на равную долю этих генетических ресурсов и, следовательно, право на равную долю всех имеющихся талантов, полученных от использования этих природных ресурсов. Таким образом, хотя утверждение Штайнера о том, что генетическая информация является природным ресурсом, не обязательно поддерживает полноценное «объединение талантов» (1994: 277), оно поддерживает частичное объединение талантов и, следовательно, похоже, устанавливает частичное владение одними людьми другими в нарушение всеобщей самопринадлежности.

Давайте обратимся к другому основному утверждению Штайнера: люди имеют естественные права на равные доли необработанных внеличностных вещей. По крайней мере, поначалу Штайнер ограничивает равное разделение внеличностного материала необработанными природными ресурсами, потому что он поддерживает аргумент Нозика против теорий модельного распределения в статье «Как свобода нарушает модели». В самом деле, он дает превосходное однострочное обобщение этого аргумента. Модельные теории «создают права, чтобы вмешиваться в осуществление прав, которые они создают» (1976: 43). Однако Штайнер отмечает, что этот аргумент лишь показывает, что продолжающееся применение предпочтительной формулы распределения вступает в противоречие с первоначальным применением этой формулы. Это не исключает наличия разумной формулы распределения, например равенства владений, которая говорит нам, каким должно быть исходное распределение необработанного внеличностного материала. Отстаивание первоначального равноправного распределения необработанных природных фрагментов также не противоречит аргументу Нозика о манне небесной, что внеличностные объекты сами по себе являются продуктом труда, таланта, времени и энергии конкретных людей (1974: 159–60, стр. 219). Ибо необработанные кусочки природы — это манна небесная. Таким образом, убедительные аргументы Нозика против модельных доктрин не исключают существования принципа распределения, который ограничивается указанием справедливого начального распределения необработанного внеличностного материала.

Тем не менее, Штайнер должен представить положительный аргумент в пользу своего мнения о том, что люди имеют естественные права на равные доли природы, вместо того, чтобы просто признать сырье изначально никому не принадлежащим. Ключевая посылка положительного аргумента Штайнера состоит в том, что никакое действие недопустимо, если производящий это действие уже не имеет права собственности на все физические компоненты действия. Таким образом, никакое первоначальное присвоение не могут быть допустимым, если субъект уже не имеет права собственности на присвоенный материал. Поскольку некоторое первоначальное присвоение допускается, необработанные ресурсы должны иметь естественные титулы собственности; и, поскольку мы равны с моральной точки зрения, это должны быть титулы на равные доли. К сожалению, основная посылка Штайнера весьма проблематична. Допустимость действия требует только того, чтобы компоненты действия еще не принадлежали другим лицам. При прочих равных, первоначальное приобретение сырья будет разрешено до тех пор, пока этот материал не находится в собственности.

Для Штайнера, как только людям предоставляются их «первоначальные права собственности», то есть их естественные права собственности и их естественные равные доли природных ресурсов, начинается игра с добровольными осмысленными действиями и взаимодействиями, протекающая со взаимным уважением прав; и какой бы массив титулов собственности ни возник у игроков, этот результат справедливым. Ведь «… справедливость требует, чтобы были равны только первые [наши изначальные права собственности], но не последние [наши неоригинальные права собственности]» (1994: 229). Тем не менее, то, насколько историческая концепция Штайнера о справедливости прав собственности будет реализована, зависит от того, насколько удовлетворительно он изложит важнейшее изначальное равное право на природу. В своих обширных трудах Штайнер трактует право на равные доли природных ресурсов двумя различными способами. Согласно идее совместного владения (СВ), первоначальная собственность на ресурсы — это совместная собственностью. Для Штайнера это означает глобальное совместное владение; каждый человек на Земле является равным совместным акционером всего мирового сырья и должен получать равную долю дохода от его добычи. Согласно ранней версии концепции равного деления (РД) Штайнера, каждый человек имеет право собственности на определенную равную долю мирового сырья. Отсюда следует, что каждый может присвоить только ту конкретную часть, на которую он ранее имел право собственности. Более поздняя версия РД Штайнера разработана таким образом, чтобы избежать этого вывода. Согласно этой версии, «… ни одно конкретное лицо изначально не имеет права собственности на какое-либо конкретное [сырье]. Тем не менее, каждый имеет право на равную долю от целого» (1994: 268).

РД — это альтернатива, которая лучше всего соответствует духу замысла Штайнера, то есть указанию исходных индивидуальных областей, в которых каждый человек может поступать так, как он считает нужным, не подчиняясь воле других. Одна очевидная проблема с РД заключается в том, что оно требует понимания того, что делает одну партию природных ресурсов равной другой. Например, что сделает партию железной руды, принадлежащей А, равной участку необработанной плодородной земли, принадлежащей В? Наилучшим ответом кажется то, что партия равна участку, если они имеют одинаковую рыночную стоимость. Но что происходит при изменении относительной рыночной стоимости? Предположим, B изобретает гораздо более эффективный способ выращивания сельскохозяйственных культур на необработанной земле, на которую он имеет право собственности, и это удваивает рыночную стоимость этой необработанной земли. Должны ли мы восстановить равенство рыночной стоимости долей необработанной земли, потребовав от B передать одну четверть своей площади C, чья необработанная земля не увеличилась в цене? Разве это та же неприятность, что и постоянное применение модели распределения, которое Штайнер вместе с Нозиком отвергает?

Одна очевидная проблема с СВ — которую мы уже видели в доктрине Спенсера — заключается в том, что она создает в обществе огромную монопольную власть. При СВ должен существовать глобальный орган, обладающий юрисдикцией над всей землей. Такой глобальный монополистический владелец сможет получить огромные экономические и неэкономические уступки от любого, кто хочет сдать в аренду любую часть земли. Можно сказать, что такие обременительные уступки не потребуются, потому что глобальный владелец земли может действовать только способами, с которыми согласны все акционеры. Однако, если для принятия любого решения глобальным обществом необходимо единодушное согласие, никто никогда не получит ничего в аренду — или разрешения делать что-либо с землей или на земле — потому что никогда не выйдет получить единодушное согласие ни в чем. (Вспомните аргумент Локка против первоначального совместного владения землей.) В ответ на эти трудности Штайнер приходит к мнению, что каждый человек может использовать вплоть до равной доли природных ресурсов без согласия других и без возмещения ущерба другим. Но любое использование более чем равной доли природных ресурсов, на которое не было согласия, требует выплаты возмещения в глобальный фонд, который платит компенсации тем, кто использует менее чем равные доли.

Два факта о людях сильно усложняют программу Штайнера. Первый факт заключается в том, что люди не просто сдают что-то в аренду или имеют право собственности на доли необработанного сверхличного материала; люди потребляют сырье — часто в процессе создания изящных, улучшающих жизнь товаров или услуг. Человеческая изобретательность постоянно превращает вредные природные материалы в полезные природные ресурсы. Человеческий прогресс предполагает увеличение доли богатства, существующего в виде рукотворных объектов. Второй факт заключается в том, что люди всегда умирают, а другие люди всегда становятся полноправными личностями. И — из-за материального прогресса — вторая категория многочисленнее первой. Если природных материалов становится все меньше, и число претендентов на равные доли постоянно растет, то размер равных долей сырья будет постоянно уменьшаться.[9] Таким образом, по мнению Штайнера, представители последующих поколений будут вполне корректно утверждать, что предыдущие поколения обманом лишили их справедливой доли природного материала — или справедливой доли дохода от аренды, которая позволяет потребление арендованного сырья.

Штайнер предлагает решение этой проблемы. Оно состоит в том, чтобы считать все имущество, которым по праву владеет любой человек, как брошенное этим человеком после смерти. Сюда входят как необработанные, так и рукотворные внеличностные объекты. Поскольку, согласно Штайнеру, мертвые люди не имеют прав, у них нет прав на собственность или на то, чтобы их завещание выполнялось. Более того, «[бывшая] собственность мертвых, таким образом, вместе с необработанными природными ресурсами вновь попадает в категорию вещей, изначально не принадлежавших никому: вещей, на равную часть которых, как мы видели, каждый [живой] человек имеет первоначальное право» (1994: 258). Чтобы было ясно, когда Штайнер говорит, что «собственность» умершего становится «бесхозной», он имеет в виду только то, что она не остается и не становится собственностью какого-либо конкретного живого человека. Тем не менее, собственность умершего становится частью общего пирога внеличностных объектов, на которые в равной степени имеют право все живые люди. Таким образом, через смерть владельцев собственности, пирог, который морально предназначен для равного раздела или для получения дохода от аренды, и который должен быть разделен поровну, пополняется. Даже труп человека попадает в этот пирог, который необходимо разрезать поровну или сдать в аренду (1994: 273).

Выдержит ли этот подход растущий дефицит сырья на душу населения? Разрешено ли физическому лицу, пока оно еще живо, немедленно передать все свои активы другой стороне с условием, что оно сохраняет за собой право использовать эти активы по своему усмотрению до конца своей жизни? Если любой такой договор будет разрешен, люди могут легко обойти штайнеровское аннулирование завещаний, и тем самым разрушить схему Штайнера по пополнению социального пирога. Может ли Штайнер запретить такие контракты? Запрещение таких контрактов, похоже, лишает людей безобидного использования того, что доктрина Штайнера приписывает им по справедливости ради постоянного соблюдения закрепленного принципа распределения. Если принципы Штайнера запрещают такие контракты, эти принципы «… создают права, препятствующие осуществлению прав, которые они создают» (1977: 43).


Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.