Анархизм — FAQ

РАЗВЕ АНАРХИЗМ НЕ «ПЛОХОЙ»?

К сожалению, этот термин был искажён и стал обозначать «мир без правил» –с такими атрибутами, как постапокалиптическая одежда и хорошо вооружённый мотоцикл. Конечно же, это чепуха. «Анархия» – это просто логически последовательное применение моральной предпосылки, согласно которой инициация насилия является неправильной. Если насилие является плохим способом решения проблем, тогда правительство по определению аморально, так как оно всегда подразумевает собой группу лиц, претендующих на право инициировать насилие против всех остальных в форме налогообложения, нормативных актов и т.д.

НО ЕСЛИ ПРАВИТЕЛЬСТВА НЕТ, ТО КАК РАЗРЕШИТЬ НЕИЗБЕЖНЫЕ КОНФЛИКТЫ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ?

Самое важное в философии – ставить под сомнение предпосылки утверждения.

Например, в вышеупомянутом вопросе заложена предпосылка о том, что в настоящее время конфликты внутри человеческого общества решаются правительствами. Это полная чушь. Правительства являются агентствами принуждения – они не убеждают, не рассуждают, не мотивируют, не поощряют, не разрешают споры. Правительства не имеют большей силы творить мораль, чем изнасилование – любовь. Ружьё полезно только для самообороны; его нельзя использовать для создания добродетели.

ТАКОЙ ОТВЕТ СТАВИТ АНАРХИСТА В ОДИН РЯД С ПОЛИТИКОМ! РАЗВЕ ЭТО НЕ БЫЛО ПОЛНЫМ УКЛОНОМ ОТ ВОПРОСА?

Хорошо подловили! Отличный момент, чтобы ознакомиться с концепцией Организации по Разрешению Споров (ОРС). Эта концепция не может ответить на все возможные вопросы о разрешении диспутов в безгосударственном обществе, скорее она является основой для понимания методологии их разрешения – так же само, как научный метод не может ответить на все возможные вопросы об окружающем мире, а скорее указывает на методологию, позволяющую находить рациональные ответы.

ОРС – это компании, которые специализируются на страховании договоров между физическими лицами и разрешении любых возникающих споров. Например, если я заимствую у вас 1000 долларов, мне, возможно, придётся заплатить 10 долларов ОРС, чтобы застраховать мой кредит. Если я не верну деньги, ОРС заплатит вам вместо меня. Очевидно, что по мере улучшения моего кредитного рейтинга стоимость страхования моих займов будет снижаться.

Теория ОРС может быть такой же сложной, как и любая другая теория свободного рынка, много интеллектуальных усилий было приложено для выяснения специфики проведения конкретных транзакций, таких как международные контракты на несколько миллионов долларов. Также были выдвинуты заслуживающие доверия теории ОРС, которые решают разнообразные проблемы, от абортов и жестокого обращения с детьми до убийства и загрязнения окружающей среды. Дополнительную информация о теории и практике ОРС см. «Безгосударственное общество: исследование альтернатив» далее.

НО КАК ЖЕ ДОРОГИ?

Самое важное в понимании анархизма это то, что он является моральной теорией, которую нельзя логически оценить только по последствиям. Например, отмена рабства была моральным императивом, потому что рабство как институт изначально является злом. Отмена рабства не была обусловлена ​​предоставлением рабочих мест каждому освобождённому рабу. Аналогичным образом, анархическая теория не должна объяснять, каким образом каждая возможная социальная, юридическая или экономическая сделка могла бы произойти в отсутствие правительственного принуждения. Важно понимать, что инициация насилия – моральное зло. Имея это в виду, мы можем более чётко подойти к проблеме дорог.

Прежде всего, дороги в настоящее время финансируются за счёт применения силы. За неоплату налогов в поддержку строительства дорог вы получите строгое письмо от правительства с датой проведения суда, после чего полицейские придут к вам домой, если вы не явитесь и не подчинитесь решению суда. За использование силы с целью защитить себя от врывающихся в дом полицейских вас, скорее всего, застрелят.

Дороги, другими словами, построены под прицелом ружья. Именно применение насилия является центральной проблемой, а не то, что потенциально может произойти в случае его отсутствия.

Учитывая все факторы, строить дороги будут строители домов, торговых центров, школ и городов – так же, как это было до их захвата правительствами в 19-ом веке. Подробнее об этом см. раздел «Дороги» далее.

ХОРОШО – ВОТ ВАМ СЦЕНАРИЙ: ПАРЕНЬ СТРОИТ ДОРОГУ, КОТОРАЯ ПОЛНОСТЬЮ ОКРУЖАЕТ ПРИГОРОДНЫЙ РАЙОН, А ЗАТЕМ БЕРЁТ 1 МИЛЛИОН ДОЛЛАРОВ ЗА ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ЭТОЙ ДОРОГИ. РАЗВЕ ОН НЕ ДЕРЖИТ В ЗАЛОЖНИКАХ ЛЮДЕЙ, ЖИВУЩИХ В ЭТОМ РАЙОНЕ?

Это принципиально невозможно. Прежде всего, никто не купит дом без гарантированного доступа к дорогам. Таким образом, окружить окрестности невозможно. Во-вторых, даже при потенциальной возможности это слишком рисковое вложение. Можете ли вы представить инвесторам бизнес-план, который гласил: «Я постараюсь купить всю землю, окружающую окрестности, а затем взимать непомерные платежи у любого, кто попытается её пересечь». Ни один здравомыслящий инвестор не даст вам денег на такой план. Риск неудачи слишком велик, никакая из ОРС не обеспечит выполнение настолько разрушительного, непопулярного и экономически невыполнимого контракта. ОРС, в отличие от правительств, должны быть привлекательными для населения. Если ОРС будет вовлечена в окружение и тюремное заключение окрестности, она станет настолько непопулярной, что потеряет гораздо больше, чем потенциально может получить.

ЛАДНО, УМНИКИ – КАК НАСЧЁТ ЭТОГО? КОМПАНИЯ, ПОСТАВЛЯЮЩАЯ ВОДУ В РАЙОН, ВДРУГ РЕШАЕТ ПОВЫСИТЬ СВОИ ТАРИФЫ В ДЕСЯТЬ РАЗ – ЛЮДИ БУДУТ ВЫНУЖДЕНЫ ПЛАТИТЬ НЕПОМЕРНУЮ ЦЕНУ, ВЕРНО?

Прежде всего, если вы так обеспокоены тем, что люди платят за услуги всё более завышенные цены, то вряд ли логично предлагать правительство в качестве решения этой проблемы! Налоги значительно выросли за последние 30 лет, в то время как предоставляемые государством услуги сократились.

Однако, даже если мы принимаем предпосылку проблемы, она всё равно легко решается в безгосударственном обществе. Прежде всего, никто не купит дом в районе без контрактного обязательства, требующего подачи воды по разумным тарифам. Во-вторых, если водопроводная компания начнёт взимать непомерно высокую плату, то другая компания просто начнёт подавать воду в другом виде – в бочках, бутылках или ещё как-нибудь. Таким образом, повышение цен обойдётся водопроводной компании потерей клиентов – и, кроме того, каждый потенциальный клиент будет её обходить, опасаясь, что с ними случится такое же хищничество.

Инвесторы быстро заметят провал водопроводной компании и присоединятся к другим акционерам, что приведёт к взятию под контроль ценовой политики и снижению ставок, сопровождаемому глубокими извинениями. Учитывая, что последствия известны заранее, ни одному генеральному директору не будет позволено идти по такому пути саморазрушения. Только правительства, которыми корпорации могут манипулировать с целью предотвращения конкуренции, действительно ставят под угрозу потребителей.

ХОРОШО – А ЧТО, ЕСЛИ ДВЕ ОРС ИМЕЮТ РАЗНЫЕ ПРАВИЛА – НЕ ПРИВЕДЁТ ЛИ ЭТО К БЕСКОНЕЧНОЙ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ?

Прежде всего, маловероятно, что у разных ОРС будут категорически отличающиеся правила, потому что это экономически неэффективно. Компании сотовой связи используют похожие протоколы, так что они могут взаимодействовать друг с другом. Железнодорожные компании, как правило, используют одну и ту же ширину колеи, чтобы поезда могли ездить на как можно большие расстояния. Интернет-провайдеры обмениваются информацией с поставщиками других услуг, передавая электронную почту и другие данные туда и обратно. Как и эволюция, свободный рынок скорее представляет сотрудничество, чем чистую конкуренцию. Если ОРС хочет создать новое правило, то это правило будет довольно бесполезным, если другие ОРС не будут готовы сотрудничать с ней – точно так же, как новая почтовая программа довольно бесполезна, если только она не использует существующие протоколы. Эта потребность в функциональной совместимости с другими ОРС неизбежно приведёт к тому, что количество новых правил будет сведено к наиболее экономичному минимуму. Клиенты предпочитают ОРС с более широкими взаимными соглашениями, так же как они предпочитают кредитные карты, действительные в большом количестве мест.

Новые правила также добавят расходы клиентам ОРС – и если это не будет приносить им выгоду, то ОРС потеряет бизнес.

НО – НЕ МОЖЕТ ЛИ САМАЯ УСПЕШНАЯ ОРС ВООРУЖИТЬСЯ, ЖЕСТОКО УНИЧТОЖИТЬ ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ОРС И СТАТЬ НОВЫМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ?

Прежде всего, если потенциальное появление нового правительства в будущем вызывает большое беспокойство, то, безусловно, ликвидация существующих сейчас правительств является целесообразной. Когда у нас рак, то мы проходим химиотерапию, чтобы устранить его сейчас, даже если в будущем мы снова можем им заболеть.

Во-вторых, в отличие от правительств, ОРС не являются институтами насилия. Основной частью работников ОРС будут белые воротнички: бухгалтеры, посредники, руководители и т.д. Вероятность военизации ОРС такая же, как и вероятность превращения обычной бухгалтерской фирмы в элитный отряд опасных воинов-ниндзя. Учитывая нынешнее существование правительств, обладающих ядерным оружием, я, со своей стороны, готов пойти на такой риск.

В-третьих, если одна ОРС попытается стать правительством, то другие ОРС, безусловно, будут противодействовать этому. Они просто откажутся сотрудничать с ОРС, не желающей подчиниться «инспекции вооружённости». Кроме того, клиенты этой ОРС также не будут любезно относиться к её превращению в военизированное учреждение – им придётся больше платить, так как помимо своих обычных услуг ОРС придётся тратить средства ещё и на вооружение. Любая ОРС, тратящая средства на товары и услуги, не имеющих спроса у своих клиентов – то есть на армию – очень быстро обанкротится из-за неконкурентоспособных тарифов. Подробнее об этом см. «Война, прибыль и государство» далее.

ЕСТЬ ЛИ ПРИМЕРЫ УСПЕШНЫХ АНАРХИЧЕСКИХ ОБЩЕСТВ В ПРОШЛОМ?

Есть, но это не важно. Опять же, существенным аспектом анархической теории является моральная норма, запрещающая инициацию агрессии. Анархисты выступают за безгосударственное общество, потому что правительства – это зло. Когда впервые в истории человечества было отменено рабство, то не существовало никакого предыдущего примера успешного построения свободного от него общества – если бы это требование имело значение, то рабство имело бы место до сих пор.

Сказав это, я могу с уверенностью указать на ненасильственное общество, о котором вы прекрасно знаете – вас. Я полагаю, что вы не применяете насилие непосредственно для достижения своих целей. Скорее всего, вы не держали своего работодателя в заложниках, чтобы получить работу; я также сомневаюсь, что вы держите свою супругу запертой в подвале, или что вы угрожаете застрелить своих друзей, если они не присоединятся к вам на танцплощадке. Другими словами, вы являетесь прекрасным примером безгосударственного общества.

Все ваши личные отношения являются добровольными и не предполагают применения силы. Вы – анархический микрокосм. Чтобы увидеть, как работает безгосударственное общество, всё, что нужно сделать, это посмотреть в зеркало.

КАК ОБЩЕСТВО БЕЗ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОЖЕТ ОПЛАЧИВАТЬ НАЦИОНАЛЬНУЮ ОБОРОНУ?

Многие люди, впервые услышав о концепции безгосударственного общества, не способны представить, как можно оплачивать коллективную оборону при отсутствии налогообложения. Я уже кратко обсуждал это ранее – вот некоторые подробности.

Это важный вопрос, и есть такой способ ответить на него, который также даёт ответы на многие другие вопросы о коллективных действиях.

В любом обществе возможны четыре варианта развития событий в сфере коллективной защиты. Первый – никто не хочет платить за коллективную оборону; второй – только меньшинство людей хочет платить за коллективную оборону; третий – большинство людей хочет платить за коллективную оборону; и четвёртый – все хотят платить за коллективную оборону.

Давайте сравним, как эти четыре варианта проявляются при государственной демократии:

1. Никто не хочет платить за коллективную оборону. В этом случае избиратели будут повсеместно отвергать любого политика, предлагающего коллективную защиту любого рода.

2. Только меньшинство людей хочет платить за коллективную оборону. В этом случае ни один политик, предлагающий платить за коллективную оборону, никогда не вступит в должность, потому что никогда не получит большинство голосов.

3. Большинство людей хочет платить за коллективную оборону. В этом случае политики, выступающие за коллективную оборону, будут получать голоса на выборах и тратить на неё налоговые средства.

4. Все хотят платить за коллективную оборону. В этом случае результат такой же, что и в предыдущем пункте.

Таким образом, при прочих равных условиях демократия даёт почти такой же результат, как и безгосударственное общество – исключая вариант №2. Если только меньшинство людей хочет платить за оборону, то они не могут это сделать при демократии, но могут в безгосударственном обществе.

Коллективная оборона будет оплачена в безгосударственном обществе, если большинство людей заинтересовано в этом. Формирование правительства в излишне – оно эквивалентно созданию министерства, занимающегося донесением удовольствия от конфет до детей, или секса до подростков.

Однако существует возможность того, что люди готовы платить за коллективную оборону только в том случае, если они уверены, что за неё платят и все остальные. Этот аргумент провален во всех плоскостях, как эмпирической, так и рациональной.

1. Люди дают чаевые официантам и занимаются благотворительностью несмотря на то, что многие этого не делают.

2. Нет причин, по которым в безгосударственном обществе люди не могут узнать, кто действительно заплатил за коллективную оборону. Агентства, обеспечивающие её, могут очень легко выпустить «карту плательщика», которую некоторые магазины или работодатели могут попросить продемонстрировать, прежде чем вести дела с человеком.

Имена плательщиков также могут быть размещены на веб-сайте с удобным поиском, что обеспечит социальное давление на неплательщиков.

3. Когда деньги, необходимые для коллективной обороны, отнимаются у налогоплательщиков под дулом ружья, основной моральный постулат – и рациональный критерий – нарушается. Граждане институционализируют коллективную оборону с целью защиты своей собственности – нет никакого смысла создавать агентство по защите прав собственности, а затем инвестировать в нарушение им этих же прав по собственному усмотрению.

4. Когда коллективная оборона оплачивается путём инициации агрессии, то не существует рационального потолка затрат, нет стимула к эффективности – таким образом, затраты растут до такой степени, что они становятся неустойчивыми. Это приводит к коллапсу экономической системы и делает страну уязвимой.

КАК НАСЧЁТ ОБРАЗОВАНИЯ?

Вопрос об образовании решается по той же схеме, что и вопрос о коллективной обороне, о чём говорилось выше. Однако есть некоторые дополнительные сведения, которые могут усилить аргументы в пользу свободного рынка в сфере образования.

Прежде всего, важно понимать, что государственное образование не было создано по причине отсутствия образования вообще. До его учреждения уровень функциональной грамотности среднестатистического американца составлял более 90% – намного выше, чем сейчас, после того как сотни миллиардов долларов были потрачены на «обучение» детей. До того, как правительство силой захватило школы, в них почти не было насилия, не было перестрелок, не было банд, не было нападений на учителей – и не требовалось более двух десятилетий и сотен тысяч долларов, чтобы произвести достаточно образованного взрослого человека. Большинство интеллектуальных гигантов XVIII и XIX веков, в том числе и отцы-основатели, даже не окончили среднюю школу, не говоря уже о поступлении в колледж.

Государственное образование в Америке было введено в качестве средства культурного контроля из-за возникающих опасений по поводу растущего числа непротестантов в обществе – «иммиграционного вопроса» того времени.

Есть ряд основных причин, по которым государственное образование калечит умы детей; для краткости, мы рассмотрим только одну.

Разумно предположить, что большинство родителей хотят дать своим детям хорошее образование – и это образование обязательно должно включать в себя преподавание ценностей или формирование взаимосвязи между личной этикой и реальным выбором. Однако в любом поликультурном обществе учебная программа не может включать в себя какие-либо фундаментальные ценности из опасения оскорбить различные группы людей. Таким образом, ценности должны быть отделены от образования, его внимание нужно обратить на заучивание, безвкусные технические навыки (геометрия, спорт, деревообработка), а также нейтральные и пропагандистские взгляды на общество и политику («Демократия – это хорошо!» «Уважайте мультикультурализм!» «Сокращайте, Повторно используйте, Перерабатывайте!»). Это успешно убивает энергичное любопытство молодёжи, превращает обучение в серию пустых упражнений, создаёт разочарование среди тех, кто нуждается в стимуляции, порождает глубокое неуважение к системе образования – и её учителям – которые становятся институционально равнодушными к благополучию учеников. Смешайте эту враждебность и разочарование с лёгкими деньгами, которые можно получить от продажи наркотиков – а также возможностью жить на социальное обеспечение – и целые поколения молодых людей станут умственно неполноценными. Цена этого не поддаётся расчёту, поскольку ущерб выходит далеко за рамки экономики.

ДА, НО КАК БЕДНЫЕ ДЕТИ ПОЛУЧАТ ОБРАЗОВАНИЕ, ЕСЛИ ОНО НЕ ОПЛАЧИВАЕТСЯ ЗА СЧЁТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ?

Это напоминает мне старый Советский мультфильм – две старушки стоят в бесконечном ряду, чтобы купить хлеба. Одна говорит другой: «Какая ужасно длинная очередь!» Остальные отвечают: «Да, но только представьте – в капиталистических странах правительство даже не распределяет хлеб!»

Всякий раз, выступая за безгосударственное общество, я говорю: «Правительство не должно предоставлять ‘Х’.» Ответ всегда возвращается к одному и тому же: «Но как же тогда будет предоставлен ‘Х’?»

Как упоминалось ранее, ответ прост: «Поскольку все обеспокоены тем, что ‘Х’ не будет предоставлено, ‘Х’, естественно, будет предоставлено теми, кто обеспокоен его отсутствием». Другими словами, так как все обеспокоены тем, что бедные дети могут не получить образование, потому что оно стоит слишком дорого, этим детям будет предоставлено образование в качестве непосредственного результата человеческой обеспокоенности.

Подумайте, вы либо поможете бедным детям получить образование с помощью благотворительности или волонтёрства, либо же нет. Если вы поможете бедным детям получить образование, то вам не о чем беспокоиться. Если же вы ничего не сделаете, то поднимать проблему образования в качестве волнующего вас вопроса будет попросту лицемерием.

С учётом вышесказанного существует ряд способов, с помощью которых свободное общество способно обеспечить образование, намного превосходящее нависающий в данный момент над детьми беспорядок.

Прежде всего, дети из бедных семей в настоящее время не получают достойного образования. Потенциальные риски безгосударственного общества не могут быть рационально сопоставлены с идеальной ситуацией «здесь и сейчас».

Те, кто больше всего заинтересован в образовании бедных, должны быть и теми, кто больше всего требует отмены существующей системы. Статистика в области образования детей из бедных семей абсолютно ужасна, и это должно повысить актуальность поиска решения. Одно дело говорить: «Вы никогда не должны переходить дорогу на красный свет, даже если нет движения», совсем другое: «Вы никогда не должны переходить дорогу на красный свет, даже если вас преследует лев». Те, кто выступает против свободного общества, всегда игнорируют существование льва, тем самым добавляя свою интеллектуальную инерцию к сохранению статус-кво.

Во-вторых, как и в случае коллективной обороны, стоимость образования в свободном обществе будет гораздо ниже. 10 000 – 15 000 долларов в год, которые сейчас тратятся в государственных школах в расчёте на одного ученика, смехотворно завышены. Круглогодичное ускоренное образование помогло бы ребёнку выпуститься на несколько лет раньше – и стартовать с ощущаемыми рабочими навыками! В результате получаемый доход будет куда выше платы за образование – и многие компании заинтересуются в выдаче таким детям кредитов, зная, что они будут выплачены вскоре после окончания учёбы. Таким образом, образование было бы более полезным – и, поскольку в свободном обществе не будет войны с наркотиками или безусловной «социальной помощи», то и у детей не будет причин для саморазрушения.

Что касается высшего образования, то оно либо рекреационное, либо профессиональное. Если это рекреационное занятие, то оно важно примерно так же, как и хобби, и не может считаться необходимостью. Если речь идёт о профессиональном образовании, например, в области медицины, то дополнительные заработки будут куда больше, чем расходы на образование. Предприятиям нужны бухгалтеры – таким образом, они будут более чем счастливы профинансировать расходы на обучение талантливых молодых людей в обмен на обязательство работать после окончания учёбы. (Мой отец так получил докторскую степень.)

Талантливые, но бедные дети будут востребованы школами как из-за доброжелательности, которую они могут проявить, субсидируя их, так и потому, что высококачественные выпускники повышают престиж школы, позволяя ей увеличивать плату за обучение.

В безгосударственном обществе крошечное меньшинство бедных детей может быть лишено внимания – но это гораздо лучше, чем нынешняя ситуация, в которой никому нет дела до большинства бедных детей. Тот факт, что у некоторых некурящих возникнет рак легких, не означает, что мы должны поощрять людей к курению.

Безгосударственное общество не утопично, особенно по сравнению с государственным обществом.

Теперь мы действительно начнём выдвигать аргументы в пользу анархизма, рассматривая вопрос о том, является ли правительство обоснованным источником морали.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.