Разоблачение государства: четыре аргумента против власти

ПРАВИТЕЛЬСТВО

Когда возникает вопрос о роспуске государства, то постоянно выдвигаются два возражения. Во-первых, свободное общество возможно только в том случае, если люди совершенно доброжелательны или рациональны. Иными словами, гражданам нужно централизованное государство, потому что в мире есть злые люди.

Первая и самая очевидная проблема этой позиции заключается в том, что государство не решает проблему существования злых людей – и тем самым делает их более опасными. Граждане способны защитить себя от них, но не имеют никаких шансов против агрессивного государства, вооружённого до зубов полицией и военной силой. Таким образом, аргумент о том, что нам нужно государство из-за существования злых людей, является ложным. Государство должно быть распущено, поскольку злые люди способны использовать власть в своих собственных целях – и, в отличие от частных головорезов, у бандитов в правительстве есть полиция и военные, с помощью которых можно навязывать свои прихоти беспомощному и в значительной степени обезоруженному населению.

Логично предположить, что в мире возможны четыре варианта смешения добра и зла:

1. Все люди нравственны;

2. Все люди безнравственны;

3. Большинство нравственно, а меньшинство безнравственно;

4. Большинство безнравственно, а меньшинство нравственно.

(Идеальный баланс добра и зла статистически невозможен.)

В первом случае (все люди нравственны) государство, очевидно, не нужно, так как зла не существует.

Во втором случае (все люди безнравственны) государство не должно существовать по одной простой причине. Его, как правило, оправдывают тем, что в мире есть злые люди, которые хотят причинить вред и которых можно остановить только страхом перед государственным наказанием (полицией, тюрьмами и т.д.). Следствием этого аргумента является то, что чем меньше люди боятся наказания, тем больше зла они будут делать. Однако государство не подчиняется никакой силе, оно определяет закон для самого себя. Даже в западных демократиях, как много полицейских и политиков попадает за решётку? Таким образом, если злые люди хотят причинить вред, и их может остановить только государство, то общество не должно допустить его существования, потому что такие люди немедленно возьмут власть под контроль, чтобы совершить зло и избежать наказания. В обществе чистого зла единственной надеждой на стабильность будет состояние, в котором всеобщее вооружение и страх возмездия притупит злые намерения разрозненных групп.

Третий вариант состоит в том, что большинство людей злые, и лишь немногие из них добрые. Если это так, то государству тоже нельзя позволить существовать, поскольку злое большинство, контролирующее государство, будет править добрым меньшинством. В частности, это касается демократии, поскольку меньшинству добрых людей придётся подчиниться демократической воле злого большинства. Злые люди, которые желают причинить вред, не опасаясь наказания, неизбежно возьмут под контроль власть и используют её для совершения своего зла. Хорошие люди поступают нравственно потому, что любят добродетель и душевный покой, а не потому, что боятся наказания – и поэтому, в отличие от злых людей, они мало выигрывают от контроля власти. А значит, государство наверняка будет контролироваться злым большинством, правящим в ущерб всем нравственным людям.

В четвёртом варианте большинство людей добрые, и только немногие злые. Он сталкивается с теми же проблемами, о которых говорилось выше, в частности со стремлением злых людей получить контроль над государством, чтобы оградить себя от наказания. Этот вариант, конечно же, меняет облик демократии: так как большинство людей добрые, то стремящиеся ко власти злые люди должны лгать им чтобы обрести государственные должности, и только после этого они могут отступить от обещаний и начать преследовать свои собственные коррумпированные цели, защищаясь полицией и военными. (Именно таковой и является ситуация в нынешних демократиях.) Таким образом, государство – самая большая награда для самых злых людей, у которых есть возможность довольно быстро получить над ним власть – в ущерб всем добрым людям – и поэтому нельзя допустить, чтобы государство существовало и в этом сценарии.

Ясно, что не существует ситуации, при которой государству можно было бы логически или морально позволить существовать. Единственным возможным оправданием ему может быть лишь положение дел, при котором большинство людей являются злыми, но вся власть государства контролируется меньшинством добрых людей. Эта ситуация интересная теоретически, однако она несостоятельна логически по следующим причинам:

a. Злое большинство быстро опередит меньшинство или одолеет его путём переворота;

b. Нет способа гарантировать то, что только хорошие люди всегда будут управлять государством;

c. Ни в одной из тёмных летописей жестокой истории государства нет абсолютно никакого примера того, что это когда-либо происходило. (скорее наоборот, поскольку злые люди всегда тяготеют к власти).

Таким образом, существование зла никогда не может оправдать существование государства. Если нет зла, то государство ненужно. Если зло существует, то государство слишком опасно.

Но почему эта ошибка совершается? Это можно объяснить рядом причин.

Во-первых, государство демонстрирует себя детям в виде учителей общественных школ, которые считаются моральными авторитетами. Таким образом, у них впервые возникает ассоциация морали и авторитета с государством, которая усиливается в течение многих лет повторения. Во-вторых, государство никогда не учит детей о корне своей власти – силе, а вместо этого притворяется ещё одним социальным институтом, таким как бизнес, церковь или благотворительность. В-третьих, религиозность всегда ослепляла людей перед злом государства, поэтому оно было заинтересовано в продвижении церковных интересов. В религиозном мировоззрении абсолютная власть является синонимом совершенного добра, она является божественной. Однако в реальном политическом мире рост власти всегда означает рост зла. Кроме того, религия утверждает, что всё происходящее задумано во благо – таким образом, борьба с посягательствами политической власти является борьбой против божественной воли. Причин, конечно, гораздо больше, но эти одни из самых основательных.

В начале этого раздела я упомянул, что люди, как правило, совершают две ошибки, когда сталкиваются с идеей роспуска государства. Первая – это вера в то, что государство необходимо ради сдерживания злых людей. Вторая заключается в убеждении, что в отсутствие государства другие социальные институты неизбежно займут его место. Таким образом, организации по разрешению споров (ОРС), страховые компании и частные службы безопасности являются потенциальными раковыми опухолями, которые будут раздуваться и переполнять организм политизированностью.

Такой взгляд возникает из той же самой ошибки, что мы рассматривали ранее. Если все социальные институты постоянно пытаются заполучить власть и навязать свою волю другим, то именно поэтому нельзя допустить существования централизованного государства. Если правило, по которому одни группы людей всегда пытаются получить власть над другими группами и индивидуумами, имеет место в действительности, то жажда власти не закончится при победе одной из них, а будет распространяться по всему обществу до тех пор, пока рабство не станет нормой.

Также очень трудно понять логику и смысл аргумента о том, что ради защиты от тех, кто может нас подчинить, мы должны поддерживать тех, кто уже это сделал. Это похоже на этатистский аргумент о частных монополиях – граждане должны поддержать государственную монополию из-за страха перед частной.

Начав развеивать туман пропаганды, мы легко сможем заметить, что подобные аргументы лишены смысла.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.