анонимный вопрос

Саакашвили не либертарианец, но он обеспечил политическую крышу либертарианским реформам Бендукидзе, чем и заслужил респекты всего мирового либертарианского сообщества.

Он юрист, как и Путин, но с куда большим уважением относится к действующим нормам и процедурам, поэтому признал поражение своей партии на вполне честно проведённых парламентских выборах, и спокойно отошёл от дел. Это был рискованный шаг, в частности, он и его однопартийцы после этого подверглись политическим преследованиям, а некоторые и уголовным. Тем не менее, за время его правления настроения в обществе успели настолько сильно поменяться, что теперь в этой парламентской демократии министры уходят в отставку под давлением общественного мнения, как в любой приличной европейской стране. И это уже заслуга не Бендукидзе, а самого Саакашвили.

Странно было бы не упомянуть и про украинскую эпопею Саакашвили. Там у него не получилось. Но там ни у кого не получилось. Он был далеко не единственным иностранцем, которого привлекли перспективы, открывшиеся перед страной после революции достоинства, и все они через некоторое время, мягко или жёстко, но были выдавлены из Украины. Так что я бы не стала ставить ему эту неудачу в укор: Саакашвили не волшебник, а просто толковый рыночник, уважающий rule of law, умеющий как в администрирование, так и в уличный движняк, но не сильно приспособленный к плетению аппаратных интриг.

Было бы здорово пригласить его выступить на Чтениях Адама Смита. Пока помещение предоставлялось ВШЭ, такой возможности не было, а сейчас я несколько свободнее в манёвре.

Для большей свободы манёвра тян пригодятся битки: 1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8