Сетевое государство. 5. От национальных государств к сетевым государствам.

Многие могут думать, что знают, что такое национальное государство, но, вероятно, особенно об этом не задумываются. Давайте немного пощупаем эту абстракцию, будет весело. Мы начнём понимать, насколько нация отличается от государства, как сложно определить, что квалифицируется как «нация», насколько запутанна наша современная терминология по этой теме и сколько других способов человеческой организации представляют собой потенциальных конкурентов национальному государству. Это исследование открывает дверь к сетевому государству.

В процессе мы встретим всех тех философов, которых люди смутно помнят из школы. Знаете, все эти Локк и Руссо, Платон и Аристотель, герои бесчисленных скучных книжных текстов – многие из них представлены в этой главе. Но их присутствие здесь отличается от типичных, сухих и пыльных, лекций в колледже, поскольку сетевое государство делает политологию прикладной наукой, больше похожей на политтехнологию. Мы слушаем с намерением повторить. То есть, точно так же, как криптовалюты дали всем людям, а не только председателю ФРС, повод узнать обо всём, от сеньоража до демереджа, криптостраны дают всем людям, а не только Отцам-Основателям, возможность применять политическую теорию в политической практике.

Но всё это – только если понимать теорию, поэтому давайте углубимся.

5.2.1. Что такое национальное государство?

Наиболее очевидное определение состоит в том, что национальное государство — это географический регион мира, управляемый группой людей, которых мы называем правительством. Это то, о чём мы говорим, когда упоминаем о таких «странах», как Соединённые Штаты Америки и Китайская Народная Республика. Это отмеченный флагом регион на политической карте земного шара.

Британника даёт более точное определение, а именно: национальное государство — это «территориально ограниченное суверенное государство», которое «управляется от имени сообщества граждан, идентифицирующих себя как нация». И этот последний момент является ключевым, потому что национальное государство — это не просто правительство, контролирующее территорию. Это должно быть правительство, которое представляет отдельный народ, нацию.

5.2.2. Что такое система национальных государств?

У Джошуа Китинга в его книге “Невидимые страны” есть отличный отрывок об особенностях системы национальных государств. Он сравнивает эту систему с закрытым клубом, имеющим восемь правил:

• Правило 1: Страна – это территория, определенная границами, взаимно согласованными всеми странами.
• Правило 2: Страна должна иметь государство, которое контролирует (или, по крайней мере, стремится контролировать) законное применение силы на своей территории, и население, состоящее из граждан этой страны.
• Правило 3: Каждый участок суши должен быть занят страной.
• Правило 4: Каждый человек на планете должен быть гражданином хотя бы одной страны.
• Правило 5: На бумаге все страны имеют одинаковое юридическое положение — Тувалу имеет такое же право на свою государственность, как и Китай, Сомали — такое же, как и Швейцария — даже если они политически и экономически крайне неравны.
• Правило 6: Согласие жителей каждой страны является предпочтительным, но не обязательным. Тирания или фактическая анархия внутри страны не являются основанием для потери членства в клубе.
• Правило 7: При некоторых обстоятельствах одна или несколько стран могут вторгнуться или оккупировать другую страну, но не вправе ликвидировать её государственность или перекроить её границы.
• Правило 8: Существующий в настоящее время набор стран и границы между ними следует по возможности оставлять на месте — то есть клуб предпочитает не принимать новых членов.

Далее Китинг отмечает, что правила этого клуба поддерживаются институтами ООН и военными силами США, и что согласие миллиардов людей через их правительства относительно нынешнего мирового порядка – это то, что и сохраняет «картографическую заморозку».

Обратите внимание: даже если считать ООН неэффективной, это точка Шеллинга для системы. Ничто другое не имеет такой большой легитимности, и ни на что другое в этом вопросе так много не ссылаются.

5.2.2.1. Принципы системы национальных государств

Мы можем описать принципы, лежащие в основе системы национальных государств с другой точки зрения, которая облегчит понимание различий между этой системой и системой сетевых государств, которую мы представим далее:

• Физическое прежде всего. Физическая карта мира первична.
• Состав. Теоретически национальное государство состоит из одной нации (народа) и административного образования (государства). На практике некоторые «национальные государства» на самом деле являются многонациональными империями, тогда как некоторые нации не имеют своего государства.
• Нет terra incognita. Современная система национальных государств считает само собой разумеющимся, что terra incognita не существует: что карта физического мира полностью известна и потому может быть поделена.
• Нет terra nullius. В системе также считается само собой разумеющимся, что не существует terra nullius, невостребованной земли. За редким исключением, на каждый клочок суши на поверхности земли претендует одно и только одно государство. Таким же образом поделена большая часть океана, за исключением международных вод.
• Полный раздел земли. Вся видимая карта разделена на географические регионы, называемые государствами, с границами, точно разграниченными по широте и долготе.
• У каждого гражданина – одно государство. Обычно люди являются гражданами только одного государства, смена гражданства происходит нечасто, и большинство граждан управляются тем же государством, что и их родители. Основным способом получения гражданства по-прежнему является jus sanguinis – по крови.
• Легитимность, исходящая от физического контроля и избирательного выбора. Легитимность национального государства исходит из нескольких источников. Во-первых, государство должно достаточно хорошо уметь применять насилие, чтобы фактически контролировать территорию, на которую оно претендует. Во-вторых, государство предположительно легитимизируется благодаря поддержке своей нации и продемонстрированному им уважению ко всеобщим правам человека. (К сожалению, это второстепенный фактор, потому что любая группа, которая де-факто контролирует территорию достаточно долго, в конечном итоге получает признание.) В идеале легитимное государство отражает волю своего народа, одновременно уважая права личности, давая право голоса и массам, и меньшинствам в равной степени.
• Централизованное управление. Руководители государства, обычно исполнительные и законодательные органы, пишут законы на бумаге, чтобы определить, что является обязательным, а что запрещено. Эти законы обычно интерпретируются судебными органами и обеспечиваются вооруженными людьми. А в системе национальных государств каждый участок земли находится в ведении ровно одного государства, независимо от того, кто на нем находится.
• Внутренняя монополия на насилие. Каждое государство поддерживает порядок на своих границах с помощью полиции. Граждане, нарушающие закон, подвергаются всё более высокому уровню насилия, пока не выполнят его, как в игре Grand Theft Auto.
• Международный суверенитет обеспечивают военные силы. В принципе, государства не должны вмешиваться во внутренние дела других государств. На практике государство сохраняет суверенитет только в том случае, если оно в достаточной мере способно защищаться как от внутренних, так и от внешних соперников с помощью полиции, спецслужб и вооруженных сил.
• Дипломатическое признание через двусторонние и многосторонние форумы. Государства могут подписывать двусторонние соглашения друг с другом или могут быть признаны многосторонними форумами, такими как ООН, Всемирная торговая организация (ВТО), Международный валютный фонд (МВФ) или Большая двадцатка. Дипломатическое признание – это вопрос как политики, так и бюрократических процедур, а отсутствие признания может изолировать государство и/или его граждан.
• Договоры управляют сотрудничеством и ограничениями. Ряд трансграничных договоров пытается регулировать межгосударственное взаимодействие и ограничивать злоупотребления, обещая такие вещи, как права человека и свободу передвижения — декларации, которые часто игнорируются.
• Pax Americana. Наконец, хотя так было не всегда, гарантом нынешней системы национальных государств являются США, где находится штаб-квартира ООН и которые претендуют на «обеспечение глобального лидерства» и «защиту международного порядка, основанного на правилах». Все остальные государства должны надеяться, что этот гарант основанного на правилах порядка не решит вторгнуться к ним, вести слежку, налагать санкции, подвергать их обстрелам или иным образом дестабилизировать их.

Эти принципы охватывают шесть составляющих государства: границы, население, центральное правительство, международный суверенитет, дипломатическое признание и внутреннюю монополию на насилие.

5.2.3. Национальное государство как термин

Понимание термина «национальное государство» требует от нас отличать нацию (группу людей общего происхождения, истории, культуры или языка) от государства (их правительства). Это не одно и то же.

Несмотря на то, что «нацию» часто путают с «государством», термин «национальное государство» не зря состоит из двух слов. Первое слово (нация) имеет тот же этимологический корень, что и «натальность». Когда-то оно обозначало группу людей общего происхождения. Второе слово (государство) относится к субъекту, который управляет этими людьми, командует полицией и вооруженными силами, и обладает монополией на насилие на географической территории, в которой проживает нация. В каком-то смысле нация и государство так же различны, как рабочие и менеджмент на заводе. Первые — это массы, вторые — элита.

Национальное государство в наиболее чистом виде — это что-то вроде Японии, в которой одна группа с общим происхождением и культурой (японцы) занимает чётко очерченную территорию (острова Японии) и управляется явным сувереном (японским правительством), представляющим народ в некотором смысле (первоначально через божество, и одновременно через парламент).

5.2.4. Микронации и мультинации

Так мы получаем новый взгляд на то, почему такие микронации, как Силенд, не работают: они ставят телегу впереди лошади, начиная с территории и правительства, вместо того, чтобы воспроизводить естественный порядок, начиная с народа и его культуры. Именно так исторически возникли национальные государства: государство было создано нацией для управления ею, а не наоборот… хотя затем то же самое государство часто начинало процесс ассимиляции других в свою нацию-основательницу, так что процесс получался двунаправленным.

Несмотря на двунаправленность, яйцо нации предшествует курице государства. С этой точки зрения, на самом деле лучшим термином, чем «микронация», является «микрогосударство», потому что это не микронация, если она не представляет собой небольшую группу объединённых людей. Один человек, создавший самопровозглашенное правительство — это всего лишь крошечное государство. Как говорится, ты – и какая армия? Без нации нет армии – и нет легитимности.¹⁵¹

На другой стороне спектра находится империя, или мультинация. Римская империя, Османская империя и Советская империя включали множество наций и этнических групп.

Такой подход позволяет нам ещё больше исправить наш словарный запас. Например, понятие транснациональной корпорации очевидно вызвано неправильным словоупотреблением; Правильный термин — это многогосударственная корпорация (действующая в разных государствах), в отличие от многонационального государства (которое управляет делами множества различных этнических групп в пределах своих границ).

5.2.5. 0 наций, 1 нация, N наций

Между микрогосударствами с нулевым числом наций и империями с N наций находятся государства с одной нацией, правительства, созданные для управления делами одной этнической группы на определенной территории. Однако, хотя такая терминология не совсем устарела, она немного старомодна. В этом году модно говорить о национальных государствах несколько иначе.

Во-первых, сегодня мы часто обсуждаем полиэтнические государства — мультинации, такие как США — которые на самом деле больше похожи на империи прошлого, чем на классическое моноэтническое национальное государство. Во-вторых, многие утверждают, что физические границы в эпоху интернета не имеют значения. В-третьих, современный дискурс в гораздо большей степени фокусируется на нациях-проектах, где организующим принципом являются общие идеи, а не общее наследие. В-четвертых, и это самое главное, конфликты между этническими группами внутри государств могут привести к гражданской войне, массовым депортациям, тоталитарному промыванию мозгов, этническим чисткам, насильственному обращению в другую веру и культурному разрушению – тем процессам, которые недавно привели к образованию Восточного Тимора и Южного Судана.

Позже мы поговорим о том, как сетевые государства решают эти проблемы, но вышеперечисленное – это вполне понятные причины, по которым различие между нацией и государством вышло из употребления. Ученые не хотят непреднамеренно поощрять сепаратизм, ирредентизм или что-то ещё хуже, чтобы люди не думали, что если политическое образование (государство) не представляет всех членов одной этнической группы (нации) во всех странах мира. где они преобладают, то это не настоящее национальное государство.

Или, по крайней мере, они не хотят делать этого внутри страны. Потому что средний американец немного шизофреник, когда дело доходит до подобной терминологии. Он легко может понять желание, скажем, украинского народа вырваться из состава Российской империи, или чтобы тибетская нация имела собственное правительство, отдельное от китайского государства, или чтобы персидский народ мог отделять себя от теократического правительства Ирана. Но тот же человек, как правило, более скептически относится к тому, что Британии следовало выйти из Европейского Союза, не говоря уже о том, что у «техасской нации» должно быть свое собственное суверенное государство.

Циник мог бы сказать, что национальные устремления получают эфирное время пропорционально национальным интересам; ещё большие циники могли бы сказать, что даже термин «национальный интерес» – это ещё один пример неправильного словоупотребления, потому что он больше похож на «интересы государства», учитывая, что американское государство управляет более чем одной нацией. Однако это подводит нас к ключевому вопросу о том, что именно представляет собой нация.

5.2.6. Что такое нация?

Когда-то этот вопрос был чрезвычайно важным: какие группы достаточно значимы, чтобы их можно было назвать нациями, кандидатами на создание собственного государства? Вскоре это снова станет столь же важным, как и вопрос «что такое валюта», и по тем же причинам: потому что Биткоин, web3, метавселенная, удалённая работа, мобильные устройства и интернет позволяют людям выходить из устаревших механизмов и формировать новые группы легче, чем когда-либо в недавнем прошлом. Но какую из таких групп следует считать «нацией»?

5.2.6.1. Подход через определение

Начнем с оксфордского определения, взятого из их бесплатного сервиса Lexico:

Большая группа людей, объединённых общим происхождением, историей, культурой или языком, населяющая определённую страну или территорию.

Из этого определения мы можем извлечь следующие свойства:

• Большая группа людей: нация должна быть многочисленной (10-100 тыс.+?).
• объединённых: члены видят себя частью одной группы.
• общим происхождением: общая генетика, чаще вступали в брак друг с другом, чем с людьми за пределами нации.
• (или) историей: общее прошлое, какое-то время жили рядом друг с другом.
• (или) языком: общий разговорный и/или письменный язык.
• населяющая определённую… территорию: встречаются в определённом регионе земного шара.

В каждую из этих частей определения можно потыкать. Насколько велико понятие «большая»? Как мы можем измерить, сплочена ли группа людей? Насколько локализованной на конкретной территории должна быть нация, или она может быть кочевой? И почему у нас есть сложное утверждение «ИЛИ», спрятанное посередине, где фигурируют общее происхождение, история, культура или язык? Глядя на такое, мы сразу инстинктивно предполагаем, что определение нации немного расплывчато, и это верное ощущение.

5.2.6.2. Эмпирический подход

Чтобы приблизить наше обсуждение к реальности, давайте рассмотрим конкретные примеры групп, которые называются нациями:

• Японцы: Они идеально соответствуют данному выше определению. У японцев когда-то была целая империя, а в США (и Бразилии) существует японская диаспора… но большинство людей японского происхождения живут на островах Японии, говорят на японском языке, управляются японским государством и живут в почти полностью моноэтническом государстве.
• Испанцы: Сегодня у них есть национальное государство, но в прошлом у них была международная империя, которая затем сократилась, и они остались наедине преимущественно с собой на Пиренейском полуострове. Они оставили после себя глобальный след в виде 20 стран, которые говорят по-испански, но не считают себя частью испанского национального государства.
• Турки: сегодня это многоэтническое государство, которое также является преемником еще более крупной империи, Османской империи, впитавшей также византийское наследие.
• Израильтяне: Их статус как национального государства со временем изменился. Еврейский народ когда-то был нацией без гражданства, диаспорой, объединенной общим происхождением и традициями, не имеющей земли или правительства, которые можно было бы назвать своей собственностью. Затем, на памяти живущих, они основали государство Израиль. (Работы Герцля послужили главным источником вдохновения для написания этой книги.)
• Каталонцы, курды и палестинцы: Конечно, на каждую Испанию, Израиль или Турцию есть Каталония, Палестина или Курдистан, то есть некая группа, которая идентифицирует себя как нация и чувствует, что её национальные устремления подавляются. Это безгосударственные нации, что отличает их от национальных государств, при этом для такого положения дел не обязательно есть какая-то конкретная причина.
• Ирландцы: теперь у них есть независимая Ирландия, но, как известно, её не было в течение многих лет под властью британцев. Спорный вопрос заключается в том, должна ли Северная Ирландия быть частью Ирландской Республики или частью Великобритании.
• Тайваньцы: Эта группа признаётся как нация некоторыми государствами, но далеко не всеми. Их можно рассматривать их как частично суверенную нацию, имеющую определённый контроль над своим государством и территорией, но меньший, чем им хотелось бы.
• Американцы, сингапурцы и французы: эти государства пытались, с переменным успехом, создать общую идентичность типа «нация» из сырья нескольких различных этнических групп. Действительно, американцы по некоторым показателям добились больших успехов в этих усилиях — по крайней мере, на какое-то время. Американцы, сингапурцы и французы – это в чистом виде синтетические нации.
• Китайцы и индийцы. Эти гигагосударства на самом деле даже близко не являются мононациональными, учитывая огромное разнообразие различных групп внутри границ каждой страны. Однако все эти различные группы не появились рядом друг с другом внезапно, как лагерь на фестивале Burning Man. Они веками жили бок о бок в рамках общей цивилизации, с большей и меньшей степенью объединения в прошлом, поэтому это сочетание наций в большей мере подвержено эффекту Линди, чем более поздние полиэтнические государства с меньшим опытом долгого сосуществования, не говоря уже о полностью произвольных государствах, оставшихся после эпохи колониализма. Некоторые использовали для таких образований термин «государства-цивилизации». В какой-то мере этот подход можно расширить и на Европейский Союз, хотя это скорее транснациональная бюрократия, чем сущность, прославляющая европейскую цивилизацию.

А во многих странах Ближнего Востока и Африки государства вообще не отражают лежащие в их основе нации. Показательным здесь является наличие на карте горизонтальных или вертикальных линий, которые не отражают органические физические (пустыни, горы, реки) и культурные (языки, браки, религии) барьеры, помогающие определять нации. Многие из таких «навязанных государств» – это прощальный подарок от колониальных империй.

Из этих примеров мы уже можем видеть довольно много вариаций:

• нации с государствами (японцы, испанцы)
• нации без государств (курды, каталонцы)
• нации с частично суверенными государствами (Тайвань)
• многонациональные государства, которые пытаются создать синтетические нации (Америка, Сингапур, Франция)
• навязанные многоэтнические государства, в которых даже нет идей по увязыванию наций воедино (многие такие «государства» образовались в результате браков под прицелом ружья после окончания европейского колониализма)
• государства-цивилизации – многоэтнические, но имеющие давние культурные связи, объединяющие входящие в их состав нации (Китай, Индия)

Даже бегло рассматрев эту тему, мы видим, что вопрос «что такое нация» по-прежнему остается тревожной кнопкой, контактным рельсом, возбудителем импульса, возбудителем споров. Поскольку нация, признанная легитимной, может претендовать на территорию и построить государство, в то время как нация, лишённая признания, остается безземельной и безгосударственной, ставки в этом, казалось бы, абстрактном вопросе не могут быть выше.

5.2.6.3. Философский подход

Мы просто привели несколько конкретных примеров. Можем ли мы сформулировать общие принципы, определяющие, какие группы следует считать добросовестными нациями? Многие учёные с далёкого прошлого до недавнего настоящего пытались раскусить этот вопрос.

Вот неизбежно неполное изложение их взглядов, частично взятое из книжки Беннера и обзора Кауфмана. Первая группа – мыслители конца 1700-х и 1800-х годов, писавшие во время Американской революции, Наполеоновских войн или революций 1848 года:

• Руссо: если группа людей добровольно соглашается быть связанными одной и той же руководящей властью, они являются нацией.
• Маркс: нация — это удобная группа, поддерживаемая великой державой для дестабилизации соперника. С позиций коммунизма, нация — это группа, которую следует возглавить для достижения политического превосходства, а также граница, которую необходимо преодолеть, чтобы объединить пролетариат.
• Локк: если две группы претендуют на одну и ту же территорию, то нацией следует считать более «рациональную и трудолюбивую».
• Джон Стюарт Милль: если группа соглашается на одну и ту же руководящую власть и способна получить контроль над участком земли, её следует считать нацией. Однако концепция полезности по Миллю имеет более высокий приоритет, нежели согласие.
• Гегель: нацию формируют её институты, пронизывающие её чувством общей этики. Война оказывается испытанием для этого этического долга и потому не есть зло по своей сути, а всего лишь естественное состояние анархических межгосударственных отношений.
• Дж.Г. Гердер: Если группа имеет общий язык и происхождение, она образует нацию, это концепция, известная как примордиализм. Более того, малые нации должны быть независимыми от более крупных наций, которые хотят ассимилировать их путём навязывания своего языка.
• И.Г. Фихте: Как и Гердер, считает, что отдельные языки и этнические группы определяют отдельные нации. Более того, государство может построить нацию посредством образования, направляя население к принятию общей культурной и языковой идентичности.
• Эрнест Ренан: нация – это те, кто имеет в прошлом «общую славу» и общие жертвы, а также «волю продолжать их в настоящем». Существование нации представлено «ежедневным плебисцитом», который определяет собой нынешнее согласие народа.
• Эрнест Геллнер: Нации – это народы, имеющие общий (посредством школьного образования) язык, культуру и формы общения, особенно адаптированные к современному обществу.
• Бенедикт Андерсон: Нации — это всего лишь социальные конструкции, воображаемые сообщества, основанные на языковых связях, движимых «печатным капитализмом».
• Эрик Хобсбаум: Нации должны иметь историческую связь с нынешним государством, давно сложившуюся лингвокультурную административную элиту и доказанную способность к завоеваниям.

Эти определения одновременно пересекаются и противоречат друг другу. Вот некоторые точки напряжения:

• Примордиализм против пропозиционизма. Нация может быть группой с общим происхождением, культурой и языком, но она также может быть основана исключительно на идеях и добровольном объединении.
• Масштаб против уникальности. Нации необходим достаточный масштаб, чтобы иметь возможность защитить себя, поэтому ей следует определять критерии принадлежности к нации максимально широко. Но ей также необходимо избегать объединения в такую крупномасштабную группу, при которой не останется какой-либо общей культуры, которую стоило бы защищать.
• Самоопределение против внешнего спонсорства. Нация частично основана на самоидентификации в качестве нации, но на практике она также должна быть способна достигать реальных результатов (будучи «рациональной и трудолюбивой») и привлекать поддержку покровительствующей великой державы.
• Воображаемые сообщества против реальных лингвокультурных связей. Нация — это воображаемое сообщество и социальная конструкция, но для того, чтобы собрать эту конструкцию в реальности, она должна в достаточной мере обладать общим языком и культурой.

Эти расхождения означают, что пока не существует единого теста на то, является ли группа нацией, хотя в каждом конкретном случае можно привести более или менее убедительные аргументы, апеллируя к различным стандартам. Однако с помощью современных инструментов мы могли бы разобраться в этой неясности. Позже в этой главе мы представим вычислительный подход к определению нации, который дополняет эмпирический и философский подходы. И мы поговорим о том, как эти теории национального происхождения влияют на стратегию основателя стартап-сообщества по «привлечению клиентов» или, в данном случае, приобретению граждан.

5.2.7. Что такое государство?

Также стоит уделить время другой половине определения национального государства: что такое государство?

5.2.7.1. Подход через определение

В этом полезном видео перечислены шесть свойств государства:

1. Граница: чётко определённая территория
2. Население: одна или несколько наций, живущих на этой территории
3. Центральное правительство: способность к законодательству
4. Межгосударственный суверенитет: теоретически это означает контроль над внутренними делами без вмешательства других государств
5. Признание: дипломатическое признание со стороны других государств
6. Внутренняя монополия на насилие: возможность поддерживать порядок на своей территории

Например, несостоявшееся государство в разгар гражданской войны этим условиям не удовлетворяет, потому что оно не сможет предотвратить вмешательство иностранных держав (пункт 4) и не сможет контролировать насилие внутри страны (пункт 6). Микронация не в счёт, поскольку ей не хватает территории (пункт 1) и населения (пункт 2). И такое административное подразделение США, как Арканзас, тоже не будет учитываться, поскольку ему не хватает признания со стороны иностранных государств (пункт 5) и контроля по сравнению с Вашингтоном (пункт 3). Однако иногда провинция может стать независимым государством.

5.2.7.2. Сравнительный подход

Как насчет сравнения? Именно потому, что их так часто смешивают, стоит подробно остановиться на том, чем именно государство отличается от нации.

• Государство – это политическая и юридическая сущность, а нация – это культурная, этническая и психологическая идентичность.
• Государство скрепляется законами и угрозой применения силы, тогда как национальные скрепы – это чувства и языковые/генетические/культурные характеристики.
• Государство выстроено иерархически сверху вниз, а нация – однорангово и снизу вверх.
• И, как указано выше, государство имеет фиксированную территорию, правительство и суверенитет над территорией, в то время как нация обычно имеет общий язык, культуру и/или происхождение.

У наций не всегда может быть единственное государство. У курдов нет государства, а корейцы разделены на два государства. И наоборот, государства могут управлять одной или несколькими нациями. Британское государство управляет английскими, валлийскими, шотландскими и ирландскими нациями, тогда как советское государство управляло более чем 100 различными национальностями.

5.2.7.3. Прагматический подход

Возможно, самый простой тест на то, является ли некая сущность добросовестным государством, — это является ли она членом Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций. Имеет ли достаточное дипломатическое признание? Считают ли её государством другие сущности, которые мы считаем государствами? Словом, есть ли признание? Это важно, потому что даже самые крупные группы людей, такие как китайцы и индийцы, всё же не превосходят по численности остальной мир; социальная жизнеспособность необходима для жизнеспособности государства.

Есть несколько отличных книг на эту тему — “Невидимые страны” и “Не на карте“, в которых рассматриваются такие пограничные случаи, как Нагорный Карабах, Абхазия, Приднестровье, Северный Кипр, Сомалиленд, Южная Осетия, Сахарская Арабская Демократическая Республика, Косово и Тайвань. Каждое из этих образований имеет большую или меньшую степень внутреннего сходства с государством, причём Тайвань является наиболее легитимным, но всем им не хватает некоторой степени полного межгосударственного признания – часто из-за мощного регионального или глобального противника.

Раз уж мы обсуждаем ООН, отметим, что лучшим названием, чем «Организация Объединенных Наций», могло бы быть «Избранные государства». В конце концов, многие безгосударственные нации не имеют места в Генеральной Ассамблее ООН, например, курды, каталонцы или тибетцы. И многие страны, у которых есть членство в ООН, больше похожи на многонациональные империи, чем на мононациональные государства.

5.2.7.4. Философский подход

Кейнс сказал: «Практические люди, считающие себя совершенно свободными от любого интеллектуального влияния, обычно оказываются рабами какого-нибудь мёртвого экономиста». Это означает, что если вы не знаете, какое интеллектуальное программное обеспечение вы используете, вы, вероятно, используете его неосознанно. Итак, трудно оценить многих мыслителей, которые привели к современному государству, потому что мы не всегда понимаем весь масштаб их влияния.

Мы всё равно попробуем. Вот ещё один неизбежно неточный набор изложений того, что разные политические теоретики думали о государстве.

• Платон: государство должно сделать возможными условия, при которых каждый сможет обеспечить себя и стремиться к Благу.
• Аристотель: все сообщества стремятся к какому-то благу, а государство — это высший вид сообщества, стремящийся к высшему благу.
• Локк: Государство легитимно, если оно обеспечивает соблюдение контрактов и выступает гарантом частной собственности.
• Карлейль: Государством должен управлять герой, обеспечивающий порядок.
• Шмитт: Государство воплощает четкое различие между другом и врагом.
• Маркс: Государство предназначено для организации пролетариата против правящего класса.
• Кейнс: Государство должно вмешиваться, чтобы сглаживать деловой цикл и поддерживать полную занятость.
• Ролз: Государство равномерно распределяет социальные блага и экономические возможности среди своих свободных граждан в соответствии с теорией справедливости, понимаемой как честность.
• Гоббс: Государство обладает абсолютной властью, и этот могущественный Левиафан заставляет антиобщественных людей вести себя просоциально.
• Руссо: Государство легитимно, если люди согласились на «Общественный договор», в котором они самоуправляются и в идеале не отказывают в суверенитете потенциально несогласным членам общества.
• Самуэльсон: Государство предназначено для предоставления общественных благ, которые частные субъекты не могут предоставить.
• Ли Куан Ю: Государство должно предоставить своему народу максимальное пользование свободами и уважать семью как ячейку общества. Государство может охватывать и несколько наций, но требовать лояльности.

5.2.7.5. Стратегии государственного управления и парадигмы программирования

Опять же, это не просто сухая теория. Эти идеи важно понимать, поскольку они неявно, а то и явно используются основателями и лидерами реально существующих государств.

С точки зрения информатики, эти школы мысли представляют собой стратегии управления государством, аналогичные парадигмам программирования. То есть вы часто можете решить одну и ту же проблему, скажем, с объектно-ориентированной, функциональной или императивной точки зрения. Но некоторые проблемы легче решить с помощью определенной парадигмы, тогда как другие становятся намного сложнее.

То же самое касается и различных теорий государства. Более того, вместо того, чтобы использоваться изолированно, эти стратегии государственного управления часто объединяются в единую юридическую кодовую базу, подобно тому, как различные парадигмы программирования могут дополнять друг друга в кодовой базе компании.

Например, у Карла Маркса его мировоззрение с нулевой суммой позволяло легко оправдать создание советского государства с огромной Красной армией, призванной уничтожить капиталистических угнетателей. Сочинения Жан-Жака Руссо, напротив, не давали особого оправдания применению силы как таковому, но представляли собой видение основанной на всеобщем согласии коммунистической утопии, которая позиционировалась как итог освободительного насилия Красной Армии. Карл Шмитт и Томас Карлейль представляют собой примерно эквивалентную пару справа: Шмитт выступает за то, чтобы герой использовал государственную силу против врага, а Карлайл рассказывает о щедром порядке, который возникнет в результате.

Ошибка Маркса и Руссо заключалась в их отходе от экономической реальности, поскольку они не принимали во внимание собственные интересы человека. Провалом Шмитта и Карлейля был их уход от политической реальности, поскольку они не принимали во внимание интересы другого парня. Но их стратегии государственного управления когда-то были достаточно влиятельными, чтобы управлять некоторыми из самых могущественных государств в мировой истории, поэтому нам необходимо понять их, даже если нам также придётся отказаться от них. Если вспомнить о том, что PHP, по мнению многих профессионалов, полный отстой в качестве языка программирования, но он каким-то образом привел к созданию многих самых популярных приложений всех времен (Facebook, WordPress, Slack и т. д.), можно понять суть.

Также можно пойти совершенно в другом направлении и создать чисто контрактное государство, неявно основанное на парадигме Хайека/Локка, максимизируя некоторую меру богатства без какого-либо смысла, который вкладывают в государство марксистские или шмиттовские нарративы. Такой подход также имеет свои уязвимые места, поскольку вакуум смысла может быть заполнен соперником, чья стратегия государственного управления предполагает постоянную идеологическую экспансию; Вот почему платонические/аристотелевские нарративы о государстве хороши, когда они ставят на первое место цель.

Сильные и слабые стороны различных стратегий управления государством можно долго обсуждать, и мы еще вернемся к этой теме. А пока: прежде чем спроектировать свое идеальное государство, нам нужно иметь некоторое представление о том, каким, по мнению других, является их идеальное государство, и к чему это приводит.

5.2.8. Почему национальное государство выглядит, как участок на карте?

Простой ответ: национальное государство — это и есть цветное пятно на карте. Но мы можем рассматривать эту карту как суперпозицию различных базовых карт, показывающих, где расположены члены нации — например, где проживают носители языка, люди с общими аллелями и люди со схожей культурой – наложенных на юридические границы государства).

И вновь канонический пример – это Япония. Все базовые карты совпадают. Большинство носителей японского языка, большинство людей японского происхождения, большинство держателей японской иены, большинство практиков синтоизма и большинство людей, которые являются японцами в культурном отношении, живут на островах Японии, находящихся под управлением японского правительства.

С другими странами дела обстоят гораздо хуже.

• Некоторые нации фрактально распределены по территории, как, например, на Балканах.
• Некоторые нации распространились по всему миру, как это сделала еврейская община до появления Израиля (в значительной степени это справедливо и сегодня).
• Некоторые ранее единые нации были разделены между территориями по историческим причинам, как, например, Северная и Южная Корея.
• Другие нации определяются несколькими перекрывающимися картами, потому что одного параметра недостаточно, чтобы разграничить их. Например, если бы вы только что сказали, что все люди, говорящие по-испански, относятся к испанской нации, вы бы неправильно классифицировали миллионы людей на разных континентах, которые не считают себя частью одного и того же сообщества.
• Некоторые «национальные государства», такие как Индонезия, имеют странные границы — отчасти потому, что на самом деле они являются многонациональными государствами.
• Некоторые «национальные государства», такие как Франция и Великобритания, имеют удивительно распределённое глобальное присутствие, поскольку на самом деле они являются остатками многонациональных империй.

В общем, идеализированное национальное государство — это такое государство, в котором члены данной группы — нации — физически централизованы в рамках единого ограниченного контура на поверхности земного шара. Это может показаться тривиальным, но позже в этой главе мы рассмотрим физически децентрализованные политические образования в контексте сетевых государств.

5.2.9. Как были основаны современные национальные государства?

Существует несколько точек зрения на вопрос о том, как создаются национальные государства.

5.2.9.1. С точки зрения истории

Первый подход — посмотреть, когда в одно и то же время многие государства были основаны примерно на одних и тех же принципах. Мы можем определить несколько критических моментов истории.

• Вторая мировая война и холодная война (1945-1991): сегодняшние государства были созданы под эгидой послевоенного порядка. После Второй мировой войны в Европе в результате крупномасштабного перемещения населения возникли моноэтнические государства. Тем временем за пределами Европы колонии, принадлежащие западноевропейским державам, подверглись «деколонизации», а затем, возможно, «реколонизации» со стороны СССР или США соответственно во имя идей коммунизма или капитализма. Еще одна группа независимых государств возникла после распада СССР в 1991 году.
• Американская революция, Французская революция, Великое расхождение (1776-1800-е годы). Такие писатели, как Бенедикт Андерсон, относят возникновение европейского национализма в его современном понимании к «Великому расхождению» начала 1800-х годов, после Французской революции, которая, в свою очередь, была вдохновлена Американской революцией.
• Тридцатилетняя война, Испано-голландская война и Вестфальский мир (1618-1648 гг.): Вестфальский мир положил конец Тридцатилетней войне между протестантами и католиками, начатой Реформацией, и положил начало концепции государств с ограниченными границами и имеющими территориальный суверенитет в отличие от не скованной границами власти католической церкви.
• Расцвет картографии и печатного капитализма (1500-е годы). Развитие картографических технологий позволило создавать точные карты. Сегодня мы воспринимаем это как должное, но без хороших карт на местности не было четких границ, а было лишь постепенное уменьшение власти одного суверена по мере того, как его территория перетекала в территорию другого.
• Древняя эпоха.  Государства-цивилизации, такие как Китай и Индия, берут свое начало в древности и могут указывать на определенную преемственность языка, культуры и религиозной практики.
• Доисторический период.  Примордиалисты утверждают, что нации, лежащие в основе государств, возникли ещё до письменной истории, поскольку их языковые, генетические и культурные связи насчитывают тысячи лет. Другими словами, нации — это естественно возникшие явления, больше похожие на периодическую таблицу элементов, чем на социальную конструкцию, с границами, очевидными в поттерианском смысле. В этом смысле любое настоящее современное национальное государство было основано тысячелетия назад.

Важно отметить, что весь мир не получил современные национальные государства одновременно. Например, Вестфальский суверенитет изначально был установлен внутри Западной Европы, а не за её пределами. Европейские национальные государства должны были уважать границы друг друга, по крайней мере в теории, поэтому они отправились за пределы Старого Света, чтобы завоевать другие места.

Но эти точки соприкосновения исторических событий по-прежнему являются полезным способом рассмотрения путей формирования национальных государств, причём та или иная точка становится более значимой в зависимости от того, на чём делается основной акцент: на «нации», «государстве» или «национальном государстве» как сочетании сущностей.

С практической точки зрения очевидно, что невозможно создать такое государство-цивилизацию, как Китай или Индия, без тысячелетней истории. Но мы могли бы, скажем, выделить из массы американцев новую «нацию», такую ​​как мормоны (примерно 1830 год рождения), или, как вариант, спроектировать впечатляющее новое национальное государство, такое как «Е»-стония (примерно 1991 год рождения), из той же нации, ранее угнетаемой таким государством, как унылая Эстонская Советская Социалистическая республика.

5.2.9.2. С точки зрения покровительства

Альтернативный подход состоит в том, чтобы рассмотреть детали того, как были основаны конкретные национальные государства. Одна вещь, которая бросается в глаза при изучении достаточного количества этих историй, заключается в том, что национальная независимость — это не только вопрос самоопределения, поскольку судьба многих наций не определяется исключительно их собственными усилиями.

Например, Советы были «антиимпериалистическими», когда это означало изгнание симпатизирующих Западу капиталистов и приход к власти симпатизирующих Советскому Союзу коммунистов. Французы поддерживали молодую американскую нацию, когда это означало возможность ткнуть пальцем в глаз своим британским соперникам. И сегодняшние американцы не высказываются слишком громко в защиту курдов или йеменцев, учитывая их союзы с турецким и саудовским государствами, но с большим энтузиазмом относятся к украинцам, тайваньцам и уйгурам, учитывая их конфликты с российским и китайским государствами.

Таким образом, для осуществления своих амбиций безгосударственной нации может также понадобиться покровитель, своего рода венчурная капиталистическая великая держава. Самоопределения недостаточно.

5.2.9.3. С военной точки зрения

Многие страны были основаны на памяти живущих, но поскольку они часто основывались силой, некоторые не верят, что можно основать новые страны без применения силы.

Или всё-таки можно? Они говорят, что невозможно основать Пентагон; они не говорят, что нельзя найти конкурента почтовой службе, системе лицензированных такси или NASA. Вместо этого они сразу переходят к тому, что у нас нет сравнительно недавних оснований… или есть? В конце концов, сам Пентагон был построен такими же людьми, как вы и я, в 1943 году. Индия, Израиль и Сингапур также были основаны в 1947, 1948 и 1965 годах соответственно и имеют свои собственные оборонные ведомства.

Конечно, этот вызов можно интерпретировать и иначе. Это может означать: «Хорошо, некоторое время назад такое было возможным, но я не думаю, что процесс формирования Пентагона можно повторить», или, скажем, «Было бы плохо собирать огромную новую армию, поскольку это будет дестабилизировать ситуацию», или даже: «Да ладно, нельзя создать самую мощную армию в мире с нуля». Но ответы на такого рода вопросы представляют собой встроенную «Уловку-22». Либо кто-то, думающий о создании новых стран, должен хотеть создать новую мощную армию (опасно!), либо у него нет оружия, и он будет раздавлен теми, у кого оно есть (опасно наивно).

Один из ответов заключается в том, что нам не нужно получать полный суверенитет, а можно вместо этого заключить контракт о защите с существующим сувереном. Фактически, именно это уже делает большинство «настоящих» стран — лишь немногие действительно обладают полным суверенитетом, поскольку большинство из них схожим образом заключает контракты на свою оборону с США или (в последнее время) с Китаем.

Другой ответ состоит в том, что это тема для отдельной книги (и, возможно, нам придётся добавить ещё одну главу), но для фундаментально цифровой сущности с физической децентрализацией по всему миру основным способом будет ненасильственная цифровая защита посредством секретности, псевдонимности, децентрализации и шифрования. Google и Биткоин, каждый на свой лад, защищают цифровой след многих миллионов людей без какой-либо огромной армии.

5.2.10. Почему создавались национальные государства?

Можно задать вопрос иначе: что было до национального государства?

Короткий ответ: у людей были разные наборы идентичностей. В Европе население до весьма поздних времён не считало себя в первую очередь «французом» или «немцем». Вместо этого они думали о себе в контексте своего феодального сеньора, региона (Бретань, Пруссия) или религии (например, протестант/католик). Транснациональные образования, такие как Католическая церковь, также претендовали на господство над всеми верующими, где бы они ни находились, поэтому возник вопрос, обладает ли Папа или король высшей властью в той или иной конкретной юрисдикции. Начались войны.

Вестфальский мир 1648 года разрешил эти проблемы и, по мнению многих, положил начало национальному государству европейского образца. Вестфальский мир разделил территорию линиями на карте. На каждой очерченной таким образом территории существовало правительство, которое представляло людей на этой территории и имело право применять силу от их имени. И эти «суверенные» государства должны были оставить друг друга в покое.

Теоретически государство должно было стать инновацией в области снижении уровня насилия. Ты остаёшься на своей полосе, я остаюсь на своей. Чёткие суверенитеты будут поддерживать внутренний порядок, а принцип национального суверенитета будет сдерживать агрессию из-за границы. Конечно, вышло не совсем так; как внутригосударственные, так и межгосударственные конфликты всё ещё имели место. Но такая абстракция, как национальное государство, возможно, всё ещё была предпочтительнее предыдущей эпохи империй с нечеткими границами и конфликтующих суверенов.

5.2.11. Как национальное государство расширяется и сжимается?

Существует как минимум четыре пути расширения национального государства:

• Демографический.  Путем воспроизводства или иммиграции. Нация растет, когда она видит больше рождений, чем смертей. Государство растет, когда в одной из входящих в него наций наблюдается демографический рост или когда оно принимает иммигрантов, которые могут принадлежать и к другой нации. Отметим, что здесь может проявиться разница между расширением государства и нации!
• Географический.  Путем завоевания (например, экспансия России при Иване Грозным), путём приобретения (например, покупка Луизианы) или по соглашению (например, принудительное отделение Сингапура от Малайзии).
• Экономический. Торговлей и открытием рынков. Это не всегда происходит мирно: см. Британскую Ост-Индскую компанию, Смедли Батлера и Опиумные войны.
• Идеологический. Путем образования и обращения. Революционная Франция вложила значительные средства в обучение всех граждан французскому языку, расширяя самоидентифицированную французскую нацию. Точно так же христианские, мусульманские и коммунистические группы потратили огромные усилия на пропаганду. Конечно, в то время как часть этой пропаганды увеличивает базу поддержки национального государства (как это сделал маоизм для КНР и, возможно, ваххабизм для Саудовской Аравии), другие виды вирусных идей дестабилизируют как государственные, так и национальные границы.

5.2.12. Как государства влияют на нации, и наоборот?

Формирование национального государства – двунаправленный процесс; нации создают государства, которые влияют на нации, и так далее. Хотя нация должна стоять на первом месте, многие из самых успешных национальных государств в истории привлекали людей из смежных (а затем и отдалённых) краёв в состав своего населения с помощью самых разных средств: от культурной привлекательности до изнасилований и похищений.

До Гарибальди только около 2,5% «итальянцев» говорили на том языке, который мы сейчас знаем как итальянский, а тогда это был флорентийский диалект итальянского языка. Точно так же до Французской революции менее 50% населения Франции говорили на сегодняшнем официальном варианте французского языка. И до объединения Германии Бисмарком между Пруссией и Австрией существовало соперничество («немецкий дуализм») за то, как именно и следует ли вообще формировать «Германию».

Связанным с этим явлением является петля обратной связи между политическими границами и национальной культурой. 38-я параллель не имела ранее существовавшего исторического значения в корейской культуре, но после Корейской войны уровень смешанных браков между новыми «северокорейскими» и «южнокорейскими» группами резко упал. Такое положение дел сохраняется уже 70 лет; чем дольше это продолжается, тем больше культурный разрыв между двумя группами.

Жёсткие политические границы такого рода служат той же цели, что и естественные физические границы в прошлом, такие как реки, горы и пустыни. Они препятствуют аллельной и культурной диффузии и, таким образом, способствуют динамике формирования нации. Существует петля обратной связи между политическим/территориальным и лингвистическим/генетическим/культурным аспектами.

5.2.13. Что не является национальным государством?

Что не является национальным государством? Я не имею в виду тривиальные утверждения вроде того, что банан не является национальным государством. Я имею в виду, какой еще крупномасштабный способ организации людей в физическом мире не является национальным государством?

Put another way, to understand what something is, we need to understand what it is not. We live in a world of nation states, so conceptualizing something different is difficult. The ideal counterexamples are things that are close, but not quite there. Here are a few:

Другими словами, чтобы понять, чем что-то является, нам нужно понять, чем оно не является. Мы живем в мире национальных государств, поэтому концептуализировать что-то иное сложно. Идеальные контрпримеры — это вещи, которые близки, но всё же отличаются. Вот некоторые из них:

1. Многонациональные империи, такие как Советский Союз, не были традиционными национальными государствами, поскольку в их границах проживало более одной национальности.
2. Безгосударственные нации, такие как курды, не являются национальными государствами, поскольку у них нет официально признанной территории и правительства.
3. Транснациональные движения, такие как Католическая церковь, не являются национальными государствами, поскольку совокупность всех верующих не содержится в пределах территориального государства, которым она управляет. (У Церкви есть Ватикан, но несёт скорее церемониальные функции, примерно как Британская королевская семья.)
4. Террористические группы, такие как ИГИЛ, которые действуют через границы и время от времени захватывают территории, не считаются государствами, поскольку им не хватает дипломатического признания (из-за их отвратительных преступлений!). Тем не менее, советские коммунисты были ИГИЛом своего времени, и им просто нужно было продержаться 16 лет, чтобы Ф.Д. Рузвельт признал их, поэтому при достаточной настойчивости террористические группы могут получить признание.
5. Кочевые племена, такие как цыгане и масаи, не являются национальными государствами, поскольку они мигрируют между странами. По факту, большая часть человечества раньше жила именно так, а сельское хозяйство и регулярные армии стали относительно недавним нововведением, и мы можем вернуться к чему-то подобному старой модели с развитием цифрового кочевничества.
6. Корпорации, работающие в нескольких юрисдикциях, такие как Google, имеют на своих серверах больше аккаунтов, чем население большинства стран, и контролируют огромную часть жизни своих пользователей, например, их переписку и балансы. Однако они являются переходной формой к нашей концепции сетевого государства, поскольку их пользователям не хватает национального самосознания, а их управлению не хватает качеств, которые мы привыкли ожидать от государства.
7. Этнические диаспоры, такие как японская или армянская, не являются национальными государствами. У них могут быть деловые районы и некоторая степень общественной самоорганизации в этих районах, но они представляют собой всего лишь отросток нации, а не полноценную нацию, и им определенно не хватает свойств полноценного государства.
8. Местные кланы, такие как пуштуны и хазарейцы в Афганистане, не являются национальными государствами. Это разные нации внутри несостоявшегося государства.
9. Наднациональные образования, такие как Европейский Союз, ВТО или МВФ, также не являются национальными государствами и с точки зрения их влияния на отношения между юрисдикциями больше похожи на Католическую церковь.¹⁵²

5.2.14. Какие технологические разработки лежат в основе современной национальной государственной системы?

Обычно мы не думаем о создании карт, печати и огнестрельного оружия как о новых видах деятельности, поскольку лежащие в их основе технологии были изобретены много поколений назад. Но каждое из них лежит в основе нашей современной концепции государств с границами, где люди с огнестрельным оружием обеспечивают соблюдение писаных законов.

1. Картографирование.  Карта мира, которую мы делим на национальные государства, возможна только в том случае, если у нас есть собственно карта мира. Не нужно быть знатоком картографии, чтобы знать, что такой карты не существовало в 1492 году, когда Колумб бороздил океан в поисках Индии, с которой можно было бы торговать. «Старые» карты с надписями «здесь водятся драконы» нужно было тщательно создавать. До появления современной GPS существовал огромный набор технологий для создания карт, включая компасы, телескопы и небесную навигацию.
2. Печать.  Не только печатный станок, но и вся практика печатного капитализма помогла зарождению национального государства. Точно так же, как Facebook и Google, желая расширения клиентской базы, хотели, чтобы все сидели в интернете, новые коммерческие типографии 1500-х годов хотели, чтобы все говорили на одном языке, поскольку это поможет максимизировать продажи печатных товаров.
3. Стрельба.  «Людей создал Бог, но Сэм Кольт сделал их равными». Феодализм насаждали верховые рыцари в блестящих доспехах и с тяжелыми мечами; огнестрельное оружие изменило ситуацию. О переходе к пороховой эпохе писали и другие. Если вкратце, то огнестрельное оружие уменьшило важность физического неравенства. Любой мужчина (или, в конце концов, женщина) с аркебузой мог убить любого другого мужчину, даже если стрелок был стар и немощен, а мишенью был сам сэр Ланселот. Появление ручного огнестрельного оружия (а также арбалетов и пушек) дестабилизировало феодальную иерархию; сильная правая рука внезапно стала стоить меньше, чем сильное левое полушарие, поскольку технологии и цепочка поставок, необходимые для производства мушкетов, внезапно стали стоить больше. Пистолет помог ускорить переход от феодальной иерархии к националистической республике и способствовал продвижению «республиканских» идеалов Американской и Французской революций.

Итак: сочетание картографирования, печати и стрельбы помогло подготовить почву для вестфальского национального государства, где карта определяла границы, печатный документ устанавливал закон, а парень с пистолетом стрелял в тебя за то, что ты пересек эти границы или нарушил закон.

---

¹⁵¹ Для ясности: даже если цель состоит в том, чтобы постепенно и мирным путем получить минимально необходимый суверенитет – что мы настоятельно рекомендуем! — основателю стартап-сообщества понадобится «армия» в том смысле, в каком была «армия» у Ганди. Это означает, что своё сетевое государство стремится построить большая группа людей. Это коллективная ролевая игра, а не просто мечта одного человека.

¹⁵² Принятие Сальвадором Биткоина в качестве национальной валюты в нарушение требований МВФ по-своему похоже на то, как некогда протестантские государства демонстративно пренебрегали требованиями католической церкви.