Какая разница между естественным правом и позитивным правом?

Либертарианство основано на естественных правах, почему Светов против них?

анонимный вопрос

В недавнем ролике Михаила Светова, которому и посвящён ваш вопрос, мне многое показалось странным. Раз такое дело, я сперва пройдусь по всему ролику, а затем уже перейду к теме вопроса, чтобы не делать два поста об одном видео.

Для начала, Светов использует определение анархии как гоббсовской войны всех против всех. Я не помню, использовал ли Гоббс именно слово анархия, мне скорее вспоминается термин естественное состояние. Впрочем, в нашем ролике про доктрину сдерживания я постаралась показать, что война всех против всех не является естественным состоянием общества, то есть гоббсовская (и световская) риторика базируется на сомнительном основании.

Также Светов использует слово права в качестве синонима слова привилегии, то есть ограничивается так называемыми позитивными правами. Об этом говорит его фраза «бойтесь людей, которые хотят наделить вас правами». Либертарианский же дискурс обычно ведётся о негативных правах, они же свободы. Такими правами не наделяют, потому что для их осуществления человеку не требуются действия посторонних, вполне достаточно невмешательства.

Нападая на либералов, Светов подразумевает скорее прогрессистов американского толка, коль скоро в качестве иллюстраций использует заголовки про квоты для меньшинств и позитивную дискриминацию. В Европе они чаще зовут себя социал-демократами, и мне непонятно, зачем Светов вообще отделяет их от социалистов, говоря, что вот с этого боку нас давит социалистический сапог, а с этого либеральный, тогда как фактически ведёт речь об одном и том же социалистическом сапоге.

Ещё из интересного: Светов противопоставляет мораль и совесть, дескать, злые либералы вынули из человека совесть и заменили её моралью. Правда, Светов не определяет, что же такое совесть, и откуда она берётся, если не из опыта взаимодействия с другими людьми и памяти об их моральных оценках. Или он хочет сказать, что совесть это голос бога? Ну, в этом случае непонятно, что он имеет против естественных прав, понимаемых как божественные установления.

Ещё одна фраза, которую Светов употребляет в своём ролике: «где нет закона, нет и преступления». Да, всё верно, преступление — это термин из позитивного права, которое есть система приказов. Есть приказ, некто преступил приказ, он совершил преступление. В частном праве никаких преступлений нет, есть ущерб собственности, нарушения контрактных обязательств и тому подобное, и тот, кому нанесён ущерб, волен противостоять этому и требовать компенсаций — или не противостоять и не требовать.

Таким образом, я бы сказала, что световский ролик — это просто жонглирование терминами. Определяем анархию так, как её ни один анархист не определяет, после чего как дважды два доказываем, что анархия это плохо, и даже что государство есть анархия. Всё логично, но ничего, кроме путаницы, мы на выходе не получаем.

Ну а теперь вернёмся к вопросу о том, растёт ли либертарианство из естественного права. Исторически — да, но на сегодняшний день это неважно, потому что человеческая мысль не стояла на месте. Мы можем выводить либертарианские принципы дедуктивно на базе законов логики: вот вам аподиктически верное высказывание о том, что человек принадлежит самому себе, теперь показываем, что любая попытка это высказывание опровергнуть неявно основывается на той самой посылке, которую мы пытаемся опровергнуть. У кого мозги не закипели, тот постиг дао и открыл естественное право. А можем рассматривать взаимодействия людей и показывать, какие стратегии поведения оказываются более выгодными и потому выживают в ходе естественного отбора. Этот утилитарный подход даёт нам те же самые либертарианские принципы, но в данном случае законы логики не торчат наружу с таким видом, будто они богоданные, а люди под ними суть объекты. Поэтому такой подход меньше раздражает ребят вроде условного Михаила Светова с их зацикленностью на этике, но больше — ценителей математической строгости.

Лично я сперва ознакомилась с Ротбардом и хоппеанским выводом принципа самопринадлежности, затем с Хайеком и фридмановским утилитарным обоснованием собственности, и предлагаю не спорить о том, кого любить больше — папу или маму. И праксиология, и спонтанные порядки — это два равно полезных методических принципа, давайте пользоваться обоими, по обстановке, а не уподобляться Светову, который настолько правый, что норовит отгрызть либертарианству левую ногу.

Всего комментов: 7

  1. Определение государства — регулятор взаимодействий субъектов внутри себя.
    Функция государства — увеличения КПД общества.
    Религия может выполнять роль регулятора взаимодействий субъектов. Поэтому отсутствие государства ≠ анархия.

    Анархия — отсутствие единой и непротиворечивой системы взаимодействий субъектов в обществе.

    У современного общества отсутствует непротиворечивая система взаимодействий субъектов →общество анархическое.

    • Вот видите, как это просто делается! Сперва даёте своё определение обсуждаемым терминам, и потом делаете из этих определений безукоризненно логичные выводы, которые подтверждают то, что вы и хотите сказать.
      Определяем государство как регулятор взаимодействий субъектов внутри себя, вуаля — любая организация, имеющая устав, является государством, ведь устав как раз и регулирует взаимодействие членов организации (а они, несомненно, являются субъектами). Утверждаем, что функция государства — увеличение КПД общества, далее произвольно указываем, какие именно действия являются полезными -вуаля, у нас есть замечательный инструмент разделения государств на успешно функционирующие и лузерские. Например, мы можем определить в качестве полезного действия государства личное обогащение госчиновников — ну логично ведь, они работают на этом предприятии для получения прибыли, поэтому полезными действиями государства являются действия, приносящие им прибыль. Всё, Россия оказывается одним из наиболее эффективно функционирующих государств мира.
      Определяем анархию как отсутствие единой и непротиворечивой системы взаимодействий субъектов в обществе — вуаля, абсолютно любое общество оказывается анархическим, потому что интересы субъектов общества всегда противоречат друг другу. Один хочет припарковаться на дороге, второй хочет по этой же самой дороге ехать — всё, противоречие, то есть анархия.

      Так что спасибо вам за наглядные иллюстрации того, как Светов получает свои выводы из простого жонглирования определениями. Мы все так можем.

      • >Например, мы можем определить в качестве полезного действия государства личное обогащение госчиновников — ну логично ведь, они работают на этом предприятии для получения прибыли, поэтому полезными действиями государства являются действия, приносящие им прибыль. Всё, Россия оказывается одним из наиболее эффективно функционирующих государств мира.
        -Ни в коем случае, КПД общества не сильно вырастет, если мы определим ПД как личное обогащение госчиновников.

        Функция государства — увеличения КПД общества.
        А вы определили функцию государства(полезное действие государства) как личное обогащение госчиновников. Это возмутительно. КПД общества не поднимается если госчиновники заработают деняг.

        Фундаментальная аксиома человеческой цивилизации — развитие от меньшего к большему. Развитием от менее эффективного к более эффективному.

        Цель: Увеличение эффективности взаимодействия субъектов, от чего вырастет КПД общества.

        Доверие внутри “множество субъектов(Х)” → увеличение КПД взаимодействия “множество субъектов(Х)”
        Обоснование: Недоверие создает необходимость тратить ресурсы на “страховку” и ресурс времени на приобретение доверия.
        Недоверие → уменьшение эффективности действия на единицу времени.

        Исполнение подписанных и непротиворечивых контрактов → Доверие внутри “множество субъектов(Х)” → увеличение КПД взаимодействия “множество субъектов(Х)”.
        Подписание контракта о принципе ненападения → отсутствие необходимости страховки → уменьшение траты ресурса времени и материальных ресурсов → увеличение КПД взаимодействия “множество субъектов(Х)”.

        Из этого следует, что государство должно поддерживать высокий уровень доверия внутри себя между субъектами, путем поддержки исполнения контрактов и поддержкой ненарушения NAP.

        Ваш второй абзац еще более возмутителен.
        Непротиворечивая система взаимодействий субъектов должна быть инструментов разрешения противоречий субъектов.

        Если интересы двух субъектов противоречивы, то они должны воспользоваться единой системой взаимодействий для оценки ситуации — это не анархия.
        Если интересы двух субъектов противоречивы и они не имеют единой системы взаимодействий для оценки ситуации, то это анархия.

        • Если уж мы говорим о КПД общества с точки зрения общества, а не с точки зрения государства (государство я рассматриваю как силового предпринимателя, который принудительно извлекает из общества ресурсы, поэтому он заинтересован извлечь максимум, но это приходит в противоречие с интересами общества), то любые расходы на государство — это чистые потери, уменьшающие пресловутый КПД.
          Доверие в обществе увеличивается тогда, когда в обществе соблюдается баланс насилия, если же этот баланс нарушен, то тот, кто доминирует по силе, не нуждается в доверии, и это естественным образом доверие в обществе разрушает. Как я могу доверять тому, кто вместо исполнения контракта привлечёт на свою сторону государство и с его помощью снизит свои издержки по нашему контракту? Как я могу доверять государству, зная, что я перед ним полностью бессильна, и могу наслаждаться относительной свободой лишь до тех пор, пока летаю ниже радара?
          Так что я предпочту доверять тем, про кого точно знаю, что с государством он не сотрудничает, и кто пользуется всякими полезными инструментами для установления доверия: имеет публичный рейтинг, держит залог для удовлетворения арбитражных претензий, и плюс нас опутывает целая сеть слабых социальных связей. Так надёжнее. Так КПД общества выше. Так и работает анархия.
          Ну или, если вы предпочитаете определять анархию как состояние полной правовой неопределённости, то считайте, что я слово «анархия» не говорила. Так работает частное право и рыночек.

          • >государство я рассматриваю как силового предпринимателя
            У нас не получается последовательная дискуссия потому что в одни и те же слова вкладываются разные смыслы. Дискуссия должна начинаться с аксиом и определений с которыми дискутирующие согласны.

            Аксиомой общества является : развитие от меньшего к большему. Развитием от менее эффективного к более эффективному. Это так?

            Определение государства — регулятор взаимодействий субъектов внутри себя. Так?
            Функция государства — увеличения КПД общества. Так?
            Увеличение эффективности взаимодействия субъектов фундаментально приведет к увеличению КПД общества?

            Нижеприведенные логические цепочки являются верными?
            Доверие внутри “множество субъектов(Х)” → увеличение КПД взаимодействия “множество субъектов(Х)”
            Обоснование: Недоверие создает необходимость тратить ресурсы на “страховку” и ресурс времени на приобретение доверия.
            Недоверие → уменьшение эффективности действия на единицу времени.

            Исполнение подписанных и непротиворечивых контрактов → Доверие внутри “множество субъектов(Х)” → увеличение КПД взаимодействия “множество субъектов(Х)”.
            Подписание контракта о принципе ненападения → отсутствие необходимости страховки → уменьшение траты ресурса времени и материальных ресурсов → увеличение КПД взаимодействия “множество субъектов(Х)”.

            Из этого следует, что государство должно поддерживать высокий уровень доверия внутри себя между субъектами, путем поддержки исполнения контрактов и поддержкой ненарушения NAP. Это так?

            Если государство не задействует непротиворечивую систему взаимодействия субъектов, то оно не выполняет функцию увеличения КПД общества. Это так? если да, то государство является паразитом и имеет анархическую форму. Так?
            .
            Религия может выполнять роль регулятора взаимодействий субъектов. Поэтому отсутствие государства ≠ анархия. Поэтому ваш анкап — это религия не в плохом смысле этого слова.

            >кто доминирует по силе, не нуждается в доверии
            — ну так с ним никто не будет взаимодействовать. Вот Путин споведует систему права сильного в обществе, ну вот и никто не доверяет Путину и его системе, если общество не верит в единую систему, то каждый делает чё хочет то это анархия с главным бандитом государством.

            Данные логические цепочки абсолютно вписываются в высказывания Светова, что государство у нас анархическое.
            Но вы определяете государство как абсолютное зло, а я определяю государство как инструмент.
            Оружие не убивает, убивают люди.
            Государство не убивает, убивает система которую задействует государство.

            • По большинству пунктов — либо «нет», либо «там содержатся термины, которые сами, в свою очередь нуждаются в определении».

              По сути, противоречие у нас именно к терминам и сводится. Вы определяете анархию как зло, я же определяю её как отсутствие централизованного провайдера правил. Я определяю государство как осёдлую бандитскую группировку, вы — как инструмент в руках общества. Ваше определение представляется мне некорректным, потому что общество лишено права отказаться от использования этого инструмента — этот так называемый инструмент догонит и выебет общество так, что мало не покажется.

              • >я же определяю её как отсутствие централизованного провайдера правил.
                >Анархия — отсутствие единой и непротиворечивой системы взаимодействий субъектов в обществе.
                -Ну так в чем противоречие?
                Если 2 субъекта по разному трактуют правила взаимодействия, то они не могут решить конфликт основываясь на системе(например NAP), им приходится прибегать к праву сильного.

                >Я определяю государство как осёдлую бандитскую группировку, вы — как инструмент в руках общества
                -Я определяю государство как инструмент, независимо от того в чьих оно руках.
                Но зависимо от того с помощью какой системы государство регулирует.

                >общество лишено права отказаться от использования этого инструмента — этот так называемый инструмент догонит и выебет общество так, что мало не покажется.
                -Общество имеет право отказаться с определенными условиями и/или последствиями.
                Этот инструмент должен догонять и ебать нарушителей контрактов и NAPа — за этим последует доверие в обществе, т.к. недобропорядочные люди будут истреблены, а те кто следует принципу исполнения контрактов и NAP останутся.
                Если в обществе преобладают люди следующие исполнению контрактов, то уровень доверия выше — КПД выше.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.